Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119206033
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119206033.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa,

IČO: 30807484, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, proti žalovanému: X. F. P., Z.. XX.X.XXXX,
B. J. XX, B. A., K..Č.. Ú. T. R. E., X. X. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. E. XXX, K..Č.. Ú. T. R. E., o zaplatenie
4.331,14 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.331,14 eura, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť žalovanému
v 2. rade uložená platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Trnava č. k. 19C/24/2019-51 dňa
17.7.2019avrozsahuplneniažalovanéhov2.radezanikápovinnosťplniťžalovanémuv1.radeuložená

týmto rozsudkom.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným v 1. a 2. rade náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 16.7.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaných v X. J. F. P. a žalovaného v X. J. X. Q. zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 4.331,14
eur na tom skutkovom základe, že na základe rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku
zo dňa 21.08.2013, č.k. PK-l T/1/2012 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 20.11.2013, č.k. 3To 9/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.11.2013 boli odporcovia v 1.

rade a 2. rade uznaní vinnými, že v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona spáchali obzvlášť
závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona, čím spôsobili zranenia s následkom smrti
poškodenému J. L.H., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XX, na základe čoho vznikol nárok na výplatu sirotského
dôchodku V. L., Z.. XX.XX.XXXX T. X. L., Z.. XX.XX.XXXX .
Za obdobie od 19.3.2017 do 18.3.2018 vyplatil navrhovateľ poškodeným dávky dôchodkového poistenia
vo forme sirotského dôchodku v celkovej výške 4.331,14 eur.
Podľa ust. § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

má Sociálna poisťovňa voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v
dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Protiprávnosť konania odporcu v 1. rade a odporcu v
2. rade je jednoznačne preukázaná v uvedenom rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku
zo dňa 21.08.2013, č.k. PK-lT/1/2012 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 20.11.2013, č.k. 3To 9/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.11.2013.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ výzvou č. 5/0045/2012 zo dňa 16.05.2018 (prevzaté
odporcami dňa 22.05.2018) vyzval odporcov v 1. rade a 2. rade na dobrovoľné splnenie povinnosti

nahradiť dávky dôchodkového poistenia poskytnuté sirotám V. L. T. X. L., vo forme sirotského dôchodku
v celkovej výške 4.331,14 Eur. Škoda nebola uhradená.2. Súd vydal dňa 17.7.2019 platobný rozkaz č.k. 19C/24/2019-51, ktorým žalobe vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný v X. J. F. P. odpor, preto súd uznesením č.k. 19C/24/2019-60 zo
dňa 17.2.2020 platobný rozkaz voči žalovanému v X. J. F. P. zrušil. Platobný rozkaz voči žalovanému

V. X. J. X. Q. nadobudol právoplatnosť dňa 16.8.2019. V prípade žalovaných v 1. a 2. rade ide pritom
o samostatné spoločenstvo v zmysle § 76 Civilného sporového poriadku, kedy podanie odporu proti
platobného rozkazu jedným zo subjektov na strane žalovaného nemá vplyv na platobný rozkaz a jeho
právoplatnosť voči ostatným subjektom na strane žalovaného (v tomto prípade voči žalovanému v 2.
rade).

3. Vzhľadom na uvedené predmetom tohto konania zostal nárok žalobcu voči žalovanému v 1. rade na
zaplatenie sumy 4.331,14 eur s príslušenstvom, keď v danej veci sa jedná o procesné spoločenstvo v
zmysle ustanovenia § 76 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. (,,Samostatné spoločenstvo
je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva a povinnosti a každý koná sám za seba.
Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.“)

4. Žalovaný F. P. v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Trnava
25Odk/98/2017 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz a bolo rozhodnuté o zbavení jeho dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze. V Obchodnom vestníku bol publikovaný oznam správcu o
zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Sociálna poisťovňa sa

neprihlásila a neuplatňovala si danú pohľadávku čím sa jej pohľadávky stali nevymáhateľné.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu doručenom súdu dňa 11.3.2020 uviedol, že
žalovaný v 1. rade v odpore namieta skutočnosť, že dňa 16. januára 2018 bol na jeho majetok vyhlásený
konkurz a bolo rozhodnuté o zbavení jeho dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze. Následne

bol dňa 27. marca 2018 tento konkurz zrušený pre nedostatok majetku, pričom povinný v podanom
odpore uvádza, že táto pohľadávka mohla byť uspokojená len v konkurze a je toho názoru, že v prípade
jej neuplatnenia v konkurze sa považuje za nevymáhateľnú. Súčasne oznámil, že už mesiac je podaná
jeho správna žaloba voči Sociálnej poisťovni na Okresnom súde Trnava.
V zmysle ustanovenia § 166 zákona č. 7/2005 Z.z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa štvrtej časti zákona a to bez
ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie
konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára iba vtedy, ak sa voči nemu vedie exekučné
konaniealeboobdobnévykonávaciekonanie.Dlžníkjepovinnýspolusnávrhomnavyhláseniekonkurzu

alebo s návrhom na určenie splátkového kalendára vyhlásiť, že je platobne neschopný.
Žalovaný v 1. rade v odpore uvádza, že ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze.
Takými pohľadávkami sú pohľadávky uvedené v ustanovení § 166a zákona o konkurze. Predmetná
pohľadávka je oddlžením nedotknutou pohľadávkou. V zmysle ustanovenia §166c písmeno d) zákona o
konkurze, oddlžením nedotknuté pohľadávky sú okrem iného aj pohľadávky zo zodpovednosti za škodu

spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky .
V zmysle ustanovenia § 166c ods. 3 zákona o konkurze oddlžením nedotknuté pohľadávky možno
uplatniť v konkurze prihláškou. Navrhovateľ si v konkurze túto pohľadávku neprihlásil (konkurz bol v tom
čase už zrušený) a dňa 11.7.2019 začal konanie na uplatnenie svojho práva podaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Z vyššie uvedených dôvodov bolo teda konanie začaté lege artis, tzn. v súlade s

platnou právnou úpravou.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu v Pezinku č.k. PK-l T/1/2012 zo dňa 21.8.2013; Uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3To 9/2013 zo dňa 20.11.2013; Vyčíslením dávok

dôchodkového poistenia - sirotský dôchodok, keď konal v neprítomnosti žalovaného F. P., ktorý bol na
pojednávanie riadne predvolaný, o odročenie pojednávania nepožiadal.

7. Zástupkyňa žalobcu pred súdom uviedla, že trvá na podanej žalobe ako aj na stanovisku k odporu,
na predmetnú pohľadávku sa vzťahuje režim nedotknuteľnej pohľadávky podľa § 166c ods. 1 písm. d)

ZKR, ide o nedotknuteľnú pohľadávku, nakoľko ide o úmyselný trestný čin, ktorý bol spáchaný obzvlášť
závažným trestným činom zločinom z úkladnej vraždy, na túto pohľadávku sa nevzťahuje oddĺženie v
zmysle uvedeného zákona. V prípade úspechu v konaní si trovy konania neuplatňuje nakoľko im žiadne
nevznikli.8. Podľa § 238 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného

protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 166c ods. 1 písm. d) Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštruktualizácii v znení neskorších
predpisov, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: pohľadávka zo zodpovednosti za škodu

spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.

9. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, súd mal
preukázané, že žalovaný v X. J. F. P. T. X. Q. (žalovaný v 2. rade) sa dopustili voči J. L. zavineného
protiprávneho konania, za čo boli i odsúdení. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 238 ods.
1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, žalobca má právo na náhradu dávok poskytnutých z

dôchodkového poistenia sirotám V. L.H. T. X. L. vo forme sirotského dôchodku, ktoré boli za obdobie od
19.3.2017 do 18.3.2018 vyplatené poškodeným v celkovej výške 4.331,14 eur.
Čo sa týka námietky žalovaného, že - na jeho majetok bol vyhlásený konkurz a Sociálna poisťovňa
sa neprihlásila a neuplatňovala si danú pohľadávku čím sa jej pohľadávky stali nevymáhateľné - súd
uvádza,žeakovyplývazcitovanéhoustanovenia§166cods.1písm.d)Zákonač.7/2005Z.z.okonkurze

a reštruktualizácii, predmetná pohľadávka nie je dotknutá oddĺžením, nakoľko sa jedná o pohľadávku
spôsobenú úmyselným konaním. Preto uvedená námietka žalovaného v 1. rade nebola dôvodná.

10. Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal
žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy 4.331,14 eur, keď žalovaný v 2. rade bol na zaplatenie

zaviazaný právoplatným platobným rozkazom. Zároveň vo výroku I. súd vyjadril vzťah medzi plnením
žalovaného v 2. rade na základe platobného rozkazu a plnením žalovaného v 1. rade na základe
rozsudku.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len ,,Civilný sporový

poriadok“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto
zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. O náhrade trov konania žalobcu rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 255 Civilného sporového

poriadku v spojení s čl. 4, 17 Civilného sporového poriadku tak, že mu náhradu trov konania nepriznal,
hoci mu nárok na náhradu trov konania vznikol, keď v konaní bol úspešný. Zo spisového materiálu
mal súd preukázané, že žalobcovi v konaní žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky nevznikli, preto trovy konania ani nežiadal priznať, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto
vychádzajúc z čl. 4 a 17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd koná hospodárne a bez

zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.