Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. júl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cb/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200120
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7011200120.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: METALIS - Nejdek, s.r.o., Závodu míru 340,
362 21 Nejdek, Česká republika, IČO: 453 50 582, zastúpeného advokátkou Mgr. Věrou Fořtovou, U
Brodu 74, 360 18 Karlovy Vary, Česká republika proti žalovanému: 1/ KOVOTREND výrobné družstvo
ORLOV „v konkurze", 065 43 Orlov, IČO: 31 730 442, správca JUDr. Miloš Hnat, Tkáčska 2, 080 01

Prešov, o zaplatenie 68.337,81 eur (2.058.745,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd zaviazal právneho predchodcu žalobcu - Východoslovenské autodružstvo

Prešov, výrobné družstvo, 081 17 Prešov, Košická cesta č. 20, IČO: 00 168 394, na zaplatenie
2.432.121,- Kčs (68.337,81 eur) za dodané odliatky podľa hospodárskej zmluvy zo dňa 18.6.1990.

2. Súd o tomto nároku rozhodol rozsudkom č.k. 9Cb/17908/92-206 zo dňa 31.1.2005, ktorým konanie
v časti o zaplatenie 373.376,- Sk zastavil. V tejto časti nadobudol rozsudok právoplatnosť 15.3.2005.
O odvolaní žalobcu proti rozsudku v napadnutej časti rozhodol Najvyšší súd SR ako odvolací súd

uznesením sp.zn. 1Obo/272/2005 zo dňa 27.4.2007 tak, že v napadnutej časti zrušil rozsudok a vec
vrátil Krajskému súdu v Košiciach ako súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Košiciach opätovne rozhodol uznesením č.k. 9Cb/17908/1992-298 zo dňa 27.6.2008
tak, že zastavil konanie voči žalovanému v 3/ rade - KOVOROB Lipany, výrobné družstvo a 7/ rade
- FRAGOKOV Prešov, výrobné družstvo a nárok voči žalovanému v 2/ rade - KOVOTREND výrobné

družstvo ORLOV so sídlom Orlov vylúčil na samostatné konanie a toto konanie je vedené pod sp.zn.
3Cb/1/2011.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd prvej inštancie v tomto konaní vedenom pod sp.zn. 3Cb/1/2011
proti žalovanému KOVOTREND výrobné družstvo ORLOV so sídlom Orlov zistil, že na majetok tohto
žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 2K/4/2007-55 zo dňa

29.3.2007 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Miloš Hnát, Vajanského 1, Prešov.
Konkurzné konanie nie je doposiaľ ukončené. Podľa oznámenia Okresného súdu Prešov, prebieha v
konkurze stále speňažovanie majetku úpadcu KOVOTREND výrobné družstvo ORLOV.

5. Súd preto v tomto konaní sp.zn. 3Cb/1/2011 vyzval žalobcu, právnu zástupkyňu žalobcu aj správcu
konkurznej podstaty žalovaného v zmysle § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií,

či navrhujú pokračovať v tomto konaní z toho dôvodu, že podľa § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácií, možno v konaniach prerušených podľa § 47 odseku 1 pokračovať na návrh správcu;správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako

30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Na túto výzvu súdu odpovedal žalobca písomným podaním zo dňa 31.5.2021, že trvá na úhrade

uplatnenej pohľadávky 68.337,81 eur s príslušenstvom. Správca podstaty úpadcu KOVOTREND
výrobné družstvo ORLOV - JUDr. Miloš Hnát, na výzvu súdu reagoval písomným podaním zo dňa
16.7.2021 (č.l. 59 spisu). Správca v tomto vyjadrení uviedol, že nepodáva návrh na pokračovanie v tomto
súdnom konaní, pretože návrh na pokračovanie v konaní nebol podaný do konca prvej schôdze veriteľov
v zmysle § 47 ods. 4 v spojení s § 206j Zákona o konkurze a reštrukturalizácií a preto podľa § 47 ods. 1
tohto zákona sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu

patriaceho úpadcovi. Správca uviedol, že vzhľadom na tieto účinky vyhlásenia konkurzu oznamuje súdu,
že nepodáva návrh na pokračovanie v tomto konaní.

7. Súd podľa § 47 ods. 1 a § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií zastavil
toto konanie proti žalovanému, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu

Prešovč.k.2K/4/2007-55zodňa29.3.2007,pretoženávrhnapokračovanievtomto„exoffo“prerušenom
konaní nepodal do konca prvej schôdze veriteľov žalobca ani žalovaný, ani správca. Na výzvu súdu, či
správca navrhuje pokračovať v konaní, správca sa vyjadril tak, že nedáva súhlas s pokračovaním v
tomto konaní. Ak by sa správca nevyjadril v súdom určenej lehote, či súhlasí s pokračovaním v konaní,
súd by pokračoval v konaní s dlžníkom na návrh žalobcu, avšak v prejednávanej veci nejde o tento

prípad, pretože správca sa vyjadril a súhlas s pokračovaním v tomto konaní nedal.

8. Toto zákonné ustanovenie § 47 ods. 4/ZKR platí aj v prípade pasívnych sporov, teda ak úpadca
vystupuje v konaní ako dlžník na strane žalovaného, ako je to v tomto spore. Ak chce žalobca ako
veriteľ, aby jeho predmetná pohľadávka 68.337,81 eur bola uspokojená v konkurznom konaní vedenom

na majetok žalovaného úpadcu, musí si ju žalobca uplatniť v konkurze prihláškou pohľadávky postupom
podľa § 28 ZKV. Toto súdne konanie tým stratí význam pre uspokojenie predmetnej pohľadávky žalobcu
od žalovaného, ktorý je v konkurze.

9. Súd preto podľa § 144 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 47 ods. 4 Zákona o

konkurze a reštrukturalizácií zastavil toto konanie, pretože správca nesúhlasil s pokračovaním v tomto
konaní, čo má účinky späťvzatia žaloby.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
tomto uznesení, ktorým sa konanie medzi žalobcom a žalovaným končí a to tak, že stranám nepriznal

náhradu trov konania, pretože na trovy konania v prejednávanej veci nemožno aplikovať ustanovenie §
256 ods. 1 Civilného sporového poriadku o procesnom zavinení zastavenia konania zo strany niektorej
strany sporu, pretože toto konanie bolo zastavené zo zákona.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote 15 dní podané na
príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).V zmysle ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle ust. § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.