Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Cb/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119220939
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:6119220939.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna

48, 810 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810 00
Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: Ž. U., K. XXX/XX, XXX XX C., IČO: 34 310 118, zastúpenej:
JUDr. Martina Fabiánová, advokátka, Nám. slobody č. 6, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 100 885,
o zaplatenie sumy 4 200,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 4 200,- Eur od 17.8.2017 do zaplatenia, to všetko v splátkach vo výške 120,- Eur
mesačne splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom, kedy nadobudne

rozsudok právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa so splatením čo i len jednej splátky, žalovaná
stráca výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť TEDA, a.s. v likvidácii, Seberíniho 1765/9
Bratislava - mestská časť Ružinov, predtým Ergo poisťovňa, a.s., Prievozská 4C, Bratislava, sa žalobou
doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.1.2019 domáhal zaplatenia sumy 4 200,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4 200,- Eur od 16.8.2017 do zaplatenia ako aj
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná 18.4.2016 uzavreli zmluvu

o sprostredkovaní podľa § 8 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmluvnom vzťahu, v ktorom žalovaná
vystupovala v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby a vykonávala činnosť v zmysle zmluvy ako
viazaný finančný agent. Poukázal na to, že výkon tejto činnosti je podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c) zákona č.
513/1991 Zb. považovaný za podnikanie na základe iného než živnostenského oprávnenia. Na základe
zmluvy žalovaná vyvíjala činnosť smerujúcu k tomu, aby právny predchodca žalobcu a jeho zmluvní
partneri mali príležitosť uzavrieť zmluvy na poistné produkty, investičné produkty a ostatné finančné

produkty s klientmi a poskytovať kontaktné údaje potenciálnych klientov na uzavretie zmluvy. Za riadne
vykonanie tejto činnosti vznikol žalovanej nárok na províziu v zmysle províznej schémy, v zmysle prílohy
č. 1 zmluvy a jej ostatných príloh. Tvrdil, že skutočnosť, že klienti s ktorými žalovaná sprostredkovala
uzavretie zmlúv na produkty si neplnili svoje záväzky zo sprostredkovaných zmlúv založila podľa čl. Vprílohy č. 1 zmluvy nárok požadovať od žalovanej vrátenie vyplatenej provízie a povinnosť žalovanej
vrátiť požadované storno vyplatenej provízie. Dňa 28.3.2017 žalovanej doručil dohodu o ukončení
Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, ktorú si prevzala dňa 3.4.2017, pričom ukončenie zmluvného

vzťahu založilo jej oprávnenie na vrátenie nezaslúžene vyplateného programu finančnej podpory vo
forme Štartovacieho balíka pre Manažéra obchodnej skupiny v zmysle č. IX.I. bod 3 prílohy č. 1 zmluvy.
Na zaplatenie pohľadávky z titulu nároku na zaplatenie storna vyplatených odmien bola žalovaná
písomne vyzvaná dňa 10. 7.2017 s poskytnutou 15-dňovou lehotou na zaplatenie odo dňa doručenia
výzvy na plnenie. Žalovaná si výzvu na plnenie prevzala dňa 1.8.2017. Nakoľko ho ale neuhradila v

poskytnutej 15-dňovej lehote, od 15.8.2017 bola voči nemu v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 4
200,00 Eur, ktorá ku dňu zaslania výzvy pozostávala z položiek dlžného storna žalovanej vyplatených
odmienpodľarozpisuvovýzve.Štartovacíbalíkpozostávalznasledovnýchsplátok:800Eurvyplatených
za mesiac apríl 2016, 500,- Eur vyplatených za mesiac máj 2016, 500,- Eur vyplatených za mesiac
jún 2016, 500,- Eur vyplatených za mesiac júl 2016, 500,- Eur vyplatených za mesiac august 2016.
Garantovaný príjem vo výške 1 400,00 Eur pozostávajúci z nasledovných splátok: 300,- Eur za mesiac

máj 2015, 300,- Eur za mesiac jún 2015, 300,- Eur za mesiac júl 2015, 300,- Eur za mesiac august 2016,
200,- Eur za mesiac október 2016. Úrok z omeškania si žalobca nárokoval s odkazom na § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci 17.6.2019 platobný rozkaz sp. zn. 20Up/101/2019, ktorý

doručil žalovanej do vlastných rúk spolu so žalobou a prílohami, proti ktorému podala žalovaná odpor,
ktorým uplatnený nárok neuznala v celom rozsahu. V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa podaním odporu
považuje platobný rozkaz za zrušený (uvedené neplatí, ak bol odpor odmietnutý).

4. V podanom odpore žalovaná poukázala na to, že pri vydaní platobného rozkazu nebolo dostatočne
preukázané oprávnenie právneho zástupcu konať za právneho predchodcu žalobcu a tiež na rozpor
skutkového tvrdenia v žalobe s bodom 2.3 zmluvy o finančnom sprostredkovaní, ktorú spolu strany sporu
uzavreli. Tvrdila, že dôvodom výpovede zmluvy o finančnom sprostredkovaní bolo neodborné vedenie
po zmene personálneho obsadenia vedenia pobočky, pre ktoré všetci jej pracovníci dali výpovede z

toho istého dôvodu. Tvrdenia právneho predchodcu žalobcu o nesplnení podmienky trvania zmluvy
označila za nesúladné s článkami 12 ods. 1, 13 ods. 4 a 35 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Mala za
to, že posudzovanie zaslúženosti vyplatenej odmeny bolo vždy na mesačnej báze, po splnení daných
podmienok a k vyplateniu odmeny došlo až po dôslednom posúdení splnenia podmienok vykonávanom
viacerými pracovníkmi žalobcu. Vyplatenie odmeny tak považovala za prejav slobodnej vôle žalobcu

na základe splnenia ním zadaných podmienok. Považovala tak za neprijateľné a rozporné s dobrými
mravmi žiadať vrátenie tejto odmeny spätne. Záverom poukázala na to, že 10.1.2019 podala žiadosť o
odpustenie pohľadávky za Štartovací balík a k pohľadávke z vyplateného garantovanému príjmu žiadala
o splátkový kalendár, na ktorý poisťovňa nereagovala.

5.NavýzvuOkresnéhosúduBanskáBystricaprávnypredchodcažalobcupodanímdoručeným8.8.2019
navrhol pokračovanie v konaní a súčasne sa vyjadril k doručenému odporu proti platobnému rozkazu.
Odpor žalovanej označil za v celom rozsahu neodôvodnený, bez opory v zákone a skutkovom stave.
Tvrdenia žalovanej označil za účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Po postúpení
veci tunajšiemu súdu právny predchodca žalobcu v podaní doručenom 10.10.2019 poukázal na to,

že ukončenie zmluvného vzťahu založilo oprávnenie na vrátenie nezaslúžene vyplateného programu
finančnej podpory vo forme štartovacieho balíka pre manažéra obchodnej skupiny. K podaniu
pripojil tiež žiadosť žalovanej o vyplácanie garantovaného príjmu z 19.5.2016. V priebehu konania
podaním z 5.6.2020 v podstatnom doplnil, že štartovacie balíky, ktorých vrátenie je predmetom žaloby
nepredstavujú formu provízie obchodného zástupcu za zrealizované obchody, ale predstavujú program

finančnej podpory, tento bol žalovanej vyplatený ako forma motivačnej zložky v súlade s ust. čl. IX
prílohy 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní a jeho priznanie žalovanej bolo viazané na splnenie
programu zásluhovosti. Zaslúženosť vyplatených štartovacích balíkov sa v zmysle zmluvných dojednaní
v čl. IX.I prílohy 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní vyhodnocovala až po uplynutí 39 mesiacov
od vyplatenia prvej splátky, kedy mohlo dôjsť k vzniku nároku žalovanej na ich priznanie v závislosti

od plnenia dohodnutých podnikateľských plánov. Žalovaná však z dôvodov na jej strane nezotrvala s
právnym predchodcom v zmluvnom vzťahu dohodnutý čas, čo vyplýva zo žiadosti o ukončení zmluvy o
finančnom sprostredkovaní z 11.3.2017. Tým nebola splnená jedna z podmienok zaslúženosti priznania
nároku na ponechanie štartovacích balíkov žalovanej v zmysle čl. IX.I ods. 2 písm. a) prílohy 1 kzmluve o finančnom sprostredkovaní. Štartovacie balíky tak boli žalovanej vyplatené nezaslúžene, preto
právnemu predchodcovi vznikol nárok na ich vrátenie od žalovanej. Ďalej doplnil, že garantovaný
príjem bol viazaný na žiadosť žalovanej a v zmluve o finančnom sprostredkovaní bol definovaný iba ako

bezúročná pôžička, na ktorej vrátenie bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná a ktorú
nevrátila.Rovnakobolgarantovanýpríjemdefinovanýajvpísomnejžiadostiovyplácaniegarantovaného
príjmu zo strany žalovanej z 19.5.2016 a žalovaná svojim podpisom na nej, ako aj podpisom zmluvy o
finančnom sprostredkovaní potvrdila povinnosť vrátenia garantovaného príjmu. Jeho vyplatenie pritom
nebolo viazané na uskutočnenie obchodov v zmysle zmluvy o finančnom sprostredkovaní ani na

splnenie žiadnych osobitných podmienok.

6. Žalovaná vo svojej duplike z 1.11.2019 zopakovala rovnaké tvrdenia a argumentáciu, ktorú použila
už v svojom odpore proti platobnému rozkazu. Na pojednávaní 9.6.2020 svoju argumentáciu doplnila v
tom smere, že zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je možné posúdiť
ako zmluvu o obchodnom zastúpení a nie ako zmluvu o finančnom sprostredkovaní, na základe čoho

nárok žalobcu považovala za neoprávnený s poukazom na § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka.
Namietala konanie právneho predchodcu žalobcu v rozpore s obchodnými zvyklosťami, v súvislosti
s ktorými tvrdila, že sám zapríčinil skončenie zmluvného vzťahu medzi nimi. Poukázala na to, že v
predložených províznych listoch, resp. výpisoch z provízií finančného agenta sa uvádzajú aj mená osôb,
s ktorými žalovaná zmluvy neuzavrela, resp. nesprostredkovala pre nich poistenie (má ísť o týchto

klientov: C. Q., Ľ. Q., H. F., S. F., K. L. B. W.H. E.). V záverečnej reči argumentovala navyše tvrdením,
že uplatnený nárok je svojou povahou províziou, na ktorú mala žalovaná nárok a preto žalobca nemá
právo požadovať žalovanú sumu od žalovanej späť, pričom svoj právny názor opierala o § 662 ods. 1 a 3
Obchodnéhozákonníka,ktorýmábyťvykladanývsúladeseurokonformnýmvýkladomsmerniceRadyč.
86/653/EHS o koordinácii zákonov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov

z 18.12.1986. Opačný výklad by bol v rozpore s duchom tejto smernice a označenými ustanoveniami
obchodného zákonníka. Vo vzťahu k možnosti prípadnému vyhoveniu uplatneného nároku (vzhľadom
na súdom prezentované predbežné právne posúdenie prípadu), žiadala o možnosť splatiť žalovanú
pohľadávku v splátkach po 50,- Eur mesačne z dôvodu aktuálne nízkeho príjmu. Poukázala pritom na
to, že je osamelo žijúcou osobou, matka jej zomrela pred troma rokmi a nemá žiadnu blízku osobu,

ktorá by jej s vyrovnaním záväzku žalobcovi pomohla. Uvádzala tiež, že v poslednom období mala
príjem zo sprostredkovateľskej činnosti v sume 150,- Eur mesačne, krátky čas pracovala v Expresse
v Bardejovských Kúpeľoch, avšak išlo len dočasný zdroj obživy. Za účelom zlepšenia mojej finančnej
situácie pracovala aj v zahraničí, avšak aj pre šírenie vírusovej infekcie Covid-19 bola nútená sa vrátiť
do miesta svojho bydliska.

7. Uznesením č.k. 3Cb/30/2019-143 z 29.4.2020, právoplatným 9.6.2020 súd pripustil, aby namiesto
spoločnosti TEDA, a.s., Seberíniho 1765/9, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 779 012 (skorší
názov spoločnosti: Ergo poisťovňa, a.s., Prievozská 4C, Bratislava) do konania ako jej právny nástupca
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Tunajší súd vyšším

súdnym úradníkom takto rozhodol na základe riadne doručeného návrhu na zmenu strany sporu z
20.4.2020, v súvislosti s ktorou bola súdu predložená zmluva o postúpení pohľadávok z 10.3.2020
vrátane oznámenia o postúpení pohľadávky z 23.3.2020 vystaveného právnym predchodcom žalobcu,
ktoré bolo doručované žalovanej a riadne preukázané podacím hárkom č. EPH193703815.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 9.6.2020, na ktoré predvolal obe strany sporu.
Žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní podaním z 5.6.2020 a
žiadalikonaťvichneprítomnosti.Právnazástupkyňažalovanejažalovanásanapojednávanieustanovili
(predvolanie na pojednávanie právnej zástupkyni žalovanej doručené 11.2.2020, upovedomenie o jeho
zmene doručené 17.3.2020). Vzhľadom na posúdenie splnenia podmienok pre vykonanie pojednávania

súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Vo veci súd
vykonal dokazovanie oboznámením do spisu predložených listinných dôkazov, hlavne: zmluva o
finančnom sprostredkovaní zriadená finančným agentom z 18.4.2016 na č.l. 5-16, príloha č. 1 k zmluve o
finančnom sprostredkovaní zriadená finančným agentom z 18.4.2016 na č.l. 17-23, dohoda o ukončení
zmluvy o finančnom sprostredkovaní z 28.3.2017 na č.l. 24, žiadosť o zaplatenie dlhu z 10.7.2017

na č.l. 25, žiadosť o vyplatenie garantovaného príjmu z 19.5.2016 na č.l. 26, výpis z obchodného
registra právneho predchodcu žalobcu na č.l. 45-48, odpovede na lustrácie v databáze súdov na č.l.
49-57, odpoveď na lustráciu v sociálnej poisťovni na žalovanú na č.l. 58, návrhom na zmenu strany
sporu z 20.4.2020 s prílohami na č.l. 130-141 a ostatným obsahom spisu. Súčasne zamietol návrh navykonanie dokazovania výsluchom žalovanej navrhnutý na pojednávaní konanom 9.6.2020 jej právnou
zástupkyňou z dôvodu, že takýto návrh na vykonanie dokazovania mala možnosť navrhnúť už po
doručení žaloby - s ohľadom na tvrdenia prednesené v jej odpore proti platobnému rozkazu. Navyše

pre neprítomnosť žalobcu a jeho právneho zástupcu by tým bolo žalobcovi odňaté jeho oprávnenie
zúčastniťsavykonanianavrhnutéhodokazovania.Vpriebehukonaniazároveňneboloprijejprednesoch
dostatočne určito a zrozumiteľne opísané, v čom malo dôjsť k postupu právneho predchodcu žalobcu
v rozpore s dobrými mravmi alebo obchodnými zvyklosťami a teda na čo má byť konkrétne jej výsluch
zameraný. Pritom žalovaná sa zúčastnila pojednávania a mala možnosť (ako aj jej právny zástupkyňa) k

veci a jej podstatným skutočnostiam sa vyjadrovať a svoj postoj argumentačne podopierať. Rozhodnutie
o jeho nariadení tohto dôkazu súdom by viedlo k zbytočnému odročeniu pojednávania, v dôsledku
čoho ho súd považoval aj za rozporný so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania. Návrh na výsluch
ďalších, žalovanou neidentifikovaných osôb ako svedkov v spore nebol predložený v súlade s § 197 ods.
2 C.s.p. - neobsahoval meno, priezvisko, dátum narodenia ani adresu, z ktorej možno svedka predvolať
aanioznačenieskutočností,ktorémajúbyťvýsluchompreukázané.Pretoajtentododatočnepredložený

návrhnavykonaniedokazovaniabolsúdomzamietnutý.Nazákladevykonanéhodokazovaniabolpotom
zistený tento skutkový stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu ako poisťovňa a žalovaná v postavení viazaného finančného agenta
uzavreli 18.4.2016 zmluvu o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom podľa § 8

zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o finančnom sprostredkovaní“
a „zmluva o finančnom sprostredkovaní“). Podľa bodu 2.1 tejto zmluvy, jej predmetom bola úprava
podmienok výkonu finančného sprostredkovania a v bode 2.2 tejto zmluvy bolo dohodnuté, že
predmetom finančného sprostredkovania sú poistné zmluvy neživotného poistenia a poistné zmluvy

životného poistenia uzatvorené medzi poisťovňou a poistníkmi. Žalovaná sa podľa bodu 2.3 zaviazala
vykonávať sprostredkovanie poistenia výhradne pre právneho predchodcu žalobcu.

10. Podľa bodu 8.1 zmluvy o finančnom sprostredkovaní Poisťovňa je povinná za riadne plnenie tejto
Zmluvy poskytnúť Finančnému agentovi provízie prípadne iné peňažné plnenia (odmeny, príspevky a

iné formy odplaty Finančného agenta), ktorých druhy, výška, podmienky vzniku nároku a podmienky
splatnosti sú uvedené v osobitnej Províznej schéme pre daný kariérny stupeň Finančného agenta,
ktorá tvorí Prílohu č. 1 tejto Zmluvy (ďalej len „Provízna schéma“) a v Obchodnej politike Poisťovne.
Podľa bodu 8.2 zmluvy o finančnom sprostredkovaní Poisťovňa pred podpisom Zmluvy oboznámila
Finančného agenta so znením Províznej schémy. Poisťovňa si vyhradzuje právo jednostrannej úpravy

Províznej schémy, s čím finančný agent výslovne súhlasí (obdobne ako to platí aj v súvislosti s ostatnými
Vnútornými predpismi v súlade s čl. 4.5.3 Zmluvy). Ak o to Finančný agent požiada, je Poisťovňa
povinná kedykoľvek poskytnúť Finančnému agentovi aktuálne účinnú Províznu schému (v elektronickej
forme). Podľa bodu 8.6 zmluvy o finančnom sprostredkovaní Finančný agent nemá nárok na osobitnú
úhradu nákladov, ktoré boli ním vynaložené pri plnení tejto Zmluvy. Náklady, ktoré mu v tejto súvislosti

môžu vzniknúť, sú zohľadnené v dohodnutej provízii. Poisťovňa môže na základe vlastného osobitného
uváženia znášať niektoré náklady Finančného agenta; ani v takom prípade však nemá Finančný
agent nárok na vymáhanie takéhoto plnenia voči Poisťovni. Podľa bodu 8.9 zmluvy o finančnom
sprostredkovaní Poisťovňa nie je povinná vyplatiť provízie alebo akékoľvek obdobné plnenia resp.
Finančný agent je povinný vrátiť Poisťovni už vyplatené provízie alebo akékoľvek obdobné plnenia vo

výške a za podmienok uvedených v Províznej schéme, a to najmä v prípadoch, keď je provízia vyplatená
Finančnému agentovi bez toho, aby boli splnené podmienky pre vznik nároku na províziu alebo keď je
provízia dodatočne stornovaná z dôvodov uvedených v Províznej schéme (tzv. storno provízia), napr. v
prípadoch predčasného zániku poistnej zmluvy, ktoré nie sú výslovne vyňaté zo stornovania provízie.
V týchto prípadoch sa má za to, že obchod, ktorý spočíval v predaji produktu Poisťovne s následným

riadnym plnením povinností zo strany klienta, nebol naplnený. Povinnosť Finančného agenta vrátiť už
vyplatené provízie alebo akékoľvek obdobné plnenia trvá aj po ukončení tejto Zmluvy. Uplatnenie nároku
navrátenievyplatenejprovíziealeboakéhokoľvekobdobnéhoplneniaresp.nastornoprovíziuPoisťovňa
písomne oznámi Finančnému agentovi, ktorý je povinný uhradiť príslušnú požadovanú sumu. Poisťovni
v lehote 15 dní od doručenia výzvy Finančnému agentovi, pokiaľ Poisťovňa nezvolí iný postup dojednaný

v tejto Zmluve (čl. 10.6).

11. Podľa bodu 11.2 bola zmluvy o finančnom sprostredkovaní, zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Podľa bodu 11.3 zmluvy o finančnom sprostredkovaní zmluva zaniká kedykoľvek na základevzájomnej písomnej dohody Zmluvných strán; ako aj písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zo Zmluvných
strán doručenou druhej zmluvnej strane. Podľa bodu 11.6.3 zmluvy o finančnom sprostredkovaní zánik
Zmluvy nemá vplyv na vzájomné nároky Zmluvných strán z tejto Zmluvy vzniknuté už pred ukončením

Zmluvy, vrátane najmä nároku Finančného agenta na províziu alebo iné obdobné plnenie, pokiaľ boli
podmienky pre vznik nároku splnené v celom rozsahu už pred účinným ukončením Zmluvy; povinnosti
Finančného agenta zaplatiť Poisťovni zmluvnú pokutu podľa čl. 10.3 a nasl. Zmluvy; povinnosti
Finančného agenta nahradiť Poisťovni spôsobenú škodu, vrátane regresného nároku Poisťovne na
náhradu vyplatenej náhrady škody tretím osobám (čl. 10.1 a nasl. Zmluvy), povinnosti Finančného

agenta vrátiť Poisťovni už vyplatenú províziu resp. storno províziu v prípadoch uvedených v Províznej
schéme (čl. 8.9 Zmluvy); povinnosti Finančného agenta vysporiadať všetky ostatné peňažné alebo iné
záväzky, ktoré mu voči Poisťovni vznikli počas trvania tejto Zmluvy.

12. Podľa bodu 13.1 zmluvy o finančnom sprostredkovaní, práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré
nie sú upravené touto zmluvou sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o zmluve

o sprostredkovaní, zákona o finančnom sprostredkovaní a ostatných príslušných právnych predpisov
Slovenskej republiky.

13. Podľa čl. IX prílohy č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní z 18.4.2016, program finančnej
podpory slúži ako finančná výpomoc počas prvých 15 mesiacov od zaradenia finančného agenta na

kariérny stupeň MOS. Podľa bodu 2. tohto článku mal program finančnej pomoci formu štartovacie
balíka, ktorý mal byť finančnému agentovi vyplácaný zálohovo počas 15 mesiacov skúšobnej lehoty,
ktorá plynie od zaradenia finančného agenta na kariérny stupeň MOS a pozostával z 15 splátok. V
prípade jeho zaslúženia (splnenia podmienok stanovených poisťovňou) ho finančný agent nemusel
poisťovni vrátiť. Garantovaný príjem pre MOS je bezúročnou pôžičkou, ktorá môže byť finančnému

agentovi poskytnutá na kariérnom stupni MOS na základe jeho žiadosti, vypláca sa počas 15 mesiacov
a finančný agent je povinný garantovaný príjem vrátiť. Finančné prostriedky vyplatené finančnému
agentovi prostredníctvom garantovaného príjmu mali byť započítané predovšetkým s jeho kaučným
kontom(t.j.účtomzriadenýmpoisťovňoukaždémufinančnémuagentovizaúčelomkrytiavýkyvov vjeho
príjmoch a slúžiacemu na započítanie stornoprovízií a na krytie pohľadávok Poisťovne voči Finančnému

agentovi). Ak finančný agent nemá na kaučnom konte dostatočný objem finančných prostriedkov na
započítanie vyplateného Garantovaného príjmu, je finančný agent povinný nezapočítanú časť poisťovni
vrátiť. Lehota na vyrovnanie dlžnej sumy je 15 dní od obdržania výzvy na jej vrátenie. V prípade, že bude
s finančným agentom ukončená zmluva pred uplynutím 24 mesiaca od zaradenia finančného agenta
na kariérny stupeň MOS, v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po ukončení zmluvy vyúčtuje poisťovňa

garantovaný príjem voči finančnému agentovi.

14. Podľa čl. IX prílohy č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní z 18.4.2016 zaslúženosť
Štartovacieho balíka pre MOS sa vyhodnocuje po uplynutí 39 mesiacov od vyplatenia prvej splátky
Finančnému agentovi (sledované, resp. hodnotiace obdobie zaslúženosti). Štartovací balík MOS je

zaslúžený, ak sú splnené všetky nasledujúce kritériá: a) Finančný agent má platnú Zmluvu s Poisťovňou
minimálne 39 mesiacov od vyplatenia prvej splátky Štartovacieho balíka na pozícii MOS; b) Finančný
agent kumulatívne plnil minimálne štandardy pre svoj kariérny stupeň MOS počas 39 mesiacov; c)
Finančný agent splnil nábor stanovený pre MOS a získal počas svojej skúšobnej doby na pozícii MOS
(15 mesiacov) minimálne 10 finančných agentov, to znamená 8 finančných agentov za technický rok.

Počítajú sa iba finanční agenti na kariérnom stupni Reprezentant a vyššom, s ktorými bola podpísaná
Zmluva a boli zaregistrovaní v NBS v rámci hodnotiaceho obdobia; d) Ku koncu prvého, resp. v druhom
a ďalších technických rokoch získal Finančný agent ročne minimálne štyroch finančných agentov na
kariérnom stupni Reprezentant; e) Po uplynutí 39 mesiacov od svojho zaradenia na kariérny stupeň
MOS má Finančný agent vo svojej OS minimálne 6 finančných agentov, ktorí si zaslúžili Štartovací

balík pre Reprezentanta; f) Stornokvóta OS (vrátane MOS) neprekročí 30% počas sledovaného obdobia
zaslúženosti. V prípade nezaslúženia Štartovacieho balíka pre MOS je Finančný agent povinný vrátiť
Štartovací balík v plej výške Poisťovni. Prostriedky vyplatené v rámci Štartovacieho balíka MOS, ktoré
je Finančný agent povinný vrátiť, budú zúčtované voči jeho KK. Zápočet vykoná Poisťovňa najneskôr v
40. Mesiaci od jeho zaradenia na kariérny stupeň MOS. Lehota na vyrovnanie dlžnej sumy je 15 dňová

odo dňa obdržania výzvy na vrátenie.15. Z predloženej dohody z 28.3.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná obojstranným
prejavom vôle označeného dňa ukončili zmluvu o finančnom sprostredkovaní a to s účinnosťou ku dňu
31.3.2017.

16. Zo žiadosti o zaplatenie dlhu z 10.7.2017 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu žalovanú
vyzval na zaplatenie nezaslúženého štartovacieho balíka pre manažéra obchodnej skupiny v celkovej
výške 2 800,- Eur a garantovaného príjmu vo výške 1 400,- Eur v lehote 15 dní od jej doručenia. Zásielka
bola žalovanej doručená 1.8.2017.

17. Zo žiadosti žalovanej z 19.5.2016 bolo zistené, že označeného dňa žalovaná požiadala právneho
predchodcu žalobcu o schválenie bezúročnej pôžičky vo forme Garantovaného príjmu v zmysle prílohy
č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní z 18.4.2016. V žiadosti okrem iného žalovaná prehlásila, že
si je vedomá svojej povinnosti garantovaný príjem poisťovni vrátiť.

18. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že by právny predchodca žalobcu žalovanej nevyplatil
garantovaný príjem v celkovej výške 1 400,- Eur a štartovací balík v sume 2 800,- Eur. Zároveň na
základežalobcomdoloženýchvýpisovzprovíziífinančnéhoagentavedenýchnažalovanúbolooverené,
že k 11.5.2016 bol žalovanej vyplatený štartovací balík v sume 800,- Eur, k 10.6.2016 jej bol vyplatený
štartovací balík v sume 500,- Eur a garantovaný príjem v sume 300,- Eur, k 11.7.2016 štartovací balík v

sume 500,- Eur a garantovaný príjem v sume 300,- Eur, k 11.8.2016 štartovací balík v sume 500,- Eur a
garantovaný príjem v sume 300,- Eur, k 9.9.2016 štartovací balík v sume 500,- Eur a garantovaný príjem
v sume 300,- Eur a k 11.11.2016 garantovaný príjem v sume 200,- Eur. Následne s podaním žalobcu z
5.6.2020 predložené výpisy z účtu právneho predchodcu žalobcu dokazujú aj odoslanie podstatnej časti
špecifikovaných úhrad na účet žalovanej.

19. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o finančnom sprostredkovaní v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, finančným sprostredkovaním je vykonávanie najmenej jednej z týchto činností predkladanie
ponúk na uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby, uzavieranie zmluvy o poskytnutí finančnej
služby a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzavretiu alebo k zmene zmluvy o poskytnutí

finančnej služby.

20. Podľa § 8 zákona o finančnom sprostredkovaní v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, viazaný
finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou,
pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore

najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže
mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len
životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou neživotné poistenie.

21. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

23. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,

477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655
ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.

24. Podľa § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka, strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení

uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú
formu právneho úkonu.25. Podľa § 642 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ
zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu
s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

26. Podľa § 644 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

27.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

28. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

29. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie
vlády“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.Namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenejpodľaodseku1môževeriteľpožadovať
úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania platí počas celej doby omeškania.

30. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili 18.4.2016
zmluvu o finančnom sprostredkovaní ako aj skutočnosť, že tento zmluvný vzťah medzi nimi skončil
uzavretím obojstrannej dohody z 28.3.2017 ku dňu 31.3.2017 a teda že trval spolu 11 mesiacov
a 13 dní. Tento spôsob ukončenia zmluvného vzťahu bol dohodnutý aj v bode 11.3.1 zmluvy o

finančnom sprostredkovaní. V priebehu zmluvného vzťahu boli žalovanej vyplácané provízie za výkon
jej činnosti, ktorým bolo finančné sprostredkovanie uzatvárania poistných zmlúv medzi právnym
predchodcom žalobcu a získanými klientmi. Rozsah a spôsob výplaty provízií a ostatných peňažných
plnení upravený bodom 8.1 zmluvy o finančnom sprostredkovaní bol podrobne upravený v prílohe č.
1 zmluvy obsahujúcej tzv. províznu schému. Táto provízna schéma upravovala nárok žalovanej na

vyplatenie jednotlivých druhov provízie ako aj iných finančných plnení za vykonávanú činnosť, medzi
ktoré patrili aj prostriedky finančnej podpory - štartovací balík a garantovaný príjem. Podmienkou pre
zachovanie nároku na štartovací balík vyplácaný v mesačných splátkach bolo následné vyhodnotenie
splnenia podmienok pre jeho zaslúženie v zmysle čl. IX.I prílohy, medzi ktoré patrila aj podmienka trvania
zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou po dobou 39 mesiacov [čl. IX.I

bod 2., písm. a) prílohy č. 1]. V danom prípade je však nesporné, že tento právny vzťah z uzavretej
zmluvy o finančnom sprostredkovaní trval necelých 12 mesiacov a preto táto podmienka splnená
nebola. Podľa nadväzujúceho bodu 3. Čl. IX.I prílohy č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní bola
žalovaná ako viazaný finančný agent povinná vrátiť vyplatený štartovací balík v plnej výške poisťovni.
Nárok na ponechanie si tohto štartovacieho balíka bol teda viazaný na rozväzovacie podmienky, ktoré

boli vyhodnocované následne a ich nesplnenie viedlo k zániku takéhoto nároku finančného agenta a
následnéhooprávneniaprávnehopredchodcužalobcupožadovaťvrátenietaktovyplatenýchsúm.Nárok
na vrátenie vyplateného garantovaného príjmu právnemu predchodcovi žalobcu vyplýval priamo z čl.
IX program finančnej podpory, pretože išlo svojou povahou nie o províziu, ale o bezúročnú pôžičku a
jej vrátenie nebolo viazané na žiadnu rozväzovaciu podmienku. Potom doručením výzvy žalobcu na jej

vrátenie vznikla žalovanej povinnosť vyplatené finančné prostriedky v sume 4 200,- Eur vrátiť.

31. Obrana žalovanej voči uplatnenému nároku nebola v celkom rozsahu dôvodná, pretože sa
nezakladala na medzi stranami dohodnutých zmluvných ustanoveniach a nemala ani zákonný
podklad. Právny zástupca žalobcu po spochybňujúcich námietkach žalovanej preukázal predloženými

plnomocenstvami oprávnenie konať najskôr za právneho predchodcu žalobcu a neskôr aj za žalobcu.
Garancia základných práv ňou označenými ústavnými článkami nemá v okolnostiach prípadu relevantnú
právnu súvislosť so zmluvnými podmienkami založenými zmluvou o finančnom sprostredkovaní
rešpektujúcou právny rámec daný ako zákonom o finančnom sprostredkovaní tak aj aplikovateľnýmiustanoveniami Obchodného zákonníka. Právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj
právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť v zmysle čl. 35 Ústavy Slovenskej republiky
totiž nezakladá povinnosť ktoréhokoľvek súkromného subjektu, aby zotrvával v zmluvnom vzťahu s

inou osobou a bol nim odôvodňovaný nárok na finančné plnenia, ktoré boli na základe dobrovoľného
zmluvného dojednania viazané na zmluvne dohodnuté podmienky. Žalovaná nielenže nepreukázala, ale
ani riadne neoboznámila, v čom malo konanie právneho predchodcu žalobcu porušovať medzi stranami
založené obchodné zvyklosti alebo dobré mravy. Postup žalobcu a pred ním jeho právneho predchodcu
sa totiž opiera o zmluvné dojednania, ktorých uzavretie bolo medzi stranami preukázané a nejavia

sa rozporné s dobrými mravmi. Viazanie oprávnenosti niektorých uhradených nárokov na podmienky,
ku ktorých nesplneniu zjavne došlo aj na základe konania žalovanej, ktorá sama uzatvorila dohodu
o ukončení zmluvy o sprostredkovaní z 18.4.2016, nemôže byť v rozpore so žiadnymi obchodnými
zvyklosťami a nie je v rozpore ani s aplikovateľnými ustanoveniami Obchodného zákonníka týkajúcimi
sa zmluvy o sprostredkovaní, ktorá na posudzovaný právny vzťah dopadá v zmysle bodu 13.1 zmluvy o
finančnom sprostredkovaní. Pri zmluve o sprostredkovaní sa zmluvné strany môžu ohľadne konkrétnych

zmluvných podmienok v ich právnom vzťahu odchýliť od zákonných ustanovení stanovených v §
643 až 651 Obchodného zákonníka a to s vychádzajúc z obsahu § 263 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka. Preto pre posudzovanie uplatneného nároku boli rozhodujúce medzi stranami vyjednané
zmluvné podmienky, ktoré boli určité, zrozumiteľné a relevantne nespochybnené. Právne irelevantná
je i argumentácia žalovanej o aplikácii ustanovení týkajúcich sa iného zmluvného typu upraveného v

Obchodnom zákonníku a to zmluvy o obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl., keďže priamo medzi
zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že na prípad zmluvne neriešených právnych situácií sa ich zmluvný
vzťah spravuje zmluvným typom zmluvy o sprostredkovaní. Nedôvodne sa potom žalovaná domáhala
aplikácie § 662 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka podľa eurokonformného výkladu smernice Rady č.
86/653/EHS o koordinácii zákonov členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov.

Takáto smernica zaväzuje len štáty v tom smere, aby upravili v príslušnej oblasti svoju legislatívu, žiadne
práva a povinnosti z nej však fyzickým osobám a právnickým osobám nevyplývajú. K aplikácii § 662
Obchodného zákonníka súd na okraj poznamenáva, že nároky uplatnené žalobou sa v skutočnosti
netýkajú provízií ako odmeny za sprostredkovateľskú činnosť a prípadného zániku nároku na nich,
ale iných peňažných nárokov dojednaných zmluvou o finančnom sprostredkovaní, majúcich charakter

finančnej podpory a nie provízií za uskutočnené, či neuskutočnené obchody. Potom ani dodatočné
tvrdenia žalovanej o tom, že poistné zmluvy s niektorými, pri jej prednese pred súdom vymenovanými,
osobami v skutočnosti nedojednala, nemajú žiadny relevantný súvis so žalobou uplatneným nárokom.

32. V danom prípade tak žalovanej vznikla na podklade opísaných medzi stranami zmluvných dojednaní

a nadväzujúcej žiadosti/výzvy právneho predchodcu žalobcu z 10.7.2017 v súlade s čl. IX prílohy č.
1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní povinnosť vrátiť mu spolu sumu 4 200,- Eur z označených
právnych titulov a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Vecná aktívna legitimácia žalobcu bola
v konaní preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávky z 10.3.2020 a doručovaným oznámením
právneho predchodcu žalobcu z 23.3.2020 žalovanej. Preto súd vyhodnotil nárok žalobcu ako dôvodný

a žalobe vyhovel. Z dokazovania súčasne vyplynulo, že žalovanej bola výzva na zaplatenie dlhu
doručená 1.8.2017, teda 15-dňová lehota na jeho zaplatenie začala žalovanej plynúť 2.8.2017 a
skončila 16.8.2017. Potom od 17.8.2017 sa dostala žalovaná voči žalobcovi do omeškania a tak bolo
dôvodné zaviazať ju aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 9% ročne od tohto dňa (17.8.2017)
až do zaplatenia. Nárok na úroku z omeškania zodpovedá obchodnoprávnemu charakteru zmluvného

vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou a bol uplatnený v intenciách § 369 ods. 2
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 nariadenia vlády. Žaloba bola zamietnutá len v nepatrnej výške, a
to čo do úroku z omeškania za deň 16.8.2020.

33. Vo vzťahu k žiadosti žalovanej na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach, súd zastal

názor, že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 120,- Eur mesačne, zjavne neprimerane
žalobcu v jeho práve na zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude. Vychádzal pritom z výsledkov
dokazovania zameraného na posúdenie podmienok pre rozhodnutie o jej žiadosti na oslobodenie od
súdnych poplatkov, z ktorého nevyplývajú pre žalovanú také majetkové a hlavne príjmové pomery,
ktoré by odôvodňovali záver o možnosti splnenia judikovaného dlhu v celosti naraz. Súd sa pritom

opieral aj o výsledok lustrácie žalovanej k jej zárobkovým pomerom zabezpečenej cestou Sociálnej
poisťovne (č.l. 58). Na základe toho potom súd vzhliadol za primerané, povoliť žalovanej vo vzťahu
k žalobcovi postupné splácanie judikovaného dlhu, keďže s prihliadnutím na jej pomery nie je možné
predpokladať splatenie dlhu inak ako v primeraných splátkach. Preto v zmysle § 232 ods. 3 Civilnéhosporového poriadku povolil žalovanej dlh splácať v splátkach vo výške 120,- Eur mesačne splatných
vždy ku koncu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod podmienkou, že
v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh úplne splatným, čo

žalobcovi garantuje možnosť okamžitého vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo strany žalovanej dôjde
k porušeniu podmienok pre zaplatenie týmto rozsudkom judikovaného dlhu.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania vychádza zo záveru, že žalobca
bol úspešný v základe nároku v celom rozsahu a preto má nárok aj na plnú náhradu trov konania, t.j.
v rozsahu 100%.

35. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262

C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť

ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.