Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202368
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817202368.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: 1/ JUDr. Z. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Č. E. XX/XX, 2/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Č. E. XX/XX, žalobkyňa
2/ zastúpená žalobcom 1/, proti žalovanému: Mesto Námestovo, IČO: 36 373 249, so sídlom Cyrila
a Metoda 329/6, Námestovo, v zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom v Dolnom Kubíne, Aleja
slobody 1890/50, v spore o určenie, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v

pomere 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou podanou súdu dňa 31.03.2017 domáhali určenia, že sú vlastníkmi
nehnuteľnosti pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX: ostatné plochy o výmere 190 m2 k.ú. H., vytvorenej
geometrickým plánom č. 145/98 zo dňa 10.08.1998 v 1/1, pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX: ostatné
plochy o výmere 190 m2, k.ú. H., vytvorenej geometrickým plánom č. 146/98 zo dňa 10.08.1998
v 1/1 a pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX: ostatné plochy o výmere 1902 m2, k.ú. H., vytvorenej
geometrickým plánom č. 147/98 zo dňa 10.08.199 v 1/1, ktoré pozemky boli geometrickými plánmi
vytvorené vyhotoviteľom Geodetické práce Jozef Brandys, ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo,

oddelením od KN-C parcely č. XXXX/XX: ostatné plochy o výmere 65 901 m2, ktorá je zapísaná na LV
č. XXXX, pre obec a k.ú. H. pod B1 na žalovaného v 1/1.

2. Žalobu odôvodnili tým, že kúpnou zmluvou uzavretou dňa 02.11.1998, ktorá bola zavkladovaná
Okresným úradom v Námestove, katastrálnym odborom dňa 13.11.1998 pod č. V 953/98 nadobudli
do vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. H., pozemky KN-C parc. č. XXXX/XX: ostatné plochy o výmere
190 m2, parc. č. XXXX/XX: ostatné plochy o výmere 190 m2 a KN-C parc. č. XXXX/XX: ostatné

plochy o výmere 190 m2. Pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX a KN-C parc. č. XXXX/XX žalobcovia
kúpili od G. Š. a pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX žalobcovia kúpili od D. E.. Vlastníctvo žalobcov
ku kúpeným pozemkom bolo zapísané na LV č. XXXX k.ú. H. v podiele 1/1. Pozemok KN-C parc. č.
XXXX/XX bol vytvorený geometrickým plánom č. 145/98 zo dňa 10.08.1998, pozemok KN-C parc. č.
XXXX/XX bol vytvorený geometrickým plánom č. 146/98 zo dňa 10.08.1998 a pozemok KN-C parc. č.
XXXX/XX bol vytvorený geometrickým plánom č. 146/98 zo dňa 10.08.1998. Pozemky KN-C parc. č.
XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX a KN-C parc,. č. XXXX/XX boli geometrickým plánom oddelené od KN-

C parcely č. XXXX/XX: ostatné plochy o výmere 81 755 m2 zapísanej na LV č. XXXX k.ú. H. pod B1
na vlastníka Slovenská republika - Okresný úrad Námestovo v 1/1. Právna predchodkyňa žalobcov
G. Š. pozemky KN-C parc. č. XXXX/XX a KN-C parc. č. XXXX/XX nadobudla do vlastníctva kúpnou
zmluvou č. V 885/98 zavkladovanou dňa 28.10.1998 Okresným úradom v Námestove, katastrálnymodborom od vlastníka Slovenská republika - Okresný úrad Námestovo. Vlastníctvo pozemkov bolo
zapísané na LV č. XXXX k.ú. H. pod B1 na G. Š.. Právna predchodkyňa žalobcov D. E. pozemok parc.
č. XXXX/XX nadobudla do vlastníctva kúpnou zmluvou č. V 884/98 zavkladovanou dňa 28.10.1998

Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom od vlastníka Slovenská republika - Okresný úrad
Námestovo. Vlastníctvo pozemku bolo zapísané na LV č. XXXX k.ú. H. pod B1 na D. E. v podiele 1/1.
Žalobcovia a žalovaná dňa 04.05.2004 uzatvorili zámennú zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaných KN-C parc. č. XXXX/XX, KN-C parc. č. XXXX/XX a KN-C parc. XXXX/XX k.ú.
H., ktoré nadobudli od právnych predchodkýň G. Š. a D. E. a nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného

KN-C parc. č. XXXX/XX: ostatné plochy o výmere 570 m2 k,ú. H., ktorá bola vytvorená geometrickým
plánom č. 91/2004 oddelením od KN- C parc. č. XXXX/XX: ostatné plochy o výmere 77 624 m2 a to
výlučne len pre potreby uzavretia tejto zámennej zmluvy. Zámenná zmluva zo dňa 04.05.2004 bola
zavkladovaná Správou katastra Námestovo pod V 547/2004 dňa 09.08.2004. Podľa tejto zámennej
zmluvy sa žalobcovia stali vlastníkmi KN-C parc. č. XXXX/XX: ostatné plochy o výmere 570 m2 a ich
vlastníctvo bolo zapísané na LV č. XXXX k.ú. H. pod B2 v 1/1 a žalovaný sa stal vlastníkom KN-C parc. č.

XXXX/XX: ostatné plochy o výmere 190 m2, KN-C parc. č. XXXX/XX: ostatné plochy o výmere 190 m2,
a KN-C parc. č. XXXX/XX: ostatné plochy o výmere 190 m2, pričom jeho vlastníctvo bolo zapísané na
LV č. XXXX k.ú. H. pod B1 v 1/1. Už pred uzavretím zámennej zmluvy bolo všetkým účastníkom zmluvy
známe, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zámennej zmluvy medzi žalobcami a žalovaným tak
vo vlastníctve žalobcov, ako aj žalovaného, boli vytvorené oddelením KN-C parc. č. XXXX/XX: ostatné

plochy, k.ú H., ktorá v čase uzavretia zmluvy bola vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný vlastníctvo KN-
C parc. č. XXXX/XX, od ktorej bola oddelená KN-C parc. č. XXXX/XX, ktorú zamieňal so žalobcami,
nadobudol na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/195/99 zo dňa
28.02.2000 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/1712/2000 zo dňa 18.01.2001.
Po uzavretí zámennej zmluvy podal žalovaný na Okresný súd Námestovo žalobu, ktorou žiadal, aby

súd určil, že je vlastníkom nehnuteľnosti KN-C parc. č. XXXX/XX: ostatné plochy o výmere 570 m2 v
celosti, ktorú žalobcovia nadobudli od žalovaného podľa zámennej zmluvy. Rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 3C/134/2008 zo dňa 07.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 8Co/260/2013 zo dňa 11.10.2013 súd určil, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX k.ú. H.Z. ako KN-C parc. č. XXXX/XX: ostatné plochy o výmere 570 m2 v celosti. V predmetných

rozhodnutiach súdy skonštatovali absolútnu neplatnosť zámennej zmluvy a žalovaný bol zapísaný ako
vlastník k zamieňanému pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX, ktorých vlastníkom sú žalobcovia, ktorí majú
naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie vlastníctva, nakoľko k pozemkom KN-C parc. č.
XXXX/XX, XX, XX k.ú. H. je zapísaný ako vlastník žalovaný. Bez tohto určenia by právo žalobcov bolo
ohrozené a ich právne postavenie by bolo neisté.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným návrhom, s kúpnou
zmluvou V 953/98 zo dňa 02.11.1998, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. H., s výpisom z LV č. XXXX
k.ú. H., s geometrickým plánom č. 145/98, č. 146/98, č. 147/98 vyhotoviteľa: Geodetické práce Jozef
Brandys, s kúpnou zmluvou V 885/98 zo dňa 20.08.1998, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. H., s kúpnou

zmluvou V 884/98 zo dňa 20.08.1998, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. H., s výpisom z LV č. XXXX
k.ú. H., s oznámením Správy katastra Námestovo zo dňa 05.01.2007, s odpoveďou Okresného úradu
Námestovo, katastrálneho odboru na žiadosť o identifikáciu pozemkov zo dňa 13.12.2016, s protokolom
č. XXXX H., s protokolom č. XXXX H., s protokolom č. XXXX H., s čiastočným výpisom z LV č.
XXXX k.ú. H., so zámennou zmluvou V 547/2004 zo dňa 04.05.2004, s výpisom uznesenia 21/2004,

s geometrickým plánom č. 91/2004 vyhotoviteľa: Geodetické práce Jozef Brandys, s dodatkom č. 1
k Zámennej zmluve, so splnomocnením, s vyjadrením žalovaného, s plnomocenstvom, s rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3C/134/2008- 179 zo dňa 07.03.2013, s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 8Co/260/2013-205 zo dňa 11.10.2013, s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4
MCdo 10/2014 zo dňa 24.10.2016, s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo/231/2013 zo dňa

25.06.2014, s plnomocenstvom, s vyjadrením žalobcov, s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
11Co/310/2015 zo dňa 28.09.2015, s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžr/158/2011 zo dňa
23.05.2012, s vyjadrením žalovaného k vyjadreniu žalobcov, s vyjadrením žalobcov, so záznamom o
zložení, so spisovým materiálom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3C/134/2008.

4. Zástupca žalobcu 2/ a žalobca 1/ na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že v žalobe
uvádzal, že predmetné pozemky nie sú zaevidované v katastri nehnuteľností, pretože boli zrušené na
žiadosť žalovaného účelovo a stali sa súčasťou parcely KN-C č. XXXX/XX, ktorá je vlastnícky zapísaná
na žalovaného. Tie pozemky však nezmizli a ich identifikáciu preukázali geometrickými plánmi. Ak tedaneexistuje predmet sporu, nie je mu jasné, prečo súd žalobu neodmietol a vytýčil vo veci pojednávanie,
pretože v danej problematike sa už vyjadrili v žalobe. Rovnako sa vysporiadal aj s otázkou prekážky
rozhodnutej veci. Vyjadril sa, že vlastníctvo k predmetným pozemkom nadobudli v dobrej viere s tým,

že keby bola rešpektovaná dohoda zo strany žalovaných, nemuseli by tu sedieť. Už v čase podania
žaloby tie pozemky neboli zapísané v katastri, preto ich identifikoval jemu dostupným spôsobom a v
zmysle CSP.

5. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že podľa ich názoru ide o revíziu už rozhodnutej

veci, ktorá bola vedená na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3C/134/2008. Už v tomto konaní
súd skonštatoval v rámci prejudiciálnej otázky absolútnu neplatnosť nadobúdacích titulov, na ktoré sa
odvolávajú žalobcovia s tým, že absolútna neplatnosť týchto zmlúv bola odôvodená tým, že G. Š. a D. E.
nadobudli vlastnícke právo od nevlastníkov a z toho vyplýva absolútna neplatnosť týchto zmlúv. Preto sú
toho názoru, že v danom prípade, keďže ide o tých istých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké
skutkové okolnosti, je súd viazaný predchádzajúcim rozhodnutím a preto žiadali konanie buď zastaviť,

resp. žalobu zamietnuť. Zástupca žalobcov mal ako človek s právnickým vzdelaním mať vedomosť, že
nemožno žalovať, resp. vyvolať spor o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré nie sú evidované
v katastri nehnuteľností.

6. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať

a rozhodovať znova.

7. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada
súd kedykoľvek za konania. Jednou z procesných podmienok konania je aj prekážka právoplatne
rozhodnutej veci (res iudicata) podľa § 230 Civilného sporového poriadku. Prekážka právoplatne

rozhodnutej veci je daná, ak už bolo rozhodnuté vo veci týkajúcej sa tých istých strán sporu (totožnosť
osôb) a o tom istom predmete konania (totožnosť predmetu konania).

8. Vzhľadom na to, že medzi tými istými sporovými stranami a o tej istej veci - určenie vlastníckeho
práva, už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3C/134/2008 zo

dňa 07.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/260/2013 zo dňa 11.10.2013,
súd túto skutočnosť vyhodnotil v zmysle § 230 Civilného sporového poriadku ako prekážku rozhodnutej
veci a žalobu zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný,

má nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.