Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csr/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211146
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516211146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci žalobcu: O. U., nar.

XX.XX.XXXX, hlásený k trvalému pobytu D. - N., t.č. bytom N. 2, D., proti žalovanému: E. KSI Slovensko
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: T. KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 30.05.2016 domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp. zn. II/2011 - 2776 zo

dňa 14.02.2012. V podanej žalobe žalobca namietal platnosť zmluvy o úvere uzatvorenej s právnym
predchodcom žalovaného - Slovenská sporiteľňa, a.s.; platnosť rozhodcovskej doložky; nesplnenie
podmienok na vydanie rozhodcovského rozhodnutia; skutočnosť, že nebol riadne upovedomený o
ustanovení rozhodcu, o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a nebolo mu umožnené zúčastniť sa
na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne
posúdenie veci. Taktiež žalobca namietal, že rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť, nakoľko nie sú splnené dôvody pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Žalovaný uviedol, že dňa 03.05.2005 právny predchodca žalovaného
- Slovenská sporiteľňa, a. s. spolu so žalobcom a O. U. uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 6 637,78 Eur (200 000,00 Sk) žalobcovi a O. U..
U. zároveň podpisom zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalobca teda podpisom zmluvy vyslovil súhlas so znením

rozhodcovskej doložky, ktorá bola súčasťou Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný mal za to,
že rozhodcovská doložka bola uzatvorená platne, nakoľko boli splnené všetky zákonom požadované
podmienky na jej uzavretie a žalobca neuviedol jediný relevantný dôkaz, ktorý by mal jej platnosť
spochybniť. Navyše právny predchodca žalovaného si pri uzatváraní rozhodcovskej doložky len plnil
svoju povinnosť danú zákonom č. 483/2001 Z. z. o bankách a žalobcovi najneskôr pri uzavieraní
dokumentácie predložil návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Žalobca mal právo odmietnuť
rozhodcovskú doložku, avšak návrh prijal. Z uvedeného dôvodu nemožno podľa názoru žalovaného

považovať rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku. K neplatnosti zmluvy ako takej žalovaný
poukázal na ustanovenie § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzavretia zmluvy, podľa ktorého je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na
jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Keďže žalobca nenamietal,že by mu úver vo výške 6 638,78 Eur (200 000,00 Sk) nebol poskytnutý, nie je možné posudzovať
podpísanú zmluvu za neplatnú ako celok. Taktiež žalovaný poukázal na dlhé časové obdobie od
vydania rozhodcovského rozsudku, až do podania žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku na súd.

Žalovaný mal za to, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná po márnom uplynutí
lehoty na jej podanie, nakoľko podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. účinného do 31.12.2014, možno
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

3. Súd sa oboznámil so Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 03.05.2005, rozhodcovským rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp. zn. II/2011 - 2776 zo dňa 14.02.2012,
rozhodcovským spisom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp. zn. II/2011 -
2776 a zistil nasledovný stav veci:

4. Dňa 03.05.2005 žalobca spolu s O. U. a s právnym predchodcom žalovaného - Slovenská sporiteľňa,
a. s. uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkového úveru vo výške 6 637,78 Eur žalobcovi a O. U. s lehotou splatnosti do 20.04.2010. Z
dôvodu, že žalobca a O. U. jednotlivé splátky úveru neplnili riadne a včas, žalovaný dňa 14.02.2011
podal na Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie návrh na začatie rozhodcovského

konania. Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie dňa 14.02.2012 vydal rozhodcovský
rozsudok sp. zn. II/2011 - 2776. Nakoľko mali žalobca a O. U. hlásený trvalý pobyt v obci D. -
N., rozhodcovský súd rozsudok doručoval Miestnemu úradu mestskej časti Bratislava - Petržalka.
Žalobca a O. U. si na Miestnom úrade mestkej časti Bratislava - Petržalka rozsudok neprevzali, preto
rozhodcovský súd rozhodol, že zásielky sa im budú doručovať uložením v spise. Žalobca rozsudok

prevzal dňa 22.03.2012. Dňa 30.05.2016 podal žalobca na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal
zrušenia uvedeného rozhodcovského rozsudku.

5. Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účinného do 31.12.2014, Účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského

rozhodcovského rozsudku, len ak:
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania,
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol vylúčený pre predpojatosť alebo
ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním rozhodcovského rozsudku nie zo
svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania,
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

6. Podľa § 41 ods. 1 veta prvá zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účinného do

31.12.2014, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

7. Podľa § 121 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov

a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci
niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, jeposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Na základe listinných dôkazov a s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia súd dospel k záveru, že
žalobažalobcubolapodanápouplynutílehotynajejpodanie.Žalobcarozsudokprevzaldňa22.03.2012.
V zmysle cit. ust. § 41 ods. 1 veta prvá zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účinného
do 31.12.2014, mohol žalobca v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku, t. j. do

23.04.2012, podať na súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobca však žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podal na súd až dňa 30.05.2016. Vzhľadom na márne uplynutie zákonnej
lehoty, právo na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku zaniklo, došlo k preklúzii. Na
preklúziu práva súd prihliada z úradnej povinnosti, a preto žalobu žalobcu zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

10. Po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Bratislava V v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.