Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/184/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120215621
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:6120215621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: Y.
O., U.. X.XX.XXXX, F. R. H. L., R. XXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 320,67 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 320,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 30.9.2018 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 6.2.2020 domáhal zaplatenia sumy 320,67 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 30.9.2018 až do zaplatenia, pozostávajúcej zo sumy 52,07 EUR
titulom nezaplatenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb, zo sumy 153,60 EUR titulom kúpnej
ceny predaného telekomunikačného zariadenia, ako aj zo sumy 115 EUR titulom zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvnej povinnosti zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297

písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

6. Z písomnej zmluvy súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 21.4.2018 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č.A12185705, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanej

elektronické komunikačné služby v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, ako aj záväzok
žalovanej riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo a
zapožičaná SIM karta. Žalovaná si zvolila aktiváciu rôznych služieb v rámci zvoleného programu. Cenaza poskytnuté služby bola dojednaná odkazom na Cenník spoločnosti, ktorý spolu so Všeobecnými
podmienkami predstavovali neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzavretá na neurčitý čas.

7. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 21.4.2018 aj Dodatok k vyššie uvedenej zmluve,
predmetom ktorej bola dohoda o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu, ako aj kúpna zmluva,
na základe ktorej žalobca predal žalovanej mobilné zariadenie typu Huawei P smart gold a to so zľavou
zo spotrebiteľskej ceny (270 EUR) za kúpnu cenu vo výške 155 EUR.

8. Predmetom Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola aj dohoda, že žalobca poskytne
žalovanej aj ďalšie výhody a na to nadväzujúca dohoda o právach a povinnostiach zmluvných strán
spojených s poskytnutím týchto výhod v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu.

9. Z obsahu Dodatku ďalej vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov, s
tým, že žalovaná sa zaviazala, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu založenom predmetnou

zmluvou v spojení s dodatkom, ďalej, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu
SIM karty, že neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti a tiež, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden
podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb, ďalej, že bude mať na SIM karte aktivovaný dojednaný účastnícky

program a bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby.

10. Z článku 2.5. Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že v prípade porušenia
niektorej z vyššie uvedených povinností je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
115 EUR.

11. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 21.4.2018 aj Dohodu o splátkach, na základe ktorej
sa žalovaná zaviazala zaplatiť kúpnu cenu za mobilné zariadenie typu Huawei P smart gold vo výške
155 EUR tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 EUR zaplatí hneď pri uzavretí dohody o splátkach
a zvyšnú časť vo výške 153,60 EUR zaplatí v 24 mesačných splátkach vo výške 6,40 EUR.

12. Súd ďalej zistil, že faktúrou zo dňa 1.5.2018, splatnou dňa 15.5.2018 žalobca vyúčtoval žalovanej
za zúčtovacie obdobie od 21.4.2018 do 26.5.2018 cenu za poskytnuté služby vo výške 34,27 EUR
a faktúrou zo dňa 1.6.2018, splatnou dňa 15.6.2018 vyúčtoval žalovanej za zúčtovacie obdobie od
27.5.2018 do 26.6.2018 cenu za poskytnuté služby vo výške 28,75 EUR. Spolu bola vyúčtovaná suma

63,02 EUR.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany, žalobca ako poskytovateľ
verejných elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako užívateľ týchto služieb uzavreli zmluvuo poskytovaní verejných služieb, na právne posúdenie ktorej sa vzťahuje zákon č.351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, účinný v čase uzavretia zmluvy. Súd konštatoval, že zmluva bola
uzavretá platne, keďže obsahuje všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne úkony ( ust.

§ 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v zákone o
elektronických komunikáciách.

18. Z vyššie citovaného ust. § 43 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že
žalobca ako poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Povinnosť žalovanej zaplatiť

cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvou vyplýva z vyššie cit.ust. § 43 ods.12 písm.b) zákona
o elektronických komunikáciách, ako aj zo zmlúv, z Všeobecných podmienok a Cenníka, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmlúv. Žalovaná bola povinná hradiť cenu poskytnutých služieb v jednotlivých
zúčtovacích obdobiach, vyúčtovanú faktúrami, v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za preukázané, že
cena poskytnutých služieb v období od 21.4.2018 do 26.6.2018 bola riadne vyúčtovaná a žalovaná mala
podľa faktúr zaplatiť sumu spolu vo výške 63,02 EUR. Žalobca sa domáhal zaplatenia časti tejto sumy

a to vo výške 52,07 EUR.

19. Keďže žalovaná nespochybnila tvrdenie žalobcu, že cenu poskytnutých služieb neuhradila, súd ju
zaviazal na zaplatenie uplatnenej pohľadávky v tejto výške.

20. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 153,60 EUR titulom dlhu na kúpnej cene za
predaný mobilný telefón resp. mobilné zariadenie.

21. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca na základe Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
21.4.2018 predal žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu vo výške 155 EUR. V zmysle dohody o
splátkach zo dňa 21.4.2018 sa žalovaná zaviazala splácať kúpnu cenu tak, prvú časť kúpnej ceny vo

výške 1,40 EUR zaplatí hneď pri uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť vo výške 153,60 EUR
zaplatí v 24 mesačných splátkach vo výške 6,40 EUR. Zmluvné strany teda uzavreli kúpnu zmluvu podľa
ust. § 588 Občianskeho zákonníka. V článku 2 Dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá
nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak bude žalovaná v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. Žalovaná nespochybnila tvrdenie

žalobcu, že zaplatila len prvú časť kúpnej ceny pri podpísaní dohody vo výške 1,40 EUR a nezaplatila 24
splátok kúpnej ceny po 6,40 EUR, čo predstavuje sumu 153,60 EUR. V súlade s obsahom citovaného
článku Dohody preto výhoda splátok zanikla a žalovaná je povinná zaplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz.

23. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalobca sa dôvodne domáha aj zaplatenia sumy vo výške

153,60 EUR, predstavujúcej zvyšok kúpnej ceny.

24. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 115 EUR, z vykonaného
dokazovania nesporne vyplynulo, že dohoda o zmluvnej pokute vyplýva z Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorý uzavreli sporové strany dňa 21.4.2018, predmetom ktorého bola

dohoda o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu, ako aj kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca
predal žalovanej mobilné zariadenie za kúpnu cenu vo výške 155 EUR, t.j. so zľavou vo výške 115 EUR
zo skutočnej spotrebiteľskej ceny, ktorá bola v danom čase vo výške 270 EUR. Nesporný bol aj obsah
uzavretej dohody o zmluvnej pokute.

25. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Z článku 2.3. Dodatku k zmluve vyplýva, že žalovaná sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu
založenom zmluvou v spojení s týmto dodatkom po dobu 24 mesiacov (doba viazanosti).27. V článku 2.5. Dodatku k zmluve je uvedené, že účastník (spotrebiteľ) si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou

zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy
č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /

minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. V nadväznosti na ustanovenie
predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode
uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku /a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku/,
alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 115 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty

sa bude postupne, podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s
ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej

pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje,
platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca

doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal
MT Účastníkovi.
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy, alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku)."

28. Zmluvná pokuta je špeciálny zabezpečovací právny prostriedok, ktorý vzniká dohodou zmluvných
strán. Ide o dohodou účastníkov určenú peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,

ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má obligatórne písomne stanovenú
formu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie
spôsobu jej určenia, ktorý má byť jednoznačný. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Výška zmluvnej pokuty má byť zásadne primeraná významu riadneho splnenia zmluvy pre zabezpečenú

stranu. V dohode o zmluvnej pokute musí byť zároveň jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť,
na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.
29. Z posudzovaného dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb jednoznačne vyplýva, že
dohoda o zmluvnej pokute obsahuje zákonom predpísané obsahové náležitosti; je v nej určená výška
pokutyresp.spôsobjejurčenia,akoajjednoznačnášpecifikáciazmluvnejpovinnosti,naporušeniektorej

sa pokuta vzťahuje. Žalovaná sa zaviazala, že bude riadne a včas plniť cenu za poskytnuté služby, ako
aj, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu.
30. Jasneazrozumiteľnejevdodatkukzmluveuvedené,žepráveoprotitýmtozáväzkombolažalovanej
poskytnutá výhoda, spočívajúca v tom, že získala do svojho vlastníctva mobilné zariadenie za cenu 155EUR, t.j. za cenu nižšiu o 115 EUR, ako bola jeho reálna maloobchodná (spotrebiteľská) cena v čase
uzavretia zmluvy (270 EUR). Maximálna výška zmluvnej pokuty bola určená práve vo výške poskytnutej
zľavy z ceny mobilného telefónu a zároveň je z obsahu dohody o zmluvnej pokute zrejmé, že zohľadňuje

aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností, pretože rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných
povinností. Výška zmluvnej pokuty sa tak postupne znižuje, v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
31. Súd považuje toto ustanovenie o zmluvnej pokute za maximálne vyvážené, pretože nevyžaduje
od spotrebiteľa plnenie takých povinností, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach strán. Právo spotrebiteľa nadobudnúť mobilný telefón za zvýhodnenú cenu je
podmieňovanéibajehopovinnosťouriadnevčasplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyo
poskytovaní verejných služieb, čo je povinnosť, zakotvená v zákone, konkrétne v ustanovení § 43 ods.12
zákona č.321/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách alebo jeho zmluvnou povinnosťou zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu. Ide o povinnosti, ktoré podľa názoru súdu žalovanú v žiadnom
prípade nemôžu znevýhodňovať oproti dodávateľovi služieb.

32. Súd prízvukuje, že v posudzovanej veci je z vykonaného dokazovania vo vzťahu k časti nároku,
uplatňovaného titulom dlhu na cene za poskytnuté verejné komunikačné služby zrejmé, že zmluvná
pokuta bola voči žalovanej uplatnená práve z dôvodu porušenia jej povinnosti riadne a včas platiť cenu
za poskytnuté služby, v dôsledku čoho sa žalovaná dostala aj do omeškania.
33. Súd ďalej konštatuje, že žalobca si dôvodne uplatnil maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Aplikujúc

dojednané pravidlá modifikácie výšky zmluvnej pokuty je z vykonaného dokazovania totiž zrejmé,
že k porušeniu zmluvných povinností - nezaplateniu vyúčtovanej ceny poskytnutých služieb, došlo
bezprostredne po uzavretí Dodatku k zmluve o pripojení (nezaplatené faktúry hneď v prvé zúčtovacie
obdobie).
34. Žalovaná mala možnosť voľby, či si kúpi telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez ďalších

záväzkov, na ktorých porušenie je zmluvná pokuta viazaná alebo, či si kúpi telefón za podstatne zníženú
cenu a zaviaže sa na záväzky, ktorých porušenie prináša sankciu vo forme zmluvnej pokuty. Účelom
uzavretia dohody o pokute je zabezpečenie záväzkového vzťahu, spojené s následnou sankciou, ktorá
vznikne v príčinnej súvislosti s porušením dojednanej povinnosti. Žalovaná nebola žiadnym spôsobom
povinná resp. nútená uzatvoriť dodatok k zmluve o pripojení a kúpiť si telefón za zľavu. Poskytnutie

telefónu za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu zmluvných strán kompenzované sankciou za
porušenie povinnosti platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb resp. vernosti zákazníka. Model
vzájomne akceptovanej modifikácie zmluvného vzťahu nie je možné realizovať bez platného dojednania
pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka, ktorý pri
vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Žalovaná si teda mohla telefón kúpiť za riadnu

maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností, pričom dohodnutá
pokuta zohľadňuje rozsah výhody, ktorú jej žalobca preukázateľne poskytol, vrátane časového úseku,
po ktorý si žalovaná zmluvné povinnosti plnila. V danom prípade je nesporné, že žalovaná si túto svoju
základnú povinnosť vôbec nesplnila.
35. Zhrnúc vyššie uvedené súd uzavrel, že dojednanie o zmluvnej pokute je platné, pretože požaduje

od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil primerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku a teda, nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, spôsobujúcu značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
36. Súd preto žalovanú zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 115 EUR.
37. Žalobca sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky z omeškania tvoria

príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

38. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.40. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť uhradiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ako aj
kúpnu cenu za mobilné zariadenie a tiež zmluvnú pokutu spolu vo výške 320,67 EUR, dostala sa do
omeškania a žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať úroky z

omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Posledná z faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena
poskytnutých služieb, bola splatná dňa 15.6.2018. Nasledujúci deň, t.j. 16.6.2018 je teda nepochybne
prvým dňom omeškania so zaplatením sumy 52,07 EUR uplatnenej titulom ceny poskytnutých služieb,
ako aj so zaplatením sumy 115 EUR titulom kúpnej ceny. Splatnosť zmluvnej pokuty nastala doručením
výzvy žalobcu na zaplatenie dlhu zo dňa 20.8.2018. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od

30.9.2018, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania z celej istiny vo
výške 320,67 EUR od 30.9.2018 až do zaplatenia.

41. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie cit.ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,
v znení účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0 %; po zvýšení o 5 percentuálnych bodov jej

výška činí 5 % ročne. Žalobca si výšku úrokov uplatnil v rozsahu, ktorý dovoľuje právny predpis. Súd
preto žalobe vyhovel.

42. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

44. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1

CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej v rozsahu 100 %.

45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá

Exekučného poriadku).