Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cpr/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203341
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718203341.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobkyne: M.. Ľ. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX M., štátny občan SR, právne zastúpenej: JUDr. Ing. Marcela
Martinkovičová, advokátka, Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 50 672 720 proti žalovanému:
Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 475, o zaplatenie 1.213,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.213,- eur brutto po splnení odvodových a daňových
povinností s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.165,- eur od 07.01.2018 do zaplatenia a
zo sumy 48,- eur od 20.02.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2018 domáhala zaplatenia sumy 1.213,-
eur brutto spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 07.01.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobkyňa na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.10.2015, uzavretej na dobu neurčitú pracovala v
organizácii M. M. F. Q. H., ktorého zriaďovateľom je žalovaný, ako P. s miestom výkonu práce M. M.
F. Q. H., ul. Q. H. XXX/XX, XXX XX M.. Pracovný pomer bol ukončený dohodou ku dňu 28.02.2018.
Žalovaný oznámením o plate zo dňa 30.10.2015 určil žalobkyni s účinnosťou od 01.11.2015 funkčný
plat a zaradil ju do 11. platovej triedy a 6. platového stupňa. V zmysle Protokolu Inšpektorátu práce
Prešov č.: IPV-XX-XX-X.X/P-BXX-XX zo dňa 05.10.2017 o výsledku inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3

písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1,2 a 4 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v
znení neskorších predpisov inšpektorát práce zistil rozpor pri zaradení žalobkyne do príslušnej platovej
triedy s § 5 ods. 2 zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo
verejnom záujme v platnom znení a nariadil zamestnávateľovi vyplatiť žalobkyni rozdiel medzi tarifným
platom 12. platovej triedy a 11. platovej triedy za kontrolované obdobie, t.j. rok 2015 až 2017 v lehote
90 dní od prevzatia protokolu (protokol bol prevzatý dňa 06.10.2017), t.j. do 06.01.2018. Listom zo dňa
13.02.2018 žalobkyňa vyzvala žalovaného na vyplatenie finančných prostriedkov. Žalovaný na výzvu

reagoval listom zo dňa 19.02.2018, v ktorom uviedol, že pri určovaní platového zaradenia nepochybil a
žiadosti o vyplatenie finančných prostriedkov nemôže vyhovieť. Napriek tomu však žalovaný za obdobie
01.02.2018 až 28.02.2018 priznal žalobkyni tarifný plat 12. platovej triedy. Žalovaný ako zamestnávateľ
nezaradil žalobkyňu počas pracovnoprávneho vzťahu do platovej triedy, v ktorej je najnáročnejšiapracovná činnosť vykonávaná v ním riadenom organizačnom útvare, keďže žalobkyňa bola štatutárnym
orgánom žalovaného od 01.11.2015. Z dôvodu toho, že žalobkyňa bola zaradená do nižšej platovej
triedyakojeplatovátriedapreňouvykonávanúnajnáročnejšiupracovnúčinnosť,žalobkyňamánárokna

rozdielu vo výške 1.123,- eur a to: rok 2015 suma 85,- eur - podľa Nariadenia Vlády Slovenskej republiky
č. 393/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú zvýšené stupnice platových taríf zamestnancov pri výkone práce
vo verejnom záujme účinným od 1.1.2015; rok 2016 suma 528,- eur - podľa Nariadenia Vlády Slovenskej
republiky č. 432/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú zvýšené stupnice platových taríf zamestnancov pri
výkone práce vo verejnom záujme účinným od 01.01.2016; rok 2017 suma 552,- eur - podľa Nariadenia

Vlády Slovenskej republiky č. 366/2016 Z. z., ktorým sa ustanovujú zvýšené stupnice platových taríf
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme účinným od 01.01.2017; rok 2018 suma 48,-
eur - podľa Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 359/2017 Z. z., ktorým sa ustanovujú zvýšené
stupnice platových taríf zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme účinným od 01.01.2018,
Nezaplatením vyššie uvedeného nároku sa žalovaný vo vzťahu k žalobkyni dostal podľa ust. § 517 a
nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. V zmysle ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba platná ku dňu splatnosti rozdielu,
t.j. k 06.01.2018 predstavovala sumu vo výške 0,00 %.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 17.09.2018 uviedol, že s podanou
žalobou nesúhlasí a pokladá ju za neopodstatnenú. Prešovský samosprávny kraj (ďalej len „PSK“)
pri zaraďovaní zamestnancov a vedúcich zamestnancov do platových tried postupuje podľa zákona
č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. PSK vyššie uvedených vedúcich zamestnancov zaradil do

platovej triedy podľa najnáročnejšej činnosti nimi vykonávanej, t.j. do 11. platovej triedy. M. M. F. Q.
H. je príspevková organizácia v zriaďovateľskej pôsobnosti PSK, ktorá má vlastnú právnu subjektivitu.
Múzeum hospodári samostatne podľa svojho rozpočtu, nákladov, výnosov a hospodárskeho výsledku.
Vo svojom mene nadobúda práva a povinnosti a spravuje majetok, ktorý mu bol zverený na plnenie
vymedzeného poslania a predmetu jeho činnosti. V právnych vzťahoch vystupuje vo vlastnom mene a

na vlastný účet. Týka sa to aj pracovnoprávnych vzťahov. Štatutárnym orgánom M. je riaditeľ, ktorý je
po schválení zastupiteľstvom vymenovaný do funkcie predsedom PSK. Riaditeľ vykonáva svoju funkciu
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Zaraďovanie zamestnancov M. do platovej triedy má
vo svojej výlučnej kompetencii riaditeľ, ktorý je povinný postupovať v súlade so zákonom č. 553/2003
Z. z.. V prípade, ak riaditeľ M. zistí porušenie zákona č. 553/2003 Z. z. spočívajúce v nesprávnom

zaradení zamestnanca do platovej triedy, je povinný sám napraviť protiprávny stav alebo podať podnet
zriaďovateľovi na prehodnotenie jeho zaradenia do vyššej platovej triedy. Konštatujeme, že zo strany
riaditeľa M. k takémuto kroku v minulosti nedošlo a PSK nemal vedomosť o porušení zákona. Na
základe protokolu, ktorý bol určený a doručený M. M. F. Q. H. č. IPV - XX - XX - X.X/P-BXX-XX. o
výsledku inšpekcie práce vykonanej Inšpektorátom práce v Prešove od 04.05.2017, ktorou bolo zistené,

že zamestnávateľ nezaradil Z. zamestnanca M.. Ľ. Š.E., ktorá bola štatutárnym orgánom M. M.I. F. Q.
H. Z. M. do platovej triedy 12, do ktorej je zaradená najnáročnejšia pracovná činnosť vykonávaná v
ním riadenom organizačnom útvare, t.j. do platovej triedy, do ktorej bol dňa 01.09.2008 zaradený O.. M.
K., O.. bývalou riaditeľkou M. M. F. Q. H. Z. M. O.. Z. M. a toto porušenie zákonom č. 553/2003 Z. z.
neodstránila ani riaditeľka M.. Š.. Zaraďovanie zamestnancov M. do platovej triedy má vo svojej výlučnej

kompetencii riaditeľ M., ktorý je povinný postupovať v súlade so zákonom č. 553/2003 Z. z.. Predseda
Prešovského samosprávneho kraja ako štatutárny orgán v pracovnoprávnych vzťahoch (§ 16 ods. 3
zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov, zákon o samosprávnych krajoch v
znení neskorších predpisov) pri určovaní platového zaradenia a popisu pracovných činnosti vo vzťahu
k bývalej riaditeľke M. M. F. Q. H. Z. M. O.. Z. M. ako aj k M.. Ľ. Š. nepochybil. Podľa popisu pracovných

činnosti, ktoré sú súčasťou návrhu na platové zaradenie do platovej triedy vykonávali činnosti z platovej
triedy 11. Prešovský samosprávny kraj nedostal žiadnu písomnú informáciu o postupe M.. M., ktorá z
neznámych dôvodov v roku 2008 zaradila svojho podriadeného zamestnanca do vyššej platobnej triedy
ako bola zaradená samotná riaditeľka. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalovaný za to, že žalobkyni
nevznikol nárok na vyplatenie žalovanej sumy, nakoľko mala vedomosť o protiprávnom stave a neurobila

potrebné opatrenia na jeho odstránenie, neinformovala ani zriaďovateľa a preto považuje žalovaný
žalobu za neopodstatnenú a žiada túto v celom rozsahu zamietnuť.4. Žalobkyňa v elektronickom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.10.2018 uviedla, že medzi ňou a
žalovaným vznikol na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 29.10.2015 pracovnoprávny vzťah, ktorý sa
okrem Zákonníka práce spravuje aj zákonom č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov

pri výkone práce vo verejnom záujme v platnom znení a zákonom č. 552/2003 Z. z. o výkone práce
vo verejnom záujme v platnom znení. Poukázala na § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 552/2003 Z.
z. o výkone práce vo verejnom záujme a ďalej uviedla, že z dôvodu toho, že žalovaný je vyšším
územnýmcelkom,sktorýmmalažalobkyňauzatvorenúpracovnúzmluvu,vzťahujesazákonč.552/2003
Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v platnom znení aj na tento pracovnoprávny vzťah, čo

potvrdzuje aj bod 7 pracovnej zmluvy, v zmysle ktorého „Pre tento pracovný pomer platia ustanovenia
zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme, Zákonníka práce a vnútroorganizačné
predpisy zamestnávateľa, s ktorými ho zamestnávateľ oboznámil.“ Zároveň poukázala na § 4 zákona
č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme. Žalobkyňa bola menovacím dekrétom zo dňa
29.10.2015 menovaná predsedom žalovaného do funkcie P. M. M. F. Q. H., t.j. štatutárneho orgánu.
Túto skutočnosť potvrdzuje vo svojom vyjadrení aj žalovaný, ktorý uvádza, že štatutárnym orgánom M.

je riaditeľ, ktorý je po schválení zastupiteľstvom vymenovaný do funkcie predsedom žalovaným. Riaditeľ
v zmysle § 4 (tretia veta - Ak je štatutárny orgán vymenovaný alebo zvolený kolektívnym orgánom
podľa osobitného predpisu, robí právne úkony jeho predseda alebo iná fyzická osoba týmto orgánom
poverená.) zákona č. 552/2003 Z. z. robí za zamestnávateľa, t.j. za M. M. F. Q. H. len právne úkony
voči všetkým zamestnancom, s výnimkou seba ako štatutárneho orgánu. V kompetencii riaditeľa je

len zaraďovanie zamestnancov M. do platových tried, avšak v jeho kompetencii nie je rozhodovanie o
platoch riaditeľov, zaradení do platových tried, odmenách, osobných príplatkoch atď.. Uvedený zákon
neumožňuje štatutárom (riaditeľom) samých seba, ani iným riaditeľom, ktorí boli v inštitúcii pred ním,
zaradiťdovyššejplatovejtriedy.Štatutárnemôžeurčiťtarifnýplatsebeanipredošlémuriaditeľovi,animu
spätne vyplatiť rozdiel medzi platovými triedami, pretože mu túto právomoc zákon neukladá. Z dôvodu

toho, že žalobkyňa bola zamestnancom, ktorý je štatutárnym orgánom, tak v zmysle § 4 (prvá veta -
Právne úkony za zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorý je štatutárnym orgánom, robí orgán, ktorý
ho vymenoval alebo zvolil.) zákona č. 552/2003 Z. z. právne úkony za zamestnávateľa voči žalobkyni
má robiť orgán, ktorý ho vymenoval, t.j. žalovaný. V prípade, ktorý je predmetom tohto sporu, nemala
žalobkyňa žiadnu právomoc na odstránenie protiprávneho stavu, ktorý bol zistený inšpekciou práce.

Žalobkyňa vyššie uvedené skutočnosti uviedla aj v odpovedi pre inšpektorát práce, keď adresovali
protokol z kontroly M. a nie zriaďovateľovi. Rovnako pán inšpektor z inšpektorátu práce T.. Z. Z., ktorý
sa tým zaoberal, bol niekoľkokrát na osobnom jednaní v tejto veci u žalovaného, ale bezúspešne.
Žalobkyňa poukázala aj na to, že počas jej pôsobenia ako P. M. bola ukončená v roku 2016 finančná
kontrola nariadená žalovaným, ktorá trvala približne 2 roky. Ani pri tejto kontrole, ani pri žiadnej inej

neboli zistené pochybenia o nesprávnom zaradení zamestnancov do platových tried. Ak mal žalovaný
pochybnosti, že sú zamestnanci M. zaradení nesprávne do platových tried, mal to aspoň v jednom
protokole z kontroly uviesť. Z uvedeného dôvodu nemohla žalobkyňa, tak ako uvádza vo svojom
vyjadrení žalovaný, napraviť protiprávny stav alebo podať podnet zriaďovateľovi. Žalovaný tým, že
žalobkyňu počnúc 01.02.2018 zaradil do platovej triedy 12, tak ako to bolo uvedené v protokole o

výsledku kontroly, nepriamo uznal jej nesprávne zaradenie. V zaradení žalobkyne do tarifnej triedy 12
žalovaný uviedol bod 10.12.06 z Katalógu pracovných činností s prevahou duševnej práce pri výkone
práce vo verejnom záujme, ktorý oprávňuje zaradenie do 12. platovej triedy v nasledujúcom znení:
„10.12.06 Tvorba koncepcie rozvoja múzejníctva alebo galerijníctva, výskum, vedecké zhodnocovanie
a sprístupňovanie múzejných zbierok alebo galerijných zbierok prírodných vied alebo spoločenských

vied v príslušnom odbore medzinárodného významu.“ Avšak k takejto zmene v pracovnej činnosti
žalobkyne nemohlo dôjsť len za posledný mesiac jej pôsobnosti v múzeu, keďže hneď po nástupe v
decembri 2015 začala jednania s Rumunskom, koncom januára 2016 vycestovala na pracovnú cestu
(povolenie na ňu vydával žalobkyne žalovaný) do Bukurešti, kde sa dojednala výstava a v novembri
2016 v Bukurešti žalobkyňa otvárala medzinárodnú výstavu, ktorá trvala do februára 2017. Medzitým

žalobkyňa pripravovala cyklus výstav v Číne, výstavu v Maďarsku aj Chorvátsku. O všetkých týchto
výstavách žalovaný vedel. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobkyňa trvá na tom, že jej nárok
je dôvodný.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 31.10.2018 uviedol, že zaraďovanie zamestnancov M. do

platovej triedy má vo svojej výlučnej kompetencii riaditeľ, ktorý je povinný postupovať v súlade so
zákonom č. 553/2003 Z. z.. V prípade, ak riaditeľ M. zistí porušenie zákona č. 553/2003 Z. . spočívajúce
v nesprávnom zaradení zamestnanca do platovej triedy, je povinný sám napraviť' protiprávny stav alebo
podať podnet zriaďovateľovi na prehodnotenie jeho zaradenia do vyššej platovej triedy. Konštatuje, žezo strany riaditeľa M. k takémuto kroku v minulosti nedošlo a žalovaný nemal vedomosť o porušení
zákona. Na základe protokolu, ktorý bol doručený M. M. F. Q. H. č. IPV - XX - XX - X.X/P-XXX-XX
o výsledku inšpekcie práce vykonanej Inšpektorátom práce v Prešove od 04. 05. 2017, ktorou bolo

zistené, že zamestnávateľ nezaradil vedúceho zamestnanca M.. Ľ.F. Š., ktorá bola štatutárnym orgánom
M. M. F. Q. H.P. Z. M. do platovej triedy 12, do ktorej je zaradená najnáročnejšia pracovná činnosť'
vykonávaná v ním riadenom organizačnom útvare, t.j. do platovej triedy, do ktorej bol dňa 01.09.2008
zaradený O.. M. K., O.. bývalou riaditeľkou M.J. M. F. Q. H. Z. M. O.. Z. M. a toto porušenie zákona
č. 553/2003 Z. z. neodstránila ani riaditeľka M.. Š.. Zaraďovanie zamestnancov M. do platovej triedy

má vo svojej výlučnej kompetencii riaditeľ múzea. Túto skutočnosť potvrdzuje vo svojom vyjadrení aj
žalobca. Podľa popisu pracovných činnosti, ktoré sú súčasťou návrhu na platové zaradenie riaditeľa
do platovej triedy, riaditeľ vykonával činnosti z platovej triedy 11. Žalovaný nedostal žiadnu písomnú
informáciu o postupe riaditeľa, ktorý z neznámych dôvodov v roku 2008 zaradil svojho podriadeného
zamestnanca do vyššej platovej triedy ako bol zaradený samotný riaditeľ a svojím konaním porušil zákon
č. 553/2003 Z. z. a tento stav trval za funkčného obdobia žalobcu, ktorý protiprávny stav neodstránil a

nezaradil zamestnanca do platovej triedy, ktorá je v súlade so zákonom č. 553/2003 Z. z.. Žalobca vo
svojom vyjadrení poukazuje aj na to, že počas jeho pôsobenia ako riaditeľa M. bola ukončená v roku
2016 finančná kontrola nariadená žalovaným. K spomínanej kontrole žalovaný uvádza, že kontrola v
roku 2015 bola zameraná na evidenciu majetku a zbierkových predmetov a následná kontrola nariadená
žalovaným bola v roku 2018 zameraná na preverenie grantov od Nadácie pre výtvarné umenie Andyho

WarholavNewYorku.Anijednazvykonanýchkontrolsanetýkalazaradeniazamestnancovdoplatových
tried a platových stupňov a správnosť odmeňovania. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalovaný za to, že
žalobkyni nevznikol nárok na vyplatenie žalovanej sumy, nakoľko mala vedomosť o protiprávnom stave
a neurobila potrebné opatrenia na jeho odstránenie, neinformovala ani zriaďovateľa a preto považuje
žalovaný žalobu za neopodstatnenú a žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, povereného zástupcu žalovaného, prednesom
právneho zástupcu žalobkyne, výsluchom svedkov O.. Z. M., O.. M. K., O.., T.. Z. Z., M.. M. R. a
oboznámením s listinnými dôkazmi - spismi Inšpektorátu práce Prešov č. IPV-XX-XX-X.X/P-BXX-XX
a č. IPV-XX-XX-X.X/P-BXX-XX, vyjadrením k žiadosti o úpravu platu zo dňa 27.05.2015 (čl. 161),

stanoviskom k výsledku Inšpekcie práce (čl. 164) ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

7. Žalobkyňa na pojednávaniach uviedla, že tento spor medzi riaditeľmi M. Q. H. a PSK vznikol v roku
2008, keď bol p. K. zaradený do platovej triedy 12. Vtedy si ešte jej predchodkyňa, p. M., žiadala písomne
o zaradenie do vyššej platovej triedy a PSK uvádza, že nevedel o vzniknutej situácii. Nevedel o nej,

pretože prevzali post zriaďovateľa v roku 2017 a tento spor už mal vlastne skoro 10 rokov vtedy. Z
jej pohľadu je smutné, že aj keď PSK o tomto konflikte vedel, že si nárokujú to správne zaradenie,
od roku 2008 nevykonal žiadnu finančnú kontrolu s týmto zameraním. Robili sa finančné kontroly na
všetky možné zamerania, na toto sa od roku 2008 neurobila ani jedna finančná kontrola. O tom, že
PSK o tomto nevedel, ju prekvapuje aj preto, že o tomto protokole z inšpektorátu práce z 05.10.2017 p.

inšpektor Z. bol osobne jednať s Z. Y., ktorá bola v tom čase vedúcou odboru kultúry PSK. K zaradeniu
do platových tried uviedla, že keďže 01.02.2018 predseda PSK uznal jej zaradenie do platovej triedy
12, riaditeľ M.J. M. F. Q. H. tam je zaradený preto, lebo M. ako jediné, ktoré reprezentuje PSK, ho
reprezentuje na medzinárodných výstavách. Tak je to dôvod, prečo má byť riaditeľ zaradený do 12.
platovej triedy, pretože pripravuje koncepcie pre tieto medzinárodné výstavy. Rovnako aj p. K., ktorý

bol C. a pracoval samozrejme na týchto koncepciách na medzinárodné výstavy. Jeho do tejto platovej
triedy zaradila predchádzajúca riaditeľka v roku 2008 a zároveň žiadala aj svoje zaradenie tým pádom
do vyššej platovej triedy, teda do 12. Pán K. je zakladateľom tohto M., aspoň ho tak titulujú všetci. Takže
už nevie, kto by mal byť zaradený v platovej triede 12, ak nie on. Kým bola riaditeľkou, on bol stále
zamestnancom a bol zaradený v tejto platovej triede 12. Tá kontrola na inšpektoráte práce prebehla v

roku 2017, keď terajší predseda nebol ešte na poste predsedu PSK, toto všetko sa riešilo predtým. O
týchto faktoch PSK vedel, len terajší predstavitelia tam ešte neboli. Voľby boli v novembri 2017 a post
prebrali koncom roka.
V odpovediach na otázky žalobkyňa uviedla, že bod 10.12.06 katalógu na čl. 31 poukazuje na
prezentáciu a sprístupnenie zbierok hocijakého múzea na medzinárodnej pôde a M. M. F. Q. H. Z. M.

robí pravidelne výstavy aj v zahraničí, to znamená, že sa výstavy tam prezentujú, pripravujú, riaditeľ
cestuje do zahraničia pred výstavou vyhodnotiť priestor, samozrejme, že aj na samotnú výstavu, na
otvorenie výstavy cestuje riaditeľ, jedná so zahraničnými partnermi. Jedná sa o Katalóg pracovných
činností zamestnancov múzeí, ktorý je s celoslovenskou pôsobnosťou. Odpoveď inšpektorátu prácepísala ako riaditeľka, takže ju nemá, všetko to ostalo v múzeu, v odoslanej pošte. Vie, že na základe toho
p. inšpektor T.. Z. Z. išiel osobne jednať na PSK a rozprával sa s p. Z. Y., ktorá bola v tom čase vedúcou
odboru kultúry PSK. Nie je si istá, či tú odpoveď podala písomne alebo s inšpektorom len telefonovala,

že to nie je v kompetencii riaditeľa. Telefonovala s T.. Z., ktorého už spomínala. Nebola práceneschopná
a pracovala v podstate až do konca februára. Žiadne rozbroje tam neboli. Keď nastupovala do funkcie
riaditeľky, tak ju do tejto funkcie menoval predseda VÚC osobne, v novembri 2015, nastupovala tam
ako človek zvonku, predtým v M. vôbec nepracovala. Takže zriaďovateľ, ktorý ju tam vymenoval, mal
ju aj správne zaradiť do platovej triedy, nakoľko ona ako človek zvonku nemohla vedieť, aké je správne

zaradenie, do akých platových tried sú zaradení zamestnanci pod ňou. A nevie dôvod, prečo ju už vtedy
zaradili do nižšej platovej triedy ako bol kurátor múzea. Lebo keď vypracovali tento materiál, tak si mali
zistiť, do akej platovej triedy ju majú zaradiť, pretože ona to nemala ako zistiť a zaradili ju nižšie. P.
Z. M. upozorňovala, nevie či písomnou alebo ústnou formou, na nesprávne zaradenie riaditeľa v tejto
inštitúcii. Aj keby to bol len jeden telefonát, tak zriaďovateľ mohol skontrolovať túto situáciu a zistiť
správne skutočnosti a ju už mali zaradiť správne. Podnet na inšpektorát práce nedala ona, ale Z. M..

8. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaniach trvala na podanej žalobe v plnom rozsahu ako aj
na všetkých písomných vyjadreniach, ktoré boli zo strany žalobkyne súdu zasielané. Žalobu odôvodňujú
tým, že žalobkyňa na základe pracovnej zmluvy z 29.10.2015 uzavretej na dobu neurčitú pracovala
v organizácii M. M. F. Q. H., ktorého zriaďovateľom je žalovaný, ako P.. Tento pracovný pomer bol

ukončený dohodou k 28.02.2018. Žalovaný oznámením o plate zo dňa 30.10.2015 určil žalobkyni
funkčný plat a s účinnosťou od 01.11.2015 ju zaradil do 11. platovej triedy a 6. platového stupňa.
V zmysle protokolu Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 05.10.2017 nariadil zamestnávateľovi vyplatiť
žalobkyni rozdiel medzi tarifným platom 12. platovej triedy a 11. platovej triedy za kontrolované
obdobie, to znamená rok 2015 až 2017 a to v lehote 90 dní od prevzatia Protokolu. Nakoľko

protokol bol prevzatý 06.10.2017, lehota na vyplatenie uplynula dňom 06.01.2018. Žalobkyňa listom
zo dňa 13.02.2018 vyzvala žalovaného na vyplatenie týchto finančných prostriedkov, k čomu však do
dnešného dňa nedošlo. Poukazujú na to, že žalovaný za obdobie 01.02.2018 až 28.02.2018 priznal
žalobkyni tento tarifný plat 12. platovej triedy. Žalovaný ako zamestnávateľ nezaradil žalobkyňu počas
pracovnoprávneho vzťahu do platovej triedy, v ktorej je najnáročnejšia pracovná činnosť vykonávaná

v ním riadenom organizačnom útvare, keďže žalobkyňa bola štatutárnym orgánom žalovaného od
01.11.2015. Toto je konštatované priamo v protokole Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 05.10.2017.
Z dôvodu toho, že žalobkyňa bola zaradená do nižšej platovej triedy ako je platová trieda pre ňou
vykonávanú najnáročnejšiu pracovnú činnosť, žalobkyňa si uplatňuje touto žalobou nárok na rozdiel
medzi platovou triedou 11 a 12 a to za roky 2015, 2016, 2017 a 2018 v sume 1.123,- eur tak ako

je to špecifikované priamo v žalobe. Poukazujú na ustanovenia zákona č. 553/2003 o odmeňovaní
niektorých zamestnancov a to § 4 a § 5 a zároveň poukazujú na § 4 zákona č. 552/2003 Zb. z. o
výkone práce vo verejnom záujme, kde právne úkony za zamestnávateľa, v tomto prípade žalovaného,
voči zamestnancovi, ktorý je štatutárnym orgánom, v tomto prípade žalobkyňa, robí orgán, ktorý ho
vymenoval alebo zvolil. Preto nesúhlasia s tvrdením, že žalobkyňa bola oprávnená sama sebe určiť

inú výšku tarifnej triedy. Na základe týchto skutočnosti majú za to, že uplatňovaný nárok je dôvodný.
Poukázala na protokol inšpektorátu práce zo dňa 05.10.2017, ktorý nekonštatuje nesprávne zaradenie
do platovej triedy zamestnanca p. K., ale konštatuje nesprávne zaradenie vedúcich zamestnancov,
okrem iného aj žalobkyne. Takže názor, ktorý bol zo strany žalovaného uvedený, že porušila a že
spôsobila žalobkyňa nejakú škodu, nie je dôvodný.

V odpovediach na otázky právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že súčasťou pracovnej zmluvy bola
pracovná náplň z 01.11.2015. Žiadne ďalšie prílohy pracovná zmluva nemala. Pokiaľ ide o obdobie od
01.02.2018 do 28.02.2018, žalovaný listinou nazvanou pracovná náplň - dodatok z 01.02.2018 zaradil
žalobkyňudotarifnejtriedy12.Poukázalanakapitolu10Katalógupracovnýchčinnosti,kdetvoriaprílohu
č. 1 k Nariadeniu Vlády SR č. 341/2004 .

Pokiaľ ide o vyjadrenie inšpektorátu práce, inšpektorát zistil pochybenia, avšak tieto pochybenia nebolo
možné odstrániť riaditeľkou M., pretože v zmysle zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom
záujme riaditeľku vymenuje do pozície riaditeľa zriaďovateľ a len zriaďovateľ môže zistené nedostatky
inšpektorátom práce odstrániť. Z dôvodu toho, že tieto nedostatky nebolo možné, tak ako to bolo
vyjadrené v odvolaní riaditeľky M., odstrániť múzeom, inšpektorát práce vypracoval tento dodatok, avšak

majú za to, že tieto nedostatky existovali, existujú a žalovaný tieto nedostatky neodstránil. Napriek
tomu, že inšpektorát práce bol aj u žalovaného, žalovaný sa vyjadril v tom zmysle, že inšpektorát práce
nie je kompetentný orgán na vykonanie kontroly priamo u zriaďovateľa a preto vykonal túto kontrolu v
múzeu. Poukazujú na to, že žalovaný v zmysle tejto kontroly zmenil pracovnú zmluvu žalobkyni a tododatkom, ktorý bol súdu doručený, počnúc 01.02.2018. Týmto právnym úkonom priznal, že riaditeľka
mala byť zaradená do pracovnej triedy minimálne rovnakej ako jej podriadený. V žiadnom prípade
nesúhlasia s tým, že žalovaným malo byť múzeum. Pretože v zmysle § 4 zákona č. 552/2003 právne

úkony za zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorý je štatutárny orgán, robí orgán, ktorý ho vymenoval
alebo zvolil. Žalobkyňa bola žalovaným vymenovaná do funkcie, takže len žalovaný môže meniť jej
pracovnoprávny vzťah. Ďalej poukazuje na to, že žalovaný tvrdil, že sa o skutočnosti týkajúcej sa
zistených nedostatkov dozvedel až 16.02.2018, avšak dodatok ku zmluve je z 01.02.2018.

9.Poverenýzástupcažalovanéhonapojednávaniachuviedol,že žalovanýspodanoužalobounesúhlasí
a pokladá ju za neopodstatnenú. Prešovský samosprávny kraj je zriadený zákonom č. 302/2001, Zákon
o vyšších územných celkoch, ktorý má v sebe určité kompetencie, ktoré riadi v rámci PSK, to je aj
kultúra. Za tým účelom PSK zriadil M. Q. H., kde po schválení zastupiteľstvom a menovaní predsedom
nastúpil do funkcie riaditeľa štatutárny orgán, ktorým bola v tom čase žalobkyňa. Na základe toho, že
do funkcie nastúpil riaditeľ, nastúpil do funkcie, ktorá má vlastnú právnu subjektivitu. Riaditeľ vystupuje

výlučnevpracovnoprávnychvzťahochvočizamestnancom,ktorýchriadi.Upriamujepozornosťnazákon
o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone verejnej správy, na § 5 ods.2. Pri nakladaní s
verejnými prostriedkami sú dané určité postupy, ktoré určuje zákon o základnej finančnej kontrole, zákon
č. 357/2015, kde žalobkyňa každý mesiac, ktorý bola vo svojej funkcii, mohla a mala vedieť, že daný
protizákonný stav existuje. Zodpovednosť zamestnaneckých vzťahov nesie zamestnávateľ, ktorý porušil

zákon o základnej finančnej kontrole, lebo verejné finančné prostriedky nezákonným spôsobom vyplácal
podriadenému zamestnancovi. Tým sa dopustil porušenia zákona a múzeu vznikla škoda každý mesiac
vyplácanou mzdou p. K., ktorý bol nesprávne zaradený. Na mieste žalovaného by nemal byť PSK ale
žalobca. PSK ako zriaďovateľ netušil o tejto situácii, ktorá existovala v M. Q. H.. Preto s podanou žalobou
nesúhlasia. Každý mesiac zamestnávateľ zamestnancovi poskytuje mzdu za odvedenú prácu. V tomto

prípade musí prejsť tento finančný prevod schvaľovacím procesom, ktorý podpisuje štatutár alebo ním
poverená osoba, že všetko je v súlade s týmto zákonom a zákonom č. 553/2003.
V odpovediach na otázky poverený zástupca žalovaného uviedol, že chcel podotknúť to, že podpisom
prevodu týchto finančných prostriedkov - výplaty za celé obdobie, kedy bola vo funkcii P. M., porušovala
zákon č. 357/2015 a zákon č. 553/2003, kedy bolo v jej kompetencii a na jej zodpovednosti, aby tento

nesúlad a nezákonnosť dala do súladu so zákonom ako štatutár. Súvislosť s týmto konaním spočíva
v tom, že niekomu tu vznikla škoda a žalobkyňa si ešte uplatňuje nárok v tomto konaní. Po doručení
protokolu inšpektorátu práce a jeho prerokovaní, PSK začal konať v mene organizácie M. Q. H. Z.
M., samotný predseda zaradil žalobkyňu do platovej triedy 12 a odstránil protiprávny stav. Má tým na
mysli situáciu vo februári 2018. Informácia, že prebehla takáto kontrola v M. Q. H., im bola doručená

žalobcom 16.02.2018 a to konkrétne sa jednalo o žiadosť o vyplatenie finančných prostriedkov zo dňa
13.02.2018. To bola prvá informácia, že nejaké také konanie prebehlo. Následne odpísali žalobcovi, že
nemánárok,vpodstatestáletvrdilitočodoteraz.Akozamestnávateľmúzeamalmožnosťakompetencie
tieto nedostatky odstrániť. Na základe toho, lebo žalobca bol vtedy PN, jej žiadosti vyhoveli a k 01.02.
zaradili do platovej triedy č. 12. Ak by o tejto informácii vedeli, že žalobca vykonáva činnosti, ktoré sú

v katalógu pod č. 12, mohlo k tomu dôjsť aj skôr. To urobili spätne v mesiaci. Urobili to z dôvodu toho,
lebo nemôžu vyplácať verejné zdroje len na základe právneho titulu, ktorý im to umožňuje. Preto boli
ústretoví k žalobcovi a dali to spätne k 01.02., aby za mesiac február bola vyplatená mzda prislúchajúca
12. stupňu. Hlavne chceli upokojiť situáciu, ktorá prebiehala práve v M. Q. H. a dať všetko na pravú
mieru v súlade so zákonom, čo žalobca do toho času nebol schopný a mal na to kompetencie. Prebiehali

tam v múzeu práve zamestnanecké rozbroje medzi podriadenými zamestnancami so štatutárom, teda
žalobcom. Po kontrole M. Q. H. zistili, že štatutár, teda žalobca, je práceneschopný a teda museli túto
situáciu riešiť a zabezpečiť chod múzea.

10. Svedkyňa O.. Z. M. pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že k stranám sporu nie je v žiadnom

vzťahu. K veci samej uviedla, že vo funkcii riaditeľky M. M. F. Q. H. bola 16 rokov a to od roku 1999.
Zriaďovateľom bol Krajský úrad v Prešove a následne po delimitácii asi v roku 2001 vznikli samosprávy,
prešlo to pod samosprávy. Snažili sa čo najlepšie riadiť, organizovať, motivovať pracovníkov. Zdedili
veľký finančný dlh, tým pádom stále riešili finančné problémy. Platovú triedu určuje štatutárovi, resp.
štatutárom zriaďovateľ, boli tam aj isté kritéria, ktoré museliriaditelia splniť. To znamená prax, kvalifikácia

a skúsenosti atď., všetci tým museli prejsť. Následne riaditelia potom určovali platy podľa tabuliek a
kvalifikácie. Ju zaradili do platovej triedy 11, podľa veku, podľa praxe, podľa kvalifikácie. Bežný štandard,
podľa zákona. Je potrebné, aby každý zamestnanec si dopĺňal vzdelanie a zvyšoval kvalifikáciu, lebo
je to nevyhnutné a keďže sú jedna zo známych inštitúcií, je to povinnosťou každého zamestnanca vrámci odborných zamestnancov. O.. K. sa uchádzal o doktorandské štúdium, lebo mal tzv. malý doktorát,
čo bolo pre inštitúciu vítané tak ako všade. Následne aj svedkyňa robila malý doktorát. Normálne ako
všetci kolegovia, ktorí pracujú na odborných úsekoch, lebo je to nevyhnutné. O.. K. po ukončení štúdia

PhD. požiadal inštitúciu, ju, o navýšenie platu, z 11. triedy do 12.. Keďže o platoch nemôže rozhodovať
iba riaditeľ, tak po porade s ekonómkou A.C. Q., ona bola vedúca odboru ekonomického úseku, išla
svedkyňa osobne do Prešova za pani vedúcou odboru kultúry M.. N. Q., kde požiadala verbálne o
navýšenie platu pre p. K. na základe listu, jeho žiadosti. Múzeum robí aj výskumnobádateľskú činnosť,
nielen reprezentačnú, aj edukačnú a podobne, poradenskú, takže je nevyhnutné zvyšovanie kvalifikácie,

prípadne získavanie odborníkov na jednotlivé úseky alebo prípadne spolupráca s externými odbornými
pracovníkmi. Nie je to nárokovateľné, ale vedúca súhlasila. Na základe jej verbálneho súhlasu udelili p.
K. 12. triedu. Následne po roku - po dvoch, nevie už presne, nebolo to hneď, informovala pani vedúcu,
aby aj ju ako riaditeľku v zmysle zákona zaradili do 12. platovej triedy. To navýšenie platu p. K. nebolo
za tým účelom, aby ona získala vyšší plat na základe jeho zaradenia do vyššej platovej triedy alebo
doktorátu, ale žiadala za tú svoju prácu, predovšetkým za zodpovednosť, za zverené hodnoty, zbierkové

hodnoty tiež zaradenie do 12. platovej triedy v zmysle zákona. Stále bola vedúcou p. Q., táto žiadosť
svedkyne bola verbálna, nebolo jej vyhovené. Takže spravila chybu, že mala žiadať písomne. Vníma
to ako svoj problém, ona prichádzala o peniaze. Po odchode M.. N. Q. už požiadala písomne a bola
aj osobne za T.. Č., myslí, že bol riaditeľom úradu. Kedy presne túto žiadosť písomne podávala, si už
presne nepamätá, možno to bolo v roku 2015. Potom žiadala znova, po odchode do dôchodku p. Q.,

písomne nového vedúceho odboru kultúry M.. Z. Y. o zaradenie do 12. platovej triedy, čo bolo tiež v roku
2015. Žalobkyňa, ona aj p. K. sú absolventi Pedagogickej fakulty, to znamená, že keby pôsobili v školskej
praxi, tak by mali platy oveľa vyššie. Jedná sa teda aj o zachovanie určitého statusu, určitej dôstojnosti,
platenie poplatkov, ktoré sú s tým spojené. Vedúci odboru M.. Y. jej odpovedal písomne s tým, že jej
nebola priznaná 12. platová trieda, kde vrámci zdôvodnenia bolo okrem iného, že by mala vykonávať

publikačnú činnosť a podobne. Závisí od toho, aký veľký tím riaditeľ má a teda, či má čas sa venovať
publikačnej činnosti. Následne bola odvolaná z funkcie riaditeľa, v roku 2015. Ekonómky odovzdávali
prešovskému samosprávnemu kraju tabuľky zamestnancov M., kde boli presne uvedené všetky údaje,
včítane zaradenia do platovej triedy, to znamená prešovský samosprávny kraj mal vedomosť, kto v akom
je zaradení. Už si nepamätá v akých časových intervaloch sa to posielalo, ale posielalo sa to. Protokol

č. 12 z roku 2018, to je protokol o zaradení zamestnancov, tento protokol by mal mať inšpektorát práce
a možno aj prešovský samosprávny kraj. Pamätá si, že tento protokol bol uvedený v písomnostiach,
pretože prebiehali inšpekcie na pracovníkov, pravdepodobne aj ohľadom jej žiadosti. Samotný ten
protokol nemá, ale vie, že tam bol uvedený. Poukazuje opätovne na zodpovednosť riaditeľa takejto
inštitúcie, aj iných významných inštitúcií. Dávala podnet na inšpektorát práce, jednak v súvislosti so

svojím odvolaním a tiež v súvislosti so zaradením do platovej triedy. Snažila sa dohodnúť s prešovským
samosprávnym krajom, tam bol nejaký ekonomický problém, že ako to vyúčtujú, tak jej povedali, že sa
má obrátiť na súd, čo aj spraví. To, že žalobkyňa nie je zaradená do 12. platovej triedy, ju zarazilo. Ale
má tu také písomné podanie, je to odpoveď z prešovského samosprávneho kraja na základe jej žiadosti,
vrámci ktorého je zachytená informácia, že terajší riaditeľ p. R. je zaradený už do 12. platovej triedy. A to

nazákladepostojainšpektorátuprácespravilitentoúkonazaradilihodo12.platovejtriedyk08.03.2018.
Má za to, že celá táto jej komunikácia, o ktorej hovorila, by mala byť písomne zachytená v M. M. F. Q.
H., ale pokiaľ sa ona obracala na prešovský samosprávny kraj, tak by mala byť táto pošta zaevidovaná
v zmysle zákona aj na prešovskom samosprávnom kraji, čo bolo posielané či už písomne alebo faxom.
V odpovediach na otázky svedkyňa uviedla, že v čase jej pracovnej činnosti v M. sa nachádzal jej

osobný spis v O.. Osobné spisy všetkých riaditeľov má prešovský samosprávny kraj, lebo ten im udeľuje
zmluvy aj navýšenia. Jeden spis je v O., ale jeden spis, čo sa týka platových záležitostí, bol aj v
M.. O nej čisto rozhodoval prešovský samosprávny kraj ako o riaditeľke, takže tam mali jej spis, lebo
oni ako riaditelia boli vedení ako správcovia tých inštitúcií. Žalovaný ako zriaďovateľ vedel, aké platy
stanovila svojím zamestnancom múzea na základe tabuliek, ktoré boli odoslané z ekonomického. Myslí,

že štvrťročne išli tieto tabuľky zamestnancov Prešovskému samosprávnemu kraju, kde boli zamestnanci
menovite uvedení so všetkými údajmi. Posielali veci, ktoré boli potrebné, aj preto, že sa robil rozpočet.
Počas svojho pôsobenia v M. organizovala aj zahraničné výstavy. Tieto boli v M. aj mimo. Žalovanému
oznámila, že podriadeného zamestnanca p. K. zaradila do 12. platovej triedy tým spôsobom, že na
základe písomnej žiadosti p. K. išla za vedúcou p. Q. a súhlasila s tou 12. platovou triedou, o čom

svedkyňa následne informovala ich vedúcu ekonomického úseku p. A. Q., že ho zaraďujú do 12.
platovej triedy na základe tohto verbálneho súhlasu. Aby boli krytí, že je tam súhlas Prešovského
samosprávneho kraja, aby to nebolo, že to robia svojvoľne. Aby to bolo odobrené. Nedostala inštrukciu,
aby to dala písomne, bola to otázka fungovania Prešovského samosprávneho kraja ako župy. Prešovskýsamosprávnykrajfungoval5-6rokov,takžesalenrozbiehalitietoveci.Terazjetoužprísnejšie.Všetkosa
eviduje. Tieto tabuľky robili od začiatku fungovania M., aj so súhlasom ešte Krajského úradu v Prešove,
kde následne došlo k delimitácii. U ďalších zamestnancov takto nepostupovala, lebo písomnú žiadosť si

podal len p. K.. Požiadala Prešovský samosprávny kraj o zaradenie presne podľa pracovného protokolu
s tým, že keď chce byť zaradená do 12. platovej triedy, tak uviedla dôvody. Toto adresovala aj p. Y. aj p.
Č.. Nikto jej neoznámil, že by mala pozastaviť plat p. K. v 12. platovej triede a potom sa mohli z toho robiť
závery aj vo vzťahu k ostatným zamestnancom. Toto jej mal oznámiť Prešovský samosprávny kraj. Jeho
povinnosťou je informovať o chybách a podobne svojho podriadeného. A následne sa teda mohli dať

veci do poriadku, aby bol každý spokojný a nikoho neponížiť. Robili v zmysle zákona, v zmysle tabuliek
a tak postupovali. Potom už dávali schvaľovať všetko vedúcej p. Q.. Ale inštitúcia postupovala v zmysle
zákona. Oni jej vtedy nevyhoveli, tak sa obrátila na inšpektorát práce. Ekonóm chodil odkonzultovať na
Prešovský samosprávny kraj tabuľky, aj spisy boli odkonzultované so žalovaným. Chodila s tými spismi
za žalovaným aj ekonómka. Vedúci odboru musí o všetkom vedieť, to znamená, že všetky informácie
musí dostať. V M. sa musí nachádzať jej osobný spisový materiál, všetko bolo predsa potrebné pre

ekonóma a všetko išlo cez Prešovský samosprávny kraj. Niečo z tých písomností má, niečo nie.

11. Svedok O.. M. K., O.. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu k stranám
sporu. K veci samej svedok uviedol, že od roku 1991 bol externe zamestnaný v M. ako C.. Keď bol
externý pracovník, bol inak platený ako potom, keď bol už interný. Interným zamestnancom sa stal v

roku 1996. Nastúpil tam ako I. C. M. a zástupca riaditeľa pre U. Č.. V akej bol vtedy platovej triede a
stupni, si nepamätá, vie len, že následne sa to potom menilo. Potom bol preradený do vyššej platovej
triedy č. 12, v čase, keď skončil doktorandské štúdium. Bol pozvaný riaditeľkou a ekonómkou v súvislosti
s tým, že skončil doktorandské štúdium a bolo mu verbálne povedané, že tým sa navyšujú isté jeho
pracovné povinnosti, hlavne čo sa týkalo projektov širšieho významu, ako regionálneho, medzištátneho

a medzinárodného, čo aj dokladoval výstupnými médiami, ako monografiami, publikáciami, projektmi.
Tam dostal platový výmer, tak to prijal. Po nástupe nového vedenia, čím myslí žalobkyňu, dostal nový
pracovný výmer a tam bol oboznámený so svojou pracovnou náplňou, ktorá je priložená k výmeru a mala
by byť súčasťou jeho osobného spisu, ale on ten spis nemá k dispozícii. Má ho ekonomicko-personálne
oddelenie M.. Svedok je zamestnancom M.. To preradenie do 12. platovej triedy sa uskutočnilo niekedy

v roku 2008, doktorandské štúdium skončil v roku 2002. Presne si to už ale nepamätá. Riaditeľom bola
vtedy M.. M..
V odpovediach na otázky svedok uviedol, že písomne žiadosť o zvýšenie platu nedával, rozprávalo sa
o tom verbálne. On vôbec nežiadal o preradenie do 12. platovej triedy, len informoval nadriadených,
konkrétne riaditeľku a ekonómku o ukončení doktorandského štúdia. Počas obdobia, kedy bola

riaditeľkou žalobkyňa, organizovali sa aj zahraničné výstavy. Výstavy organizujú od 01.09.1991. Aj
zahraničné výstavy a veľa zahraničných výstav. Rozhodnutie o plate nemá, s ním bolo jednané verbálne.
Malo by to byť v administratívnom spise. Výmer dostal. To podpísal. Náplň pracovných činností má, malo
by to byť všetko v spise. Obidvoje, aj výmer, aj náplň pracovných činností dostal od prítomnej žalobkyne,
bývalej riaditeľky.

12. Svedok T.. Z. Z. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že jeho vzťah k obidvom stranám sporu je
čisto pracovný. K veci samej uviedol, že je zamestnaný na Inšpektoráte práce Prešov ako inšpektor
práce. Výsledky inšpekcie sú vždy prerokovávané so štatutárnym zástupom firmy alebo spoločnosti. V
tomto prípade má za to, že je to uvedené v protokole, ale myslí, že to bola žalobkyňa. Podľa toho, ako

je napísané v protokole. Na osobné jednanie s p. Z. Y. si nepamätá.

13. Svedok M.. M. R. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu k stranám sporu.
K veci samej uviedol, že pôsobí vo funkcii riaditeľa M. M. F. Q. H. od 01.07.2018. Od 08.03.2018 bol
poverený vedením M.. Je zaradený do 12. platovej triedy. V súvislosti s jeho predchodcami nemá nejaké

hlbšie informácie, môže vychádzať len z letmého preštudovania si osobných spisov, ktoré študoval pri
prevzatí agendy po bývalej riaditeľke. Myslí, že jeho predchodkyňa p. Š. bola zaradená, resp. dávala
si žiadosť o zaradenie do 12. platovej triedy, ale nejak presne exaktne sa nevenoval štúdiu, v akej
konkrétnej platovej triede bola. V akej platovej triede bola riaditeľka pred ňou, nevie. Pokiaľ ide o p.
K., myslí, že v jeho osobnom spise je posledné rozhodnutie o plate, kde bol zaradený do 12. platovej

triedy, ale nepamätá už, do akého platového stupňa. To rozhodnutie je niekedy z jesene roku 2016.
Do akej platovej triedy bol zaradený ešte za predchádzajúcej riaditeľky p. M., bližšie neskúmal. Všetky
osobné spisy aktuálnych zamestnancov sú v M. a aj spisy bývalých zamestnancov sa archivujú v M..
Keď nastupoval do funkcie už oficiálne riaditeľa, tak keď preberal dokumentáciu a oboznamoval sa sňou, bolo mu povedané, už si ale nepamätá, kto mu to povedal, že osobný spis p. M. sa tam nenachádza.
Dôvodom bol nejaký prebiehajúci právny alebo súdny spor. A do dnešného dňa ten osobný spis v M.
nie je. Nevie ktorý zamestnanec M. mu povedal, že tento spis má mať nejaký právny zástupca, nevie

koho. Nemá vedomosť o tom, že by M. bolo v nejakom sporovom konaní s p. M., len včera mu došiel
e-mail od žalobkyne, kde mu zaslala nejaké rozhodnutie z mája 2019, poslala mu to na vedomie, kde
stranami sporu sú ona a myslí, že M. a PSK, ale nevie to presne, rozhodnutie je veľmi dlhé, nemal čas
si ho preštudovať. Nezisťoval, kde by sa mohol nachádzať osobný spisový materiál p. M., nemal na to
dôvod. Neexistuje v M. žiadny záznam o tom, že by bol tento spis niekomu konkrétnemu odovzdaný

alebo zaslaný.
V odpovediach na otázky svedok uviedol, že pokiaľ ide o prevzatie agendy osobných spisov, keď nastúpil
do funkcie riaditeľa, bola zriadená komisia pre protokolárne prevzatie agendy po bývalej riaditeľke, túto
komisiu zriadil na odporúčanie Prešovského samosprávneho kraja, ich zriaďovateľa. Prizvaní boli pri
preberaní depozitu aj zamestnanci Prešovského samosprávneho kraja, odboru kultúry, konkrétne p. C.
Q. O.. R.. Pri preberaní osobných spisov zo strany žalovaného nebol prítomný nikto. Táto komisia bola

zloženálenzozamestnancovM.,aleniejesitýmistý,muselbysapozrieťdozáznamov.Odjehonástupu
do funkcie riaditeľa sa v M. vykonávajú aj zahraničné výstavy. S orgánmi verejnej a štátnej správy ako
aj s ostatnými subjektmi komunikujú písomnou formou, zasielanou poštou, čo sa eviduje v M.. Prišiel
pred rokom taký príkazný list, že akékoľvek listinné veci, ktoré posielajú Prešovskému samosprávnemu
kraju, ich zriaďovateľovi, prechádzajú cez podateľňu Prešovského samosprávneho kraja. Vedomosť o

žiadosti riaditeľky p. M. o zaradenie do vyššej platovej triedy nemá, nakoľko nedisponujú jej osobným
spisom, nevie na to odpovedať. Súhlas PSK pri uzatváraní pracovnoprávnych vzťahov s podriadenými
nepotrebuje. Evidenciu posielajú na odbor financií. Ide o nejaké štvrťročné alebo polročné resp. výročné
správy. Nakoľko sú finančne napojení na zriaďovateľa Prešovský samosprávny kraj, takáto informácia
prebieha. Platobné výkazy zasielajú na mzdové oddelenie PSK, aj takéto informácie. Aj o podriadených

zamestnancoch sa to uvádza.

14. Právna zástupkyňa žalobkyne k výpovediam svedkov uviedla, že výpoveď bývalej riaditeľky p. M.
potvrdila všetky skutočnosti tvrdené žalobkyňou či už v žalobe alebo v jej výpovedi.
Na poslednom pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že trvajú na podanej žalobe. Majú

za to, že je dôvodná, žiadajú jej vyhovieť v plnom rozsahu. Nemajú žiadne návrhy na dokazovanie.
Poukazujú na protokol, ktorý bol doručený zo strany žalovaného vrátane dodatku č. 1 k protokolu zo dňa
21.3.2018, v ktorom jasne inšpektorát práce uviedol, že žalovaný porušil svoju povinnosť a má prijať
opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin za kontrolované obdobie 2015-2017.
Následne v záverečnej reči uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa

pracovala na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.10.2015 u žalovaného až do 28.02.2018. V tomto
období bola zaradená do 11. platovej triedy a 6. platového stupňa. Vykonaným dokazovaním a najmä
všetkými protokolmi Inšpektorátu práce Prešov bolo preukázané, že žalovaný porušil zákonník práce
vrátane zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov a mal žalobkyňu zaradiť do
12. platovej triedy. Nakoľko žalobkyňa bola riaditeľkou M. Q. H., zmenu jej pracovnej zmluvy mohol

vykonať len žalovaný. Z uvedeného dôvodu si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému nárok uvedený v
žalobe a žiada žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a priznať žalobkyni nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemajú.

15. Poverený zástupca žalovaného v záverečnej reči upriamil pozornosť na pracovnú zmluvu zo dňa

29.10.2015, to je pracovná zmluva žalobkyne a predsedu p. R., ktorý v zastúpení M. Q. H. podpísal túto
pracovnú zmluvu so žalobkyňou. Ide o odsek 8, ktorý sa týka toho, že zamestnanec svojím podpisom
tejto zmluvy súčasne potvrdzuje, že pred uzatvorením pracovnej zmluvy bol oboznámený so všetkými
právami a povinnosťami, ktoré pre neho vyplývajú z tejto pracovnej zmluvy, pracovného poriadku, zo
zákonníka práce, s pracovnými a platovými podmienkami a zákonom č. 552/2003 o výkone práce vo

verejnom záujme a č. 553/2003 o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom
záujme. Ďalej chce poukázať aj na to, že na základe Nariadenia Vlády č. 341/2004, ktorým sa ustanovujú
kategórie pracovných činností pri výkone práce vo verejnom záujme, ktorý bol účinný v čase od 1.6.2004
do 31.12.2018. Z toho dôvodu to tvrdí, lebo na to, čo si žalobkyňa nárokovala, že bola zle zaradená
do platovej triedy na základe týchto činností, ktoré uvádzala, že sú v kategórii č. 12, tak tie samé sa

nachádzajú aj pod číslom 11. Do doby, kedy im inšpektorát práce poskytol informáciu o tom, že riaditeľ
M. Q.. H. porušil zákon, žalovaný o tejto skutočnosti nevedel. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania
nemajú. Pokiaľ ide o trovy konania, uplatňujú si cestovné náhrady.16. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

17. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.10.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a organizáciou - M.

M.I. F. Q. H., F.. Q. H. XXX/XX, XXX XX M. zastúpená zriaďovateľom M.. O. R. - predsedom Prešovského
samosprávneho kraja, uzavretej na dobu neurčitú s nástupom do práce dňa 1.11.2015, bola zamestnaná
v M. M. F. Q. H., ktorého zriaďovateľom je žalovaný, ako riaditeľka s miestom výkonu práce M. M.I. F.
Q. H., F.. Q. H. XXX/XX, XXX XX M..
Podľa bodu 4. citovanej zmluvy platové zaradenie a plat určí zamestnávateľ zamestnancovi osobitným

rozhodnutím podľa platných predpisov.
Podľa bodu 7. citovanej zmluvy pre tento pracovný pomer platia ustanovenia zákona č. 552/2003 Z. z.
o výkone práce vo verejnom záujme, Zákonníka práce a vnútroorganizačné predpisy zamestnávateľa,
s ktorými ho zamestnávateľ oboznámil.
Žalovaný oznámením o plate zo dňa 30.10.2015 určil žalobkyni s účinnosťou od 01.11.2015 funkčný plat
a zaradil ju do 11. platovej triedy a 6. platového stupňa.

V zmysle Protokolu Inšpektorátu práce Prešov č.: T.-XX-XX-X.X/P-K.-XX zo dňa 05.10.2017 o výsledku
inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1,2 a 4 zákona č.
125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v znení neskorších predpisov inšpektorát práce zistil rozpor pri zaradení
žalobkyne do príslušnej platovej triedy s § 5 ods. 2 zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých
zamestnancovprivýkoneprácevoverejnomzáujmevplatnomzneníanariadilzamestnávateľovivyplatiť

žalobkyni rozdiel medzi tarifným platom 12. platovej triedy a 11. platovej triedy za kontrolované obdobie,
t.j. rok 2015 až 2017 v lehote 90 dní od prevzatia protokolu (protokol bol prevzatý dňa 06.10.2017),
t.j. do 06.01.2018. Následne v Protokole Inšpektorátu práce Prešov č.: IPV-XX-XX-X.X/P-K.-XX zo dňa
21.03.2018 o výsledku inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14
ods. 1,2 a 4 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v znení neskorších predpisov včítane Dodatku

č. 1 zo dňa 16.05.2018 bolo konštatovaný ten istý rozpor.
Písomným podaním - označeným ako Žiadosť o vyplatenie finančných prostriedkov zo dňa 13.02.2018
žalobkyňa vyzvala žalovaného na vyplatenie finančných prostriedkov vo výške uvedeného rozdielu za
celé funkčné obdobie, t.j. od 01.11.2015.
Žalovaný na výzvu reagoval písomným podaním - označeným ako Žiadosť o vyplatenie FP-odpoveď -

zo dňa 19.02.2018, v ktorom uviedol, že nepochybil a žiadosti nemôže vyhovieť.
Pracovný pomer bol ukončený dohodou zo dňa 20.2.2018 ku dňu 28.2.2018.
Prílohou pracovnej zmluvy bola Pracovná náplň zo dňa 1.11.2015, ku ktorej bol žalovaným vypracovaný
dodatok zo dňa 1.2.2018, ktorým bola žalobkyňa zaradená do 12 tarifnej triedy; t.j. za obdobie
01.02.2018 až 28.02.2018 priznal žalobkyni tarifný plat 12. tarifnej triedy. V popise pracovnej činnosti

žalovaný uviedol bod 10.12.06 z katalógu pracovných činností s prevahou duševnej práce pri výkone
práce vo verejnom záujme, ktorý oprávňuje zaradenie do 12. platovej triedy v nasledujúcom znení:
„10.12.06 Tvorba koncepcie rozvoja múzejníctva alebo galerijníctva, výskum, vedecké zhodnocovanie a
sprístupňovanie múzejných zbierok alebo galerijných zbierok prírodných vied alebo spoločenských vied
v príslušnom odbore medzinárodného významu.“

V M. M. F. Q. H. Z. M. boli uskutočnené viaceré viaceré finančné kontroly, pri žiadnej neboli zistené
pochybenia o nesprávnom zaradení zamestnancov do platových tried.

18. Podľa § 23 písm. g) Civilného sporového poriadku na konanie v individuálnych pracovnoprávnych
sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky sú príslušné Okresný

súd Poprad pre obvod Krajského súdu v Prešove.

19.Podľa§1ods.2písm.a)Zákonač.552/2003Z.z.ovýkoneprácevoverejnomzáujmetentozákonsa
vzťahuje na zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme k zamestnávateľom, ktorými sú štátne
orgány, obce, vyššie územné celky a právnické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o

právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy.

20. Podľa § 1 ods. 4 citovaného zákona na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo
verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

21. Podľa § 4 citovaného zákona právne úkony za zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorý je
štatutárnym orgánom, robí orgán, ktorý ho vymenoval alebo zvolil. Ak je štatutárny orgán vymenovaný
prezidentom Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu, robí právne úkony za zamestnávateľa
vedúci ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého pôsobnosti patrí, ak osobitný predpis neustanovujeinak. Ak je štatutárny orgán vymenovaný alebo zvolený kolektívnym orgánom podľa osobitného
predpisu, robí právne úkony jeho predseda alebo iná fyzická osoba týmto orgánom poverená. V
ostatných prípadoch robí právne úkony štatutárny orgán nadriadeného orgánu. Ak zamestnávateľ

nemá nadriadený orgán, robí právne úkony štatutárny orgán zriaďovateľa. Ak zamestnávateľ nemá
nadriadený orgán ani zriaďovateľa, robí právne úkony vedúci ústredného orgánu štátnej správy, do
ktorého pôsobnosti patrí.

22. Podľa § 16 ods. 3 Zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon

o samosprávnych krajoch) predseda zastupuje samosprávny kraj navonok. V majetkovoprávnych
vzťahoch, pracovnoprávnych vzťahoch a v iných vzťahoch je štatutárnym orgánom; rozhoduje aj vo
veciach, v ktorých zákon zveruje samosprávnemu kraju rozhodovanie o právach a povinnostiach
právnických osôb a fyzických osôb v oblasti verejnej správy okrem vecí, o ktorých na jeho návrh
rozhoduje organizačný útvar úradu určený v organizačnom poriadku úradu.

23. Podľa § 1 ods. 1 písm. c) Zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri
výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje
odmeňovanie niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme u zamestnávateľov,
ktorými sú príspevkové organizácie štátu, obce a vyššieho územného celku okrem príspevkových
organizácií, ktorých objem výdavkov na mzdy, platy, služobné príjmy a ostatné osobné vyrovnania je

vyšší ako príspevok z rozpočtu zriaďovateľa, Slovenského národného divadla, Slovenskej filharmónie
a Štátnych lesov Tatranského národného parku.

24. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zamestnancovi za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto
zákonom patrí plat, ktorým je

a) tarifný plat,
b) osobný plat,
c) príplatok za riadenie,
d) príplatok za zastupovanie,
e) osobný príplatok,

f) platová kompenzácia za sťažený výkon práce,
g) príplatok za prácu v krízovej oblasti,
h) príplatok za zmennosť,
i) príplatok za výkon špecializovanej činnosti,
j) kreditový príplatok,

k) výkonnostný príplatok,
l) príplatok za starostlivosť a vedenie služobného motorového vozidla,
m) príplatok za praktickú prípravu,
n) príplatok za prácu v noci,
o) príplatok za prácu v sobotu alebo v nedeľu,

p) príplatok za prácu vo sviatok,
r) plat za prácu nadčas,
s) plat za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti na pracovisku,
t) odmena,
u) príplatok začínajúcemu pedagogickému zamestnancovi a začínajúcemu odbornému zamestnancovi,

v) príplatok za prácu so žiakmi so zdravotným znevýhodnením a zo sociálne znevýhodneného
prostredia,

25. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona plat je peňažné plnenie poskytované zamestnancovi za prácu.
Za plat sa nepovažuje náhrada za neaktívnu časť pracovnej pohotovosti mimo pracoviska, náhrada

za pohotovosť pri zabezpečovaní opatrení v období krízovej situácie, náhrada za sťažené životné
podmienky počas výkonu práce vo verejnom záujme v zahraničí a plnenia poskytované zamestnancovi
podľa osobitných predpisov v súvislosti s vykonávaním pracovných činností, najmä odstupné, odchodné
a cestovné náhrady.

26. Podľa § 4 ods. 7 citovaného zákona zamestnávateľ je povinný písomne oznámiť zamestnancovi
výšku a zloženie funkčného platu pri uzatvorení pracovnej zmluvy, pri zmene druhu práce alebo pri
úprave funkčného platu.27. Podľa § 4 ods. 8 prvá veta citovaného zákona zamestnávateľ poskytuje zamestnancovi plat podľa
tohto zákona, všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na vykonanie tohto zákona a v ich
rámci podľa kolektívnej zmluvy, pracovnej zmluvy alebo vnútorného predpisu.

28. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona zamestnávateľ zaradí vedúceho zamestnanca do platovej
triedy podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti ním vykonávanej, najmenej do platovej triedy, do ktorej je
zaradená najnáročnejšia pracovná činnosť vykonávaná v ním riadenom organizačnom útvare. Rovnako
sa postupuje, ak ide o vedúceho zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa.

29. Podľa Prílohy č. 1 k zákonu č. 553/2003 Z. z. - CHARAKTERISTIKY PLATOVÝCH TRIED PRE
PRACOVNÉ ČINNOSTI S PREVAHOU DUŠEVNEJ PRÁCE PRI VÝKONE PRÁCE VO VEREJNOM
ZÁUJME
11. PLATOVÁ TRIEDA
Kvalifikačné predpoklady: vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a osobitný kvalifikačný predpoklad,

ak je ustanovený osobitným predpisom.
Samostatné odborné špecializované práce s rozsiahlymi väzbami medzi rôznymi úsekmi činností
vykonávané podľa individuálne stanovených postupov vopred neurčeným spôsobom. Koordinovanie
určených častí zložitých systémov vyžadujúce špeciálne konzultácie a osobitné podklady. Koncepčné,
systémové, metodické činnosti alebo výskumné práce so samostatným výberom postupov a spôsobov

riešení vykonávané vopred bližšie nešpecifikovaným spôsobom.
12. PLATOVÁ TRIEDA
Kvalifikačné predpoklady: vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a osobitný kvalifikačný predpoklad,
ak je ustanovený osobitným predpisom, alebo vysokoškolské vzdelanie tretieho stupňa a osobitný
kvalifikačný predpoklad, ak je ustanovený osobitným predpisom.

Vysokošpecializované odborné práce alebo zložité analytické a syntetické činnosti, ktorých výsledkom
sú riešenia zásadného charakteru. Koordinovanie komplexov systémov s nárokmi na mimoriadne
schopnosti, najmä tvorivé, komunikačné a podobne. Výskumné a vývojové práce pri tvorbe nových
riešení s cieľom dosiahnutia značného pokroku na príslušnom úseku činnosti. Tvorivá interpretácia
umeleckého diela.

Nariadenie vlády č. 341/2004 Z. z. - Vláda Slovenskej republiky podľa § 28 ods. 3 zákona č. 553/2003 Z.
z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) nariaďuje:
Podľa § 1 ods. 1 toto nariadenie ustanovuje:
a) katalóg pracovných činností s prevahou duševnej práce pri výkone práce vo verejnom záujme, ktorý

tvorí prílohu č. 1,
b) katalóg pracovných činností remeselných, manuálnych alebo manipulačných s prevahou fyzickej
práce pri výkone práce vo verejnom záujme, ktorý tvorí prílohu č. 2.

30. Podľa Prílohy č. 1 k nariadeniu vlády č. 341/2004 Z. z. - 11.PLATOVÁ TRIEDA

Kvalifikačné predpoklady: vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a osobitný kvalifikačný predpoklad,
ak je ustanovený osobitným predpisom.
09 Koordinačná a metodická činnosť pri rozhodovaní o efektívnom vynakladaní prostriedkov štátneho
fondu.
10 Koordinačná a metodická činnosť pri zabezpečovaní opatrení na obdobie brannej pohotovosti štátu

na úseku hospodárskej mobilizácie u zamestnávateľa na celoštátnej úrovni alebo u zamestnávateľa s
priamo riadenými zamestnávateľmi.
11 Koncepčné a koordinačné zabezpečovanie súťažných podkladov s rozhodujúcim vplyvom na
výsledok procesu verejného obstarávania zamestnancom po získaní odbornej spôsobilosti.
13 Tvorba koncepcie využitia frekvenčného spektra pre rozhlasové a televízne vysielanie.

12. PLATOVÁ TRIEDA
Kvalifikačné predpoklady: vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a osobitný kvalifikačný predpoklad,
ak je ustanovený osobitným predpisom, alebo vysokoškolské vzdelanie tretieho stupňa a osobitný
kvalifikačný predpoklad, ak je ustanovený osobitným predpisom. Pracovné činnosti vyžadujúce
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa:

06 Vypracúvanie priorít rozvojových programov verejných investícií v rezorte pre priamo riadených
zamestnávateľov.
07 Koncepčná a metodická činnosť v investičnej výstavbe v rezorte pre priamo riadených
zamestnávateľov.31. Podľa § 2 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 393/2014 Z. z. zamestnancovi pri výkone práce
vo verejnom záujme od 1. júla 2015 patrí tarifný plat v sume platovej tarify podľa základnej stupnice

platových taríf zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme uvedenej v prílohe č. 5, podľa
osobitnej stupnice platových taríf vybraných skupín zamestnancov uvedenej v prílohe č. 6 alebo podľa
osobitnej stupnice platových taríf učiteľov vysokých škôl, výskumných a vývojových zamestnancov a
zdravotníckych zamestnancov uvedenej v prílohe č. 7.
V zmysle prílohy č. 6 žalobkyňa v období od 01.11.2015 do 31.12.2015 bola zaradená do platovej triedy

11 a 6. platového stupňa, pri ktorom bol tarifný plat určený vo výške 619,- eur, pri zaradení do platovej
triedy 12 bol tarifný plat určený vo výške 661,50 eur. Rozdiel medzi týmito dvoma triedami je vo výške
42,50 eur za mesiac, t.j. za obdobie od 01.11.2015 do 31.12.2015 (2 mesiace) to predstavuje rozdiel
vo výške 85,- eur.

32. Podľa § 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 432/2015 Z. z. zamestnancovi pri výkone práce

vo verejnom záujme od 1. januára 2016 patrí tarifný plat v sume platovej tarify podľa základnej stupnice
platových taríf zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme uvedenej v prílohe č. 1 podľa
osobitnej stupnice platových taríf vybraných skupín zamestnancov uvedenej v prílohe č. 2 alebo podľa
osobitnej stupnice platových taríf učiteľov vysokých škôl, výskumných a vývojových zamestnancov a
zdravotníckych zamestnancov uvedenej v prílohe č. 3. Pedagogickému zamestnancovi a odbornému

zamestnancovi od 1. januára 2016 patrí platová tarifa podľa stupnice uvedenej v prílohe č. 4.
V zmysle prílohy č. 2 žalobkyňa v období od 01.01.2016 do 31.12.2016 (12 mesiacov) bola zaradená do
platovej triedy 11 a 6. platového stupňa, kde bol tarifný plat 644,- eur, pri zaradení do platovej triedy 12
bol plat určený vo výške 688,- eur. Rozdiel medzi týmito dvoma triedami je vo výške 44,- eur za mesiac,
t.j. za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 (12 mesiacov) to predstavuje rozdiel vo výške 528,- eur

33. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 366/2016 Z. z. zamestnancovi pri výkone
práce vo verejnom záujme od 1. januára 2017 patrí tarifný plat v sume platovej tarify podľa základnej
stupnice platových taríf zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme uvedenej v prílohe č.
1, podľa osobitnej stupnice platových taríf vybraných skupín zamestnancov uvedenej v prílohe č. 2

alebopodľaosobitnejstupniceplatovýchtarífvýskumnýchavývojovýchzamestnancovazdravotníckych
zamestnancov uvedenej v prílohe č. 3.
V zmysle prílohy č. 2 žalobkyňa v období od 01.01.2017 do 31.12.2017 bola zaradená do platovej triedy
11 a 6. platového stupňa, kde bol tarifný plat 670,- eur, pri zaradení do platovej triedy 12 bol tarifný plat
určený vo výške 716,- eur. Rozdiel medzi týmito dvoma triedami je vo výške 46,- eur za mesiac, t.j. za

obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 (12 mesiacov) to predstavuje rozdiel vo výške 552,- eur

34. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 359/2017 Z. z. zamestnancovi pri výkone
práce vo verejnom záujme od 1. januára 2018 patrí tarifný plat v sume platovej tarify podľa základnej
stupnice platových taríf zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme uvedenej v prílohe č.

1, podľa osobitnej stupnice platových taríf vybraných skupín zamestnancov uvedenej v prílohe č. 2
alebopodľaosobitnejstupniceplatovýchtarífvýskumnýchavývojovýchzamestnancovazdravotníckych
zamestnancov uvedenej v prílohe č. 3.
V zmysle prílohy č. 2 žalobkyňa v období od 01.01.2018 do 31.01.2018 bola zaradená do platovej triedy
11 a 6. platového stupňa, kde bol tarifný plat 702,50 eur, pri zaradení do platovej triedy 12 bol tarifný plat

určený vo výške 750,50 eur. Rozdiel medzi týmito dvoma triedami je vo výške 48,- eur za mesiac, t.j. za
obdobie od 01.01.2018 do 31.01.2018 (1 mesiac) to predstavuje rozdiel vo výške 48,- eur.

35. Podľa vyjadrenia k žiadosti o úpravu platu zo dňa 27.05.2015 (čl. 161), ktoré bolo doručené M.
dňa 01.06.2015 pod č. XXX/XXXX Prešovský samosprávny kraj (M.. Z. Y. ako vedúci odboru kultúry

u PSK) ako odosielateľ žiada vtedajšiu riaditeľku V.. Z. M. na základe jej žiadosti o úpravu platu ako
riaditeľa organizácie, aby uviedla bližšiu podrobnejšiu špecifikáciu svojej osobnej zainteresovanosti
vo vymenovaných podujatiach činností M., ktoré uviedla vo svojej žiadosti ako aj zoznam jej
publikačnej činnosti s upozornením, že úprava platu štatutára organizácie nie je podmienená iba týmito
ukazovateľmi.

36. Podľa písomného podania označeného ako „Stanovisko k výsledku Inšpekcie práce“ zo strany
Prešovského samosprávneho kraja (O.. M.. B. R., kancelária riaditeľa PSK) adresovanom bývalej
riaditeľke O.. Z. M. bez uvedenia dátumu, inšpekciou práce za kontrolované obdobie rokov 2015 -2017 bolo zistené, že zriaďovateľ, ktorý vymenoval vedúcich zamestnancov, nezaradil týchto vedúcich
zamestnancov pani O.. Z. M.Q., nar. XX.XX.XXXX a M.. Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX do platovej triedy, do
ktorej je zaradená najnáročnejšia pracovná činnosť vykonávaná v nich riadenom organizačnom útvare,

t. j. do 12. platovej triedy, do ktorej bol dňa 01.09.2008 zaradený O.. M. K., O.., nar. XX.XX.XXXX, vedúci
odborného úseku, čo je v rozpore s ustanovením § 5 ods. 2 zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní
niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Zaraďovanie zamestnancov múzea do platovej triedy má vo svojej výlučnej kompetencii
riaditeľ, ktorý je povinný postupovať v súlade so zákonom č. 553/2003 Z. z.. V prípade, ak riaditeľ M. zistí

porušeniezákonač.553/2003Z.z.,spočívajúcevnesprávnomzaradenízamestnancadoplatovejtriedy,
je povinný sám napraviť protiprávny stav alebo podať podnet zriaďovateľovi na prehodnotenie jeho
zaradenia do vyššej platovej triedy. V podaní je konštatované, že zo strany riaditeľa múzea k takémuto
kroku v minulosti nedošlo a Prešovský samosprávny kraj nemal vedomosť o porušení zákona. Dňa
08.03.2018 bol Prešovským samosprávnym krajom poverený vedením M. Mgr. M. R., ktorý je zaradený
do najnáročnejšej pracovnej činnosti vykonávanej v riadenom organizačnom útvare, t. j. do 12. platovej

triedy v súlade so zákonom č. 553/2003 Z. z..
Podľa oznámenia o výsledku Inšpekcie práce (čl. 162) zo dňa 09.10.2017 bola inšpekcia práce začatá
na podnet bývalej riaditeľky O.. Z. M. doručený dňa 09.02.2017. Dňa 04.05.2017 bola začatá inšpekcia
za kontrolované obdobie od roku 2015 do roku 2017.
Podľa oznámenia o výsledku Inšpekcie práce zo dňa 24.05.2018 adresovanom bývalej riaditeľke O..

Z. M. (čl. 163) zamestnávateľ ju ako štatutára nezaradil do platovej triedy, do ktorej bola zaradená
najnáročnejšia pracovná činnosť vykonávaná v ňom riadenom organizačnom útvare, t. j. do platovej
triedy, do ktorej bol zaradený O.. M. K., O.., vedúci odborného úseku, čo je v rozpore s ustanovením § 5
ods. 2 Zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom
záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Bolo poukázané na § 4 Zákona č. 552/2003 Z. z. o

výkoneprácevoverejnomzáujme.Inšpektorpráceuložilzamestnávateľovipovinnosť:a)prijaťopatrenia
na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin za kontrolované obdobie 2015 až 2017, b)
doručiť Inšpektorátu práce Prešov písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení
predpisov a ich príčin v termíne do 30.06.2018.

37. M. M. F. Q. H. je príspevková organizácia v zriaďovateľskej pôsobnosti Prešovského samosprávneho
kraja; štatutárnym orgánom múzea je riaditeľ, ktorý je po schválení zastupiteľstvom vymenovaný do
funkcie predsedom Prešovského samosprávneho kraja.
Na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo v konaní
jednoznačne preukázané, že žalovaný ako zamestnávateľ nezaradil žalobkyňu ako riaditeľku počas

pracovnoprávneho vzťahu do platovej triedy, v ktorej je najnáročnejšia pracovná činnosť vykonávaná
v ním riadenom organizačnom útvare, keďže žalobkyňa bola štatutárnym orgánom žalovaného od
01.11.2015. Tvrdenie, že riaditeľka porušila zákon (resp. povinnosti), keď nepreradila O.. M. K., O.. do
nižšej platovej triedy a tým spôsobila svoje nesprávne zaradenie do platovej triedy a nevyplatenie mzdy,
je v tomto konaní právne irelevantné. (O.. M. K., O.. bol do 12. platovej triedy zaradený už v roku 2008).

Z dôvodu toho, že žalobkyňa bola zaradená do nižšej platovej triedy ako je platová trieda pre ňou
vykonávanú najnáročnejšiu pracovnú činnosť, žalobkyňa má nárok na zaplatenie rozdielu a súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.123,- eur, a to: rok 2015 suma 85,- eur - podľa § 2 Nariadenia
Vlády Slovenskej republiky č. 393/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú zvýšené stupnice platových taríf
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme účinným od 1.1.2015, v zmysle prílohy č. 6

žalobkyňa v období od 01.11.2015 do 31.12.2015 (2 mesiace) bola zaradená do platovej triedy 11 a
6. platového stupňa, pri ktorom bol tarifný plat určený vo výške 619,- eur, avšak žalobkyňa mala byť
zaradená do platovej triedy 12, pri ktorom bol tarifný plat určený vo výške 661,50 eur. Rozdiel medzi
týmito dvoma triedami je vo výške 42,50 eur za mesiac, t.j. za obdobie od 01.11.2015 do 31.12.2015
(2 mesiace) to predstavuje rozdiel vo výške 85,- eur; rok 2016 suma 528,- eur - podľa § 1 Nariadenia

Vlády Slovenskej republiky č. 432/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú zvýšené stupnice platových taríf
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme účinným od 01.01.2016, v zmysle prílohy č. 2
žalobkyňa v období od 01.01.2016 do 31.12.2016 (12 mesiacov) bola zaradená do platovej triedy 11 a
6. platového stupňa, kde bol plat 644,- eur, avšak žalobkyňa mala byť zaradená do platovej triedy 12,
pri ktorom bol tarifný plat určený vo výške 688,- eur. Rozdiel medzi týmito dvoma triedami je vo výške

44,- eur za mesiac, t.j. za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 (12 mesiacov) to predstavuje rozdiel vo
výške 528,- eur; rok 2017 suma 552,- eur - podľa § 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 366/2016
Z.z.,ktorýmsaustanovujúzvýšenéstupniceplatovýchtarífzamestnancovprivýkoneprácevoverejnom
záujme účinným od 01.01.2017, v zmysle prílohy č. 2 žalobkyňa v období od 01.01.2017 do 31.12.2017(12 mesiacov) bola zaradená do platovej triedy 11 a 6. platového stupňa, kde bol plat 670,- eur, avšak
žalobkyňa mala byť zaradená do platovej triedy 12, pri ktorom bol tarifný plat určený vo výške 716,- eur.
Rozdiel medzi týmito dvoma triedami je vo výške 46,- eur za mesiac, t.j. za obdobie od 01.01.2017 do

31.12.2017 (12 mesiacov) to predstavuje rozdiel vo výške 552,- eur; rok 2018 suma 48,- eur - podľa
§ 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 359/2017 Z. z., ktorým sa ustanovujú zvýšené stupnice
platových taríf zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme účinným od 01.01.2018, v zmysle
prílohy č. 2 žalobkyňa v období od 01.01.2018 do 31.01.2018 (1 mesiac) bola zaradená do platovej
triedy 11 a 6. platového stupňa, kde bol plat 702,50 eur, avšak žalobkyňa mala byť zaradená do platovej

triedy 12, pri ktorom bol tarifný plat určený vo výške 750,50 eur. Rozdiel medzi týmito dvoma triedami
je vo výške 48,- eur za mesiac, t.j. za obdobie od 01.01.2018 do 31.01.2018 (1 mesiac) to predstavuje
rozdiel vo výške 48,- eur.

38. Súd poznamenáva, že pokiaľ bol žalovaný presvedčený, že O., M. K., O.. bol nesprávne od
01.09.2008 (čl. 95) zaradený do 12. platovej triedy, mohol vo vzťahu k riaditeľke ako štatutárnemu

zástupcoviM.,ktoréjevjehozriaďovateľskejpôsobnosti,konať.Vopačnomprípadejumalzaradiťdo12.
platovej triedy, tak ako to skonštatoval aj Inšpektorát práce Prešov. Predmetom tohto konania však nie
je posudzovanie správnosti platového zariadenia O.. M. K., O.., toho sa mohol žalovaný domáhať iným
spôsobom, čo však neurobil vo vzťahu k predchádzajúcej riaditeľke ani žalobkyni a súčasného riaditeľa
už zaradil do 12. platovej triedy. Pokiaľ ide o obdobie od 01.02.2018 do 28.02.2018, žalovaný listinou

nazvanou Pracovná náplň - dodatok z 01.02.2018 zaradil žalobkyňu do tarifnej triedy 12. Žalobkyňa tak
už pri menovaní a uzavretí pracovnej zmluvy bola zaradená do nesprávnej platovej triedy. Okrem toho
celé obdobie pôsobnosti na poste riaditeľky žalobkyňa robila projekty medzinárodného významu, preto
žalovaný nemal dôvod nezaradiť žalobkyňu do správnej platovej triedy.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

40.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka platného a účinného od 1. februára 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (v rozhodnom období predstavovala 0,00 %).

41. Podľa protokolu zo dňa 05.10.2017 obsiahnutého v spise Inšpektorátu práce Prešov č. IPV-XX-XX-

X.X/P-K.-XX, ktorý bol M. prevzatý dňa 06.10.2017 a v ktorom bola určená lehota na plnenie 90 dní,
ktorá teda uplynula 06.01.2018, si žalobkyňa uplatnila úroky z omeškania z celej sumy istiny 1.213,- eur
od 07.01.2018 do zaplatenia, teda aj zo sumy 48,- eur uplatnenej za mesiac január 2018 - predmetom
inšpekcie bolo obdobie rokov 2015 až 2017 - ktorá suma zjavne v januári 2018 ešte nemohla byť splatná.
Na základe uvedených skutočnosti a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného na

zaplatenieúrokovzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1.165,-eurod07.01.2018dozaplateniaazo
sumy 48,- eur od 20.02.2018 (súd vychádzal z odpovede žalovaného na žiadosť o vyplatenie FP zo dňa
19.02.2018 - č.l. 9, teda najneskôr v tento deň mu musela byť uvedená žiadosť doručená a nasledujúcim
dňom sa preto dostal do omeškania so zaplatením sumy 48,- eur) do zaplatenia a pokiaľ ide o úroky z
omeškania požadované zo sumy 48,- eur už od 07.01.2018, žalobu v tejto časti zamietol (výrok II.).

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44.Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnej žalobkyni, ktorá
mala neúspech len v pomerne nepatrnej časti (výrok II.), voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).