Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120011263
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120011263.4

Uznesenie

OkresnýsúdNitra,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.BeátouPolyákovou,vtrestnejveciobžalovaného
D. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa §
364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 03.06.2021
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku sa trestná vec obžalovaného D. B., O. XX.XX.XXXX X. O., Z.

V.: O., Y.R. XXXX/XX, ktorý je stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, že:

dňa 26.10.2019 okolo 03:30 hod. v Nitre na ulici Ľudovíta Okánika 14 napadol L. Y. tým spôsobom, že ho
opakovane udieral otvorenou dlaňou a päsťou do tváre, držal ho rukou ohnutou v lakti pod krkom a snažil
sa ho zhodiť' na zem, pričom mu pristúpil pravú nohu, v dôsledku čoho spadol na zem, kde mu znovu

stúpil na pravú nohu v oblasti členka, aby mu zabránil postaviť' sa, pričom mu vulgárne nadával, čím
mu spôsobil odreniny oboch lícových oblastí tváre hlavy a pomliaždenie pravej očnice so zakrvácaním
spojivky pravého oka a ľahké podvrtnutie pravého členkového kĺbu s opuchom na vonkajšej strane, ktoré
zranenia si vyžadujú dobu liečenia a pracovnej neschopnosti v trvaní 2-3 týždne,

p o s t u p u j e Okresnému úradu v Nitre, odboru všeobecnej a vnútornej správy, priestupkovému
oddeleniu, ktorý by mal žalovaný skutok prejednať ako priestupok podľa zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, pretože zistil, že nejde o trestný čin.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra č. 2Pv 667/19/4403, podanej na Okresný
súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 12.10.2020 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému D. B.
(ďalej len „obžalovaný“) a na hlavnom pojednávaní v dňoch 11.05.2021 a 03.06.2021 vykonal

dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka poškodeného L. Y. (ďalej len „poškodený“),
výsluchom znalca Doc. MUDr. Vladimíra Popelku, PhD. (ďalej len „znalec“), výsluchom svedkyne F. M.,
oboznámením obrazových záznamov a na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov obsiahnutých v spise.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 11.05.2021 využil svoje zákonné právo a vo veci vypovedal,
zároveň uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku a na svoju obranu uviedol, že incident sa nestal tak

ako ho popisuje poškodený, naopak práve poškodený ho napadol a on sa len bránil proti jeho útoku,
pričom priznal, že v rámci tejto obrany mu dal facku. Obžalovaný poprel, že by poškodeného udieral
päsťami, že by ho hádzal o zem, že by mu pristúpil členok. Dôvodom incidentu bola podľa obžalovaného
žiarlivosť poškodeného, ktorý ho v deň skutku nad ránom videl ísť spolu so svedkyňou F. M. do bytovky.
Motívomklamstievpoškodenéhobolapodľaobžalovanéhosnahapoškodenéhozískaťodobžalovaného
odškodnenie na kúpu nového motorového vozidla. Obžalovaný na otázky uviedol, že so svedkyňou F. M.

chodil asi tri roky, boli aj zasnúbení. V čase spáchania skutku mali dvojmesačnú pauzu, takú s výhodami,
že sa spolu intímne stýkali. Potom obžalovaný išiel pracovať do zahraničia - Kosovo na dobu piatichtýždňov a po návrate späť na SR, sa opäť dal dokopy so F. M., žijú spolu ako druh a družka, v byte na
ulici Z. v Nitre. Obžalovaný poznal poškodeného aj pred skutkom, stretávali sa, boli spolu na lezeckej
stene - Vertigo, v kaviarni OC Max, na boulingu, vonku na rôznych párty, na grilovačkách, na opekačke v

Lehote pri Nitre. Neskôr zistil, že kamarátstvo zo strany poškodeného je účelové, nakoľko chcel zisťovať
informácie o F.. V deň skutku bol obžalovaný a F., každý na inej akcii s tým, že boli dohodnutí, že o
štvrtej nad ránom sa stretnú pred vchodom do bytovky na ulici Ľudovíta D. XX v Nitre. Stretli sa tak,
ako boli dohodnutí, obžalovaný tam bol o jednu až dve minúty skôr, ako prišla F., ktorá prišla na dané
miesto s poškodeným na motorovom vozidle. Ako zbadal poškodený, že obžalovaný čaká na F. a idú

spolu do bytu, tak pristúpil k obžalovanému s tým, že ho oslovil, či by sa mohli porozprávať. Na to sa
poškodený spýtal obžalovaného, že čo ide so F. robiť. Obžalovaný mu na to odpovedal z ješitnosti,
že idú spolu trtkať. Toto poškodeného rozčúlilo natoľko, že sa na obžalovaného zahnal pravou rukou,
nevedeluviesťčizovretouvpäsť,alebootvorenouvdlani,lenurobilpohybsmerujúci,resp.pripomínajúci
náprah vzad, na čo obžalovaný zareagoval tak, že dal poškodenému facku z reflexu, pravou otvorenou
dlaňou, ktorá smerovala na jeho ľavé líce s tým, že ho prstami obšuchol. Obžalovaný sa na to spýtal

poškodeného, ako chlap chlapa, že či sa chce s ním pobiť. Poškodený odpovedal, že nie, zobral sa
a išiel po svojom do jeho odstaveného motorového vozidla. Nakoľko F. bola z tohto incidentu trochu
mimo, tak sa obžalovaný so F. išli prejsť okolo bytovky a keď sa vrátili pred bytovku, tak už tam opäť stál
poškodený, ktorý povedal obžalovanému, že zavolal políciu, na čo sa ho obžalovaný spýtal, že či sa idú
hrať na obvineného a poškodeného. V konečnom dôsledku obaja podali trestné oznámenie. Na miesto

spáchania skutku nakoniec dorazila polícia, ktorá položila pár otázok obžalovanému, poškodenému, aj
F. a následne opustili miesto skutku. Poškodený na mieste povedal, že si ide do nemocnice vybaviť
lekárske potvrdenia. Obžalovaný so F. išli na políciu, ktorá je 5 minút od ich bydliska, podať trestné
oznámenie. Obžalovaný ďalej na otázky uviedol, že počas incidentu nenadával poškodenému, nestúpil
mu na pravý členok, stáli od seba na 1 až 1,2 metra, pred tým ako sa poškodený zahnal na obžalovaného

a ako dal obžalovaný poškodenému facku, tak poškodený šticoval obžalovaného za mikinu, v dôsledku
čoho mu ju aj roztrhol. Obžalovaný sa s poškodeným po skutku nestretol, F. áno, poškodený jej mal
povedať, že pár faciek ho nezabije, na čo sa ho ona mala spýtať, že veď padla len jedna facka.
Poškodený mal F. tiež povedať, že si vybavil lekárske správy, už to raz tak urobil pri zranení na volejbale,
aby získal od poisťovne čo najvyššie odškodné. Obžalovaný ďalej na otázky uviedol, že svedkyňa F.

bola vzdialená od incidentu na 1 - 2 metre, povedala im, aby sa nehádali, pričom všetci počas incidentu
boli v stoji. Obžalovaný na otázky znalca uviedol, že poškodený mal v čase skutku na sebe okuliare,
obžalovaný a poškodený stáli otočení zoči voči tvárou k sebe, od F. sa dozvedel, že poškodený mal
po incidente s obžalovaným zničené okuliare. Obžalovaný udrel poškodeného pravou rukou, otvorenou
dlaňou, pričom táto facka smerovala na ľavé líce poškodeného a trafil ho tak, že ho iba obšuchol prstami

ruky po líci. Po tomto údere poškodený nestratil rovnováhu. Počas toho ako obžalovaný vystieral ruku,
tak poškodený inštinktívne ustúpil. Incident sa odohral na nerovnom teréne, blate, zeline, tráve, kvázi
predzáhradkou pred bytovkou.

Poškodený na hlavnom pojednávaní dňa 11.05.2021 uviedol, že skutok sa stal tak, ako je popísaný v

skutkovej vete obžaloby. V deň skutku bol na oslave s kamarátmi v Bratislave. Bol šoférom motorového
vozidla,rozviezolkamarátovdomovatiežzaviezoldomovajF.M.,sktorousieštepredrozlúčenímchceli
zapáliť pred jej bytovkou. V tom už poškodený videl, ako obžalovaný pristupuje naštvaný, agresívny,
dýchavičný a sotil do neho s tým, že mu povedal, čo tu vlastne robí a prečo sa stretáva so F.. O. ho
obžalovaný udrel otvorenou pravou rukou do ľavej časti tváre, ako je lícna kosť, ako je rám z okuliarov.

Poškodený stál s obžalovaným oproti sebe na vzdialenosť 0,5 m. Obžalovaný potom chytil poškodeného
za mikinu, zovrel mu prednú časť mikiny, päsťou asi ľavej ruky a začal ho tlačiť dozadu, stále pri tom
opakoval, čo tu robí, prečo sa so F. stretáva, o čo mu vlastne ide. P. mu nato odpovedal, že boli
spolu na oslave. Následne obžalovaný začal poškodeného oboma rukami udierať, otvorenými rukami
na striedačku, z prava, z ľava mu dával facky jeho oboma rukami a snažil sa ho vyprovokovať, aby

ho udrel aj poškodený. Tieto facky boli razantné, ale nezostal z nich poškodený otrasený, nebolo mu
zle. Boli to provokačné facky, po ktorých zostali obaja stáť. Poškodený sa nenechal vyprovokovať,
poškodený obžalovaného neudrel. Obžalovaný chytil poškodeného pod krk, bol agresívny, išiel ho škrtiť,
nevedel ktorou rukou, možno ľavou, odtláčal ho dozadu a stále ho pri tom škrtil. Poškodený sa začal
proti obžalovanému brániť tak, že ho chytil svojimi oboma rukami jeho ruku, ktorou mu škrtil krk a chcel

ju odtlačiť, čo sa mu aj podarilo. Následne obžalovaný zaútočil na poškodeného, pritom ako stáli vedľa
seba, obžalovaný bol po ľavej strane poškodeného, v tesnej blízkosti s tým, že obžalovaný pravou
rukou urobil hmat pripomínajúci zachytenie hrudi poškodeného, ako keby dal zábranu tým, že ho začal
ako keby tlačiť a chcel zhodiť vrchnú časť tela poškodeného dozadu, snažil sa poškodeného pri tompotknúť, zastúpil poškodenému pravú nohu z vnútornej strany členka, poškodený sa potkol a spadol
na zem. Pri tom ako padal, poškodený držal obžalovaného a natrhol mu mikinu. Ako poškodený ležal
na zemi, obžalovaný mu zastúpil pravú nohu, presne v tej istej časti v členkovej oblasti pravej nohy,

z vnútornej strany, aby sa nemohol postaviť a hovoril mu, že ako si dovolil roztrhať mu mikinu, na čo
mu poškodený odpovedal, že ho to mrzí a keď bude treba, tak mu nahradí škodu za roztrhnutú mikinu,
pretože obžalovaný bol rozčúlený a snažil sa ho ukľudniť. Obžalovaný na to reagoval, že nie každý je
tak bohatý, ako poškodený, čo bolo pre neho prekvapivé, keďže mal 21 rokov. Následne obžalovaný
so F.ou odišli bokom, F. počas celého incidentu upokojovala obžalovaného, snažila sa ho odtiahnuť od

poškodeného na bok, podarilo sa jej to, tak poškodený zobral telefón a zavolal na políciu. Obžalovaný
si všimol, že poškodený volá na políciu, tak opätovne na neho zaútočil tvrdšími razantnejšími údermi aj
zatvorenou dlaňou, nevedel ktorou rukou, ale údery opätovne smerovali do hlavy, a to do lícovej kosti,
do spánkovej časti, okolo očí. Mohlo ich byť 4-5, týchto úderov, dokopy z oboch strán. Poškodený po
týchto úderoch bol otrasený, točila sa mu hlava, bol malátny, snažil sa utiecť, podarilo sa mu to, tak
opätovne volal políciu, že kde sú toľko a vtedy sa už držal len pri svojom aute a už ho obžalovaný

nechal tak. Do príchodu polície poškodený začal zle vidieť na pravé oko, začali ho bolieť členky, pretože
okrem pristúpeného pravého členka, obžalovaný pristúpil poškodenému ľavé chodidlo, ako keby mu
chcel stúpiť na malíček, prstenník, na chodidle, na nart a tiež sa ho snažil podkopnúť. Po príchode
polícii poškodený policajtom povedal, čo sa stalo a následne išiel na ošetrenie na pohotovosť. Čo sa
týka zranení, ktoré boli poškodenému spôsobené, uviedol, že mal problémy s pravým okom, nevidel, mal

rozmazanýzrak,trvaloto7dní,predtýmvminulostisamuničtakétonestalo,netrpípoškodenímzdravia,
že by videl rozmazane, je iba krátkozraký, čo pretrváva od 3. ročníka ZŠ. Následne mal problémy s
pravým členkom na nohe, nemohol naň stúpať, mal vytknutý členok, bol celý fialový. Nemohol poriadne
dostúpiť na pravú nohu, trvalo to 3 týždne, používal pri tom barlu, obyčajnú drevenú, starú pod pazuchu,
ktorú mal doma z dávnejšieho zranenia, nikto z lekárov mu neodporučil chôdzu za pomoci barle. Okrem

tohto mal bolesti hlavy, závrate, točenie hlavy, ktoré pretrvávali mesiac, vždy pri takom prudšom pohybe.
Najintenzívnejšie to bolo tesne po zranení, okolo 7 dní a potom sa to zmierňovalo. Nemohol dobre
šoférovať pre bolesť nohy. Má automat. Inak mal ešte modriny, odreniny. Modrinu mal pod krkom, mal
opuch pravej časti tváre. Odreniny mal aj na ľavej lícnej kosti. Modriny na nohách mal pri členkovej
časti, s pravou nohou mal väčšie ťažkosti. Čo sa týka regenerácie, ľavú nohu mal v poriadku do týždňa.

Poškodenýnaotázkyuviedol,žeobžalovanýmudaldo7faciek,incidentsaodohralnajskôrnachodníku,
ale v čase keď sa ho obžalovaný snažil vyprovokovať už boli na tráve. Obžalovaný počas incidentu
vulgárne nadával poškodenému, nevyhrážal sa mu. Práceneschopný bol 24 - 26 dní, rehabilitácie
nepotreboval. Poškodený spoznal svedkyňu Korgovú v júni roku 2019 na grilovačke, stretávali sa, trávili
spolu čas 4 krát do týždňa. V júli sa začali intenzívnejšie stretávať, potom spolu začali aj spávať. Intímne

sa stýkal so F.ou do času, keď sa prvýkrát stretol s obžalovaným v OC Max v boulingu, tam sa ho pýtal,
že čo má so F. a iné podrobnosti, odtiaľ išli spolu k známej. Potom už nič poškodený so F. nemali.
Poškodenýsastretolsobžalovanýmajnafestivalevbufete,nedohadovalisavopred,žesaspolustretnú,
na ten festival išiel poškodený so F. a obžalovaný tam bol s inou známou. Poškodený sa s obžalovaným
po incidente nestretol, so svedkyňou F. áno, rozprávali sa o tom ako sa majú. Poškodený na otázku

obhajcu uviedol, že v minulosti mal zranený malíček ľavej ruky, palec na pravej ruke, skokanské šľachy
na nohách pod kolenami, mal problémy s ramenami, ale v súvislosti s týmito športovými zraneniami si
neuplatňoval nároky na náhradu škody voči poisťovni. V súvislosti s touto trestnou vecou mu poisťovňa
uhradila jeho uplatnené nároky, sociálna poisťovňa mu vyplatila 208,- Eur a zdravotná poisťovňa okolo
62,- Eur.

Znalec Doc. MUDr. Vladimíra Popelku, PhD. na hlavnom pojednávaní dňa 11.05.2021 predniesol
znalecký posudok č. 116/2019 na č.l.59-74 v zhode s jeho písomným vyhotovením a na doplnenie
uviedol, že jediný detail, ktorý spozoroval z CT vyšetrenia hlavy poškodeného, sú diskrétne známky
pomliaždeniny ľavej polovice tváre, jedná sa o správu MUDr. Slubeňová, zo dňa 26.10.2019 -

oftalmologička a tiež to je aj v lekárskej správe MUDr. Szalmovej z 26.10.2019 o 04.57 hod. Znalec
vychádzal pri spracovaní ZP z lekárskych správ s tým, že zistil, že poškodenému boli spôsobené: 1/
odreniny oboch lícových oblastí tváre hlavy a pomliaždenie pravej očnice, so zakrvácaním spojivky
pravého oka; 2/ ľahké podvrtnutie pravého členkového kĺbu s opuchom na vonkajšej strane. Nebola
nutná fixácia členkového kĺbu. Jednalo sa o také ľahké poranenie, ktoré si nevyžadovalo ani žiadnu

liečbu. Čo sa týka mechanizmu vzniku zranení, prvé zranenie vzniklo s najväčšou pravdepodobnosťou
pri aktívnom násilí pri opakovaných úderoch. Znalec nevedel pri spracovaní posudku, či poškodený
mal, alebo nie okuliare, preto rozoberal dva rôzne varianty. V prípade, ak by okuliare mal, zranenie
mohlo byť kľudne spôsobené jedným úderom, kde nárazom ruky aj na okuliare, došlo k preneseniusily, ktoré spôsobili odreniny na oboch podočnicových oblastiach. Toto zranenie mohlo byť spôsobené
aj fackou na ľavé líce poškodeného, ktorá nárazom na rám okuliarov, spôsobila obe odreniny dolných
očníc. Poškodený nemal iné viditeľné zranenia krku, pomliaždení, ako tie, ktoré sú popísané aj v ZP.

K druhému zraneniu znalec uviedol, že mohlo vzniknúť násilím bočením pravej nohy, pričom z praxe
vedel uviesť, že k týmto zraneniam dochádza nie priamym mechanizmom, t.j. skočením na nohu, ale pri
zlom našľapení na bočenú nohu. Znalec uviedol, že k tomuto zraneniu došlo bez zavinenia inej osoby.
Poškodený mohol zle doskočiť na nerovný terén. Prvé zranenie aj druhé zranenie sú ľahké, s dobou
liečenia a PN maximálne 2-3 týždne, ale s obmedzením v obvyklom spôsobe života max. do 7 dní v

oboch prípadoch. Na otázky prokurátora znalec uviedol, že odreniny, edém, opuch, všetky zranenia
mohli vzniknúť len jedným úderom. Zranenie nohy poškodeného, ktorý mal mať pristúpenú ľavú nohu,
kedy vznikajú pomliaždeniny, krvné podliatiny, ktoré nemal, tak usúdil, že nedošlo k prišľapeniu tej ľavej
nohy ako popisoval poškodený. Čo sa týka poranenia členku, bežne pri zlom došľapnutí takéto zranenie
vznikne. Znalec nezbadal cudzie zavinenie. Čo sa týka členka pravej nohy, najpravdepodobnejšie
je podvrtnutie bez cudzieho zavinenia. Tiež pokiaľ sa jedná o škrtenie, ktoré poškodený uvádzal,

nezodpovedá lekárskym správam, pretože tiež neboli zadokumentované modriny, pomliaždeniny, alebo
iné krvné podliatiny v tejto časti tela poškodeného. Z lekárskeho hľadiska, pri zranení členku sa jedná o
obmedzenievobvyklomspôsobeživotado7dní, čosatýkabolestí,jetoindividuálne,ale môžu trvaťdo
14 dní. Nakoľko úraz sa stal 26.10.2019 a poškodený vyhľadal neurologické vyšetrenie až 15.11.2019,
t.j. po viac ako 19 dňoch resp. 3 týždňoch, tak pokiaľ má pacient bolesti po úraze, tak pátra po príčine,

podstúpi MR vyšetrenie a iné, ale tu sa poškodený v podstate 3 týždne nesťažoval, až potom u U.. X.
uvádzal bolesti po zobudení sa s tým, že MUDr. X. to uzavrel so záverom interventilačná tetánia, ktorá
však nesúvisela s úrazom, prejednávaným v tomto konaní. Pokiaľ poškodený uvádzal závraty, tak to
tiež nebolo spôsobené týmto úrazom resp. úderom.

Svedkyňa F.a M. na hlavnom pojednávaní dňa 11.05.2021 uviedla, že s odstupom času si nepamätá
presný deň spáchania skutku, vedela uviesť, že to bolo pred dvoma rokmi. Svedkyňa bola s poškodeným
vonku na akcii ,,Burlet“, kde sa popíjal alkohol, a potom následne v ten deň došlo k roztržke medzi
obžalovaným a poškodeným. Skutok sa stal pred jej bytovkou, na adrese: Z. D. XX, v Nitre, kde prišla
svedkyňa s poškodeným a bol tam obžalovaný, ktorý dal poškodenému facku, hádali sa. Bola od

nich ďalej, asi na vzdialenosť 5 metrov. Potom poškodený odišiel a svedkyňa zostala s obžalovaným.
Svedkyňa videla aj počula konflikt resp. to, ako sa obžalovaný s poškodeným doťahovali. Na bližšie
detaily si nepamätala, nevedela uviesť, ako začal konflikt. Svedkyňa na otázky uviedla, že vie len o
jednej facke, ktorú dal obžalovaný poškodenému, a potom sa hádali. Nebolo to tak, že by sa vzájomne
bili. Počas incidentu nikto nespadol. Zástupkyňa okresnej prokuratúry navrhla na hlavnom pojednávaní

čítať výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 29.10.2019 z č.l. 46-50, čomu súd nevyhovel,
nakoľko sa jednalo o výpoveď svedkyne z prípravného konania z pred vznesenia obvinenia, ktoré
bolo obžalovanému doručené až dňa 10.02.2020, teda nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom a
navyše pri výsluchu tejto svedkyne v uvedený deň, 29.10.2019, nebola prítomná žiadna iná osoba, ako
poverený jeden príslušník PZ. Ďalej svedkyňa na otázky uviedla, že v čase spáchania skutku bola s

obžalovaným kamarátka, pred tým boli partneri a teraz sú tiež partneri. Vo vzťahu k poškodenému bola
svedkyňa v čase spáchania skutku tiež kamarátka, stretávali sa pol roka pred skutkom a po skutku
poškodeného videla jedenkrát. Išla za ním, býva vedľa jej brata, tak sa s ním porozprávala. Bolo to
tesne po skutku, rozprávali sa o tom, že čo mu je, aké zranenia má, bola to krátka debata. Poškodený
vtedy svedkyni povedal, že pár faciek prežije. Presný počet dní, kedy to bolo od skutku, nevedela uviesť,

ale na poškodenom nevidela žiadne viditeľné zranenia. Pri incidente nebol nikto iný prítomní, len ona,
obžalovaný a poškodený. Medzi obžalovaným a poškodeným prebehla hádka, výmena názorov. Iný útok
obžalovaného smerujúci na poškodeného ako jednu facku, normálnej intenzity nevidela.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 03.06.2021 oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä

prečítal na vec a osobu obžalovaného sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Z lekárskych správ súd zistil, že poškodený bol dňa 26.10.2019 ošetrený vo FN Nitra s diagnózou
pohmoždenie hlavy a pravého oka, pričom lekár MUDr. Ján Tencer vyhodnotil úraz ako úraz ľahký s
dobou liečenia a práceneschopnosti do 14 dní. Ďalej bolo zrejmé, že poškodený bol dňa 26.10.2019

absolvovaloftalmologickévyšetrenieazosprávyMUDr.LeilaSlugeňovázodňa26.10.2019bolozrejmé,
že poškodený v uvedený deň utrpel poranenie oka a očnice. Poškodený dňa 26.10.2019 absolvoval CT
vyšetrenieazosprávyMUDr.LuciaSzalmovázodňa26.10.2019bolozrejmé,žepoškodenýutrpelľahký
edém podkožia ľavej polovice tváre. Poškodený dňa 26.10.2019 absolvoval traumatologické vyšetreniea zo správy MUDr. Radoslav Bučko zo dňa 26.10.2019 bolo zrejmé, že poškodený utrpel povrchové
poranenie hlavy. S odstupom času, po 20tich dňoch poškodený absolvoval neurologické vyšetrenie a zo
správy MUDr. Denis Vavro zo dňa 15.11.2019 bolo zrejmé, že poškodený utrpel pourázový stav hlavy

a krku s predĺženou dobou rekonvalescencie.

Z prepisu telefonického oznámenia poškodeného bolo zrejmé, že poškodený mal oznámiť dňa
26.10.2019 o 17.18 hod., že ho mal napadnúť obžalovaný, ktorý ho mal udierať, fackať a nadávať mu,
mal ho 20 krát udrieť do oblasti tváre, škrtiť ho, kopnúť do členkov následkom čoho mal spadnúť na zem,

kde ho mal ďalej kopať a pritom mu stále nadávať.

Z prepisu kamerových nahrávok, ktoré boli obsahom CD predloženého Mestskou políciou v Nitre bolo
zrejmé, že z kamery nachádzajúcej sa vo vzdialenosti 500 metrov od miesta činu, v Nitre na ulici Z. D.
XX, v čase od 03.00 do 05.00 hod., neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti dôležité pre trestné
konanie, nakoľko táto kamera nezachytáva miesto, kde malo dôjsť k fyzickému napadnutiu.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 13.12.2019 vyplývalo, že si uplatnili nárok na náhradu škody
z titulu vynaložených nákladov nemocenského poistenia vo výške 208,50 eura. Dávky nemocenského
poistenia boli vyplatené poškodenému za obdobie práceneschopnosti od 26.10.2019 do 20.11.2019.

Z oznámenia Všeobecná zdravotná poisťovňa zo dňa 04.12.2019 vyplývalo, že si uplatnili nárok
na náhradu škody vo výške 154,64 eura z titulu vynaložených liečebných nákladov v súvislosti s
poškodením zdravia poškodeného.

Z výsluchu poškodeného z prípravného konania vyplývalo, že si uplatnil nárok na náhradu škody z titulu

bolestného,ktorúvýškunešpecifikovaldoskončeniavyšetrovaniaavovýške2.962,62euraztitulustraty
na zárobku počas PN.

Z faktúr doložených do spisu poškodeným (č.l. 129 -139), že tento si v mesiacoch 06 - 10/2019 fakturoval
za vykonané práce v oblasti IT u rôznych odberateľov cenu za vykonané práce v sume od 560,- do

2100,- Eur.

Z fotodokumentácie doloženej do spisu poškodeným (č.l. 300), bolo zrejmé, že poškodený predložil
obrazové záznamy zaznamenávajúce poškodenia jeho zdravia.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ
osemkrát priestupkovo prejednávaný, v piatich prípadoch sa jednalo o priestupky v oblasti cestnej
premávky a v troch prípadoch sa jednalo o konanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za
ktoré bol postihnutý pokutami od 20,- do 50,- Eur. Z odpisu registra trestov vyplývalo, že obžalovaný bol

doposiaľ jedenkrát súdne trestaný v roku 2009, predmetné odsúdenie bolo zahladené.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybné, že partnerský „trojuholník“ medzi svedkyňou F. M.,
poškodeným a obžalovaným vyvolal konflikt medzi sokmi v láske, teda medzi obžalovaným a
poškodeným, ktorému bezprostredne predchádzala výmena názorov, pri ktorej dňa 26.10.2019 okolo

03:30 hod. v Nitre na ulici Z. D. XX obžalovaný napadol poškodeného Jakuba Y. tým spôsobom, že
ho jeden krát udrel, dal mu facku otvorenou dlaňou pravej ruky do ľavej časti tváre, pričom zasiahol aj
rám z okuliarov, čím spôsobil poškodenému odreniny oboch lícových oblastí tváre hlavy a pomliaždenie
pravej očnice, so zakrvácaním spojivky pravého oka. L. sa o také ľahké poranenie, ktoré si nevyžadovalo
ani žiadnu liečbu. K tomuto záveru súd dospel vyhodnotiac výpoveď obžalovaného a svedkyne F. M.,

ktorí zhodne potvrdili len jednu facku, ktorou obžalovaný napadol poškodeného, pričom tento záver bol
umocnený výsluchom znalca Doc. MUDr. Vladimíra Popelku, PhD, ktorý potvrdil, že toto zranenie bolo
spôsobené jedným úderom, kde nárazom ruky aj na okuliare, došlo k preneseniu sily, ktoré spôsobili
odreniny na oboch podočnicových oblastiach. Toto zranenie mohlo byť spôsobené fackou na ľavé líce
poškodeného, ktorá nárazom na rám okuliarov, spôsobila obe odreniny dolných očníc. Znalec nevedel

pri spracovaní posudku, či poškodený mal, alebo nemal na sebe dioptrické okuliare, preto najskôr v
písomnom vyhotovení rozoberal dva rôzne varianty, ale na hlavnom pojednávaní si otázkou smerujúcou
na poškodeného odstránil tento rozpor, pričom poškodený potvrdil, že mal v čase skutku na sebe
dioptrické okuliare. Tým bolo vyvrátené tvrdenie poškodeného z prípravného konania o opakovanýchúderoch obžalovaného do oblasti jeho tváre, ktoré prokurátorka preniesla z výpovede poškodeného do
skutkovej vety obžaloby. Poškodený nemal iné viditeľné zranenia krku, pomliaždení, ako tie, ktoré sú
popísané v ZP. K druhému zraneniu ľahké podvrtnutie pravého členkového kĺbu s opuchom na vonkajšej

strane, vychádzajúc z vyjadrenia znalca súd zistil, že k tomuto zraneniu došlo bez zavinenia inej osoby,
napríklad tak, že poškodený mohol zle doskočiť na nerovný terén, ktorý sa v mieste činu nachádzal tak,
ako to zhodne potvrdili obžalovaný aj poškodený, že sa incident odohral na nerovnom teréne, blate,
zeline,tráve,t.j.vpredzáhradkepredbytovkou.Prvézranenieajdruhézraneniesúzlekárskehohľadiska
ľahké, s dobou liečenia a PN maximálne 2-3 týždne, ale s obmedzením v obvyklom spôsobe života

max. do 7 dní v oboch prípadoch, tak ako uviedol znalec. Nakoľko úraz sa stal 26.10.2019 a poškodený
vyhľadal ďalšie neurologické vyšetrenie až 15.11.2019, t.j. po viac ako 20 dňoch, tak pokiaľ má pacient
bolesti po úraze, tak pátra po príčine, podstúpi MR vyšetrenie a iné, ale tu sa poškodený v podstate
3 týždne nesťažoval, až potom u MUDr. Vávru uvádzal bolesti po zobudení sa s tým, že MUDr. Vávra
to uzavrel so záverom interventilačná tetánia, ktorá však nesúvisela s úrazom, prejednávaným v tomto
konaní. Pokiaľ poškodený uvádzal závraty, tak to tiež nebolo spôsobené týmto úrazom resp. úderom.

V prejednávanej veci súd vykonal dokazovanie k objasneniu základnej skutkovej otázky vyplývajúcej
z ustanovenia § 119 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, teda, či sa skutok stal a či má znaky
trestného činu.

Dokazovaním vykonaným na hlavných pojednávaniach bolo síce preukázané spáchanie skutku - fyzické
napadnutie poškodeného obžalovaným na mieste verejnosti prístupnom, no vykonané dokazovanie
neumožňuje urobiť jednoznačný záver súdu, že skutok je trestným činom.

Trestný čin je v Trestnom zákone kvalifikovaný ako protiprávny čin, ktorého znaky súd uvedené v tomto

zákone.

Prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spácha ten, kto sa dopustí slovne
alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä
tým, že napadne iného.

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona spácha ten, kto inému úmyselne ublíži
na zdraví. Ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona
rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie
alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného,

pričom podľa ustálenej súdnej praxe sa nie iba krátkym časom rozumie doba spravidla 7 dní a viac
(primerane rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v Zbierke pod číslom R 16/1986).

Pre naplnenie skutkovej podstaty uvedených trestných činov je potrebné, aby boli súčasne splnené
všetky formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob spáchania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Obžalovaný od začiatku popísal zhodne tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom, svoje
konanie v inkriminovanom čase ako i celý priebeh skutkového deja. Preto súd zameral svoju pozornosť,
že či toto konkrétne fyzické napadnutie poškodeného obžalovaným na mieste verejnosti prístupnom, je
trestným činom.

Vykonaným dokazovaním najmä zo samotných výpovedí obžalovaného, poškodeného, svedkyne F. M.
ako aj z výsluchu znalca Doc. MUDr. Vladimíra Popelku, PhD a listinných dôkazov bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný mal verbálny konflikt s poškodeným, v dôsledku ktorého fyzicky napadol
(fackou na ľavé líce poškodeného) na mieste verejnosti prístupnom (v Nitre na ulici Ľudovíta Okánika 14)
poškodeného L. Y.. Napriek tomu, že súd nemal v konaní preukázané obranné tvrdenie obžalovaného,

že tento konal v nutnej obrane, teda, že sa len bránil útoku poškodeného, keďžeže nebolo potvrdené
ani jedinou očitou svedkyňou incidentu F. M., že by ako prvý mal fyzicky napadnúť obžalovaného
poškodený. Je však pravda, že obžalovaný nemal na túto verbálnu nezhodu s poškodeným zareagovať
tak, že ho fyzicky napadol (aj keď spôsobom rozdielnym ako je popísaný v skutkovej vete obžaloby,viď podrobne rozpísané vyššie). Treba však poukázať na skutočnosť, že u obžalovaného sa jednalo o
vybočenie z medzí jeho bežného spoločenského správania, keď nebol doposiaľ súdne trestaný, resp.
jeho predchádzajúce odsúdenie z roku 2009 je zahľadené, čiže sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený

a ani jeho priestupkové postihy z minulosti proti občianskemu spolunažívaniu neboli podľa názoru súdu
až tak závažné s poukazom na nízke sankcie, ktorými bol za ne postihnutý. V danom prípade podľa
názoru súdu išlo o skutok, ktorý sám o sebe nie je podstatne závažný, prihliadnuc na priebeh útoku,
že sa jednalo o jednorazový úder otvorenou dlaňou, vyhodnotený znalcom ako úder nízkej intenzity,
na okolnosti útoku, keď bol vyprovokovaný a konflikt bol vyvolaný medzi sokmi v láske, na miesto

spáchania skutku, ktorým síce bolo miesto verejnosti prístupné, no v danom momente sa tam vzhľadom
na nočnú hodinu (okolo 03:30 hod.) nikto okrem svedkyne F. M. nenachádzal, ktorá mala vedomosť o ich
vzájomných vzťahoch, pretože bola vlastne príčinou ich potýčky, nakoľko sa súbežne intímne stýkala aj
s obžalovaným aj s poškodeným, na pohnútku obžalovaného, ktorou nebol úmysel spôsobiť výtržnosť,
hádať sa alebo niekomu ublížiť, išiel sa si vydiskutovať partnerský „trojuholník“ medzi svedkyňou F. M.,
poškodeným a obžalovaným. Z týchto dôvodov vyhodnotil súd konanie obžalovaného iba ako reakciu na

predchádzajúci verbálny konflikt, zvážiac i následky konania obžalovaného, a to zranenia poškodeného,
ktorých dĺžka doby liečby nemala presiahnuť podľa záveru znalca 7 dní, ako i skutočnosť, že druhé
zranenie-ľahképodvrtnutiepravéhočlenkovéhokĺbusopuchomnavonkajšejstrane,nebolospôsobené
zavinením obžalovaného a interventilačná tetánia, ktorá bola diagnostikovaná MUDr. Vávrom až s
časovým odstupom 3 týždňov od skutku, ktorá navyše podľa záveru znalca nesúvisela s úrazom

prejednávaným v tomto konaní. Poškodený podľa názoru súdu teda utrpel iba drobné poranenie -
odreniny oboch lícových oblastí tváre hlavy a pomliaždenie pravej očnice, so zakrvácaním spojivky
pravého oka, ktoré si nevyžiadalo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý
spôsob života poškodeného, v dôsledku čoho nemožno hovoriť o naplnení skutkovej podstaty trestného
činu podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona. V danom prípade nemožno hovoriť ani o vzniku morálnej

ujmy, vzhľadom na vyhrotené vzťahy medzi sokmi v láske, o ktorých všetky zúčastnené osoby vedeli.
Napriek tomu, že obžalovaný fyzicky napadol poškodeného, prihliadnuc na všetky popísané skutočnosti
anamateriálnykorektívvyjadrenýv§10odsek2Trestnéhozákona,konanieobžalovanéhoniejemožné
posúdiť ako trestný čin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, avšak bolo by
možné jeho konanie posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Pri posudzovaní tejto otázky súd prihliadal na spôsob spáchania činu, intenzitu útoku a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, skutočnosť, či vznikla
morálna ujma, osobu páchateľa i napadnutú osobu, pričom dospel k záveru, že jeho závažnosť je
nepatrná.

V danom prípade bolo preukázané, že obžalovaný sa voči poškodenému správal hrubým, arogantným
prejavom, avšak v žiadnom štádiu prebiehajúceho konfliktu medzi ním a poškodeným, sa neobjavilo
konanie obžalovaného dosahujúce intenzitu trestného činu.

Po komplexnom vyhodnotení všetkých kritérií je potrebné uviesť, že konanie obžalovaného, ktorým
počas hádky s poškodeným dal tomuto facku, by bolo možné charakterizovať ako exces z bežného
rámca spoločenského správania, bez hrubého narušenia dobrých mravov, ktoré bolo nevhodným a
nesprávnym prejavom, že konanie obžalovaného nevykázalo stupeň materiálneho korektívu vyšší ako
nepatrný, preto bolo treba posúdiť jeho konanie ako priestupok, výtržnosť ako proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov.

Do výroku uznesenia súd nepoňal konkrétny druh priestupku preto, lebo, podľa ustálenej súdnej praxe,
súd uvedené musí ponechať na úvahu správneho orgánu, inak by súd svojím konštatovaním o spáchaní

konkrétneho priestupku prejudikoval rozhodnutie správneho orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť má odkladný účinok.