Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/46/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010340

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 13.
11. 2017 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. R. J. B. T. Z. M. C., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom E. P., A. R. XXX/X, okres E. F.Á.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o,

že
dňa 5. 9. 2017 o 20.58 hod. viedol motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf combi, ev. č. BL419HU, čiernej
farby v meste Lipt. Mikuláš po ul. 1. mája v smere jazdy do centra mesta, kde bol hliadkou polície na ul.
KolomanaSokolapredobytnýmdomomspopisnýmčíslom4426/8zastavený,kontrolovanýapodrobený

dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu prístrojom AlcoQuant 6020 plus, číslo A409578, pričom
v čase o 21.02 h mu bola nameraná hodnota 0,89 mg/l alkoholu v dychu, čo po prepočte predstavuje
1,85 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva)
roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 5 (päť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, uvedeného v
obžalobe. K veci vypovedal, že už od večera 4. 9. konzumoval alkohol z dôvodu narodenia dcéry do

skorých ranných hodín. Následne dňa 5. 9. v obedných hodinách „vyrovnávali hladinu“, teda požívali
ďalší alkohol. Približne o 18.00 hod. odišli všetci zúčastnení z oslavy vrátane jeho brata. Približne o 20.00
hod. sa rozhodol vypražiť rezeň, strúhanka mohla byť jeden zo spúšťačov alergickej reakcie, v jedle
museli byť stopy alergénov, na ktoré je vážne alergický podľa doloženej lekárskej správy. Vzhľadom na
to, že nemal v okolí nikoho, kto by mu mohol pomôcť dostať sa k liekom čím skôr, tak v danom stave

uvážil, že bude rýchlejšie, ak sa pokúsi dostať ku liekom sám, pretože zo skúseností vie, že tento stav
potrebuje okamžité riešenie. Zo skúsenosti tiež vie, že sanitné vozidlo prichádza do Liptovského Jána po
20-25 minútach. Z tohto dôvodu sa rozhodol, že vykoná jazdu na vozidle VW. Z minulosti má nepríjemnú
skúsenosť, keď bol 3 krát hospitalizovaný z dôvodu požitia orieškov a situáciu sa podarilo vyriešiť
vďakaokamžitémuzásahuahospitalizácii.Následnesamutakátosituáciavpriebehu2rokovopakovala

dvakrát. Z toho dôvodu aj pod vplyvom toho stresu sadol za volant. V Liptovskom Mikuláši bol zastavený
na Ulici Kolomana Sokola, kde bývajú na 1. poschodí, majú otvorené okno, často počuť príchod áut.
Brat videl aj policajnú hliadku a zistil, že sa niečo deje. Brat sa nachádzal vo vzdialenosti asi 5-10 m od
okna. Doniesol mu ku autu lieky a 3 injekčné striekačky, užil Prednison, po aplikácii pocítil úľavu, preto
nežiadal o eskortu do nemocnice, nakoľko mu bolo povedané, že lieky, ktoré podávajú v nemocnici, sú

podobného rázu. Priznal, že lieky zabudol. Má 3 druhy liekov Rupafin, Prednison alebo Medrol. Keď mal
takúto alergickú reakciu, išiel domov pre Prednison alebo Medrol, nie je znalý, či sa Prednison môže
užívať na alkohol, obžalovaný ho užíva len vo výnimočnom prípade. Brat sa k liekom dostal tak, že bol
v danom byte a vrecúško videl na stole. Brata, keď odchádzal z Lipt. Jána, zaviezli do Liptovského
Mikuláša,obžalovanýnemalkľúčeodbytu,leboichmalbrat.Zdôvoduodstráneniarozporovvovýpovedi

obžalovaného bola prečítaná časť zápisnice o jeho výpovedi z prípravného konania, kedy uviedol, že
lieky mal v byte v Lipt. Mikuláši, nikto mu ich nemohol doniesť, nakoľko mal kľúče od bytu u seba.
K odstráneniu rozporov uviedol, že majú viac kľúčov, jeho kľúče mal brat. V niektorých úsekoch mu
odporúčal policajt pri výsluchu, aby niektoré vyhlásenia robil alebo nerobil. Následne uviedol, že možno
v aute, ktoré viedol, boli kľúče. Pravda je čiastočne aj v zápisnici, aj to, čo vypovedal na súde, kľúče boli

rezervnévauteakľúčemalajbrat.VLipt.JánesanachádzalnaKúpeľnejulici,vpenzióneSanktJohann.
V čase, keď nasadol do auta, bol Penzión v prevádzke, personál nebol prítomný z dôvodu firemnej akcie.
Penzión sa nachádza v obci, v jeho blízkosti bývajú starší ľudia - dôchodcovia. Keď mal tento zdravotný
problém, v rámci toho skratu nerozmýšľal nad tým, aby bežal ku susedom, bolo tam zhasnuté, nezvonil
im. Keď sa nachádzal v Jáne, rodičom nevolal, že má alergickú reakciu, lebo vedel, že nie sú doma.

Rýchlu zdravotnú službu neprivolal, z dôvodu predchádzajúcich zlých skúseností, telefón v tom čase
mal funkčný. Prejavy alergickej reakcie sú puchnutie jazyka, krku, svrbenie, je to hodne pôsobiace aj na
psychiku. Po podaní lieku už nešiel na lekárske ošetrenie, lebo sa mu polepšilo.

Svedok T. A. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako hliadka PMJ stáli na mieste,

na ktorom monitorovali signalizačné zariadenie v blízkosti Hypernovy. Pred 21.00 hod. spozorovali
motorové vozidlo, ktoré prešlo na červenú smerom do mesta, do centra na Prior, okamžite sa za ním
vydali so zapnutým signalizačným zvukovým a svetelným zariadením a s nápisom STOP sa ho snažili
zastaviť. Auto potom odbočilo doľava na Ulicu Kolomana Sokola, potom zastalo rovno pred nimi. Keď
pristúpili k vozidlu, jasne videli, že vodič si presadol na sedadlo spolujazdca. Vodič vyšiel von, vyzvali ho,

aby predložil doklady k prevádzke a vedeniu vozidla, vysvetlili mu dôvod zastavenia. Vo chvíli, keď sa
otvorili dvere na aute, bolo cítiť alkohol. Po skontrolovaní dokladov pristúpili k dychovej skúške, poučili
ho o možnosti jej vykonania, dychová skúška bola s pozitívnym výsledkom asi 0,86 mg/l. Pýtali sa ho
pred dychovou skúškou, či požil alkohol, načo uviedol, že požil, pretože oslavoval narodenie dcéry. Tiež
im uviedol, že vozidlo pod vplyvom alkoholu viedol z dôvodu, že si šiel pre lieky, prišlo mu zle. Potom

po nejakej dobe prišiel z bytovky brat obžalovaného. Obžalovaný s autom zastal presne na parkovisku,vo vzdialenosti možno 20 m od bytovky. Okrem obžalovaného v čase zastavenia v aute nebol nikto.
Brat obžalovaného prišiel von cca asi do 5 minút, asi počul majáky. Brat chcel vedieť, čo sa stalo, ale
všetky úkony ohľadom zastavenia vozidla a dychová skúška, boli ešte predtým. Brat niečo vravel, že

obžalovanému býva zle, že si pichá injekcie. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či obžalovanému brat
niečo podával. Pripustil, že veci, ktoré boli u obžalovaného nájdené, mu dal jeho brat. Keď zastavili
obžalovaného, povedal im, že mu je ťažko, že trpí chorobou, že môže mať šok, oni sa ho pýtali, či majú
ísť s ním na ošetrenie, načo povedal, že nie, že potrebuje lieky. Brat najprv vyšiel vonku, potom odišiel a
znovu prišiel, išiel mu zobrať nejaké veci. Keď ho podrobili dychovej skúške, nevšimli si, že by mu niečo

bolo. Pri dýchaní do prístroja normálne dýchal, aj pri opakovanej dychovej skúške, ktorá bola robená
na mieste.

Svedok F. R., brat obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedal, že deň 5. 9. 2017 bol deň po
tom, čo sa bratovi narodila dcéra. Oslavu mali v Lipt. Jáne, kde sa pil alkohol. Svedok po nejakom čase
odišiel do Lipt. Mikuláša asi o 18.00 hod., brat ostal na Penzióne v Liptovskom Jáne strážiť, lebo tam

nikto nebol. Svedok ostal na byte u brata - obžalovaného. Po určitom čase videl z okna na parkovisko,
ako prichádza Volkswagen Golf, ktorý patrí bratovi. Vedel, že keďže pil alkohol, má nejaké zdravotné
problémy, keďže nemohol šoférovať. Vybehol von, lebo videl prichádzať aj policajné vozidlo. Došlo mu,
že je nejaký problém, zobral kapsičku, kde brat nosí lieky na jeho zdravotné problémy, utekal dole a
zisťoval, čo sa deje. Videl na tvári obžalovaného, že je veľmi bledý a pravdepodobne potrebuje svoje

veci, tak mu ich podal. Svedok vie, aké lieky brat užíva, fyzicky nevidel, ako si to dával, on si to dával v
aute. V kapsičke videl tri perá. Brat mu povedal, že mu je veľmi zle. V minulosti sa nie raz stalo, že bol s
ním v aute a bol nútený s ním ísť okamžite do nemocnice. Svedok je pripravený na to, že takáto situácia
môže nastať kedykoľvek. Tieto veci niekedy nosí aj u seba, niektoré sú v aute, ale väčšinou ich má brat
doma. Keďže vedel, že je to doma na stole a prišiel nečakane, došlo mu, že tu bude takýto problém. Dole

boli dvaja policajti, keď podal bratovi lieky, policajt ho poslal do auta, aby si zobral doklady s tým, že sa
podrobí dychovej skúške. Svedok vysvetľoval policajtom, že má zdravotné problémy, dôvod jazdy bol,
že brat sa ponáhľal, aby si aplikoval tieto veci, je to krajná núdza. Nie raz videl, aký rýchly nástup majú
alergické reakcie. Byt je situovaný tak, že okno v obývačke je úplne po zem a bolo otvorené. Vzdialenosť
od okna po parkovisko môže byť 20 m. Brat má alergiu na stravu, hlavne na orechy a sójové veci. Od

bratovho bytu mal kľúče, jedny kľúče mal brat v aute, druhé mal svedok u seba. Obžalovaný na 99%
času lieky pri sebe nosí, vtedy akurát ich pri sebe nemal. Videl ako brat fúkal, z bytu vyšiel len raz s liekmi
a potom ho policajti druhýkrát poslali, aby zobral bratovi nejaké veci, lebo ide do cely. V prítomnosti
svedka brat nežiadal na lekárske ošetrenie, zo skúsenosti vie, že keď si to aplikuje, tak mu to pomôže.

Podľa správy o výsledku objasňovania priestupku obžalovaný dňa 5. 9. 2017 o 20.58 hod. viedol
motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf combi, ev. č. BL419HU, čiernej farby v meste Lipt. Mikuláš po
ul. 1. mája v smere jazdy do centra mesta, pričom pri firme Krby KRT nerešpektoval signalizačné
zariadenie, prešiel na červenú a pokračoval do centra po ul. Kolomana Sokola, kde bol predpísaným
spôsobom zastavený, kontrolovaný a podrobený dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu

prístrojom AlcoQuant 6020 plus, číslo A409578, pričom v čase o 21.02 h mu bola nameraná hodnota
0,89 mg/l alkoholu v dychu.

Zo zápisu o dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. A 409578 vyplýva, že dňa 5. 9. 2017
v čase o 21.02 hod. bola obžalovanému nameraná hodnota 0,89 mg/l alkoholu v dychu, čo v prepočte

podľa prevodníka predstavuje 1,85 promile alkoholu v krvi a opakovanou dychovou skúškou dňa 5.
9. 2017 v čase o 21.24 hod. mu bola nameraná hodnota 0,76 mg/l alkoholu v dychu, čo po prepočte
predstavuje 1,58 promile alkoholu v krvi.

Podľa certifikátu Slovenskej legálnej metrológie , n. o. meradlo Analyzátor dychu AlcoQuant 6020 plus

č. A 409578 zodpovedá schválenému typu a požiadavkám uvedeným v prílohe č. 25 k vyhláške ÚNMS
SR č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole a ustanoveniam zákona č. 142/2000 Z. z. o
metrológii. Meradlo bolo overené dňa 30. 3. 2017 s platnosťou do 30. 9. 2017.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby

sa stal, má znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a z
vykonaných dôkazov mal súd spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.
V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný nenamietal skutkové okolnosti uvedené v obžalobe.
Nepoprel, že dňa 5. 9.2017 v čase o 20.58 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf,ev. č. BL 419 HU, v Liptovskom Mikuláši po ul. 1. mája v smere jazdy do centra mesta, kde bol hliadkou
polície na ul. Kolomana Sokola pred obytným domom č. 4426/8 zastavený a kontrolovaný hliadkou
polície. Rovnako nepoprel, že pri kontrole bol podrobený dychovej skúške za účelom zistenia prítomnosti

alkoholu v jeho organizme a nespochybnil ani výsledky dychovej skúšky. Skutočnosť, že obžalovaný v
inkriminovanom čase viedol vyššie označené motorové vozidlo, bol zastavený a kontrolovaný políciou
a následne podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom je tiež preukázaná výpoveďou svedka
T. A. ako policajta kontrolujúceho obžalovaného a rovnako tak správou o výsledku objasňovania
priestupku. Zápisom o dychovej skúške mal súd preukázané, že dňa 5. 9. 2017 v čase o 21.02 hod.

bola obžalovanému nameraná hodnota 0,89 mg/l alkoholu v dychu, čo v prepočte podľa prevodníka
predstavuje 1,85 promile alkoholu v krvi a opakovanou dychovou skúškou dňa 5. 9. 2017 v čase o 21.24
hod. mu bola nameraná hodnota 0,76 mg/l alkoholu v dychu, čo po prepočte predstavuje 1,58 promile
alkoholu v krvi. Z výpovede obžalovaného je tiež preukázané, že dňa 4. 9. 2017 od večerných hodín do
skorých ranných hodín a následne na druhý deň požíval alkoholické nápoje.
Podľa poznatkov lekárskej vedy, ktoré sú akceptované aj súdnou praxou, nie je žiadny ani nadpriemerne

disponovaný vodič motorového vozidla, schopný bezpečne viesť motorové vozidlo, ak dosiahne hladina
alkoholu v jeho krvi najmenej 1,00 g/kg, t. j. 1 promile.
Dôkazom o miere ovplyvnenia obžalovaného alkoholom a o znížení jeho schopností ako vodiča je
predovšetkým zápis o prvej dychovej skúške vykonanej overeným meradlom. Súd nemal pochybnosti o
správnosti výsledkov tohto merania, pretože bola overená opakovaným meraním a to v určenom časo-

vom intervale. Rovnako svedok A. potvrdil, že pri vystupovaní obžalovaného z vozidla bolo cítiť alkohol.
Naviac v prejednávanej veci nejde ani o hraničný prípad, keďže dychovou skúškou nameraná hladina
alkoholu výrazne presahuje hladinu, pri ktorej nie je podľa súdnou praxou akceptovaných poznatkov le-
kárskej vedy schopný bezpečne viesť motorové vozidlo žiadny vodič.
Na základe vyššie uvedených skutočností a dôkazov súd mal spoľahlivo preukázané, že obžalovaný

viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil tým, že pred jazdou požil
alkohol. Vedenie motorového vozidla je typickou činnosťou, s ktorou je nevyhnutne spojená schopnosť
sústredenia a včasnej a pohotovej reakcie na situáciu vzniknutú v cestnej premávke. Možnosť ohrozenia
chránených záujmov (života, zdravia, majetku) vyplýva z povahy vozidla, ktoré svojou hmotnosťou a
motorickou silou je spôsobilé vyvolať závažné následky.

Obhajoba obžalovaného bola v podstate postavená na tvrdení, že motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu viedol z dôvodu okamžitého zabezpečenia liekov (nachádzajúcich sa v Liptovskom Mikuláši),
pretože mal podozrenie na alergickú reakciu po konzumácii jedla. V nadväznosti na uvedené je
nevyhnutné skúmať, či v prejednávanej veci nie sú dané okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu
a to najmä konanie v krajnej núdzi. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že aj zdravie človeka

je záujem chráneným Tr. zákonom a preto v prípade všetkých zákonom stanovených podmienok
môže byť konanie, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo hroziace uvedenému chránenému záujmu,
považované za konanie v krajnej núdzi. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že tvrdenie obžalovaného
o alergickej reakcii v inkriminovaný deň nie je podporené žiadnym odborným vyjadrením. Z listinných
dôkazov predložených obžalovaným mal súd preukázané, že v minulosti bol obžalovaný opakovane na

lekárskom ošetrení v súvislosti s alergickou reakciou. Napriek uvedeným skúsenostiam obžalovaný v
danej veci túto možnosť nevyužil a nežiadal o lekárske ošetrenie, čo vysvetlil tým, že brat mu podal
potrebné lieky počas kontroly políciou, v dôsledku čoho pominula potreba navštíviť lekára. Aj z výpovede
svedka A. vyplýva, že hoci obžalovaný policajtov upozornil, že mu je zle a potrebuje lieky, prvú aj
opakovanú dychovú skúšku vykonal normálne, bez problémov, policajti si nevšimli, že mu niečo bolo,

pričom dychovú skúšku vykonal pred príchodom brata, ktorý mu podal lieky. Svedok R. síce potvrdil,
že obžalovanému podal injekciu proti alergickej reakcii, avšak nevidel ako si ju obžalovaný fyzicky
aplikoval. Nebolo teda spoľahlivo preukázané, že v inkriminovanom čase existovalo nebezpečenstvo
priamoohrozujúcezdravieobžalovaného.Hocisiobžalovanýaplikovalinjekciu,uvedenáskutočnosťbez
ďalšieho sama o sebe nepreukazuje aj prítomnosť alergickej reakcie. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou

krajnej núdze je to, že nebezpečenstvo priamo hroziace chránenému záujmu, nebolo možné za daných
okolností odvrátiť inak, teda ide o požiadavku subsidiarity. Požiadavka subsidiarity vychádza z toho, že
odvrátenie nebezpečenstva sa spravidla dotýka záujmu osôb, ktoré na vzniku nebezpečenstva nemajú
žiadnu vinu, o jeho spôsobenie sa v žiadnom smere nepričinili, čo však nie je prípad obžalovaného.
Bol to práve obžalovaný, ktorý sa svojou nedbalosťou sám pričinil o to, že nemal pri sebe potrebné

lieky pre prípad alergickej reakcie, pretože priznal, že ich zabudol a to aj napriek tomu, že musel byť
poučený zo skúseností z minulosti, kedy bol opakovane na lekárskom ošetrení pre podozrenie na
alergickú reakciu. Naviac ako vyplýva z písomnej informácie pre používateľov lieku Prednison, ktorý
užíva aj obžalovaný, pri jeho užití nie je vhodné piť alkohol, napriek uvedenému obžalovaný konzumovalv inkriminovaný deň alkoholické nápoje. V prípade, ak u obžalovaného nastala skutočne alergická
reakcia, je z jeho správania zrejmé, že v danej situácii za daných okolností mohol reagovať inak na
vzniknutú situáciu. V prvom rade súd zdôrazňuje, že obžalovaný mal v danej chvíli funkčný telefón,

preto mohol okamžite privolať lekársku pomoc, čo však nevyužil. Nie je možné akceptovať vysvetlenie
obžalovaného, že v minulosti mal zlú skúsenosť v porovnateľnej situácii, pretože musel dlho čakať.
Akceptovanie tohto vysvetlenia v konečnom dôsledku znamená, že rýchla zdravotná služba stratí svoj
akýkoľvekvýznamaúčel.Obžalovanýsapreukázateľnenachádzalvobci(ktorájenaviacvyhľadávaným
turistickým miestom), v blízkosti bývajú ľudia, ktorých taktiež mohol osloviť so žiadosťou o pomoc.

Obžalovaný na jednej strane argumentuje tým, že nerozmýšľal nad touto možnosťou, vzápätí však
s určitosťou vie, že u susedov bolo zhasnuté. Uvedený spôsob obhajoby vyznieva účelovo, pretože
ak obžalovaný ako sám tvrdí v danej chvíli nad touto možnosťou neuvažoval, je nepravdepodobné,
že v takom rozpoložení vie s určitosťou opísať určitú skutočnosť (napr. či bolo zhasnuté). V prípade
obžalovaného bolo preukázané, že vzhľadom na časové a miestne súvislosti, vybavenie funkčným
mobilným telefónom bolo možné pomoc zabezpečiť telefonickým privolaním rýchlej zdravotnej služby,

prípadne oslovením susedov nachádzajúcich sa v blízkosti miesta, kde sa nachádzal. Obžalovaný sa
všakožiadnuzuvedenýchmožnostíanilennepokúsil.Pokiaľskutočnýmdôvodom,prektorýobžalovaný
viedol vozidlo bolo okamžité získanie liekov na alergickú reakciu, tak pochybnosti o tom vzbudzuje aj
jeho samotné správanie v čase zastavenia vozidla pri kontrole políciou, kedy podľa výpovede svedka A.
si presadol na miesto spolujazdca, pričom túto skutočnosť žiadnym spôsobom nevysvetlil.

Výpoveď svedka R. nie je spôsobilá zvrátiť skutkové zistenia súdu ani právne závery z nich vyplývajúce.
Svedok sa v prevažnej miere vyjadroval k okolnostiam, ktoré nastali po zastavení vozidla, ktoré viedol
obžalovaný,políciou.Jehovýpoveďvpodstatnýchotázkachpodporujeobhajobuobžalovanéhookonaní
v krajnej núdzi, s čím sa súd vysporiadal ako je vyššie uvedené.

Z hľadiska subjektívnej stránky je rozhodujúce, že obžalovaný požíval alkohol od večerných hodín dňa
4. 9. 2017 a pokračoval v jeho požívaní dňa 5. 9. 2017 približne do 18.00 hod a následne nasadol do
vozidla. Obžalovaný teda vedel, že viedol osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť
vykonávaťtútočinnosť.Obžalovanýkonalvpriamomúmysle,pretoževyššieuvedenýmspôsobomchcel

porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana života, zdravia ľudí alebo majetku pred
osobami, ktoré pod vplyvom návykovej látky pri vykonávaní zamestnania alebo inej činnosti ohrozujú
tieto chránené záujmy.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím

nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa správy o povesti obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese E. P., A. XXX/X. V
sledovanom období nebol riešený komisiou verejného poriadku obce. Bližšie hodnotený nie je.

V registri priestupkov má evidovaných sedem záznamov o spáchaní priestupkov za obdobie rokov 2012
- 2014, vždy v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky

V registri trestov má obžalovaný jeden záznam o odsúdení, ktoré je takej povahy, že sa na páchateľa

hľadí akoby nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 29. 12. 2014, sp. zn.
1T/100/2014, právoplatným toho istého dňa, bol X. R. odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na podmienečný trest odňatia slobody 5 mesiacov s
určením skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere
24 mesiacov. Menovaný sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ako aj v skúšobnej

dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť na
strane obžalovaného, pričom v dôsledku rovnakého pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,sa trestná sadzba nemení. Obžalovaný sa v minulosti pred spáchaním prejednávaného skutku dopustil
rovnakého trestného činu, za ktorý je stíhaný aj v prejednávanej veci. Nič na tom nemení skutočnosť,
že odsúdenie má zahladené. Rovnako sa dopustil viacerých priestupkov na úseku cestnej premávky.

Z uvedených dôvodov nemožno konštatovať, že pred spáchaním prejednávaného trestného činu viedol
riadny život. Vzhľadom na to, že jediné odsúdenie v roku 2014 má zahladené ako celok, neprichádza
do úvahy ani priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona v podobe recidívy.

Obžalovaný má jediný záznam v registri trestov, od odsúdenia v roku 2014 sa nedopustil žiadnej trestnej

činnosti, z jeho postoja je zrejmé, že vo svojej podstate nenamieta okolnosti, za ktorých bol spáchaný
skutok. Negatívne poznatky neboli zistené ani v mieste jeho trvalého bydliska. So zreteľom na osobu
obžalovaného a možnosť jeho nápravy práve trest odňatia slobody spojený s podmienečným odkladom
jeho výkonu naplní účel trestu z pohľadu tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie a teda na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
Za rovnakú trestnú činnosť už bol obžalovaný trestne stíhaný aj odsúdený, z tohto dôvodu súd vymeral

trest odňatia slobody bližšie k polovici trestnej sadzby. Skúšobná doba podmienečného odsúdenia
bola vymeraná v prvej polovici trestnej sadzby. Je zrejmé, že predchádzajúce podmienečné odsúdenie
nepôsobilo dostatočne výchovne na obžalovaného, ktorý sa znova dopustil rovnakého trestného činu.
Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že sa na obžalovaného hľadí ako na neodsúdeného, pretože
zahladenie odsúdenia nelikviduje samotnú skutočnosť, že skutok spáchal obžalovaný. Z uvedených

dôvodov neprichádza do úvahy uloženie miernejšieho trestu nevynímajúc peňažný trest. Uloženie
peňažného trestu nesmie mať za následok ani ohrozenie nároku oprávnených osôb na výživné, keďže
obžalovaný má preukázateľne 2 vyživovacie povinnosti.

Obžalovaný spáchal stíhaný skutok v súvislosti s vedením motorového vozidla, preto mu bol uložený

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Vzhľadom na to, že obžalovaný už bol v minulosti jedenkrát
odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona, ktorého sa dopustil
ako vodič dopravného prostriedku a v prebiehajúcom trestnom stíhaní je súdený opätovne za rovnaký
trestný čin, ktorého sa dopustil taktiež ako vodič dopravného prostriedku, súd mu uložil v zmysle §
61 ods. 3 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v hornej polovici trestnej sadzby

uvedenej v § 61 ods. 2 Tr. zákona. Skutočnosť, že odsúdenie obžalovaného za rovnaký trestný čin
je zahladené, nemá žiadny vplyv na ukladanie tohto trestu (§ 61 ods. 7 Tr. zákona). Obžalovaný ako
vodič má v evidenčnej karte celkovo 18 záznamov o priestupkoch (z rokov 2005 - 2014), za obdobie
rokov 2012 až 2014 má evidovaných 7 priestupkov. Od februára 2015, kedy v inej trestnej veci súd
podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, sa obžalovaný

nedopustil žiadneho priestupku na úseku cestnej premávky. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah súd
vymeral obžalovanému trest zákazu činnosti v prvej polovici sadzby, ktorý považuje za dostačujúci na
naplnenie jeho účelu. Uvedený druh trestu má na obžalovaného pôsobiť výchovne a jeho účelom je
dočasne zamedziť obžalovanému vykonávať činnosť, pri ktorej sa dopustil trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.