Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. august 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119431402
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6119431402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Consulting One SK, s.r.o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 47 664 878, zastúpený usadenou euroadvokátkou Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, AK so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 50 239 406, proti žalovanému: F. J., nar.
XX.XX.XXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie 95,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 59,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 59,78 Eur počítaným odo dňa 22.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 25,36 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 06.11.2019 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalobu na
Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“), ktorou sa domáhal uloženia žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 95,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.07.2018

do zaplatenia, ako aj si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Takto uplatnený nárok odvodzoval zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r.
o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“ alebo „pôvodný
veriteľ“) a žalovanou.

2. Upomínací súd rozhodol o žalobe platobným rozkazom, sp. zn. 8Up/1612/2019 zo dňa 10.02.2020,
ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do

vlastných rúk, a to aj napriek vykonanému šetreniu pobytu žalovanej. Zásielka bola súdu vrátená
z dôvodu, že adresát je neznámy (č.l. 69). Upomínací súd uvedené skutočnosti oznámil právnemu
zástupcovi žalobcu, ktorého zároveň vyzval na oznámenie, či navrhuje pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca navrhol pokračovanie
v konaní (č.l. 74), z ktorého dôvodu bola vec, po upovedomení žalobcu, dňa 23.11.2020 postúpená
Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“).

3. Uznesením č. k. 15Csp/82/2020-82 zo dňa 09.12.2020 okresný súd vyzval žalovanú na vyjadrenie
sa k žalobe. Uznesenie spolu s prílohami opätovne nebolo doručené žalovanej z rovnakého dôvodu
- „adresát neznámy“. Okresný súd preto doručoval žalobu žalovanej postupom podľa ustanovenia §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len„CSP“). Takýmto spôsobom bola žaloba žalovanej doručená dňa 29.12.2020 (č.l. 87 spisu). Následne
súd doručoval žalobu žalovanej spolu so všetkými prílohami na adresu trvalého pobytu, ktorá zásielka
opätovne nebola doručená a bola vrátená súdu dňa 08.01.2021 (č.l. 88). Týmto dňom sa zásielka

považuje za doručenú, aj keď sa žalovaná o tom nedozvie (§ 111 ods. 3 CSP). Žalovaná sa k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd

postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 30.08.2021
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 20.08.2021.

5. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe nasledovných listinných dokladov: č.l.

6-8 žaloba, č.l. 9 - faktúra č. 1190878478 na sumu 35,92 Eur s dátumom splatnosti 14.05.2018 (ďalej
len „faktúra č. 1“), č. l. 9 p. v. súhrn poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie od 22.03.2018 do
21.04.2018, č.l. 10 - faktúra č. 1193324495 na sumu 23,86 Eur splatnú dňa 14.06.2018 (ďalej len „faktúra
č. 2“), č. l. 10 p. v. súhrn poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie od 22.04.2018 do 21.05.2018, č.l.
11 - faktúra č. 1195952222 na sumu 80,59 Eur splatnú dňa 16.07.2018, z ktorej je uplatnený nárok v

sume 35,59 Eur (ďalej len „faktúra č. 3“), č.l. 12 - súhrn poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie od
22.05.2018 do 21.06.2018, č.l. 12 p. v. - 14 zmluva o poskytovaní verejných služieb z 12.03.2018 spolu
s prílohou č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb, č.l. 14 p. v. - pokus o zmier z 19.06.2018,
ktorým bola vyzvaná žalovaná na zaplatenie 59,78 Eur, č.l. 15 - platobná rekapitulácia, č.l. 15 p. v.
- upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 22.05.2018 na sumu 35,92 eur, č.l. 16 - odstúpenie od

zmluvy z 28.06.2018, č. l. 16 p. v. prehľad neuhradených pohľadávok, č.l. 17 - oznámenie o postúpení
pohľadávok z 17.06.2019, č.l. 17 p. v. - predžalobná upomienka z 09.08.2019, č.l. 18 p. v. - 19 - poučenie
o ochrane osobných údajov, č. l. 19 p. v. - potvrdenie o podaní, č.l. 20-47 - všeobecné podmienky,
č.l. 48-51 zmluva o postúpení pohľadávok č. 4565 z 04.06.2019, č.l. 51 p. v. - príloha č. l k zmluve
o postúpení pohľadávok č. 4565 z 04.06.2019, č.l. 52-58 - tabuľková zostava zoznam postupovaných

pohľadávok, č.l. 66 - platobný rozkaz upomínacieho súdu sp. zn. 8Up/1612/2019 z 10.02.2020, č.l. 74
- súhlas žalobcu s pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, č.l. 76
- upovedomenie, č.l. 82 - výzva žalovanej na vyjadrenie sa k žalobe z 09.12.2020, č.l. 87 - doručenie
žalobypostupompodľaustanovenia§116ods.2CSP,č.l.91-93-listinnédokladysmerujúcekzisťovaniu
pobytu žalovanej, č.l. 95 - odpoveď OO PZ na žiadosť o prešetrenie pobytu žalovanej, č.l. 107-112 -

odpoveď žalobcu na výzvu súdu, č.l. 113 - upomienka za neuhradené faktúry z 22.05.2018 na sumu
35,92 Eur, č.l. 114 - podací hárok, preukazujúci odoslanie zásielky dňa 23.05.2018, č.l. 116 - odstúpenie
od zmluvy z 28.06.2018 so zoznamom dlžných faktúr, č.l. 117 - podací hárok preukazujúci odoslanie
dňa 29.06.2018, č.l. 118 - časť prílohy o postúpení pohľadávok preukazujúcej postúpenie pohľadávky
voči žalovanej, ktorá je evidovaná pod č. 1530, č.l. 124 - odpoveď obecného úradu Šarovce.

6. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby ako aj z obsahu celého spisového materiálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6.1. Právny predchodca žalobcu dňa 12.03.2018 uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných

služieb pod referenčným č. 87808815 (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. (ďalej len „VPO2“). Na základe zmluvy boli
žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v zmluve, za čo sa
žalovaná zaviazalahradiťriadneavčasvyúčtovanéslužby.Žalovanásivšaksvojupovinnosťnesplnilaa

vyúčtovanéslužbyriadneneuhrádzala,zktoréhodôvodudošlovsúlades§44ods.11písm.b)zákonač.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a ustanovením článku 6.7
písm. a) VPO2 k odstúpeniu, ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovanou a právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaná svoje povinnosti porušila tým, že prestala uhrádzať pôvodnému veriteľovi riadne
a včas za služby, ktoré boli z jeho strany poskytnuté a vyúčtované v jednotlivých faktúrach. Žalobca

konkrétne poukázal na faktúru č. 1, faktúru č. 2 a časť faktúry č. 3. Takto vzniknutá pohľadávka bola
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená zo strany pôvodného veriteľa práve žalobcovi.
Z uvedeného dôvodu sa preto žalobca domáha úhrady súčtu faktúry č. 1 a č. 2 v celom rozsahu a
časti faktúry č. 3, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 95,37 Eur (35,92 Eur + 23,86 Eur + 35,59 Eur).Žalobca ďalej žiada priznať aj nárok na úrok z omeškania z takto vyčíslenej dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania ( faktúra č. 3), ktoré je predmetom
tohto žalobného návrhu, t.j. od 17.07.2018, keďže faktúra č. 3 je splatná dňa 16.07.2018.

6.2. Žalobca už spolu so žalobou predložil do konania listinné doklady, a to jednak kópie faktúry č.
1 -3, ale aj listinné doklady preukazujúce, že žalovaná bola vyzývaná na úhradu, najskôr na úhradu
sumy 35,95 Eur upomienkou z 22.05.2018 a následne na úhradu dlžnej sumy 59,78 Eur, a to pokusom
o zmier z 19.06.2018. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu aj napriek uvedeným upomienkam a

výzvam, právny predchodca žalobcu pristúpil k odstúpeniu od zmluvy listom zo dňa 28.06.2018 ku dňu
28.07.2018 a to z dôvodu neuhradenej dlžnej sumy 59,78 Eur. Nedoplatok žiadal pôvodný veriteľ uhradiť
najneskôr do 21.07.2018.

6.3. Na výzvu súdu predložil žalobca do konania aj podacie hárky k listine označenej ako odstúpenie od
zmluvy a listine označenej ako upomienka za neuhradené faktúry na sumu 35,92 Eur (č.l. 114 a 117).

Zároveň predložil aj čitateľnú kópiu tej časti prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky, z ktorej má
súd preukázané, že žalobcovi bola postúpená pohľadávka v sume 95,37 Eur, čo sa týka istiny. Spolu
s týmito listinnými dokladmi žalobca oznámil súdu, že podľa jeho názoru si právny predchodca splnil
zákonnú povinnosť v zmysle ustanovenia § 43 ods. 13 zákona 351/2011 Z. z., a teda došlo k naplneniu
dvoch dôležitých právnych skutočností, že žalovaná bola s plnením svojho záväzku v omeškaní aspoň

90 dní a kumulatívne, že žalovaná neuhradila podniku pred postúpením omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane príslušenstva. Žalobca preto opätovne požiadal súd, aby bolo žalobnému návrhu
vyhovené.

7. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov účinnom v čase

odstúpenia od zmluvy, O elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o EK“), podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 44 ods. 15 zákona o EK, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva

zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený
druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

9. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v čase

odstúpenia od zmluvy, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak
je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

10. Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

11. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

12. Podľa § 107 ods. 1,2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

13. Z obsahu zmluvy, označenia zmluvných strán je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Žalovaná si mohla vybrať len určitý program služieb s podmienkami, ako boli nastavené zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná má preto v spore postavenie spotrebiteľa. Túto skutočnosť
nespochybňoval ani sám žalobca a uvedené vyplýva aj zo samotného označenia žalovanej v zmluve
- fyzická osoba identifikovaná rodným číslom. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikovanépríslušnéustanoveniaOZ,ktorýmisazabezpečujeprávnaochranaspotrebiteľaakojednazpriorítoblasti
záujmu nielen práva Európskej únie ale aj Slovenského právneho poriadku. Súd preto ex offo skúmal
aj otázku prípadného premlčania.

14. Skutočnosť, či reálne došlo, alebo nedošlo k odstúpeniu od zmluvy súd skúmal z dôvodu posúdenia
prípadného premlčania v žalobe uplatneného nároku.

14.1. Zákonná úprava OZ umožňuje účastníkovi zmluvy odstúpiť od zmluvy len za predpokladu, že je

to ustanovené v zákone, alebo dohodnuté účastníkmi. Z citovaných ustanovení zákona o EK vyplýva,
že tento zákon umožňuje „podniku“ - v danom prípade pôvodný veriteľ, odstúpiť od zmluvy za zákonom
stanovených podmienok, ktoré oprávnenie pôvodný veriteľ aj využil a v súlade s § 44 ods. 11 písm.
b/, keďže žalovaná bola ku dňu 28.07.2018 (deň účinnosti odstúpenia od zmluvy) viac ako 45 dní s
omeškaním úhrady, odstúpil od zmluvy. Tu súd ale poukazuje na to, že táto podmienka bola splnená len
vovzťahukfaktúreč.1,pretožefaktúrač.2bolasplatnáaž dňom14.06.2018,tedalehota45-tichdnína

plnenie začala plynúť nasledujúceho dňa 15.06.2018 a uplynula až 30.07.2018, pretože 45 - ty deň bola
nedeľa 29.07.2018 (§ 122 ods. 3 OZ, podľa ktorého, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň). Uvedené však nemení nič
na tom, že pôvodný veriteľ účinne odstúpil od zmluvy, pretože žalovaná bola preukázateľne v omeškaní s
faktúrou č. 1. Keďže pôvodný veriteľ účinky odstúpenia od zmluvy stanovil až na dňa 28.07.2018, mohol

si ešte účtovať faktúrou č. 3 nárok na úhradu odplaty za poskytnuté služby za zúčtovacie obdobie od
22.05.2018 do 21.06.2018, pretože v tomto období zmluvný vzťah ešte stále trval. Jedná sa o faktúru
č. 3, ktorá bola splatná až dňa 16.07.2018, teda stále pred odstúpením od zmluvy.

14.2. Pokiaľ súd prijal záver, že došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy, čoho následkom je

zánik zmluvy od počiatku, pôvodnému veriteľovi (žalobcovi) vznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré sa premlčuje v subjektívnej lehote 2 rokov a v objektívnej lehote 3 rokov. Ak najstaršia
faktúra (faktúra č. 1) bola splatná dňa 14.05.2018 a žaloba bola podaná na upomínací súd dňa
06.11.2019, nemožno považovať v žalobe uplatnený nárok za premlčaný, pretože tento bol uplatnený
tak v subjektívnej lehote 2 rokov ako aj v objektívnej lehote 3 rokov vo vzťahu ku všetkým trom faktúram,

od ktorých žalobca odôvodňoval v žalobe uplatnený nárok.

15. Podľa § 43 ods. 13 zákona o EK v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému

záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Keďže zmluvu uzatvoril so žalovanou právny predchodca žalobcu, okresný súd ako ďalšie skúmal
aktívnu legitimáciu žalobcu, t. j. či bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená v súlade s citovaným

zákonným ustanovením.

18. Ako vyplýva z ustanovenia § 43 ods. 13 zákona o EK, podnik (právny predchodca žalobcu)
môže postúpiť inej osobe svoju pohľadávku aj bez súhlasu účastníka (žalovanej) len v prípade, ak
napriek písomnej výzve podniku je účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením

svojho peňažného záväzku voči podniku, pričom predmetom postúpenia je peňažná pohľadávka
zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku, t. j. záväzku, na úhradu ktorého bol účastník vopred
vyzvaný a aj napriek výzve je s úhradou daného záväzku účastník stále v omeškaní. Takéto právo podnik
nemôže uplatniť v prípade, ak by ešte pred samotným postúpením pohľadávky bol uhradený zo strany
účastníka celý omeškaný peňažný záväzok vrátane jeho príslušenstva.

19. Z listinných dokladov má súd preukázané, že pôvodný veriteľ vyzýval žalovanú na úhradu najskôr
sumy 35,92 Eur, ku ktorej výzve predložil žalobca na výzvu súdu aj podací hárok preukazujúci jej
odoslanie dňom 23.05.2018. Spolu so žalobou predložil žalobca do konania aj ďalšiu výzvu označenúakopokusozmier,nazákladektorejbolažalovanávyzvanánaplnenievsume59,78Eur,avšakktomuto
listinnému dokladu ani po výzve súdu nebola predložená listina preukazujúca odoslanie tohto listinného
dokladu. Žalobca však predložil podací hárok k listine označenej ako odstúpenie od zmluvy, z ktorého

je zrejmé, že pôvodný veriteľ poukazoval na nesplatenú sumu 59,78 Eur s tým, že prílohou odstúpenia
od zmluvy je aj zoznam neuhradených faktúr a to faktúry č. 1 a faktúry č. 2, ktorú sumu žiadal pôvodný
veriteľ uhradiť do 21.07.2018. Žalovaná bola zároveň upovedomená o tom, že ak sa tak nestane, dôjde
k odstúpeniu od zmluvy k 28.07.2018. Podacím hárkom žalobca preukázal, že listina označená ako
odstúpenie od zmluvy bola žalovanej odoslaná dňa 29.06.2018, teda ako už bolo uvedené, táto listina sa

dostala do sféry dispozície žalovanej. Aj napriek tomu, žalovaná dlžnú sumu vyčíslenú v odstúpení od
zmluvy neuhradila.Okresnýsúdjetohonázoru,žetentolistinnýdoklad(ajkeďoznačenýakoodstúpenie
od zmluvy) je možné považovať aj za výzvu na plnenie v zmysle § 43 ods. 13 zákona o EK. Teda súd
má preukázané, že žalovaná bola pred postúpením vyzvaná len na plnenie v sume 59,78 Eur (istina),
a napriek tomu ale pôvodný veriteľ postúpil žalobcovi spolu sumu 95,37 Eur, teda aj časť faktúry č. 3 v
sume 35,59 Eur, na zaplatenie ktorej ale pôvodný veriteľ žalovanú nevyzval.

20. Z uvedeného dôvodu potom vo vzťahu k sume 35,59 Eur, táto bola postúpená žalobcovi v rozpore s
citovanou zákonnou úpravou a teda jedná sa o neplatné postúpenie pohľadávky z ktorého dôvodu podľa
názoru súdu, je žalobca v tomto konaní aktívne legitimovaný len v rozsahu sumy 59,78 Eur, pretože
len v tomto rozsahu boli naplnené zákonné predpoklady na platné postúpenie pohľadávky pôvodného

veriteľa a to výzva pred postúpením pohľadávky a omeškanie s nárokom na peňažné plnenie viac ako
90 dní. Okresný súd preto opodstatnenosť nároku žalobcu skúmal len vo vzťahu k faktúre č. 1 a č. 2,
pretože suma 59,78 Eur predstavuje práve súčet faktúry č. 1 a 2: 35,92 Eur + 23,86 Eur.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona o EK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.29. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

32. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

33. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

34. Keďže žalobca je aktívne legitimovaný len vo vzťahu sumy 59,78 Eur s prísl., súd preto skúmal
opodstatnenosť uplatneného nároku vyplývajúceho len z faktúry č. 1 a 2, v ktorom rozsahu sa súd
zaoberal zmluvnými podmienkami, pretože ako súd už uviedol v ods. 13, právny predchodca žalobcu

a žalovaná uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu.

35. Preskúmaním faktúry č. 1 a faktúry č. 2 súd zistil, že obe obsahujú len poplatky, ktoré vyplývajú
zo zvoleného paušálu v sume 20,00 Eur mesačne, potom poplatky za extra balíčky a ďalšie služby v
sume 6,00 Eur a 3,00 Eur, hlasové služby nad rámec v sume 0,40 Eur. Nehlasové služby v sume 4,80

Eur a 0,72 Eur, ako aj služby mobilnej zábavy poskytovateľa v sume 0,12 Eur, služby mobilnej zábavy
partnerom poskytovateľa 1,60 Eur, za úhradu faktúry v predajni 3,00 Eur a ostatné administratívne
poplatky v sume 0,13 Eur, ktorá suma bola účtovaná vo faktúre č. 2 za spojenie s asistentom
zákazníckej linky. So súhrnu poskytnutých služieb je zrejmé, že všetky sumy sú vyúčtované tak za
zvolený užívateľský program v súlade so zmluvou, ako aj za služby, ktoré žalovaná využila nad rámec

užívateľského programu. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovanej neboli účtované žiadne poplatky,
resp. zmluvné pokuty, z ktorého dôvodu súd preto žalobu v časti ktorá je odvodená od faktúry č. 1 a
faktúry č. 2 považuje za dôvodnú a v tomto rozsahu preto súd žalobe aj vyhovel a zaviazal žalovanú
povinnosťou úhrady sumy 59,78 Eur.

36.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania, ktorý žiadal priznať odo dňa nasledujúceho po

splatnosti faktúry č. 3, t. j. od 17.07.2018. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná je v omeškaní, z ktorého
dôvodu súd preto považuje nárok na úrok z omeškania za dôvodný, avšak súd prihliadol na listinu
označenú ako odstúpenie od zmluvy, v ktorej bola žalovanej poskytnutá nová lehota na plnenie až do
21.07.2018 pre omeškanú úhradu faktúry č. 1 a 2. Z uvedeného dôvodu súd preto žalobcovi priznal
nárok na úrok z omeškania až odo dňa 22.07.2018, teda odo dňa nasledujúceho dňa po novej lehote na

plnenie určenej pôvodným veriteľom a to v žiadanej výške, keďže aj k uvedenému dňu bola základná
sadzba ECB - 0,00 + 5 percentuálnych bodov predstavuje žiadaný úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne. Úrok z omeškania bol priznaný len zo sumy zodpovedajúcej priznanému plneniu.

39. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40. V súlade s § 232 ods. 3 CSP, okresný súd zaviazal žalovanú na plnenie práve v lehote 3 dni odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.41. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, t.j. žalobcovi nebol priznaný nárok na úhradu faktúry č. 3 v
žiadanom rozsahu 35,59 Eur, pretože v tejto časti pohľadávka pôvodného veriteľa nebola žalobcovi

platne postúpená, a teda v tejto časti žalobca nie je nositeľom tých práv, od ktorých odvodzuje v žalobe
uplatnený nárok. Keďže súd nepriznal žalobcovi nárok na istinu v sume 35,59 Eur, zároveň súd zamietol
aj nárok na príslušenstvo z tejto sumy, ktoré je len akcesorickým nárokom k istine. Súd zamietol aj
nárok v časti žiadaného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,78 Eur od 17.07.2018 do
21.07.2018 pre dôvody uvedené v odseku č. 38.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 95,37 Eur s prísl., z ktorej sumy súd
vyhovel žalobe v rozsahu 59,78 Eur. Úspech žalobcu pri percentuálnom vyjadrení predstavuje 62,68

% a úspech žalovanej 37,32 %. ( 95,37 Eur : 100 = 0,9537; 59,78 Eur : 0,9537 = 62,68 %; 35,59
Eur : 0,9537 = 37,32 %).Pomer úspechu potom predstavuje 25,36 % v prospech žalobcu (62,68 % -
37,32 %). Vzhľadom k uvedenému súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania práve v
tomto rozsahu, ktorý zodpovedá jeho úspechu v konaní. O výške priznaných trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník tak, ako je to uvedené v 3. výroku tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).