Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/135/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120246850
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6120246850.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5,
85102Bratislava-mestskáčasťPetržalka,protižalovanému:B.Q.,Q.XXXX/X,XXXXXA.,ozaplatenie
sumy vo výške 5.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.000 eur spolu s 5 % úrokom
z omeškania ročne, počnúc od 23.3.2019 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 5.000,- eur, pričom predmetný nárok pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo
výške 5.000,- eur a vyšnú žalovanej sumy si žalobca v konaní neuplatňoval.
Žalobca predmetnú žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
14.08.2015 Zmluvu č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa postupca zaviazal poskytnúť žalovanému

peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, ako aj podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnením zmluvných povinností a ďalšie náležitosti si upravili
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa zmluvy, v dôsledku čoho postupca podaním zo dňa 23.11.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 22.11.2018, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške

33.466,68 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 23.765,9 eur, z riadneho úroku vo výške 7.661,29 eur,
z úroku z omeškania vo výške 1.981,49 eur, a z poplatku vo výške 58,- eur.

2./ Žalobca, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil Zmluvu, vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti,
Zmluvu o postúpení, VOP a OP, Výzvu pred postúpením, výzvu pred zosplatnením, platobnú históriu.

3./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4./ Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.3.2020 pod sp. zn. 21Up/395/2020 platobný rozkaz,
ktorý sa žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk a z uvedeného dôvodu vec bola postúpená na
prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nitra v zmysle 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona

č. 307/2016 Z.z o upomínacom konaní.

5./ Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k
žalobe doručovaná v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaný sa
nevyjadril v určenej lehote a ani doposiaľ, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom ohľadne uzatvorenia zmluvy a zosplatnenia dlhu, preto
mal súd za to, že tieto sú nesporné.
Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným

útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za
procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti
nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods.1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného
popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2CSP).

Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich
dokazovanie.

6./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

7./ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby,
tak ako bola podaná, k zmene rozhodujúcich skutočností neprišlo od jej podania, domáhajú sa
zaplatenia žalovanej sumy z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver v sume 25.000 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný tento úver riadne a včas nesplácal,

tak predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka, ktorá bola
predmetom postúpenia na žalobcu predstavovala sumu 33.466,68 eur, avšak žalobca si v tomto konaní
uplatňuje len sumu 5.000 eur, ktorá predstavuje časť nezaplatenej istiny úveru spolu so zákonným
úrokom z omeškania, ide len o dispozičné právo žalobcu, že sa takto rozhodol. Tá nezaplatená suma
istiny, ktorá bola predmetom postúpenia bola vo výške 23.765,90 eur a vzhľadom k uvedenému ako

aj vzhľadom k tomu, čo bolo písomne uvedené v predošlých vyjadreniach žalobcu má za to, že je
nárok žalobcu dôvodný a navrhuje, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy ako aj na náhradu trov konania.

8./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie

listinami, ktoré predložil žalobca, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

9./ Medzi stranami sporu bola dňa 14.08.2015 uzavretá Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na ktorej sa postupca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 25.000,- eur, pričom sa jedná o
spotrebiteľský úver na Čokoľvek, ktorý bol poskytnutý žalovanému jednorazovo.

Žalovanýsazaviazalpredmetnýúveruhradiťformoumesačnýchsplátokvovýške359,65eurvcelkovom
počte 108 splátok, pričom splátka bola splatná vždy k 15.dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná
15.09.2015 a posledná splátka bola splatná 15.08.2024.
V predmetnej zmluve si strany sporu dohodli výšku RPMN 11,07 %, priemernú hodnotu RPMN vo výške
10,39%, úrok vo výške 10,40% , pričom celková čiastkam ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť postupcovi

predstavuje sumu vo výške 38.839,32 eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy , bol
právnym predchodcom žalobcu vyzvaný výzvou zo dňa 05.10.2017, pričom mu bolo predmetnou výzvou
oznámené, že ku dňu 05.10.2017 je v omeškaní so splácaním vo výške 4.529,39 eur a zároveň bol
vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy na účet právneho

predchodcu žalobcu.
V dôsledku nesplnenia si svojej povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy ako aj z výzvy bolo mu listom zo dňa
23.11.2017 oznámené, že banka ku dňu 22.11.2017 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky.
Žalobca riadne preukázal splnenie podmienok v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách.10./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

11./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12./ Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13./ Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu

uzatvorenia zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

14./ Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15./ Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17./ Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

19./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

20./ Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21./ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

23./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.24./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26./ Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27./ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

28./ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

29./ Súd posúdil predmetný vzťah ako spotrebiteľský, nakoľko právny predchodca žalobcu plnil v rámci

svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ.
Pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv.
slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv.
silnej zmluvnej strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo skutočnosti, že nemá možnosť
individuálneovplyvniťobsahzmluvyvopredpripravenejdodávateľom.Vychádzasaztoho,žespotrebiteľ

dobromyseľne uzaviera zmluvu a právom očakáva, že dodávateľ ako odborník, „profesionálne znalý
podnikateľ“ dodáva tovar alebo služby so zárukou kvality.

30./ Súd preskúmaním zmluvy zistil, že zmluva obsahuje zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ,
zmluva je dostatočne jasná a zrozumiteľná a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky.

Podľa splátkového kalendára bol žalovaný povinný riadne a včas splácať predmetnú pôžičku a to v
pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/
alebo ZP.
Prehľadom splátok a úhrad žalobca v spore preukázal históriu platenia úveru. Súd tak nepochybne
zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 25.000,- eur, v z ktorej žalovaný doposiaľ zaplatil

finančnú čiastku vo výške 3.335,05 eur, čím porušil platobnú disciplínu, pôžičku nesplácal a preto bol zo
strany žalobcu predžalobnou výzvou vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, čím mal súd za preukázané, že
žalobcasplnilpostup,ktorýstanovujezákonpreprípadvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru.Žalobca
najskôr vyzval žalovaného listom zo dňa 05.10.2017 k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru a následne listom zo dňa 23.11.2017 právny

predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný, o čom informoval žalovaného.
Z uvedeného je zrejmé, že žalobca postupoval v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami
ako aj so zmluvným dojednaním všeobecných obchodných podmienok, ktoré inak korešponduje práve
so zákonnou úpravou.

31./ Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, žalobcovi z
poskytnutého úveru uhradil len finančnú čiastku vo výške 3.335,05 eur, žalovaný bol v konaní pasívny,
v priebehu konania nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, nepoprel ani rozsah svojho záväzku voči žalobcovi, tiež
nepreukázal, že dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že jej záväzok zanikol iným spôsobom a

vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že žaloba je dôvodná, žalobca odôvodnil a preukázal
nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom a preto súd prvej inštancie žalobe vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

32./ V spore bolo preukázané a súčasne ani nebolo sporné, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas

nesplácal a keďže bol v omeškaní so splácaním troch celých splátok úveru žalobca ho vyzval k úhrade
dlžnej sumy a súčasne ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru.
Žalovanýnapriekvýzve,dlžnúsumuneuhradil,žalobcaúverzosplatnil,pričomvžalobežalobcauvádzal,
že k zosplatneniu došlo dňa 22.11.2017, v dôsledku čoho došlo zo strany žalovaného k omeškaniu apreto mu súd priznal aj úrok z omeškania počnúc od 23.03.2019 t.j., od nasledujúceho dňa po účinnom
postúpení pohľadávky až do zaplatenia .

33./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35./. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP tak, že
v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

36./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.