Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120201369
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120201369.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna

48,zast.:JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlomBratislava,Mýtna48,protižalovanej:I.N.,nar.X.X.XXXX,
bytomR.,W.XX/XXX,ozaplatenie5.093,88euraspríslušenstvom,sudkyňouMgr.IvanouHeinrichovou,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.500,02 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 4.500,02 eura od 21.12.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 593,86 eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 29.1.2020
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5.093,88 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne od
21.12.2019 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa
5.8.2014 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet, poskytol žalovanej úver s dohodnutým úrokom vo výške

22,80 %, žalovaná mala schválený úverový rámec vo výške 2.400 eur, bola povinná platiť mesačne
splátku 80 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti, pred odstúpením od zmluvy vystavil žalobca ku
dňu 11.12.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2019 so zostatkom na
úhradu 5.093,88 eura.

2.Pred začatím pojednávania právny zástupca pôvodného žalobcu aj nového žalobcu súdu oznámil dňa
6.3.2020, že došlo k postúpeniu pohľadávky a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu že namiesto

pôvodného žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s. , IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislavadokonaniavstúpispoločnosť:IntrumSlovakia, s.r.o., IČO:35831154,sosídlomKaradžičova
8, Bratislava. Súd návrhu vyhovel uznesením č.k. 12Csp/5/2020-66 zo dňa 18.5.2020.

3.Súd vo veci vydal dňa 22.6.2020 platobný rozkaz č.k. 12Csp/5/2020-69, proti ktorému podala žalovaná
odpor, namietala aktívnu legitimáciu žalobcu, zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
vzniesla námietku premlčania, zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Pre podaný odpor bol platobný

rozkaz v celom rozsahu zrušený s poukazom na ustanovenie § 266 CSP a to uznesením č.k.
12Csp/5/2020-87 zo dňa 21.9.2020.4.K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý špecifikoval žalovanú sumu 5.093,88 eura
tak, že táto pozostáva z istiny vo výške 2.323,13 eura, poplatkov vo výške 144,39 eura, úroku vo výške
2.176,89 eura a sankčného úroku vo výške 449,47 eura. Zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy

593,86 eura /poplatky a sankčný úrok/, vo zvyšku trval na podanej žalobe.

5.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP. Žalovaná sa na
pojednávanie nedostavila. S poukazom na ustanovenie § 183 ods.1,2, 3, 4 CSP, pojednávanie sa
môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy,

ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od
nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Od advokáta možno okrem
dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana,
ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať,
aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom
pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého

zdravotného stavu. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne
po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti
mohla predpokladať. Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý,
bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie
pojednávania,jepovinnáuviesťtelefónnečísloaleboelektronickúadresu,naktorújumožnoupovedomiť

o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania. Súd sa oboznámil s e- mailom Q. I. zo dňa
28.5.2021, ktorý bol sudkyni predložený pred pojednávaním dňa 31.5.2021, email obsahuje žiadosť
o odročenie pojednávania a jeho prílohou je potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti žalovanej od
2.10.2020. Nakoľko žiadosť o odročenie pojednávania nepodávala samotná žalovaná, ale osoba, ktorá
nie je stranou sporu, ani nezastupuje stranu sporu - žalovanú, a táto ani nebola podaná včas s

poukazom na dátum práceneschopnosti žalovanej -2.10.2020, súd neakceptoval žiadosť o odročenie
pojednávania, čo emailom oznámil Q. I..

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Žalovaná dňa 28.7.2014 vyplnila žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, jej žiadosť bola dňa 5.8.2014
schválená. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kreditnej karty a vedenie účtu a poskytnutie úveru,
úverového rámca 2.400 eur s dohodnutým úrokom 22,80 % ročne a dohodnutou mesačnou splátkou
80 eur. Žalovaná čerpala úverový rámec od 12.8.2014 ako vyplýva z výpisu z kartového účtu v časti

debetných transakcií. Predžalobnou upomienkou zo dňa 4.1.2017 bola žalovaná vyzývaná na úhradu
nedoplatku vo výške 220 eur a bola upozornená, že ak do 11.1.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 11/2016 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť, zásielka jej bola doručená do vlastných rúk
dňa 13.1.2017. Listom zo dňa 5.2.2017 vyhlásil právny predchodca žalobcu okamžitú splatnosť úveru ,
čo bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 10.2.2017. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti,

nesplácala dohodnuté splátky, pred odstúpením od zmluvy vystavil žalobca ku dňu 11.12.2019 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2019 so zostatkom na úhradu 5.093,88 eura.
Predmetná pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená
na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 25.2. 2020.
žalobca špecifikoval žalovanú sumu 5.093,88 eura tak, že táto pozostáva z istiny vo výške 2.323,13

eura, poplatkov vo výške 144,39 eura, úroku vo výške 2.176,89 eura a sankčného úroku vo výške 449,47
eura. Zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 593,86 eura /poplatky a sankčný úrok/. Takto bola
pohľadávka voči žalovanej špecifikovaná aj v prílohe č.3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok.
Rozsah čerpania žalovanej predstavujú nasledovné debetné transakcie:

11.08.2014 12.08.2014 S6AV162I-NITRA -2.000,00,14.08.2014 15.08.2014 S6AV162M-NITRA
-390,00,17.09.2014 18.09.2014 TS HYP NR-NITRA 1 -20,00
17.09.201418.09.2014S6AV162M-NITRA-40,0026.10.201428.10.2014SLSPHLOHOVECKA11332-
NITRA -40,00, 21.11.2014 25.11.2014 ASKO NABYTOK, NR-NITRA -22,07, 25.11.2014 26.11.2014
S6AV162J-NITRA -10,00, 20.12.2014 21.12.2014 S6AV162M-NITRA -30,00, 21.01.2015 23.01.2015 M

+M TABAK, NR, TESCO-NITRA -7,00, 18.02.2015 19.02.2015 S6AV162M-NITRA -30,00, 17.02.2015
19.02.2015 ELEX PLUS S R O-NITRA -26,90 19.03.2015 20.03.2015 S6AV162MNITRA-40,00,
19.03.2015 21.03.2015 HM TESCO,NR,BRATISLA-NITRA -3,50, 21.04.2015 22.04.2015 S6AV162M-
NITRA -30,00, 21.04.2015 23.04.2015 HM TESCO,NR,BRATISLA-NITRA -3,5025.06.2015 27.06.2015 TATN021F-NITRA SK -50,00, 17.07.2015 19.07.2015 OMV 2392/-Nitra -50,05,
21.08.2015 23.08.2015 SLSP DOLNOCERMANSKA UL-NITRA -50,00
20.09.2015 21.09.2015 S6AV162M-NITRA -30,00, 20.09.2015 22.09.2015 HM TESCO,NR,BRATISLA-

NITRA -7,00, 19.10.2015 20.10.2015 S6AV162M-NITRA -30,00
21.11.2015 22.11.2015 S6AV162M-NITRA -50,00, 19.12.2015 20.12.2015 S6AV162M-NITRA -40,00,
20.01.2016 21.01.2016 S6AV162M-NITRA -30,00, 18.02.2016 19.02.2016 S6AV162M-NITRA -30,00,
21.03.2016 22.03.2016 S6AV162M-NITRA -40,00, 22.04.2016 23.04.2016 S6AV162M-NITRA -30,00,
21.06.2016 22.06.2016 S6AV162M-NITRA -30,00

25.07.2016 26.07.2016 S6AV162M-NITRA -30,00, 23.09.2016 24.09.2016 S6AV162M-NITRA -30,00.

Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 2.180 eur.

Kreditné operácie vykonané žalovanou sú nasledovné:

16.09.2014 17.09.2014 Úhrada 80,00,24.10.2014 25.10.2014 Úhrada SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX XX,XX, 19.11.2014 20.11.2014 Úhrada 80,00, 17.12.2014 18.12.2014 Úhrada 80,00
18.01.2015 20.01.2015 Úhrada 80,00, 12.02.2015 13.02.2015 Úhrada 80,00
17.03.2015 18.03.2015 Úhrada 80,00, 17.04.2015 18.04.2015 Úhrada 80,00
29.05.2015 30.05.2015 Úhrada 80,00,18.06.2015 19.06.2015 Úhrada 100,00

15.07.2015 16.07.2015 Úhrada 100,00,17.08.2015 18.08.2015 Úhrada 100,00
18.09.2015 19.09.2015 Úhrada 80,00,16.10.2015 17.10.2015 Úhrada 80,00
18.11.2015 19.11.2015 Úhrada 100,00,17.12.2015 18.12.2015 Úhrada 80,00
19.01.2016 20.01.2016 Úhrada 80,00,16.02.2016 17.02.2016 Úhrada 80,00
18.03.2016 19.03.2016 Úhrada 80,00,20.04.2016 21.04.2016 Úhrada 80,00

16.06.2016 17.06.2016 Úhrada 160,00,21.07.2016 22.07.2016 Úhrada 80,00
02.09.2016 03.09.2016 Úhrada 80,00,22.09.2016 23.09.2016 Úhrada 80,00 15.12.2016 16.12.2016
Úhrada 20,00,25.07.2017 26.07.2017 Úhrada 20,00, 30.08.2017 31.08.2017 Úhrada 10,00, 25.09.2017
26.09.2017 Úhrada 20,00, 20.10.2017 21.10.2017 Úhrada 20,00.

Suma 5.093.88 eura predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov,
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový
účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte.

7.Podľa § 1 odsek 2 zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

Podľa §53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie

je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh /§ 565/
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovanou a spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a s. bola uzatvorená zmluva, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Jedná a o

zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, o vedení účtu a poskytnutí úveru v zmysle Obchodného
zákonníka a zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanej bola poskytnutá kreditná karta, bol vedený
účet, bol poskytnutý úverový rámec 2.400 eur, ktorý čerpala. Pre porušenie obchodných podmienok-
riadneho splácania úveru bolo od zmluvy odstúpené právnym predchodcom žalobcu, pred odstúpením

od zmluvy vystavil žalobca ku dňu 11.12.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku
dňu 30.11.2019 so zostatkom na úhradu 5.093,88 eura. Predmetná pohľadávka voči žalovanej bola
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená na žalobcu a to platne a riadne. Oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 25.2.2020. Žalovaná bola pôvodne
suma 5.093,88 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.323,13 eura, poplatkov vo výške 144,39 eura,

úroku vo výške 2.176,89 eura a sankčného úroku vo výške 449,47 eura. Žalobca zobral žalobu späť v
časti zaplatenia sumy 593,86 eura uplatňovanej titulom poplatkov a sankčného. Žalovaná nesplácala
úver riadne a včas, tým porušila ustanovenia zmluvy ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a
dostala sa do omeškania so splácaním úveru, preto právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu
úveru. K vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že výzva na zaplatenie dlžného zostatku bola

žalovanej doručená dňa 10.02.2017 a lehota na zaplatenie dlžného zostatku predčasne ukončeného
zmluvného vzťahu, po doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru od 11.2.2017 bola
žalovaná v omeškaní s uhradením zostatku úveru. Premlčacia lehota pre zaplatenie celej sumy dlžného
zostatku predčasne ukončeného zmluvného vzťahu podľa § 101 OZ začala plynúť dňa 12.2.2017 a
uplynula by 12.2.2020, pričom žaloba bola súdu doručená dňa 29.1.2020 teda ešte pred uplynutím

premlčacej lehoty a nárok žalobcu tak premlčaný nie je. Žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný,
oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej doručované, jedná sa o list zo dňa 25.2.2020, ktorý
bol daný na poštovú prepravu dňa 25.2.2020 číslo zásielky RE872263860Sk. Žalovanej bol poskytnutý
osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ
ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa

úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z
uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku
RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských
úveroch v ust. § 3 ods. 6 z.č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§1
ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v
čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Súčasťou zmluvy boli

aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou
bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. sa nachádza aj indikatívny
výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. a jeho prílohy č. 2. O výške ročnej
úrokovej sadzby 22.80 % označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výškeschváleného úverového rámca 2.400 eur výške štandardnej mesačnej splátky 80 eur bola žalovaná
počastrvaniaúverovéhovzťahukaždýmesiacoboznámená,atovoformemesačnezasielanýchvýpisov
z kreditnej karty VÚB, a.s.. Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby

aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a. s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s.. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý
žalovanej vo forme revolvingu nie je bezúročný. Štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle
Zmluvy a Cenníka vo výške 22,80 % ročne. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 4.500,02 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
4.500,02 eura od 21.12.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom
výška úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. zvýšená o 5 percentuálnych
bodov ako určuje CEB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti dokedy mala žalovaná
nedoplatok uhradiť s poukazom na výpis z bankovej knihy a vyúčtovanie konečného stavu ku dňu
30.11.2019 s lehotou splatnosti do 20.12.2019. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 593,86 eura s

príslušenstvom zastavil s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP.

9.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodovať vyšší súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP, rovnako aj o vrátení časti

súdneho poplatku s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy 864,38 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.