Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. september 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121271719
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:6121271719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Odbytové

družstvosever,družstvososídlomJánaMilca750/58,01001Žilina,IČO:36425672,právnezastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO:
36 858 935, proti žalovanému: Miroslav Skurčák, s miestom podnikania 029 46 Sihelné 50, IČO: 40 340
279, v konaní o zaplatenie 68,07 Eur s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,07 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 27,72 EUR od 21.03.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 31,37 EUR
od 21.04.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 8,98 EUR od 23.05.2020 do

zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 120 EUR, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na (upomínací) súd dňa 12.03.2021 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia istiny 68,07 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vystavil žalovanému nižšie uvedené faktúry, ktorých predmetom
bolo prefakturovanie služieb poskytnutých spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., na základe používanie

telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré využíva žalovaný a to fa č. 1020200218 zo dňa 06.03.2020,
splatná 20.03.2020 vo výške 27,72 eur za obdobie 2/2020, fa č. 1020200354 zo dňa 06.04.2020, splatná
dňa 20.04.2020 vo výške 31,87 eur za obdobie 3/2020, fa č. 1020200524 zo dňa 05.05.2020 splatná dňa
22.05.2020 vo výške 8,98 eur za obdobie 4/2020. Žalovaný využíva uvedené telefónne číslo dlhodobo.
Už v roku 2019 meškal s úhradou faktúr, na čo bol vyzývaný žalobcom. Na základe výzvy dlh zaplatil.
Neuhradil však aktuálne uplatnený nárok. Ku dňu podania žaloby dlhuje žalobcovi celkom sumu 68,07
eur.

3. V uvedenej veci (upomínací) súd vydal podľa žaloby dňa 22.03.2021 platobný rozkaz, pod č.k.
15Up/332/2021, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto s odkazom na § 10
ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov, na základe
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, bola vec postúpená Okresnému súdu Námestovo ako vecne
a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 CSP.

4. Žalovaný na výzvu súdu danú uznesením zo dňa 19.07.2021, č.k. 5Cb/28/2021-50, ktorá mu bola
spolu so žalobou doručená do vlastných rúk dňa 20.08.2021 (podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP v
spojení s § 111 ods. 3 CSP) v súdom stanovenej lehote 15 dní od jej doručenia a ani do dňa vyhlásenia
tohto rozsudku sa nevyjadril (a ani neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny aneoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení), napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti
(poučeniu podľa § 273 CSP), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 273 CSP.

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a

žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. V danej veci súd rozhodol o žalobcom uplatnenom nároku rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273
CSP a vo veci s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
08.09.2021. Oznámenie bolo zverejnené 26.08.2021 a zvesené 08.09.2021.

9. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu ceny zaplatenej žalobcom za služby poskytnuté Slovak Telekom,
a.s. prostredníctvom verejnej elektronickej komunikačnej siete, ktoré využívaný na základe zmluvy
uzavretej podľa § 51 Občianskeho zákonníka, čo preukázal nespochybnenými skutkovými tvrdeniami
a obsahom listín - faktúrou č. 1020200218 vystavenou 06.03.2020 na sumu 27,72 eur splatnou

20.03.2020, doručenou žalovanému dňa 16.03.2020, fa č. 1020200354 vystavenou 06.04.2020 na sumu
31,27 eur splatnou 02.04.2020, doručenou žalovanému 16.04.2020 a fa č. 1020200524 vystavená
05.05.2020 na sumu 8,98 eur splatnou 22.05.2020 a upomienkou č. 20210002 zo dňa 10.02.202, ktoré
faktúry žalovaný v lehote splatnosti neuhradil a neurobil tak ani po výzve žalobcu - jeho upomienke
č. 20210002. Posledná úhrada, ktorú žalovaný vykonal v prospech žalobcu bola platba žalovaného vo

výške 569,33 eur uhradená 30.12.2019. Súd potom žalobe vyhovel a žalovaného za viazal na zaplatenie
istiny 68,07 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z častí dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania bola určená podľa § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255
ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

11.Ovýškenáhradytrovbuderozhodnutépoprávoplatnostirozhodnutiasamostatnýmuznesením,ktoré
vydá súdny úradník - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.