Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201894
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321201894.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobkyne: J.. X. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. 5, L., zast.: JUDr. Štefan Nebeský, PhD., nar. 11.01.1975, trvale bytom Kúpeľná 7, Bratislava, proti
žalovanej: A.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X L., zastúpená: Advokátska kancelária LEGART
s.r.o., Hrachová 16B, Bratislava, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa žalobkyňa domáhala, aby súd zriadil záložné
právo na majetok žalovanej:
a) byt č. 211, 6.p., nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, vchod B. M. XX, XXX XX
L., postavenom na pozemkoch reg. C KN s parcelnými číslami XXXX/XXX a XXXX/XXX nachádzajúce
sa v katastrálnom území Petržalka, Okres Bratislava V, mestská časť Bratislava - Petržalka zapísanom

na LV č. XXXX (ďalej len „sporný byt“), ktorého je žalovaná výlučnou vlastníčkou, teda vlastní na ňom
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1,
b) pozemok reg. C KN s parcelným číslom XXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o
výmere5449m2apozemokreg.CKNsparcelnýmčíslomXXXX/XXXdruhpozemkuzastavanáplochaa
nádvorie o výmere 82 m2 nachádzajúce sa v katastrálnom území Petržalka, Okres Bratislava V, mestská
časť Bratislava - Petržalka zapísanom na LV č. XXXX, na ktorých žalovaná vlastní spoluvlastnícky podiel

o veľkosti 7549/1650155, na ktorých je postavený bytový dom so súpisným číslom 4033, v ktorom sa
nachádza sporný byt č. 211,
c) pozemky: parc. č. XXXX/XX o výmere 317 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/XX o
výmere 636 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o výmere 33 m2, druh
pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 102 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č.
XXXX/XXX o výmere 56 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o výmere

9 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o výmere 22 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o výmere 18 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o výmere 41 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX
o výmere 55 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 31 m2, druh pozemku:
ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 94 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc .č. XXXX/XXX
o výmere 71 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 13 m2, druh pozemku:

ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 14 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX
o výmere 2 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 55 m2, druh pozemku:
ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 10 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX
o výmere 14 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 2 m2, druh pozemku:
ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 70 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX
o výmere 10 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 89 m2, druh pozemku:

ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 32 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/
XXX o výmere 2 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o výmere 43m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o výmere 20 m2, druh pozemku:
ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 22 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX
o výmere 20 m2, druh pozemku: ostatná plocha, parc. č. XXXX/XXX o výmere 12 m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o výmere 20 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. XXXX/XXX o výmere 25 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č.
XXXX/XXX o výmere 214 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemky nachádzajúce sa v
k .ú. Petržalka, okres: Bratislava V, zapísané na LV č. XXXX na ktorých žalovaná vlastní spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/245.

2. Skutkovo návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobkyňa odôvodnila tvrdením, že
dňa 07.04.2021 podala na tunajší súd návrh, ktorým žiadala o zabezpečenie dôkazu, nariadenie
neodkladného opatrenia a žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu- Darovacej zmluvy a o určenie,
že vec patrí do dedičstva. Žalobkyňa neskôr zistila, že žalovaná neoprávnene vybrala po smrti poručiteľa
z jeho účtu peniaze v sume 8.000 eur a požiadala o uloženie povinnosti žalovanej zložiť predmetnú sumu

do úschovy súdu. Žalobkyňa je jediné dieťa po poručiteľovi v dedičskom konaní po zosnulom otcovi prof.
A.. C. E., M.., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa zároveň žiada pripustenie zmeny žaloby tak,
aby súd určil, že a) žalovaná nie je spôsobilá dediť po poručiteľovi, teda že sa na ňu uplatňuje dedičská
nespôsobilosť, b) určil, že do dedičstva po poručiteľovi patria peniaze v sume 92.650 eur, nakoľko
žalovaná tieto peniaze získala z majetku poručiteľa bezdôvodným obohatením a aby súčasne nariadil

žalovanej vydať bezdôvodné obohatenie do notárskej úschovy súdneho komisára, ktorý prejednáva
dedičstvo po poručiteľovi, c) určil, že právny úkon darovania 130.000 eur poručiteľom žalovanej dňa
20.10.2020 je neplatný a nariadil, že akékoľvek plnenie na základe tejto zmluvy je potrebné vydať do
notárskej úschovy súdneho komisára, d) určil, že súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva žalovanej
a poručiteľa je aj výnos z predaja bytu č. 114 vo vchode na E. ulici č. X v L., ktorý sa nachádza na XX.

p. bytového domu so súpisným číslom XXXX v Bratislave, prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu a spoluvlastníckeho podielu na
pozemkoch s parcelnými číslami XXXX a XXXX, k. ú. Petržalka zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX.

3. Žalobkyňa navrhuje právnu zástupkyňu žalovanej ako svedka v prebiehajúcom konaní, aby

ozrejmila kroky LEGART s.r.o. vo veci odstúpenia poručiteľa od darovania v novembri 2019, preto
je podľa žalobkyne jej funkcia právneho zástupcu inkompatibilná s postavením svedka v konaniach
prebiehajúcich medzi žalobkyňou a žalovanou.

4. Poručiteľ bol od 29.06.2007 vdovec. So žalovanou udržiaval intímny pomer. Žalovaná rodinu

poručiteľa nepozná, je pre ňu neznámou osobou. Zdravotný stav poručiteľa si po druhej mozgovej
príhode vyžadoval sústavnú starostlivosť. Po predčasnom prepustení poručiteľa z liečebne dňa
05.12.2019 žalovaná dopravila poručiteľa dňa 07.12.2019 do jeho banky, kde jej udelil práva disponenta
k účtu. Súčasne poručiteľ zrušil právo disponenta pre svoju dcéru /žalobkyňu/. To, že poručiteľ bol
dovezený do banky nepriamo vyplýva aj zo samotnej prepúšťacej správy z liečebne podľa ktorej mal

poručiteľokreminéhoťažkostiprichôdzi,stopypoopakovanýchpádochajevylúčené,žebybolschopný
bez doprovodu a pomoci dostaviť sa do banky. O pár dní bol poručiteľ v decembri 2019 z bytu žalovanej
umiestnený v zariadení Ohel David, pretože aj žalovaná tvrdila, že nebude v jej silách sa o poručiteľa
postarať. Napriek snahe žalobkyne, poručiteľ opustil sociálne zariadenie. Žalovaná sa o poručiteľa
nestarala, nepichala mu injekcie na zabránenie trombózy, nechodila s poručiteľom na pohotovosti v

dôsledkuúrazov.Tožeporučiteľnebolvdobromzdravotnomstaveminimálneodprvejmozgovejpríhody
a že nevedel čo sa deje možno vyčítať aj z lekárskej správy hematológa zo dňa 07.08.2019 z ktorej
vyplýva,žepacientnevieudaťochorenianaktorésalieči.Dňa11.04.2020bolanaambulanciifyziatricko-
rehabilitačného oddelenia vytvorená správa, z ktorej vyplýva, že poručiteľ bol 84 ročný polymorbídny
pacient, t .j. pacient trpiaci väčším počtom chorôb a zdravotných komplikácií. Poručiteľ nevlastnil ani len

kľúče od bytu na E. X v L., kde so žalovanou býval v spoločnej domácnosti a bez nej teda nemohol
ani len opustiť byt. Žalovaná si za starostlivosť od poručiteľa inkasovala mesačne z jeho účtu na svoj
účet sumu 400 eur, čo predstavovalo sumu len o niečo vyššiu ako bol starobný dôchodok žalovanej. Nie
je jasné, kto takýto trvalý príkaz zadal. Žalovaná počas manželstva s poručiteľom, potom ako získala
oprávnenie disponovať s účtom poručiteľa, minula prevažnú časť jeho majetku. Pritom si kúpila sporný

byt v projekte Slnečnice do svojho výlučného vlastníctva, hoci celý čas prezentovala pred poručiteľom,
ako aj pred žalobkyňou, že si kupujú byt spoločne. Žalovaná mala snahu získať pre svojho synovca - A..
H. Z., ktorý zaplatil časť prvej splátky za sporný byt v projekte Slnečnice, časť pozemku na Kramároch v
Bratislave vo vlastníctve žalobkyne. Počas roka 2019 až do októbra 2020 vyvíjala úsilie, aby žalobkyňarozdelila svoj pozemok zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. Y. na polovicu a následne túto výhodne predala
synovcovi žalovanej. Žalovaná so svojou snahou nebola úspešná. Dňa 20.10.2020 žalovaná spolu so
synovcom priviedli poručiteľa na notársky úrad, kde mu dala podpísať spornú darovaciu zmluvu na sumu

130.000 eur. Berúc do úvahy zdravotný stav poručiteľa v tom čase, keď potreboval na bezpečnú chôdzu
chodúle s kolieskami, ktoré obdržal na základe predpisu v apríli 2020, musel byť zrejme dovlečený po
schodisku na prvé poschodie notárskeho úradu, aby tam podpísal spornú darovaciu zmluvu. Žalovaná
nenahlásila hneď po úmrtí poručiteľa v Tatra banke jeho smrť a nepredložila pre tento účel úmrtný
list. Žalovaná v rámci vyšetrovania priznala, že výbery z účtu poručiteľa uskutočnila ona, neoprávnene

vybrala prostredníctvom bankomatu z účtu poručiteľa po jeho smrti 8.000 eur. Žalovaná túto skutočnosť
nenahlásila notárskemu úradu pre účely dedičského konania. Žalovaná upozorňuje, že zo sporného
daru 130.000 eur doposiaľ obdržala len 84.650 eur, napriek tomu, že z majetku poručiteľa obdržala
minimálne 92.650 eur, a to bez právneho dôvodu. Žalobkyňa žiada súd, aby si vyžiadal od Tatra banky,
a.s. kedy a kým bola banke nahlásené úmrtie poručiteľa. Žalovaná neustále opakuje, že poručiteľa
poznala 40 rokov, túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala, napr. spoločnými

fotografiami. Navonok sa žalovaná snaží hrať neschopnú, úbohú osobu, ktorá má len tak náhodou po
ruke služby advokátskej kancelárie a už v novembri 2019 sa snažila zvrátiť darovanie časti nehnuteľnosti
poručiteľom žalobkyni. Žalobkyňa je presvedčená, že cieľom manželstva žalovanej bolo získať čo
najväčší ekonomický prospech.

5. Sporná darovacia zmluva z 20.10.2020 je z pohľadu žalobkyne neplatná a to minimálne z dôvodov:
a) predmet daru, ako je uvedený v darovacej zmluve neexistoval - poručiteľ nevlastnil predmet daru. Na
základepotvrdeniaTatrabankyz31.03.2021bolinaúčteporučiteľadňa28.02.2020peňažnéprostriedky
v sume 20.715,32 eur. Ak sa pripočítajú prírastky a úbytky, tak dňa 20.10.2020 boli na účte poručiteľa
finančné prostriedky v sume 60.111,70 eur. Predmet daru ako je zadefinovaný v darovacej zmluve nikdy

neexistoval, pretože darca nikdy nemal na svojom účte peňažné prostriedky v celkovej sume 130.000
eur. Podľa žalobkyne sporná darovacia zmluva je neplatná, darca nemal spôsobilosť na právne úkony,
vôľa darcu nie je preukázaná, nebola slobodná, zmluva svojim obsahom a účelom obchádza zákon,
darca bol uvedený do omylu. Žalovaná tvrdí, že peňažné prostriedky v sume 29.650 eur a v sume
15.000 eur boli predmetom daru, čo časovo a vecne nesúhlasí, nakoľko suma 29.650 eur bola priamo

poukázaná z účtu poručiteľa na účet projektu Slnečnice 2 už v apríli 2020. Takisto suma 15.000 eur
bola priamo poukázaná z účtu poručiteľa na účet budúcich predávajúcich za sporný byt v projekte
Slnečnice 2 dňa 01.12.2020, teda viac ako 40 dní po uzatvorení spornej darovacej zmluvy. Tým, že
poručiteľ plnil za žalovanú, sa žalovaná bezdôvodne obohatila. Poručiteľ netušil, že nie je zmluvnou
stranou zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorá sa týkala sporného bytu

v projekte Slnečnice 2, nakoľko rodine tvrdil, že ho kupuje spoločne so žalovanou. Žalovaná tvrdí, že
poručiteľ bol v čase podpísania spornej zmluvy v stave plnej spôsobilosti na právne úkony a fyzicky
bol v poriadku. Počas vyšetrovania trestného oznámenia ale uviedla, že poručiteľ nebol v stave si sám
ani len vybaviť lieky u lekára, ísť sám na prechádzku, navariť si jedlo alebo vykonať osobnú hygienu.
Darovacia zmluva nebola podpísaná formou notárskej zápisnice. Identifikácia účastníkov v danej zmluve

nebola napísaná poručiteľom, ale ručne dopísané časti do spornej darovacej zmluvy boli napísané
žalovanou, ako uviedla pri vyšetrovaní v trestnom konaní. Zo zmluvy o darovaní nie je zjavný ani motív
darcu. Zamestnanec notárskeho úradu si s ohľadom na vek a zdravotný stav poručiteľa nevyžiadal
potvrdenie o zdravotnom stave, takže nemohol nijako posudzovať či poručiteľ koná slobodne a vážne,
bez omylu a nie pod nátlakom. Žalobkyňa namieta, že úkon poručiteľa bol slobodný. Je presvedčená,

že poručiteľ konal v stave duševnej poruchy pri absencii plnej spôsobilosti na právne úkony v dôsledku
progredujúcej demencie, dvoch mozgových príhod a stavu po náročnej operácií srdca. Sumu 130.000
eur do spornej darovacej zmluvy ručne dopísala žalovaná, tak ako to uviedla pred vyšetrovateľom. Suma
majetku poručiteľa v čase darovania už neplatila, pretože bola nižšia v dôsledku priamej platby v sume
29.650 eur v mesiaci apríl 2020 z účtu poručiteľa na účet bytu v projekte Slnečnice, ktorý chcel poručiteľ

nadobudnúť do spoločného vlastníctva so žalovanou. Žalovaná správne vypočítala, že hodnota majetku
na bankovom účte a v podielových listoch predstavovala pred ich sobášom sumu približne 130.000 eur,
zjavne sa pomýlila v tom, že podielové listy nie sú peniaze, ale sú cennými papiermi a nie je možné ich
zamieňať s peňažnými prostriedkami. Podľa žalobkyne účelom spornej darovacej zmluvy bolo navodiť,
že platby vo výške 84.650 eur (úhrada 29.650 eur dňa 17.04.2020, úhrada 15.000 eur dňa 01.12.2020

a 40.000 eur dňa 04.11.2020) boli darom a cieľom tohto úkonu bolo zakryť skutočnosť, že išlo o platby
z účtu poručiteľa, ktorými sa žalovaná bezdôvodne obohatila a ktorými chcel poručiteľ financovať kúpu
sporného bytu v projekte Slnečnice do spoločného majetku poručiteľa a žalovanej.6.Žalovanápočasmanželstvadňa03.04.2020uzatvorilazmluvuobudúcejzmluveoprevodevlastníctva
bytu, ktorá sa týkala sporného bytu v projekte Slnečnice. Žalovaná bola povinná uhradiť prvú splátku
z kúpnej ceny vo výške 39.650 eur. Pri nesplnení tejto povinnosti hrozili pokuty aj odstúpenie od

zmluvy. Žalovaná nemala k 29.02.2020 finančné prostriedky, aby mohla prvú splátku za byt uhradiť.
Žalovaná tvrdí, že úhrady uskutočňovala len zo svojich ušetrených finančných prostriedkov a finančných
prostriedkov za predaj svojho bytu, pričom zamlčala, aký bol výnos z predaja jej bytu, ktorý predstavuje
majetok nadobudnutý do BSM manželov. Žalovaná predala svoj byt zmluvou zo dňa 18.11.2020, takže
tieto prostriedky nemohla použiť na úhradu prvej splátky za byt v projekte Slnečnice. Sumu 10.000 eur

uhradil za žalovanú jej synovec, pričom prvá splátka za byt predstavovala sumu 39.650 eur a nie sumu
10.000 eur. Suma 29.650 eur bola uhradená z účtu poručiteľa v Tatra banka, a.s., dňa 17.04.2020. Bez
tejto úhrady žalovaná nebola schopná uhradiť prvú splátku za byt. Suma 15.000 eur bola tiež uhradená
z účtu poručiteľa priamo za sporný byt v projekte Slnečnice a to dňa 01.12.2020. V prípade platby išlo o
úhradu potrebnú na zaplatenie časti druhej splátky bytu, ktorú uzavrela žalovaná len vo svojom mene.
Suma 44.650 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovanou, pretože túto sumu odoslala žalovaná

z účtu poručiteľa bez právneho dôvodu na účet projektu Slnečnice. Z potvrdenia Tatra banky zo dňa
31.03.2021 vyplýva, že z účtu poručiteľa bola dňa 04.11.2020 odoslaná suma 40.000 eur na účet vo
VÚB, a.s.. Vyšetrovateľovi v trestnom konaní mal byť žalovanou predložený prevodný príkaz zo dňa
04.11.2020 vo výške 40.000 eur s poznámkou „na byt“ s bankovým číslom účtu vedenom v bankovom
ústave VÚB, a.s.. Aj táto poznámka preukazuje, že išlo o peniaze, ktoré poručiteľ určil na kúpu bytu. Nie

je tam poznámka „dar žalovanej na kúpu bytu“. Žalovaná nenahlásila hneď po úmrtí poručiteľa v Tatra
banke, a. s., jeho smrť a nepredložila pre tento účel úmrtný list. Následne žalovaná neoprávnene vybrala
po smrti poručiteľa prostredníctvom bankomatu sumu 8.000 eur. Žalovaná upozorňuje, že zo sumy
130.000 eur doteraz obdržala len 84.650 eur, napriek tomu, že z majetku poručiteľa dostala minimálne
92.650 eur.

7. Manželstvo medzi žalovanou a poručiteľom vzniklo 29.02.2020 a zaniklo dňa XX.XX.XXXX smrťou
poručiteľa. Žalovaná uviedla, že predala svoj byt na E. X v L. za kúpnu cenu 142.200 eur z ktorých
vyplatila realitnej kancelárií 4.266 eur. Žalovaná získala predajom bytu 137.934 eur. Žalovanej bola
kúpna cena za predaj bytu vyplatená v dvoch splátkach, dňa 19.11.2020 a 27.11.2020, teda za trvania

manželstva. Do predmetu bezpodielového vlastníctva manželov patria aj výnosy z vecí, ktoré inak patria
do výlučného vlastníctva jedného z manželov. Výnos z predaja bytu žalovaná použila počas trvania
manželstva na zaplatenie kúpnej ceny za sporný byt v projekte Slnečnice bez súhlasu manžela. Pri
investícií majetku v BSM do kúpy nového bytu sa zjavne nejedná o bežnú vec, ktorú môže vybavovať
každý z manželov osobitne.

8. Žalobkyňa má za to, že žalovaná nedisponuje finančnou hotovosťou zodpovedajúcou sumám
bezdôvodného obohatenia, ktoré získala z majetku poručiteľa, nakoľko tieto sumy použila na
nadobudnutie bytu v projekte Slnečnice. Žalovaná uzavrela zmluvu o budúcej kúpnej zmluve k bytu len
vo svojom mene tým, že pri uzavieraní zatajila, že je vydatá. Tvrdí v rozpore s tvrdeniami poručiteľa, že

byt v projekte Slnečnice sa mal nadobudnúť do jej výlučného vlastníctva. Žalobkyňa považuje nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia za účelom zabránenia bezodplatného prevodu majetku na rodinných
príslušníkov žalovanej, alebo zriadenia práva v prospech tretej osoby, čím by sa mohlo znemožniť, resp.
sťažiť nadobudnutie dedičstva žalobkyne po poručiteľovi.

9. Podľa § 343 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.
Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká

zápisom do príslušného registra.
Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím.
Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd môže na návrh zriadiť zabezpečovacím
opatrením záložné právo na veciach, právach, alebo iných majetkových hodnotách dlžníka.

Zabezpečovacie opatrenie slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Samotný výkon záložného práva môže nastať až potom, ako bola pohľadávka
veriteľa právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení a vzniká až zápisom do príslušného registra.

11. Základným účelom zabezpečovacieho opatrenia, je dosiahnutie reálneho zabezpečenia peňažnej

pohľadávky veriteľa (žalobcu), teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia - potencionálneho
oprávneného v exekučnom konaní. Základným predpokladom vydania zabezpečovacieho opatrenia je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa zriadením záložného práva na

špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná,
alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo
uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania,
v priebehu konania, ako aj po jeho skončení. Základnými predpokladmi na zriadenie zabezpečovacieho
opatrenia sú : a/ zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh, b/ spôsobilý predmet záložného

práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, pričom podstatou je ich prevoditeľnosť c/
zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú
pohľadávku, d/ existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

13. Súd sa oboznámil z predloženými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že návrh na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia nie je dôvodný.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáha žalobou vo veci samej určenia neplatnosti
darovacej zmluvy zo dňa 20.10.2020, ktorej predmetom bol dar peňažných prostriedkov žalovanej od
poručiteľa v celkovej sume 130.000 eur, zároveň sa domáha určenia, že tieto finančné prostriedky

patria do dedičstva po poručiteľovi /otcovi žalobkyne/, a určenia, že nehnuteľnosti opísané pod
bodom 1 písm. a) a b) tohto odôvodnenia patria do dedičstva po poručiteľovi. Žalobkyňa navrhovala
zriadiť záložné právo na viacerých nehnuteľnostiach opísaných v bode 1 odôvodnenia patriacich
žalovanej z dôvodu znemožnenia prevodu vlastníctva týchto nehnuteľností bezodplatne na rodinných
príslušníkov, alebo zriadenia práva v prospech tretej osoby úkony, ktoré by mohli znemožniť, resp.

sťažiť nadobudnutie dedičstva žalobkyne po zosnulom otcovi. Zabezpečovacie opatrenie môže
slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže vzniknúť z rôznych právnych titulov.
Zabezpečovacie opatrenie nebude prichádzať do úvahy v prípadoch, kde predmetom konania bude
určovací nárok. Keďže predmetom konania vo veci samej je určovací nárok, zriadenie záložného práva
by nezabezpečovalo peňažnú pohľadávku žalobkyne ako jedného zo základných predpokladov na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, preto súd návrh žalobkyne zamietol.

15. O trovách konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).