Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 7T/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118013797
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118013797.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ján Poprocký na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. júla

2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: W., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom T.

uznáva za vinného, že

na chodníku pred objektom kaviarne O. na ulici N. v I., dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod.,
po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, bez zjavného dôvodu a po výzve "čo pozeráš...?!",

fyzicky zaútočil na poškodeného T. opakovanými údermi pästí do oblasti tváre, nespôsobiac mu zranenia
vyžadujúce si lekárske ošetrenie, po čom jedenkrát päsťou udrel do oblasti tváre aj poškodeného U.,
ktorý v dôsledku úderom vyvolaného pádu narazil zadnou časťou hlavy na kamennú dlažbu chodníka,
pričom utrpel zlomeniny pravej spánkovej kosti v oblasti lebečnej klenby, pravej záhlavnej kosti v
oblasti lebečnej klenby, lebečnej spodiny v oblasti klinovej kosti a v oblasti pravej skalnej kosti s
krvácaním z pravého ucha, tržnú ranu v pravom zvukovode, rozsiahle vnútrolebečné krvácanie pod tvrdú
plenu mozgu vľavo v čelovo-temenno-spánkovo-záhlavnej oblasti so zatlačením mozgu a presunom

mozgu smerom doprava a opuchom mozgu, vnútrolebečné krvácanie pod pavúčnicu mozgu v ľavej
spánkovej oblasti a pravej záhlavnej oblasti a pomliaždenie mozgu s krvácaním do mozgu v ľavej dolnej
spánkovej oblasti mozgu, t.j. z medicínskeho hľadiska ťažké zranenia vyžadujúce si liečenie, pracovnú
neschopnosť a narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného po dobu štyroch až piatich mesiacov,
pričom v nadväznosti na uvedené konanie obvineného bola z titulu úhrady nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú poškodenému U. pri jeho liečbe spôsobená poškodenému subjektu A. škoda
vo výške XX.XXX,XX Eur
.

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na zdraví, dopustil sa fyzicky, na mieste
verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadol iného
t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 3, 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného aby poškodeným uhradil škodu
nasledovne: A., IČO: XXXXXXXX vo výške XX.XXX,XX Eur a U. nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške

XX.XXX Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I pod sp. zn. 1Pv 150/18/8802 podal na obvineného W. nar.
XX.XX.XXXX obžalobu zo dňa XX.XX.XXXX, doručenú súdu dňa XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c / Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona.

Okresný súd Košice I (ďalej len súd) na hlavných pojednávaniach zo dní XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX vykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoasvedkovaprečítanímlistinnýchdôkazov
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný W. (ďalej len obžalovaný) pred súdom na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX využil
svoje zákonné právo a vo veci odmietol vypovedať, rovnako ako odmietol vypovedať aj v prípravnom
konaní.

Z výsluchu U. (ďalej len poškodený č. 2) pred súdom na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
vyplynulo, že šiel po N. s T. (ďalej len poškodený č. 1), šli dole pred S. a tam už jeho pamäť skončila,
vraveli mu že ho napadol obžalovaný, povedal mu to poškodený č. 1, ktorého tiež napadol obžalovaný,
povedal mu to len on. Z doplňujúcich otázok prokurátora vyplynulo, predovšetkým, že po N. šli len oni
dvaja (pozn. súdu poškodený č. 1 a poškodený č. 2) . V druhej partii boli štyria alebo piati ľudia, vie,

že útoku predchádzalo to, že poškodeného č. 1 napadol obžalovaný a on sa potom otočil a viac si už
nepamätá. Po útoku bol hospitalizovaný mesiac a tri dni z toho si nič nepamätá, potom bol tri mesiace
doma a následne sa vrátil do nemocnice na ďalšiu operáciu. Práceneschopný bol X a pol mesiaca.
Z doplňujúcich otázok obhajcu obžalovaného vyplynulo najmä to, že v ten večer bol na rozlúčke so
slobodou, užil alkoholické nápoje, mal 2 pivá a 8 poldecákov v rámci celého večera. Pred fyzickým

útokom nedošlo k verbálnemu konfliktu. Od skutku sa o jeho priebehu rozprával len s poškodeným č. 1.
Po prečítaní časti výpovede poškodeného č. 2 z prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX . poškodený
uviedol, že pripúšťa, že aj K. mu opísal skutok.

Z výsluchu T. (ďalej len poškodený č. 1) pred súdom na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX

vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX šli s poškodeným č. 2 z S., smerom k N. k hotelu N. ako je S. a Q.,
narazili na skupinku asi 4-5 ľudí a tam nevie z akého dôvodu došlo k potýčke, fyzickému útoku bez
predchádzajúcej slovnej výmeny, potýčky, tam boli napadnutí, on s poškodeným č. 2 podľa jeho odhadu
3-4 ľuďmi. Tam boli napadnutí, čo si pamätá tak sa bránil, dostal údery do tváre, skôr sa kryl pred údermi,
pamätá si, ako obžalovaný švacol poškodeného č. 2 do tváre, bol v bezvedomí. Potom, čo si pamätá sa

volala záchranka, nevie kto ich volal, polícia ho zobrala, on vysvetľoval, že bol napadnutý. Z doplňujúcich
otázok prokurátora vyplynulo, že obžalovaný po tom ako udrel poškodeného č. 2 si k nemu kľakol, asi sa
ho snažil prebrať, nakoľko poškodený č. 2 bol v bezvedomí, tiekla mu krv z hlavy. Z doplňujúcich otázok
splnomocnenca poškodeného č. 2 vyplynulo, , že keď sa poškodený č. 2 prebral, tak sa pýtal ako sa
volá a či im to bolo treba. Z doplňujúcich otázok obhajcu obžalovaného vyplynulo, predovšetkým, že pil

alkoholické nápoje, pil vodku od XX:XX hod. do XX:XX hod asi 8-10 pohárikov. Neutrpel žiadne viditeľné
zranenia, len keď ho prepustili bolela ho sánka a koleno. Bránil sa útoku skôr pasívne, párkrát spadol,
údery skôr inkasoval. K opisu osôb v skupine, ktorá ich napadla uviedol, že šlo o chlapcov v jeho veku.
tváre a postavy si nepamätá. Vie, že poškodený č. 2 bol po jeho ľavej strane, nevie či bránil jeho alebo
seba. taktiež nevie uviesť či sa poškodený č. 2 bránil alebo inak reagoval na útok. Pri výsluchu policajtmineoznačil menovite obžalovaného. V skupine sa nachádzala aj žena v červenej bunde s kapucňou, či
boli v okolí incidentu aj ďalšie osoby uviesť nevedel.

Svedok B. (ďalej len svedok č. 1) pred súdom na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypovedal,
že dňa XX.XX.XXXX šli z S. on, obžalovaný, Q. smerom ku S. na N., chceli si dať M. Keď prichádzali k
M., stáli tam poškodení, na čo sa pochytili slovne, obžalovaný s poškodenými, mali tam nejaké slovné
potýčky, na čo obžalovaný udrel poškodeného č. 1 došiel k nemu a udrel ho, potom trafil aj poškodeného
č. 2, ktorý spadol na zem a pustila sa mu z hlavy krv, obžalovaný mu podal prvú pomoc, niekto zavolal

sanitku, následne prišli tam aj mestskí policajti, aj sanitka a aj štátni policajti. Z doplňujúcich otázok
prokurátora vyplynulo, že útoku predchádzal verbálny konflikt, obžalovaný povedal niečo v tom zmysle
„čo pozeráš ?!“ Útok smeroval do oblasti tváre. Obžalovaný je dobrý chlapec, preto útoku nerozumel,
všetko sa zbehlo veľmi rýchlo. Z doplňujúcich otázok splnomocnencova poškodeného č. 2 vyplynulo,
že nikdy nebol pri tom keď sa obžalovaný pobil alebo by mal iný konflikt. Z doplňujúcich otázok obhajcu
obžalovaného vyplynulo, že v inkriminovanú noc pil alkohol, asi 10 pohárikov. S obžalovaným boli v

minulosti kamaráti teraz sa už spolu nebavia. On sa do incidentu nezapojil, stál asi 15 metrov ďalej,
nezapojili sa ani ďalší zo skupiny. Do potýčky sa nemiešal, nešiel medzi nich. Bezprostredne po útoku
ma okno, na udalosti si spomenul až nasledujúci deň. Vie, že obžalovaný držal poškodeného č. 2 v
náručí, podal mu prvú pomoc, videl, že mu tečie z hlavy krv, on sa stiahol obďaleč. O tom čo sa stalo sa
nerozprávalsnikým.Poprečítaníčastivýpovedesvedkač.1zprípravnéhokonaniazodňaXX.XX.XXXX

svedok uviedol, že pripúšťa, že sa o tom rozprával aj so O.Svedok X. (ďalej len svedkyňa č. 2) pred
súdom na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypovedala, že trvá na svojej výpovedi z prípravného
konania zo dňa XX.XX.XXXX a následne z jej výpovede vyplynulo najmä, že videla ako skupina mladých
ľudí vrátane jedného dievčaťa a jedného chlapca, ktorý očividne k nim nepatrili, ale dívali sa na to tiež,
do seba strká a iná skupina asi dvoch alebo troch osôb sa snaží prejsť po chodníku, pomedzi nich, a

tým ako do seba strkali, tak vlastne jeden sa otočil, teda poškodený č. 2, rozprával sa s niekým, a potom
keď sa otočil, že odchádza, tak ten mu päsťou udrel do zátylku a to bola taká rana, že poškodený č. 2
spadol na zem. Spadol hlavou na ten kamenný chodník a už sa viac nezdvihol. Útočník sa iba prizeral a
nikto nevolal sanitku, ona vybrala telefón zavolala sanitku, ale tá prišla až keď po tom čo ju volali mestskí
policajti. Útočník mal čiernu vetrovku typu „džaket“, to je vetrovka bez goliera a vlasy mal normálne tak

ostrihané na krátko, mladý chlapec, on sa celý čas len prizeral akoby nechápal, čo vyviedol. Označila
útočníka po príchode štátnej polície. Od incidentu si musela zmeniť meno, lebo na ňu boli neustále
podávané sťažnosti a bála sa o stratu svojho zamestnania. Myslí si, že za sťažnosťami sú kamaráti
obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vykonal listinné dôkazy prečítaním:

- zápisnica o výsluchu z prípravného konania splnomocnenej zástupkyne subjektu A.
- zápisnica o výsluchu z prípravného konania svedkyne X.

- zápisnica o výsluchu z prípravného konania svedka U. z ktorej vyplýva, predovšetkým, že videl
poškodeného č. 2 na zemi kde bolo aj plno krvi a videl pri ňom obžalovaného ako sa mu snaží pomôcť,
na žiadne ďalšie otázky nevedel odpovedať, lebo sa na nič nepamätá.

- zápisnica o výsluchu z prípravného konania svedka M. z ktorej vyplýva, predovšetkým, že si pamätá

ako šli po ulici, že sa niekto s niekým naťahoval, ale keďže bol veľmi opitý tak nevie povedať kto s kým,
ale vie, že keď si obžalovaný vypije vie byť veľmi agresívny, na žiadne ďalšie otázky nevedel odpovedať,
lebo sa na nič nepamätá.

- zápisnica o výsluchu z prípravného konania svedka Q. z ktorej vyplýva, predovšetkým, že keď vyšiel

von z S. videl ako obžalovaný dáva prvú pomoc poškodenému č. 2 a kričal, aby niekto volal sanitku, na
žiadne ďalšie otázky nevedel odpovedať, lebo sa na nič nepamätá.

- zápisnica o výsluchu z prípravného konania svedka K. z ktorej vyplýva, predovšetkým, že on priamym
a teda očitým svedkom toho čo sa stalo na N. nebol, v daný čas bol už dávno doma.

- zápisnica o výsluchu z prípravného konania svedkyne N. z ktorej vyplýva, predovšetkým, že ona si
nevšimla, čo sa dialo vonku lebo to bolo ďaleko. Potom zbadala, že poškodený č. 2 leží na zemi, na
žiadne ďalšie otázky nevedela odpovedať.- zápisnica o výsluchu z prípravného konania svedka B. z ktorej vyplýva, predovšetkým, že on skôr
incident počul ako videl. Na žiadne ďalšie otázky vyšetrovateľa nevedel odpovedať, lebo bol ďaleko a

nič nevidel.

- Záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX z. odboru H. J. z ktorých okrem iného vyplýva, že zranenia
môžu zanechať trvalé následky. Z medicínskeho hľadiska u poškodeného č. 2 došlo ku poškodeniu
dôležitého orgánu - mozgu, pričom došlo k ohrozeniu jeho života a ak by nebola poskytnutá včas

zdravotná pomoc došlo by k úmrtiu poškodeného č.2 .

- Záverov znaleckého posudku č. M. z odboru I. I. z ktorých okrem iného vyplýva, že na predložených
steroch bola zistená prítomnosť biologického materiálu ľudského pôvodu (konkrétne krvi) pričom profil
krvi sa zhodoval s DNA profilom porovnávacej zložky označenej ako „Richard Grega, nar. 05.09.1987“.

- zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu

- úradný záznam PZ z vyhodnotenia kamerových záznamov bezpečnostných kamier a súvisiaca
fotodokumentácia

- vyčíslenie škody obeh. spol. A.- písomné vyjadrenie O.
- písomné vyjadrenie obeh. spol. Q.
- charakteristika zamestnávateľa obžalovaného z ktorej vyplýva, že obžalovaný je považovaný
za bezproblémového a nekonfliktného profesionálneho vojaka, ktorý dodržiava služobnú disciplínu,
nevyhýba sa služobným povinnostiam a zúčastňuje sa vojenských taktických cvičení.

- správa o povesti obžalovaného z ktorej vyplýva, že obžalovaný nebol riešený v rámci priestupkového
konania mestskej časti Košice - Nad Jazerom.

- výpis z evidencie priestupkov z ktorej vyplýva, že obžalovaný má šesť priestupkov všetky z úseku

dopravy.

- odpis z registra trestov zo dňa 14.07.2020 z ktorej vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri
trestov.

Súd má za to, že obžalovaný svojim konaním opísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky
pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/
Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona po

objektívnej stránke. Po subjektívnej stránke konal v úmysle priamom v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Čo sa týka viny obžalovaného, tú má súd za preukázanú predovšetkým z výpovede poškodeného č. 1 a
výpovede svedka č. 1 a svedkyne č. 2 ako aj zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo. Svedkyňa
č. 2 opísala nielen vzhľad útočníka, ktorý si možno zameniť s inou osobou, najmä ak ide o mladých

mužov v tme v tmavom oblečení, ale súd má za podstatné, že predovšetkým opísala aj spôsob akým bol
predmetný úder vedený, teda do záhlavia. Súd má za to, že profesionálny vojak dokáže človeka zložiť
jediným úderom, kým obyčajný mladý muž aj fyzicky zdatný by tých rán potreboval viac.
Zároveň skutok sa stal na rušnej Hlavnej ulici a preto táto časť skutku má znaky skutkovej podstaty
trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože obžalovaný konaním na

miesteverejnostiprístupnomsadopustil,výtržnostítým,ženapadolpoškodených.Vzhľadomnaškodlivý
následok na zdraví poškodených spôsobený úmyselným konaním obžalovaných boli naplnené aj znaky
skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Súd pri určení druhu a výmeru trestu prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,

osobu páchateľa, jeho pohnútku, vek a možnosti jeho nápravy. Súd uložil obžalovanému výchovný trest
na dolnej hranici trestnej sadzby 2 (dva) roky odňatia slobody, s povolením podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému č. 2 škodu vo výške XX.XXX Eur.,
súd pri výpočte tejto škody vychádzal zo znaleckého posudku a bodového vyjadrenia odškodnenia za
bolesť a taktiež nahradiť škodu vo výške XX.XXX,XX Eur poškodenej spoločnosti, A. ktorá si riadne a

včas uplatnila svoj nárok na náhradu škody.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.