Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. júl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120209436
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120209436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava,

IČO: 35 709 332, proti žalovanému: H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X., o zaplatenie 199,63 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,63 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne od
12.7.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.8.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 199,63

eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 1.3.2017 uzatvorená
poistná zmluva - životné poistenie, poistným obdobím bol jeden rok, bežné poistné bolo dohodnuté na
sumu 302,38 eura, žalovaný uhradil dve poistné obdobia od 2.3.2017 do 1.3.2018, poistenie zaniklo,
žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia od 2.3.2018 do 11.7.2018 vo výške 199,63 eura.

2.Vo veci bol vydaný dňa 6.10.2020 platobný rozkaz č.k. 12Csp/98/2020 -34, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk žalovanému s poukazom na ustanovenie § 266 CSP.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 199,63 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 7.7.2021 v súlade s ustanoveniami § 177 ods.2 CSP a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 28.5.2021.

4.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,ak a)ideibaootázkujednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b / strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c/ to ustanovuje tento zákon.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd
tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav :Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 1.3.2017 uzatvorená poistná zmluva pre životné poistenie Dolce
Vita s účinnosťou od 2.3.2017 s dohodnutým platením poistného polročne. Poistným obdobím bol

jeden rok, ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 560,78 eura, lehotné poistné vo výške 280,39 eura.
Žalovaný uhradil dve poistné obdobia od 2.3.2017 do 2.9.2017 a od 2.9.2017 do 2.3.2018 - 2 x 280,39
eura, za ďalšie poistné obdobie už nezaplatil. Poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného. Žalovaný bol
vyzývaný na úhradu dlžného poistného, zásielka sa vrátila dňa 8.6.2018 ako adresát neznámy, zásielka
sa považuje napriek tomu za doručenú dňom 11.6.2018. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy, teda 11.7.2018. Žalobca má nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia
od 2.3.2018 do 11.7.2018 vo výške 199,63 eura.

7. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorazové poistné/.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,
pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, žalovaný sa v jej zmysle
zaviazal uhrádzať splátky poistného polročne tak ako bolo platenie poistného v zmluve dojednané, pre
neuhrádzanie splátok poistného došlo k zániku poistenia tak ako je to vysvetlené vo vyššie uvedenom
skutkovom stave. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 199,63 eura žalobcovi, ide o poistné do doby zániku poistenia,
na ktoré má žalobca nárok spolu úrokom omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výšku
úroku z omeškania súd žalobcovi priznal s poukazom na § 517 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti poistného.

9.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.