Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208657
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208657.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v spore žalobcu: D. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. G. XXX/XXX, A., právne zastúpeného:

JUDr. Ing. Martina Kiseľová, advokátka so sídlom v Martine, P. Mudroňa 26, proti žalovaným: 1/ S. Š.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. A. XX, Ľ.E., X/ V. R.B., M.. XX.XX.XXXX, Q. J. P. XXX/XX, P., Č. D. J. X/ T. L., M..
XX.XX.XXXX, Q. P. XXXX/X, U., žalovaní 2/ a 3/ právne zastúpení: Mgr. Róbert Liška, advokát so sídlom
v Poprade, Štefánikova 882/39, o určenie, že veci patria do dedičstva, o vzájomnej žalobe žalovanej
1/, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do dedičstva po poručiteľke nebohej V. P., rod. B., M.. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, patrí preplatok za pobyt poručiteľky v zariadení Senior Park, n.o., Kvetnica 424, Poprad,

vo výške 54,46 € a finančné prostriedky vo výške X.XXX €. M. Ú. I.: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
F. F. F.Š. Ú. Q., J..P..

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Konanie o vzájomnej žalobe žalovanej 1/ sa z a s t a v u j e.

IV. Súd o d m i e t a podanie žalovanej 1/ zo dňa 07.02.2017 doručené súdu dňa 08.02.2018.

V. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.06.2017 sa žalobca voči žalovaným domáhal určenia, že
do dedičstva po neb. V. P., D.. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX patrí ku dňu jej smrti:
- zostatok na vkladnej knižke vedenej vo F. Ú. Q., J..P.., I.: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške

3.200,00 €,
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese: Poprad, obci: Mengusovce a v katastrálnom území:
Mengusovce, ktorých vlastníkom v čase svojej smrti bola M.. V. P., a ktoré sú evidované na
X. C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U.Ô. G. F. XXX L. F. P.
U. X/XX
X. C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.F. P. U. XX/XXXX
X. C. Č.. XXXX - U.. D.. K. B. Č.. XXX/XX - G. U. G. F. XXXX L. F.
P. U. X/XX

X. C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/XXX - G. U. G. F. XXXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X -A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XX XXX L.
F. P. U. XX/XXX
X. C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - C. U. G. F. XX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - C. U. G. F. XXXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - C. U. G. F. XX XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.
F. P. U. XX/XXX
X. C. Č.. XXXX - U.. D. V. B. Č.. XXXX/XX - G. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - A. A. U. G. F. X L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - A. A. U. G. F. XX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - A. A. U. G. F. X L.

F. P. U. X/XX
X. C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XX - C. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - C. U. G. F. XXX L.
F. P. U. X/XX
X. C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. X XXX L.
F. P. U. X/XX
X. C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - A. A. U. G. F. X XXX L.

F. P. U. X/XX
XX.C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - C. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. X L.

F. P. U. X/XXX
XX. C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX- G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - G. U. G. F. XX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
F. P. U. X/XXX

XX. C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.
F. P. U. X/XXXX. C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č..XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XX XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.
F. P. U. XX/XXX
XX.C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
F. P. U. XX/XXXX
XX. C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - G. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - G. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - G. U. G. F. XXX L.
F. P. U. X/XXXX.C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XX XXX L. F.
P. U. X/X
XX. C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - G. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - G. U. G. F. XX L.

v spoluvlastníckom podiele 70/3360. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.
Uviedol, že žalovaní sú jeho súrodenci. Matka s ním žila v spoločnej domácnosti do júna 2016. Bol
jej najmladším synom, ktorý sa o ňu staral. Spočiatku bývali každý vo svojej nehnuteľnosti, avšak, keď
mama ochorela presťahoval sa k nej. Bolo jej diagnostikované onkologické ochorenie. Kým žila s ním
bola relatívne sebestačná. Okrem liekov brala morfiové náplaste. Navštevovala chemoterapiu. Dvakrát
bola hospitalizovaná v Univerzitnej nemocnici v Martine. Keď sa jej stav zhoršoval a starostlivosť o ňu sa

zintenzívnila, žalovaný 3/ oznámil, že matku umiestnia do ústavu SENIOR PARK Kvetnica v Poprade. S
týmto nesúhlasil. V júni 2016 mama odišla do SENIOR PARKU. Kým žil s mamou, mal dispozičné právo
k jej bežnému účtu, na ktorý jej bol poukazovaný dôchodok. Okrem tohto účtu mala matka ešte vkladnú
knižku. Oba účty boli vedené vo F. Ú. Q., a.s. Keď žalovaný 3/ matku previezol do SENIOR PARKU
došlo k zmene disponenta na matkinom dôchodkovom konte a vkladnej knižke tak, že disponentom sa

stal on a jemu bolo oprávnenie zrušené. Na adresu trvalého pobytu matky chodili výpisy, z ktorého zistil,
že žalovaný 3/ používal matkin účet nielen na hradenie pobytu v SENIOR PARKU, ale tiež aj pre svoju
osobnú potrebu. Z dôchodkového konta a z vkladnej knižky vybral ešte za života matky prakticky všetky
peňažné prostriedky, ktoré sa na nich nachádzali. V rámci prejednania dedičstva súdny komisár pri
oboznámení majetku po nebohej uviedol, že majetok poručiteľky tvorí okrem iného zostatok na vkladnej

knižke vedenej vo F. Ú. Q., a.s., I.: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo výške 7,65 €. V júni 2016,
keď matka bývala so žalobcom v spoločnej domácnosti, bol zostatok na účte, resp. vkladnej knižke
okolo 3.200 €. Túto sumu žiada zahrnúť do dedičstva. Počas leta 2016, keď matka bola umiestnená v
SENIOR PARKU Kvetnica došlo k prevodu nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území L. z matky
na žalovaného 3/. O tomto sa dozvedel na jeseň 2016, kedy touto skutočnosťou matku konfrontoval

a rovnako informoval aj sestru S. Š., žalovanú 1/. Matka poprela, že by na žalovaného 3/ pozemky
previedla. Vôbec si nebola vedomá toho, že by bola podpisovala darovaciu zmluvu. Žalovaný 3/ zakázal
personálu SENIOR PARKU Kvetnica, aby mohol matku v zariadení navštevovať. Stretnúť sa s matkou
sa mu podarilo jedine tak, že personálu pri návšteve spoločnosti sestry S. Š. uviedol, že je jej manžel.
Tvrdí, že matkinou vôľou nebolo počas jej života previesť na žalovaného v rade 3/ vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. území L.. Matka mala 4 deti. So všetkými mala dobré vzťahy.
Má za to, že žalovaný 3/ uviedol matku do omylu a takým spôsobom dosiahol, aby matka podpísala
darovaciu zmluvu. Matkin zdravotný stav sa v lete 2016 zhoršoval. Bola už odkázaná na pobyt na lôžku.
V septembri 2016 bola hospitalizovaná v Nemocnici v Poprade. Právny úkon, ktorým matka vlastnícke
právo previedla na žalovaného 3/ považuje za absolútne neplatný. Matka bola liečená v onkologickej

ambulancie a endokrinológii. V minulosti brala aj lieky na depresiu.

2. Uznesením zo dňa 08.02.2018, č. k. 6C/20/2017-296, súd na návrh žalobcu pripustil zmenu žaloby
tak, že
I. Súd určuje, že do dedičstva po neb. V. P., D.. B., nar. XX. XX. XXXX, S.. XX. XX. XXXX patrí ku dňu

jej smrti:
- zostatok na vkladnej knižke vedenej vo F. Ú. Q., J..P.., I.: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške
3.200,00 €,
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese: Poprad, obci: Mengusovce a v katastrálnom území:
Mengusovce, ktorých vlastníkom v čase svojej smrti bola neb. V. P., a ktoré sú evidované na

X. C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U.Ô. G. F. XXX L. F. P.
U. X/XX
X. C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
F. P. U. XX/XXXXX. C. Č.. XXXX - U.. D.. K. B. Č.. XXX/XX - G. U. G. F. XXXX L. F.
P. U. X/XX
X. C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXX/XXX - G. U. G. F. XXXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X -A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XX XXX L.

F. P. U. XX/XXX
X. C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - C. U. G. F. XX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - C. U. G. F. XXXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - C. U. G. F. XX XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.
F. P. U. XX/XXX
X. C. Č.. XXXX - U.. D. V. B. Č.. XXXX/XX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - A. A. U. G. F. X L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - A. A. U. G. F. XX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - A. A. U. G. F. X L.
F. P. U. X/XX

X. C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XX - C. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - C. U. G. F. XXX L.
F. P. U. X/XX
X. C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. X XXX L.
F. P. U. X/XX
X. C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
F. P. U. X/XX

XX.C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - C. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. X L.
F. P. U. X/XXX

XX. C. Č.. XXXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX- G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - G. U. G. F. XX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
F. P. U. X/XXX
XX. C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.
F. P. U. X/XX
XX. C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. X XXX L.- U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č..XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XX XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.

F. P. U. XX/XXX
XX.C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
F. P. U. XX/XXXX
XX. C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - G. U. G. F. X XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - G. U. G. F. X XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXX/X - G. U. G. F. XXX L.
F. P. U. X/XX
XX.C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXX - G. U. G. F. XX XXX L. F.P. U. X/X
XX. C. Č.. XXX - U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/XXX - G. U. G. F. XXX L.

- U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - G. U. G. F. XXX L.
- U.. D.. V. B. Č.. XXXX/X - G. U. G. F. XX L.
F. P. U. 70/3360,

- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese: Poprad, obci: F. A. J. F. B. Ú.: Š. U., ktorých vlastníkom v
čase svojej smrti bola neb. V. P., a ktoré sú evidované na
XX. C. Č.. XXX - U. U.. D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. XXXX L. F.
P. U. X/XX
XX. C. Č.. XXX
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - C. U. G. F. XX XXX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č..XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. X XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX XXX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X -C. U. G. F. X XXX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. X XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XX XXX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - C. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXXX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - C. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XX XXX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - C. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - G. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. X XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX XXX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX L.
- U. U..D.. V. B. Č..XXXX/X - C. U. G. F. XXX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - A. A. U. G. F. XXXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X -C. U. G. F. XXX XXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX - A. A. U. G. F. XXXX L.
- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXXX L.

- U. U..D.. V. B. Č.. XXXX/X - C. U. G. F. XXX XXX L.
F. P. U. X/XXXX,
(ďalej spolu len „nehnuteľnosti“)
- suma 54,46 EUR predstavujúca preplatok z vyúčtovania pobytu neb. V. P. v zariadení SENIORPARK,
n.o., Kvetnica 424, Poprad.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav :

4.Vsúladesvýzvousúdupodľa§167ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)sažalovaná
1/ písomným podaním doručeným súdu dňa 27.07.2017 vyjadrila k podanej žalobe. Uviedla, že súhlasí
so svojim bratom D. L.. Odkedy zobral brat T. L. mamu z domu z Turian, sa o vkladnú knižku ako aj účet
staral a disponoval s knižkou iba on. Z účtu vyberal brat T. mame peniaze, aby jej kúpil, čo chcela a
potrebovala pre svoju potrebu, ako potraviny, oblečenie. Mame sa z účtu sťahovalo za pobyt v Kvetnici

390€amobil.Koľkoostalonaúčtesiužpresnenepamätá,alevie,žemamamalanaúčtenejaképeniaze
nasporené. S peniazmi mama vždy pomáhala bratovi Róbertovi, lebo nemal a potrebovala nejaké veci
do bytu, kde býval. Mama mu s peniazmi pomáhala celé roky odkedy tam v bytovke býval. Mama bratovi
D.i darovala dom, aby sa o ňu staral a pomáhal jej. Brat Jozef zobral mamu z domu a dal ju do Kvetnice,
lebo D. mal toho veľa a o mamu sa nestaral. Potrebovala väčšiu starostlivosť. Keď sa rozprávala s

mamou v Kvetnici uviedla jej, že zo začiatku k nej prišiel brat T. a doniesol jej, čo chcela, oblečenie,
potraviny. Rozprával sa s ňou o nehnuteľnostiach a chcel, aby mu mama nejaké nehnuteľností darovala
na pamiatku. Mama jej rozprávala, že mu tie nehnuteľnosti nechcela dať, a že mu povedala, že má
štyri deti a všetkých má rovnako rada, a že sa to bude deliť na štyri časti. Takto to chcela vždy urobiť.
Neskôr začal brat Jozef chodiť k mame každý druhý alebo tretí deň. Z počiatku chodil s mamou aj na

chemoterapie. Neskôr chodila ona. Mama brala silné lieky a morfiové náplaste od bolesti. Bola ležiaca.
Niekedy chodila s chodítkom. Často chodievala k mame do Turian a do Kvetnice chodila vždy 2-3 krát
do týždňa, pondelok, stredu a piatok. Súhlasí s tým, aby do dedičského konania boli zahrnuté všetky
mamine nehnuteľnosti, lebo mama brala silné lieky a morfiové náplaste, nevedela, čo robí. Keď sa jejopýtala na to, neverila jej, čo urobila. Súhlasí s tým, že do dedičského konania by mala byť zahrnutá
aj mamina vkladná knižka, kde mala mama sumu 25.000-28.000 €, lebo neverí, že mama túto sumu
potrebovala len pre svoju potrebu. Tiež žiadala, aby bolo do dedičstva zahrnuté všetko mamine zlato,

ktoré mala, a ktoré sa staral a mal v úschove brat T..

5. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa žalovaní 2/ a 3/ vyjadrili k
podanejžalobe.Uviedli,žežalobcauvádzapravduvtom,žežilnaúkorsvojejneb.matky.Maldispozičné
právo k účtu, čo bolo jediným dôvodom, prečo nesúhlasil s jej umiestnením do ústavu SENIOR PARK

Kvetnica v Poprade. Matka bola prevezená do zariadenia na jej výslovnú žiadosť, a to z dôvodu, že
žalobca jej neposkytoval potrebnú starostlivosť v čase, kedy sa jej stav zhoršoval a potrebovala zvýšenú
starostlivosť. Viackrát ju ponechal bez pomoci a základných potravín. Starostlivosť o ňu postupne museli
preberať súrodenci. Podľa vyjadrenia neb. matky sa stalo, že niekedy aj dva dni sa žalobca neukázal
u nej doma a keď prišiel tak jej maximálne uvaril čaj alebo postavil vodu na stôl. Matka bola nútená
odpredať byt, v ktorom býval žalobca, aby vyrovnala jeho žaloby. Rozhodla, že ostatným súrodencom

vyplatí aspoň sumu 3.000 €. Nebolo to rozhodnutie žalobcu. Dostal do daru nehnuteľnosti zapísané na
C. XXX. V čase, keď bola matka umiestnená do zariadenia Kvetnica, odovzdala žalovanému 3/ vkladnú
knižku so zostatkom 3.057,64 € a pokynmi na ich použitie. Z uvedených finančných prostriedkov boli
hradené náklady na jej pobyt, lieky a potrebné veci k zabezpečeniu jej pobytu v zariadení adekvátne k
jej zdravotnému stavu ako aj náklady na benzín, telefón a televíziu. Len vklad za príjem do zariadenia

bol 1.200 €, zakúpenie televízora a antény 150 €. V čase smrti bol ostatok na účte 651,97 €, ktoré boli
použité na pokrytie nákladov na pohreb, pričom žalovaní sa ešte skladali v sume každý 100 €, pričom
žalobca ničím neprispel. Po zaplatení všetkých výdavkov ostala žalovanému 3/ suma 28,57 €. Prevod
nehnuteľností na žalovaného 3/ urobila matka po porade so žalovanými. Urobila tak preto, že za svojho
života už minula na žalobcu a jeho životný štýl nemálo peňazí. Nedočkala sa z jeho strany žiadnej vďaky.

Nie je pravdou, že žalovaná 1/ o prevode nič nevedela. Prevod urobila matka slobodne a vážne na
základe vlastného uváženia. Nikto ju neuviedol do žiadneho omylu. Jej zdravotný stav nebol taký, aby
sa slobodne a pri plnom vedomí nevedela rozhodnúť, čo chce robiť. Pokiaľ by sa žalobcovi na jeho
dedičský podiel započítalo, čo sa za života od matky dostal, nemá ani morálny ani právny nárok na to,
aby niečo z pozostalosti chcel. Jeho životný štýl, najmä alkohol, mal podiel na jej zdravotnom stave.

Nehovoriac o tom, že aj v jej byte býval z dôvodu, že nebohý priateľ matky pán G. Ď. sa nemohol pozerať
na to, ako ju trápi a ničí a neželal si, aby s nimi žil v dome v Turanoch. Nikto nezakázal žalobcovi mamu
navštevovať v Kvetnici. Bolo to jej rozhodnutie. Matka sa žalobcu z nejakých dôvodov bála a neželala
si, aby ju navštevoval. Navrhli žalobu zamietnuť a zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov konania.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 08.03.2017 sa žalovaní 2/ a 3/ vyjadrili k vyjadreniu
žalovanej 1/. Uviedli, že im nie je známy dôvod ani okolnosti, za ktorých mala nebohá matka žalovanej
1/ uviesť, že žalovaný 3/ sa s ňou rozprával o nehnuteľnostiach, ktoré vlastnila. Pokiaľ sa žalovaní 2/ a
3/ rozprávali so žalovanou 1/ o predmetných nehnuteľnostiach, tak to bolo medzi nimi a ich neb. matkou
dohodnuté tak, že ich nebohá prevedie na žalovaného 3/.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.08.2017 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovanej 1/.
Uviedol, že s vyjadrením svojej sestry žalovanej 1/ sa stotožňuje. Je pravdou, že žalovaná 1/ bola s
matkou v pravidelnom kontakte. Chodievala ju navštevovať do Turian a neskôr aj do ústavu SENIOR
PARK v Kvetnici.

8. Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.10.2017 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného
2/ a 3/. Uviedol, že nie je pravdou, že sa o matku nestaral a žil na jej úkor. Nebohej poskytoval
potrebnú starostlivosť. Absolvoval s ňou vyšetrenia u lekárov. Nikdy matku nenechal bez jedla. Matka
bola samostatná. Vedela si navariť jedlo pokiaľ bol v práci. V čase, keď sa jej zdravotný stav zhoršoval

a vyžadoval si zvýšenú starostlivosť, mala zabezpečený v pracovných dňoch dovoz teplých obedov,
za ktoré platila mesačne sumu 50 €. Počas víkendu pripravoval stravu pre seba i matku on. Bol
doma každý deň. Okrem matky sa staral o dom, záhradu a domáce zvieratá. Ako si jej zdravotný stav
vyžadovalintenzívnustarostlivosťužnebolovjehosiláchzvládaťstarostlivosťomatku,odomazvieratá.
Všetci súrodenci žili vo vzdialenejších lokalitách. Matka v dôsledku zhoršujúceho sa zdravotného stavu

podstupovalachemoterapiu.Bolijejaplikovanémorfiovénáplaste.Liečbajejbolaposkytovanáinjekčnou
formou. Prípadné modriny boli práve dôsledkom liečby jej nepriaznivého zdravotného stavu. Peňažné
prostriedky, ktoré mala matka na vkladnej knižke, neboli podľa jeho informácií používané na úhradu
liekov, či sanitku. Tieto náklady mala mať matka hradené zo strany poisťovne. Zatiaľ, čo žalovaná 1/sa o matku v čase jej pobytu v zariadení Kvetnica starala nezištne, žalovaný 3/ si z matkinho účtu
vyberal peňažné prostriedky na benzín, či iné výdavky. Zo začiatku matku tiež navštevoval, avšak len
do času, kým nedosiahol prepis pozemkov na seba. Žalovaná 1/ naopak matke za vlastné prostriedky

kupovala potraviny a iné veci, ktoré matka potrebovala. Žalovaná 2/ žije v ČR. Matku navštevovala
sporadicky. Matka mala počas pobytu v zariadení Kvetnica k dispozícii televízny prijímač a anténu. Tieto
boli darom od jeho súrodencov na jej narodeniny, na čo sa všetci traja poskladali. Nemá vedomosť o
tom, kde sa televízny prijímač a anténa v súčasnosti nachádzajú. Nemá vedomosť o tom, čo sa stalo s
matkiným mobilným telefónom, notebooku a polohovateľnou posteľou. O prevode nehnuteľností v kat.

území L. na žalovaného 3/ nemala žalovaná 1/ nijakú vedomosť. Dozvedela sa o tom až dodatočne od
matky, ktorá sa jej posťažovala na správanie žalovaného 3/. Počas Vianočných sviatkov 2016, keď si
matku vzala k sebe ju matka žiadala, že sa chce vrátiť späť do Turian. Prišla k sestre počas sviatkov
na návštevu, kde ho matka osobne prosila, že chce ísť k nemu domov. Čo však na jej zdravotný stav
a následnú smrť nebolo možné. Matkinou vôľou nebolo previesť nehnuteľnosti výlučne na žalovaného
3/. Neexistoval nijaký dôvod, pre ktorý by matka výslovne uprednostnila žalovaného 3/ pred ostatnými

súrodencami. Žalovaný 3/ v tomto prípade zrejmé využil dôverčivosť matky, aby dosiahol svoj zámer.
Vo svojej poslednej vôli, ktorú napísala matka a podpis bol overený na Obecnom úrade v Turanoch dňa
09.01.2007, matka jednoznačne uvádzala, ako si priala naložiť s jej majetkom vrátane pozemkov v kat.
území Mengusovce. Aj uvedený dôkaz potvrdzuje, že matkinou vôľou nebolo previesť vlastnícke právo
k pozemkom výlučne na žalovaného 3/, ale tieto mali byť rozdelené medzi všetky deti.

9. Písomným podaním doručeným súdu dňa 31.10.2017 sa žalovaná 1/ vyjadrila k vyjadreniu žalobcu
a žalovaných. Uviedla, že s bratom T. sa stotožňuje v tom, že mama mala mať väčšiu starostlivosť
a opateru a nie takú ako mala pri bratovi D.. O mamu bolo v Kvetnici dobré postarané. Keď mama
bývala v Turanoch, brat D. dal mame najesť a napiť to, čo chcela, ale pravdou je aj to, že mama

hodne vymýšľala a nechcela jesť. Trebalo ju nútiť. Jedla veľmi málo. Mama vždy pomáhala bratovi
Róbertovi s peniazmi, nakoľko mu vždy chýbali, alebo mu trebalo niečo doložiť. Nájomné v bytovke v
Turanoch platila bratova žena. Niekedy musela aj mama prispieť. Vkladnú knižku so zostatkom 3.057,64
€ dala mama žalovanému 3/, aby sa o ňu staral a z nej uhrádzal veci, ktoré potrebovala výlučne pre jej
potrebu. Mama vlastnila aj osobný účet, s ktorým disponoval tiež brat Jozef, žalovaný 3/. Z účtu sa mame

sťahovali peniaze na uhradenie pobytu v Kvetnici, mamin mobil, telefón a televízia. Na mamin účet chodil
aj dôchodok. Na jeho výšku si nepamätá. Nie je pravda, že matka urobila prepis na nehnuteľnosti na
brata T. U.o porade so všetkými žalovanými. Ona sa o tom dozvedela až po 3 mesiacov od mamy, ktorá
sa jej ozvala sama a povedala, čo urobila, že to nemohla skôr povedať, nakoľko bola s bratom Róbertom
v kontakte a bála sa, aby mu nič nepovedala a nedozvedel sa o tom, čo urobila. Preto to tajila a nechcela

na to nič povedať, aby sa brat D. o tom nič nedozvedel. Mame o tom, čo urobila s nehnuteľnosťami
zakázali povedať brat T. a sestra V., aby nič neprezradila bratovi D., s ktorým bola v kontakte. Keďže
v rámci dedičského konania napadla darovaciu zmluvu, brat T. J. P. V. jej povedali, aby všetky zlaté
prstene, zlaté prívesky, medailóny a strieborné náušnice, s ktorými sa so sestrou V. rozdelili, vrátila späť
T., že to ide všetko právnikovi. Ona mu všetky tieto cennosti odovzdala za prítomnosti svedka, starostu

Obce A.. Predtým si to všetko odfotila. V čase smrti mala matka na účte peniaze, ktoré boli použité na
pokrytie nákladov na pohreb, pričom sa ešte všetci žalovaní skladali na mamin pohreb, každý po 100 €.
Žalobca neprispel, keďže brat D.Q. dostal od mamy zlatú retiazku aj so zlatým krížikom a dostal dom po
mame. Brat T. dostal pozemky, lesy a poľnohospodársku pôdu. Preto žiada, aby jej boli vrátené všetky
zlaté šperky, prstene, prívesky, zlaté medailóny a strieborné náušnice, aby brat T. všetko zlato vrátil,

ktoré má po mame, a ktoré mu musela vrátiť. Zároveň žiada priznať nárok na náhradu trov konania.
Cennosti, ktoré žiada vrátiť od brata T. sú zlatý prsteň s oválnym veľkým červeným očkom, prívesok zlatý
okrúhly - madona, prívesok zlatý okrúhly s vyobrazením kleopatry, zlatý prsteň so šošovkami, krížik z
bieleho kovu s Ježišom, strieborné náušnice s modrým očkom, oválna madona, prívesok zo žltého kovu,
bielu krabičku na šperku, v ktorej boli uložené strieborné náušnice s modrým očkom, červenú krabičku

na šperky so zapínacím špendlíkom vo vnútri, krabička bola prázdna.

10. Z výpisu z C. XXX F. G. Ú. L., B.. G., U. B. Ú. A., G. A., G. L., vytvoreného cez katastrálny portál
dňa 12.08.2017, mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to pozemkov
Parcely registra K.-B. evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXX L., U. Č. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X - G. U. G. F. XX L.,
U. Č. XXX - S. G. F. XXX L., U. U. D. V.-B. V. M. L. E. G. U. Č. XXXX - S. G. F. XX L. J. D. R. P. Č.
XXX, U. M. U. Č.. XXX, ktoré nadobudol na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa
28.06.2013 pod č. F. XXXX/XX.11. Dňa 09.01.2007 nebohá V. P., M.. XX.XX.XXXX podpísala pred Obecným úradom A. listinu označenú
ako moja posledná vôľa, v ktorej prehlasuje pri slobodnej vôli a plnom vedomí, aby jej majetok bol

rozdelený nasledovne: Má štyri deti, S. Š., M.. XX.XX.XXXX, V. R., M.. XX.XX.XXXX, T. L., M..
XX.XX.XXXX, D. L.D., M.. XX.XX.XXXX. Byt, v ktorom býva na ul. Mládeže 6 najmladší syn D. daruje
iba jemu. Rodinný dom, v ktorom býva sa delí na štyri rovnaké časti medzi deti. Polia a lúky, ktoré až
dosiaľ nepredá taktiež rozdeliť na 4 rovnaké diely medzi deti. Ďalej si želá, aby jej druh G. Ď. mal v dome
v A., kde bývajú, doživotné právo. Nepraje si, aby niekto z detí ho akýmkoľvek spôsobom vyhnal alebo

vylúčil. V opačnom prípade, ak by sa tak stalo a niekto jej druha vyhodil, dáva svoj veškerý majetok
najmladšiemu synovi D. L..

12. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že neb. V. P., M.. XX.XX.XXXX, S..
XX.XX.XXXX, poberala starobný dôchodok vo výške 327,90 € a vdovský dôchodok vo výške 95,40 €.

13. Z potvrdenia F.Ú. Q., a.s. mal súd preukázané, že na účte vo vlastníctve neb. V. P. Č.. XXXXXXXXXX
bol ku dňu 31.12.2016 zostatok vo výške 7,65 €. Dňa 20.07.2016 bol urobený výber s poplatkom vo
výške 1.200 €. Zostatok po výbere 3.057,64 €. Dňa 05.08.2016 výber vo výške 330 € a dňa 06.08.2016
výber vo výške 2.720 €. Na účet nebohej poručiteľky V. P. Č.. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol
poukazovaný dôchodok vo výške 423,30 €. Z účtu bol hradený mesačný poplatok v SENIOR PARK vo

výške 390 €. Ďalšie debetné položky predstavovali platby v lekárňach, v železiarstve, v potravinách,
výbery z bankomatov.

14. Z potvrdenia SENIOR PARK n.o. Kvetnica 424, Poprad zo dňa 27.12.2017 vyplýva, že V. P. bola ich
klientkou z dôvodu zlého zdravotného stavu. Jej ošetrujúcou lekárkou bola MUDr. Francová. Platba bola

zasielaná na účet zo súkromného účtu s trvalým príkazom, čo bolo zúčtované po smrti. Nedisponovali jej
dôchodkom.Niejeimznáme,ktomaldispozičnéprávokúčtu.Cennostianiinéhodnotnévecivzariadení
nemala a preplatok bol zaslaný poštovou poukážkou pánovi T. L., ktorý bol spoluzodpovednou osobou,
teda pre nich osobou, s ktorou komunikovali a riešili prevozy na onkológiu (cca 3-4 krát mesačne).
Najviac ju navštevoval a riešil aj lieky, ktoré bolo potrebné doniesť urgentne do niekoľkých hodín.

Spolupráca s ním bola ukážková a máloktorý rodinný príslušník prejavuje o svojho príbuzného takýto
záujem. Ďalej ju často navštevovala dcéra S. Š. S. A., ktorá v spolupráci s nimi bola ochotná zobrať
svoju mamu počas jej pobytu v zariadení domov na čas, ktorý to dokázala zvládnuť. Náročná práca
okolo klientky po stránke fyzickej aj psychickej.

15. Z poštového poukazu zo dňa 28.02.2017 vyplýva, že SENIOR PARK, n.o. poukázal žalovanému 3/
sumu 54,46 € z titulu preplatku. Z vyúčtovania služieb ďalej vyplýva, že poplatok za služby a lieky bol
v auguste 2016 vo výške 403,98 €, v septembri 347,52 €, v októbri 384,48 €, v novembri 353,30 € a v
decembri 391,94 €. V januári 2017 bol vo výške 14,32 €.

16. Zo zápisnice o prejednaní dedičstva po neb. V. P., M.. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, sp.
zn. 17D/12/2017, Dnot 26/2017 vyplýva, že poručiteľka zomrela ako vdova. Ako dedičia zo zákona v
prvej dedičskej skupiny prichádzajú do úvahy deti: S. Š., M.. XX.XX.XXXX, V. R., M.. XX.XX.XXXX, T.
L., M.. XX.XX.XXXX J. D.Q. L., M.. XX.XX.XXXX, každý z nich v 1. Do dedičstva po poručiteľka patrí
majetok, a to vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV Č.. XXX, kat. územie A., a to pozemku

Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape parc. číslo XXXX/X - A. A. U. G. F. XXXX L. v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/10 celku vo všeobecnej hodnote 117,21 €, vkladná knižka č.: P.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. F. P. P., J..P.., so zostatkom ku dňu smrti poručiteľky vo výške 7 € +
príslušenstvo, zostatok na dôchodkovom konte č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo F. Ú.
Q., a.s., vo výške ku dňu smrti poručiteľky 11,39 € + príslušenstvo a vkladná knižka č. P. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, F. F. F., a.s. so zostatkom ku dňu smrti poručiteľky vo výške 7,65 € s príslušenstvom.
Dlhy žiadne.

17. Žalobca na pojednávaní uviedol, že s matkou býval 45 rokov. Krátku dobu býval aj v byte, ktorý
sa predal, ale navštevovali sa dennodenne. V roku 2016 predal byt a rodinný dom, v ktorom s matkou

bývali bol na neho prepísaný v roku 2013. Keďže chová dobytok a hydinu a aj matka chcela chovať,
ale nevládala, dohodli sa, že sa nasťahuje k nej do rodinného domu, preto mu dom darovala. Byt, v
ktorom predtým býval bol vo vlastníctve matky. Rodinný dom, ktorý mu matka darovala, nebol postihnutý
exekúciou, keďže matka sa zaručila, že bude splácať exekúciu. Z predaja bytu neskôr exekučné dlhyuhradil. Matka odišla do Kvetnice v júni 2016. Zaviezol ju tam brat T.. Mal zakázané navštevovať matku.
Nepustili ho do sanatória, bolo mu povedané, že matka si nepraje jeho návštevu. Každý deň s ňou
telefonoval. Matku navštívil dvakrát, raz, keď išla na chemoterapiu a raz so sestrou - žalovanou 1/. Byt,

ktorý bol napísaný na matku bol kupovaný za jeho peniaze, len bol napísaný na ňu kvôli exekučným
dlhom. Kým býval s matkou, dispozičné práva k vkladnej knižke mal on a ona. Potom ako matka odišla
do Kvetnice mu bolo dispozičné právo zrušené, stále chodili výpisy z účtu. V čase, keď matka odišla
do Kvetnice na účte bolo niečo vyše 3.000 €. Vie, že 1.200 € sa platilo ako záloha za pobyt v Kvetnici.
800 € mala matka v hotovosti pri sebe, túto sumu jej vyberal, aby mala nejakú hotovosť. Myslím si,

že tieto finančné prostriedky boli minuté niekým iným na potreby, ktoré matka nepotrebovala. Matka v
jej zdravotnom stave nemohla minúť toľko finančných prostriedkov. Po odrátaní poplatku za prijatie do
ústavu, muselo ostať na účte približne 2.000 €. Povedali mu, že 1.200 € malo ísť na ústav. Nemá žiadne
potvrdenie. Naposledy bol s matkou na Vianoce u sestry, žalovanej 1/, ktorá si ju zobrala z ústavu. Vtedy
mu matka povedala, že toto rozhodnutie ľutuje. Povedala, že nevedela, že jej syn je taká sviňa, že už
má len dve deti, jeho a žalovanú 1/. Matka bola začiatkom roka 2016 na operácii pečene. Mala bolesti.

Matka navštívila dvakrát aj psychiatrickú ambulanciu MUDr. Blahutovej v roku 2014 a 2015. Hanbila sa
tam chodiť. Lieky, ktoré jej predpísala nebrala. To, že matka darovala nehnuteľnosti bratovi zistil tak, že si
to dohľadal na internete, a to vtedy, keď mu matka do telefónu povedala, že brat ju prestal navštevovať,
nešlo mu to do hlavy, preto si to pozrel. Matka uviedla, že ju prestal navštevovať niekedy v polovici
septembra 2016. Matka bola po prijatí do ústavu mobilná a neskôr sa jej stav zhoršoval a bola imobilná.

Pohybovala sa na vozíku. Bolo potrebné matku kŕmiť už v čase, keď s ňou býval. Bolo to náročné. Matka
odmietala stravu. Bolo ju potrebné kŕmiť aj v ústave. Matka počas toho ako s ňou býval, navštevovala
ambulanciu chronickej bolesti a onkologickú ambulanciu. Nevie konkrétne pomenovať, aké lieky matka
brala. On jej aplikoval morfiové náplaste. Najviac sa matke venovala sestra - žalovaná 1/. Brat chodil
sporadicky raz ročne a sestra z Čiech viackrát prišla. To bolo v čase, keď bývali v rodinnom dome. O tom,

že matka ide do Kvetnice sa dozvedel deň predtým. Matka povedala, že brat jej vybavil pobyt v ústave,
keďže už to nezvláda a má bolesti. O spôsobe naloženia so šperkami, a tom, že mali byť rozdelené
medzi sestry nič nevie. Vie, že tam bol jeden jeho prsteň, ktorý mu matka darovala a mal by byť údajne
v šperkovnici. Jeho vydania sa domáha žalobou na OS Poprad voči bratovi. Dôchodok, ktorý jej bol
poukazovaný, si matka nechala len na bežnom účte a náklady spojené s liečbou, s chemoterapiou,

benzín, lieky hradila z peňazí z predaja bytu, ktoré mala v hotovosti u seba. Je pravdou, že matka
zakúpila traktor za sumu 870 €, aby uľahčila prácu okolo hospodárstva.

18. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že počas toho ako matka bývala s bratom, k matke chodila

často. Bola tam aj 3-4 dni. Navštevovala ju aj v Kvetnici. Mala vedomosť o všetkom. Počas toho ako
matka bývala s bratom Róbertom mal dispozičné právo žalobca. Preto matke nakupoval, čo potrebovala,
čo mu povedala. Brat Jozef vybavil matke pobyt v Kvetnici, brat si vybavil dispozičné právo k vkladnej
knižke aj účtu. Matka mala aj mobil. Všetko sa platilo z tohto účtu. Z účtu sa jej platil poplatok za pobyt
vo výške 390 €. Zakupovali sa jej plienky. Kúpila sa jej polohovacia posteľ. Brat jej kupoval aj oblečenie.

Na televíziu sa poskladali ona, T. J. V.. Základné potraviny jej zakupoval, vodu, ovocie. Počas toho ako
matku navštevovala v Kvetnici jej rozprávala, že brat Jozef ako jej nosil veci, vodu a podobne, vždy
jej spomínal, že chce na pamiatku nejaké nehnuteľnosti. Mama povedala, že to všetko chcela vždy
rozdeliť všetkým štyrom deťom. Ďalej mi uviedla, že často ju týmto otravoval. D. J. V. matke zakázali,
aby to povedala. Matka bola dôverčivá. V tom čase brala lieky, bola zničená, mala bolesti. Brat ju s

tým otravoval. Bála sa. Matka povedala, aby nepodpisovala súhlas počas dedičského konania, aby
nepodpisovala splnomocnenie na T.. Keď bola s matkou, matka ju spoznávala. Ukazovala jej aj album.
Spoznávala osoby na fotkách. Spočiatku ju žalovaný 3/ navštevoval často. Nosieval jej veci, oblečenie,
vodu a podobne. Neskôr to už bolo menej. Druhý až tretí deň, je vodár. Keď mal pohotovosť nemohol
prísť. Ku koncu jej pobytu stále chodieval druhý, tretí deň tak, ako mu to vyšlo. O darovaní sa dozvedela

až od matky. Matka vždy hovorievala, že chce svoj majetok rozdeliť na štyri časti. Ľutovala, že darovala
pozemky. Z predaja bytu matka dala 10.000 € bratovi D., 3.000 € dala im trom a zvyšné peniaze použila
nevie na čo. Vie, že kupovala veci do domácnosti. Kúpila si nejaký malý traktor do domu.

19. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že s týmto, čo sa teraz deje určite nesúhlasí. Mama s nimi

všetkýmirozprávala,okremD.,ktorýjunenavštevoval.Mamatotaktochcelaurobiť.Mamazaživotadala
žalobcovi dostatok prostriedkov. Rozhodla sa, že zvyšok svojho majetku, nehnuteľnosti daruje bratovi
T., pretože je hlúposť, aby to bolo delené na 3 časti, takéto malé podiely. Rozprávala sa o tom s nimi aj
so sestrou. Matka bola umiestnená do Senior parku v auguste 2016. Od tej doby až do jej smrti ju bolanavštíviť asi 7 krát. Už aj v tom čase sa rozprávali o tom, akým spôsobom chce deliť svoj majetok, keďže
to chcela urobiť ešte, keď mohla. Matka bola aj u mňa v Čechách. Pred dvoma rokmi som mala operáciu.
Starala sa o mňa. Bola ju navštevovať aj keď bývala s bratom Róbertom. Keďže matka podporovala

celý život D., chcela dať teraz aj niečom ostatným, a preto darovala bratovi T. pozemky. Mala vedomosť
o tom, akým spôsobom je nakladané s finančnými prostriedkami na účte matky. Spolu s bratom T. sa
o tom rozprávali. Výraznejšie finančné prostriedky boli vynaložené na polohovaciu posteľ a jej potreby,
ktoré potrebovala v centre. Počas návštev v Kvetnici matka bola pri vedomí. Vedela o sebe. Poznávala
ju. Pomáhala jej sa osprchovať. Naposledy tam bola 02. a 03. januára, kedy už o sebe nevedela. Jej stav

sa rapídne zhoršil a 04. januára zomrela. Šperky si chceli rozdeliť medzi sebou, tak ako povedala matka
bez ich prejednania v dedičskom konaní. Ešte počas života sa s matkou dohodli, že všetko si po jej smrti
rozdelia so sestrou, náušnice, šperky. Nevie, prečo matka nechcela, aby sa žalobca dozvedel o darovaní
pozemkov. Ale bála sa ho, že vraj sa jej vyhrážal, že ju odtiaľ zoberie späť domov. Mala vedomosť o
uzavretí darovacej zmluvy. Mala vedomosť o tom, aké lieky matka užíva. Keďže je zástancom prírodnej
medicíny, zaujímala sa o to. Je opatrovateľka, sociálny pracovník. Stará sa o mentálne postihnutých

ľudí. Matka robila rozdiely medzi deťmi. Oni boli starší. Už mali svoje rodiny. D. bol najmladší. Dostalo sa
mu všetko. Vlastne ostal s matkou sám. Keď matka začala podstupovať chemoterapiu, začala mávať
bolesti brucha. Bola nervóznejšia. Potom sa jej postupne sťažovala aj chôdza. Bolo jej zle. Navštevovala
onkologické ambulancie. Navštevovala kliniku, kde liečia onkologické ochorenia. Trpela onkologickým
ochorením pečene.

20. Žalovaný 3/ na pojednávaní uviedol, že počas toho ako matka bývala s bratom v rodinnom dome,
matku navštevoval asi dvakrát do roka. Matka mala toho už dosť, bývať v dome s bratom, ako sa správa.
Žalobca a sestry sa dohodli, že on má vybaviť nejaký ústav, keďže má možnosti. Vybavil Kvetnicu, keďže
nič iné nebolo voľné. Matku odviezol do Kvetnice. Platil sa vstupný poplatok 1.200 €. Je vrátiteľný do

jedného mesiaca s tým, že sa z neho stiahne alikvótna časť za pobyt. Po uplynutí jedného mesiaca je
nevrátiteľný,taktotofungujevovšetkýchobdobnýchústavoch.AkojuišielodviesťdoKvetnicemumatka
povedala, poď ideme do banky prepísať účet, lebo viem, čoho je syn D. schopný. Hneď bol vyberať
peniaze, ale nestihol. Boli v Poprade vo F.. Získal právo disponovať s účtom. Druhá bratova karta bola
zablokovaná. V čase, keď boli s matkou v banke urobiť prepis, bol disponibilný zostatok niečo cez 3.200

€. Následne ho požiadala na druhý deň, aby vybral 250 € pre brata na zaplatenie hypotéky. Tieto peniaze
mu poslal na účet. Vstupný poplatok 1.200 € sa hradil tak, že matka mala 600 € pri sebe hotovosť a 600
€ sa doplatilo z účtu. Matka mala ešte jednu vkladnú knižku, na ktorej bolo 7,70 € z minulosti, devízová
knižka, túto má doma. Po uplynutí jedného až dvoch mesiacoch vybral všetky peniaze z vkladnej knižky
na žiadosť matky. Z týchto peňazí hradil lieky a jej potreby, plienky. Veci, s ktorými odišla z Turian boli

staré, tak jej kúpil všetko nové. Dôvod, pre ktorý jej mal vybrať všetky finančné prostriedky mu neuviedla.
Z účtu vybral sumu 1.200 €, z toho 600 € sa použilo na doplatok vstupného poplatku a za zvyšok matke
kúpili televízor za 150 €, neskladali sa, to bol ten spôsob skladania, že sa dohodli, že každý ako keby
prispel 50 € z jej účtu. Zvyšok ostal u neho. Z toho kupoval už spomenuté potreby. Všetky peniaze aj
tých 330 € používal na zakúpenie potrieb pre matku. Nevedel uviesť prečo následne o 3 dni, 08.08.

vybral ďalšiu sumu 2.720 €. Plnil len matkine pokyny. Bankomatovú kartu, ktorá bola k bežnému účtu
nepoužíval. Nevedel vysvetliť platbu kartou, ktorá je uvedená vo výpisoch z účtov. Kartu držal iba on,
nikto k nej nemal prístup. Používal peniaze len na mamine účely. Asi kartu používal. V lekárni platil aj
maminou kartou. Nevedel uviesť, koľko mesačne vynakladal na lieky pre matku. Polohovacia posteľ,
ktorú matke zakúpili nebola hradená z jej prostriedkov. Matka pri odvoze z domu si zobrala šperky so

sebou. Bolo jej povedané, že šperky nemôžu ostať v ústave. Matka mu túto šperkovnicu dala s tým,
že, zober si to, ak by sa mi niečo stalo. Darovaciu zmluvu uzatvárali v Kvetnici. Bolo to u nej v izbe,
niekedy mesiac po jej pobyte. Matka mu povedala, že, či nemá nejakého známeho, právnika, lebo,
že chce im trom rozdeliť svoje pozemky. Bratovi od malička dávala všetko, preto si priala, aby zvyšný
majetok pripadol im trom. Dohodli sa so sestrami, že to bude napísané na neho a v prípade, ak by došlo

k predaju alebo by sa s nimi inak naložilo, budú musieť súhlasiť, či to chcú predať a tak. Pri uzavretí
darovacej zmluvy bol prítomný on s právnym zástupcom a matka. Matka vedela o tom, že ide darovať
nehnuteľnosti iba jemu. Zo začiatku matku navštevoval 3-4 krát denne. Z ústavu mu povedali, že to takto
nemôže byť, lebo oni si matkou nevedia dať potom rady. Zredukoval to na jedenkrát denne. Následne
neprišiel aj dlhšiu dobu, keď mal pohotovosť v práci. Každý druhý, tretí deň tam bol určite. V pondelok a

v piatok mala matka chemoterapiu. Preplatok, ktorý bol vrátený z Kvetnice má doma odložený. Žalobca
neprispel ani na pohreb. Ešte ho obvinil, že mu zobral peňaženku pri odvoze matky z domu. Na pohreb
sa skladali traja, žalovaní 1/ až 3/. Nepožiadali žalobcu o príspevok na pohreb. Bolo by to zbytočné.
Matkasinezmenilatrvalýpobyt.StálehomalavTuranoch.Matkavedelaotomajsestryakýmspôsobombude prevedené vlastníctvo, teda všetko na neho. Matka mu dávala ústne pokyny na výber finančných
prostriedkov z jej účtu. Záujem uzavrieť darovaciu zmluvu prejavila matka, keďže im trom chcela darovať
pozemky. Brat D. dostal počas života. Právnik čítal mame celú zmluvu.

21. Právny zástupca žalovaných 2/ a 3/ na pojednávaní uviedol, že ho oslovil žalovaný 3/. Jeho brat je
tiež vodár. Poznajú sa z videnia. Povedal mu, že jeho matka je ťažko chorá a chce si usporiadať majetok
za života. Vyhľadal pozemky, podľa toho, čo uviedol žalovaný 3/. Osobne navštívil poručiteľku s tým, že
jej uviedol ako a o čo sa jedná a o koľko pozemkov. Povedala, že za života dala jednému, teraz by chcela

dať ostatným. Komunikoval len so žalovanou 2/, ktorá uviedla, že nechce žiadne tieto pozemky, že nech
sú prepísané na brata T.. Oboznámil ju aj so zákazom drobenia pozemkov. Poručiteľka uviedla, že, ak
s tým súhlasia sestry, nech pripraví darovaciu zmluvu na syna Jozefa. Nekomunikoval so žalovanou
1/. Následne mu volal žalovaný 3/ a potvrdil, že má pripraviť zmluvu, že sestry s tým súhlasia. Pripravil
darovaciu zmluvu na syna T., prišiel do ústavu. Bola tam prítomná sestra, ktorá neskôr odišla a bol tam
aj žalovaný 3/. Poručiteľke podrobne prečítal zmluvu. Vysvetlil jej, čo jej podstatou, hlavne, či chápe

zmysel úkonu, ktorý robí. Zisťoval, či je prítomná v priestore a ako sa volá, kedy je narodená, koľko má
detí. Informoval ju aj o spôsobe, resp. o možnostiach, podmienkach, pre ktoré by mohla žiadať vrátenie
daru. Oboznámil ju, že on autorizuje zmluvu. Uviedla, že súhlasí, ak po jej smrti syn T. P.plní svoj sľub,
že sestrám v prípade predaja pozemku dá podiel z predaja, resp. z iného ich nakladania. Ona s týmto
súhlasila. Následne zmluvu strany podpísali. Bolo to niekedy poobede. Zdravotne bola na tom tak, že

vedela, čo podpisuje. Bola však ležiaca. Bolo ju potrebné podoprieť pri podpise do polosedu. Totožnosť
overil prostredníctvom občianskeho preukazu. Nezhodoval sa trvalý pobyt, to bolo uvedené v zápise o
autorizácii. Do zmluvy nezakomponoval ustanovenie týkajúce sa vyporiadania so sestrami, lebo takto
si to priala poručiteľka. Poučil ju o tom, že je takáto možnosť. Ak by si to priala, vrátil by sa a prerobil
zmluvu, takto plnil len jej pokyn. Vyslovila sa priamo predo ním, že dôveruje svojmu synovi a svojmu

slovu, že dostane v budúcnosti.

22.Napojednávaníkonanomdňa07.08.2018právnazástupkyňažalobcuaprávnyzástupcažalovaných
2/ a 3/ súhlasili so späťvzatím vzájomnej žaloby žalovanej 1/.

23. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že listinné dôkazy predložené PZ žalovaných 2/ a 3/ na čl. 364 -
príjmové doklady sú nečitateľné. Nespĺňajú ani náležitosti pokladničného dokladu. Nie je zrejmé z akého
dátumu sú, kedy boli vyhotovené. Čo sa týka nákladov na darovaciu zmluvu, tieto v zmysle darovacej
zmluvy by mal znášať obdarovaný. Podľa faktúry za služby pevnej siete Telecom je adresátom žalovaný
3/, aj keď účastníkom je neb. poručiteľka. Ak malo ísť o platbu za zriadenie pevnej linky v Turanoch

nad Váhom, nie sú to náklady vynaložené na starostlivosť o poručiteľku. Žalobca nepreukázal, že tieto
peňažné prostriedky boli použité v jej prospech. Čo sa týka poplatku za matriku vo výške 3 €, nie je
preukázané za akým účelom bol tento poplatok vynaložený. Vzhľadom na výšku súm uvedených na
ostatných bločkoch je zrejmé, že peňažné prostriedky, ktorými disponoval, nepoužil v prospech a na
potreby poručiteľky v takom rozsahu. Darovaciu zmluvu uzavretú medzi poručiteľkou a žalovaným v rade

3/ nemožno považovať za platný právny úkon. Jednak z hľadiska formálneho ako aj z hľadiska súladu
s právnymi predpismi. Jednalo sa o darovaciu zmluvu autorizovanú advokátom. V zmysle § 1 Zákona
o advokácii advokát pri autorizácii zmluvy má okrem iného povinnosť identifikácie účastníkov zmluvy
a zistenie ich totožnosti. Advokát má povinnosť posúdiť, či zmluva neodporuje zákonu, neobchádza
zákon, neprieči sa dobrým mravom a posúdiť, či uzavretím zmluvy nedôjde ku skutočnosti zakladajúcej

nárok na náhradu škody. V súvislosti s vyhotovením darovacej zmluvy a autorizovanej advokátom
poukázala na to, že v darovacej zmluve sú uvedené nesprávne údaje o darkyni, teda poručiteľke,
ktorá mala trvalý pobyt aj v čase uzatvorenia darovacej zmluvy v A., hoci v zmluve je uvedené len
to, že poručiteľka ako darkyňa je bytom L., čo nezodpovedá skutočnému a registrovanému trvalému
pobytu. V prípade, ak by darovacia zmluva nebola vyhotovená ako autorizovaná advokátom, kataster

by vkladové konanie prerušil aj z uvedeného dôvodu a vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného
v rade 3/ by nebol. V zmysle katastrálneho zákona sa vyžaduje pri prevode vlastníckeho práva pri
osobách prevodcu aj nadobúdateľa uvádzať okrem iného aj miesto trvalého pobytu. Aj podľa predpisov
Slovenskej advokátskej komory upravujúcich autorizáciu, advokát musí využiť všetky možnosti na
preverenie totožnosti osoby, nebude vylúčené ani preverovanie totožnosti v mieste jej bydliska, na

úrade v mieste bydliska. Advokát nesprávne postupoval pri hodnotení, či zmluva neodporuje dobrým
mravom, keďže z darovacej zmluvy vôbec nie je zrejmé, ako sa obdarovaný, teda žalovaný v rade 3/
vysporiada so svojimi súrodencami, ktorí sú rovnako dedičmi po poručiteľke. Darovaciu zmluvu, ale
nemožno považovať za platný právny úkon aj z toho dôvodu, že prejav vôle poručiteľky sa nezhodujes obsahom darovacej zmluvy. V rámci výsluchu žalovaného v rade 3/, tento potvrdil, že matka chcela
nehnuteľnosti rozdeliť medzi svoje deti. Rovnako PZ žalovaného v rade 3/, ktorý vyhotovil darovaciu
zmluvu a autorizoval ju, potvrdil v rámci jeho výsluchu na pojednávaní, že poručiteľka mu uviedla,

že nehnuteľnosti chce darovať svojim deťom. Vôľa poručiteľky darovať nehnuteľnosti všetkým deťom
vyplýva aj z predložených listinných dôkazov, výňatku z denníka poručiteľky a z listiny označenej ako
závet, ktorý poručiteľka napísala na matrike Obce Turany a bol predložený žalobcom. Rovnako táto
skutočnosť vyplýva aj z výpovede žalobcu a žalovanej v rade 1/ na predchádzajúcom pojednávaní. Z
uvedených výpovedí žalobcu, žalovanej v rade 1/ a žalovaného v rade 3/ vyplynulo, že títo si boli vedomí

matkinejvôledarovaťnehnuteľnostivšetkýmdeťom.Pretoskutočnosť,žematkapodľadarovacejzmluvy
darovala nehnuteľnosti len žalovanému v rade 3/ nepredstavuje vôľu darkyne a jej prejavu v darovacej
zmluve. Teda darovacia zmluva bola uzavretá v rozpore s § 37 OZ, pretože právny úkon musí byť
urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Mám za to, že v prípade posudzovania
existencie právneho úkonu je potrebné najskôr zistiť, či konajúci mal nejakú vôľu. Či sa jeho vôľa
formulovalaslobodneateda,činavonokprejavenýúkon,jetenúkon,ktorýkonajúcizamýšľalprejaviť.Ak

sa nezhoduje vnútorná skutočná vôľa s vonkajším prejavom, ide o absolútne neplatný právny úkon, ak
vonkajší prejav bez vnútornej vôle nevedie k právnym následkom. Mám za to, že v danom prípade chýba
danosť vôle poručiteľky darovať pozemky výlučne žalovanému v rade 3/, keďže vôľou poručiteľky, ktorú
potvrdili vo výpovediach strany sporu a bola podporená predloženými listinnými dôkazmi bolo darovať
nehnuteľnosti všetkým svojim deťom. Uvedené výslovne potvrdil vo svojej výpovedi aj žalovaný v rade

3/. Zároveň, pokiaľ ide o finančné prostriedky, ktoré boli pôvodne na vkladnej knižke poručiteľky tieto je
potrebnézahrnúťdodedičstvapoporučiteľke,keďžežalovanývrade3/vrámcisvojejvýpovede,ktorúvo
vzťahu k peňažným prostriedkom možno vo viacerých smeroch označiť za nedôveryhodnú a skreslenú.
Pod tlakom otázok a v spise sa nachádzajúcich dôkazov nevedel preukázať, že peňažné prostriedky
patriace matke boli použité výlučne na zabezpečovanie potrieb nebohej matky. Uvedené nepreukázali

ani dôkazy predložené na dnešnom pojednávaní PZ žalovaných v rade 2/ a 3/. Uvedené peňažné
prostriedky neboli spotrebované výlučne na potreby poručiteľky a patria do dedičstva po poručiteľke.
Žalovaný v rade 3/ ako jediný disponent s vkladnou knižkou i bežným účtom nepreukázal, že peňažné
prostriedky použil výlučne na zabezpečenie potrieb poručiteľky v celom rozsahu, pokiaľ ich za jej života
aj z účtu a vkladnej knižky vybral, nepreukázal ich spotrebovanie výlučne na potreby matky. Navrhla,

aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

24. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že o mamu sa vzorne starala. Chodila 3-4 dni do Turian aj do
Kvetnice. Sprevádzala mamu aj na chemoterapie. Má právo na dedičstvo. Nemyslela si, že súrodenci
sa takto zachovajú, že ju chcú obrať o dedičstvo. O mamu sa najviac starala ona. Mama by si to takto

nepriala.

25. Právny zástupca žalovaných 2/ a 3/ uviedol, že služba magio bola zriadená poručiteľke v zariadení
Kvetnica. Išlo o údaje z občianskeho preukazu, preto je tam uvedená adresa trvalého pobytu. V
celom Poprade je zriadená optická sieť, nie je potrebný satelit. Magio internet bol poručiteľke zriadený

prostredníctvom káblu. Obchodná spoločnosť Slovak Telecom si neuplatňuje v dedičstve žiadnu
pohľadávku. Z toho vyplýva, že musia byť tieto faktúry zaplatené. Zotrvávajú na svojich vyjadreniach.
Navrhujú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu. Nebohá pred svojou smrťou bola plne
spôsobilá na právne úkony, čo vlastne preukazovali aj zdravotné záznamy, ktoré boli predložené zo
strany žalobcu ako aj žalovanej v prvom rade. Bola na tieto úkony spôsobilá. Zo strany advokáta bola

riadne poučená o tom, akým spôsobom môže uzavrieť darovaciu zmluvu a nikto nespochybnil túto
darovaciu zmluvu a jej rozhodnutia. V deň uzavretia tejto zmluvy ako vyplýva aj z úradného záznamu k
autorizácii zmluvy bola riadne spôsobilá na právne úkony a teda nie je dôvod, aby bola táto darovacia
zmluva neplatná. Pokiaľ sa tu poukazuje na nejaký závet, ktorý mala nebohá spísať v období pred svojou
smrťou, potom by musela byť neplatná aj darovacia zmluva, ktorú uzavrela medzi ňou ako darkyňou a

obdarovaným D. L. na rodinný dom, keďže v tej závete sa spomína, že dom má pripadnúť všetkým 4
súrodencom. Nebohá odovzdala vkladnú knižku žalovanému 3/ so sumou 3.057,64 €. Predložili súdu
doklady, ktoré preukazujú použitie týchto prostriedkov až do výšky zostatku 651,97 €, ktoré boli použité
potom neskôr na náklady pohrebu. Čiže v sume 651,97 € nemajú výhrady k tomu, aby bola zahrnutá do
dedičstva po nebohej. Tak isto nie sú výhrady ani k zahrnutiu sumy preplatku, ktorý bol poukázaný na

účet žalovaného 3/. Zároveň si uplatňujú trovy konania.

26. Z prepúšťacej správy Nemocnice Poprad, a.s. mal súd preukázané, že nebohá V. P. bola
hospitalizovaná na geriatrickom oddelení od 02.11.2016 do 08.11.2016. Pacientka s adémom karcinómsygmy s MTS v pečeni. Privezená z DDS Kvetnica posádkou RZP pre dva týždne trvajúci kašeľ, ťažko
sa jej dýcha. Vykašliava občas i s prímesou krvi. Má bolesti na hrudníku, ale také zvláštne bolesti, ťahá
sa od krku cez pravú stranu hrudníka až do pravej slabiny cez celé telo a tak ju tlačí na hrudníku. T.

č. bolesti brucha nemá, ale zvykne mať. Pacientka je pri vedomí. Orientovaná všestranne správne. Z
prepúšťacejsprávy NemocnicePoprad,a.s.zodňa15.09.2016vyplýva,že V.P.bolahospitalizovanána
chirurgickom oddelení od 11.09.2016 do 16.09.2016. Bola privezená RZP pre bolesti brucha. Vedľajšia
diagnóza je zhubný nádor rektosigmoidového spojenia hrubého čreva.

27.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa23.01.2018žalovaná1/žiadalazapočítaťazahrnúťvšetky
zlaté šperky do dedičstva po nebohej V. P., ktoré mala ona a sestra V. R., a ktoré odovzdala bratovi
T. L., a to zlatý prsteň s oválnym červeným očkom, veľkým, prívesok zlatý okrúhly- madona, prívesok
zlatý okrúhly s vyobrazením kleopatry, zlatý prsteň so šošovičkami, strieborný krížik s bieleho kovu s
Ježišom a prívesok oválny zo žltého kovu. Sestra V. R. si zobrala po matke zlaté náušnice visiace bez
očka, zlatý prsteň s malým červeným očkom, zlatý prsteň bez očka s vyrytým reliéfom, prívesok zlatý

okrúhly s malým červeným očkom, prívesok zlatý okrúhly s vyobrazením panna Márie a strieborný krížik,
prívesok v tvare kríža. V maminej šperkovnici boli aj dva zlaté prstene, ktoré boli pravdepodobne brata
Róberta, a to pánsky zlatý prsteň z bieleho zlata, pánsky zlatý prsteň v tvare kocky. Do dedičstva žiada
zahrnúť aj tieto dva prstene, pretože sa nachádzajú u brata T.. Okrem uvedených šperkov boli v bielej
krabičke aj šperky uložené aj strieborné náušnice s modrým očkom, ktoré jej mama kúpila a darovala,

preto žiada, aby jej ich vrátil.

28. Zo správy MUDr. Stanislavy Blahutovej, psychiatra zo dňa 30.01.2018 vyplýva, že V. P. bola
evidovaná na psychiatrickej ambulancii v Martine od apríla 2009 pre úzkostnú depresívnu poruchu.
Po vyšetrení dňa 03.04.2009 sa na kontrolu nedostavila. Následne bola psychiatricky vyšetrená dňa

22.04.2010 pre početné somatické obtiaže, návaly do hlavy, svrbenie tela. Stav trval obyčajne 1-2 dni.
Spontánne sa upravil. Stav hodnotený ako somatoformná porucha s doporučením liečby Frontin. Na
ďalšiu kontrolu sa nedostavila. Dňa 21.02.2013 absolvovala vyšetrenie na psychiatrickej ambulancii.
Pred rokom absolvovala totálnu strumektómiu. Od operácií ostala viacej apatická, zvýšenie ľútosti a
pocityslabosti.Mnestickéfunkcievekuprimeraná.Koncentráciapozornostimierneoslabená.Nastavená

na liečbe escitil. Pri kontrole 17.04.2013 udávala nežiaduce účinky po liečbe escitilom. Po týždni liečbu
vysadila. Udávala zlepšenie stavu. Čo sa týka nálady, výkonnosti pretrvávala oslabená koncentrácia
pozornosti bez potreby liečby psychofarmakami. Následne bez kontaktu s ambulanciu.

29. Písomným podaním doručeným súdu dňa 08.02.2018 žalovaná 1/ žiadala zahrnúť do dedičského

konania všetky veci po matke V. P., ktoré si zobral brat T. L. a nechal si ich doma. Má vedomosť o tom, že
matka mala v zariadení satelitný prijímač s anténou ako aj svoj nový mobil Alcatel v čiernobielom kryte,
notebook Lenovo s nabíjačkou. Nemá vedomosť, kde sa v súčasnej dobe tieto veci nachádzajú. Vie, že
si ich zobral brat T. J. so sestrou V. P. ich pravdepodobne rozdelili bez jej vedomia a vedomia brata D..

30. Uznesením zo dňa 28.02.2018, č. k. 6C/20/2017-313, súd vyzval žalovanú 1/, aby v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia svoje podanie zo dňa 07.02.2017, doručené súdu dňa 08.02.2018, doplnila
o náležitosti, a to o riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit s presným označením konkrétnych
vecí a nehnuteľností, ktoré žiada zahrnúť do dedičstva. Zároveň ju súd poučil, že, ak nebude podanie v
stanovenej lehote doplnené, uvedené náležitosti súd podanie odmietne.

31.Písomnýmpodaním doručenýmsúdudňa12.03.2018sažalovaná1/vyjadrilakvýzvesúdu.Uviedla,
že žiada, aby boli započítané a zahrnuté do dedičstva všetky zlaté šperky, zoznam, ktorých už zaslala.
Ďalej žiada, aby boli zahrnuté a doložené do dedičstva všetky pozemky po matke.

32. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb č. 206 uzavretej dňa 20.07.2016 medzi SENIOR
PARK, n.o., Poprad, Kvetnica 424, IČO: 42 092 230, ako poskytovateľom a V. P., M.. XX.XX.XXXX ako
prijímateľom a spoluzodpovednou osobou T. L., M.. XX.XX.XXXX vyplýva, že poskytovateľ sa zaväzuje
poskytovať prijímateľovi sociálne služby, ktoré sa prijímateľ zaväzuje prijímať riadne a včas, platiť za
ňu dohodnutú úhradu a plniť svoje povinnosti. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom

poskytovanie sociálnych služieb od 20.07.2016. Cena za poskytované služby bola dohodnutá vo výške
390 €, pričom výšku sumy môže poskytovateľ upravovať s prihliadnutím na skutočne poskytnutý rozsah
poskytovanej služby. Podrobný rozpis výpočtu s prihliadnutím na stupeň odkázanosti je vo výpočtovom
liste. Spoluzodpovedná osoba súčasne zaviazala poskytnúť poskytovateľovi na jeho výzvu všetkunim požadovanú súčinnosť potrebnú za účelom riadne poskytovania služieb a plnenia si povinnosti
prijímateľa.

33. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.04.2018 žalovaná 1/ zobrala svoju vzájomnú žalobu
o určenie, že zlaté šperky po neb. matke V. P., M.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, patria do
dedičstva, späť v celom rozsahu. Uviedla, že došlo k dohode o mimosúdnom vyriešení sporu a rozdelení
zlatých šperkov medzi súrodencov. Zároveň predložila dohodu o mimosúdnom vyriešení sporu zo dňa
26.04.2018 podpísanú všetkými stranami sporu, z ktorej vyplýva rozdelenie zlatých šperkov medzi

jednotlivých dedičov.

34. Z potvrdenia právneho zástupcu žalovaných 2/ a 3/, ktorý autorizoval darovaciu zmluvu, vyplýva,
že dňa 18.08.2016 bola vyhotovená autorizácia darovacej zmluvy na nehnuteľnosti - pozemky v kat.
území L. J. Š. U.. Bolo uvedené, že totožnosti účastníkov boli zistené z ich občianskych preukazov,
ktoré boli v origináloch advokátovi predložené. Darkyňa je orientovaná v čase a priestore. Uvádza meno,

dátum narodenia a bydlisko. Jej zdravotný stav ju neobmedzuje v právnych úkonov, na ktoré je podľa jej
vyjadrenia plne spôsobilá a tento robí pri plnom vedomí. Plne chápe zmysel právneho úkonu, ktorý robí,
chápejehoprávnenásledkyatrvánatom,žepredmetnénehnuteľnostichcedarovaťsvojmusynoviT.L..

35. Z právnym zástupcom žalovaného 3/ predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný 3/

dňa 20.07.2016 uhradil SENIOR PARK, n.o. sumu 1.200 € ako dobrovoľný finančný príspevok za neb.
poručiteľku a dňa 20.07.2016 sumu 151 € ako úhradu za júl 2016. Dňa 18.08.2016 vykonal žalovaný
3/ platbu právnemu zástupcovi za vyhotovenie darovacej zmluvy + kolok, poplatky za Magio televíziu,
správny poplatok za matriku vo výške 3 €, bločky preukazujúce nákupy liekov a potravín.

36. Z pripojeného spisu Okresného úradu Poprad, kat. odbor, mal súd preukázané, že rozhodnutím zo
dňa 22.09.2016 bol pod č. V 7331/2016 povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na
základe darovacej zmluvy uzavretej medzi V. P., M.. 14.08.1940 ako darcom a T. L., M.. XX.XX.XXXX
ako obdarovaným. Z darovacej zmluvy uzavretej medzi darkyňou a obdarovanými dňa 18.08.2016
autorizovanej Mgr. Róbertom Líškom, advokátom so sídlom v Poprade, Štefánikova 882/39, mal

súd preukázané, že darkyňa darovala obdarovanému predmetné nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
kat. území L. J. Š. U.. Podľa článku 5. náklady na vyhotovenie darovacej zmluvy, návrhu na vklad
vlastníckeho práva a poplatok za návrh na vklad do katastra nehnuteľností znáša obdarovaný.

37. Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatný je právny úkon, pokiaľ ten,

kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.
Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný
pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo

skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
Podľa § 628 ods. 1, 2 OZ darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru

nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.
Podľa § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom
jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie

je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní.Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
Podľa § 147 ods. 1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 137 písm. c) CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa čl. 15 ods. 1, 2 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

38. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej

dôvodnosť. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd určil, že nehnuteľnosti, ktoré poručiteľka darovala
žalovanému 3/ ako aj finančné prostriedky, zostatok na účte vedený vo VÚB, a.s. a preplatok za
úhradu služieb spojených s pobytom poručiteľky v zariadení SENIOR PARK, n.o. Kvetnica patria do
dedičstva po neb. V. P., M.. XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby
je existencia naliehavého právneho záujmu. Tento je daný buď spravidla vtedy, ak by bez tohto účelu

bolo právo žalobcu ohrozené alebo, ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým.
Súd konštatuje, že v tomto prípade naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný, nakoľko
rozhodnutím súdu v tejto veci sa postavenie žalobcu vyjasní. Vzhľadom k vykonaným právnym úkonom
poručiteľky a žalovaného 3/ nemožno veci, ktorých zahrnutia do dedičstva sa žalobca domáha, zaradiť
do aktív dedičstva a žalobca ako zákonný dedič poručiteľky je tak v nevýhodnom postavení. Súd mal

preukázané, že úhrady za služby spojené s pobytom poručiteľky v zariadení SENIOR PARK, n.o.
Kvetnica boli uhrádzané výlučne z finančných prostriedkov poručiteľky, a to z jej osobného účtu, kde bol
zriadený trvalý príkaz na úhradu služieb vo výške 390 €. Poručiteľka poberala starobný dôchodok vo
výške327,90€avdovskýdôchodokvovýške95,40€,t.j.celkovo423,30€.Tátosumajejpostačovalana
úhradu služieb spojených s pobytom v sociálnom zariadení. Preplatok, ktorý vznikol za pobyt poručiteľky

v tomto zariadení vo výške 54,46 €, a ktorý bol po smrti poručiteľky poukázaný na účet žalovaného
3/, nepochybne patrí do dedičstva po poručiteľke ako aktívum dedičstva, keďže bol uhrádzaný z jej
výlučných prostriedkov. Napokon to žalovaný 3/ ani nerobil sporným. Čo sa týka finančných prostriedkov
na vkladnej knižke, súd ustálil, že tieto patria do dedičstva po poručiteľke vo výške 3.050 €. Z ustáleného
skutkového stavu mal súd preukázané, že poručiteľka nastúpila do sociálneho zariadenia SENIOR

PARK, n.o. Kvetnica dňa 20.07.2016. Bolo nesporné, že bol uhradený dobrovoľný finančný príspevok
vo výške 1.200 € a súčasne aj alikvotná časť za mesiac júl 2016 vo výške 151 €. Dňa 20.07.2016, t.j. v
čase začatia poskytovania sociálnych služieb, bol vykonaný výber vo výške 1.200 €. Súd má za to, že
tieto financie boli použité práve na tento účel (vstupný poplatok a úhrada za 07/16), resp. pre potreby
poručiteľky. Pokiaľ žalobca, resp. žalovaný 3/ uvádzali, že poručiteľka mala v čase nástupu do zariadenia

pri sebe finančnú hotovosť 800 €, resp. 600 €, ktorá mala byť použitá (prípadne jej časť) na úhradu
vstupného poplatku a alikvotnej časti za mesiac júl 2016, potom zostatok prostriedkov bol poručiteľkou
alebo žalovaným 3/, prípadne aj inou osobou, použitý na úhradu výlučne jej potrieb. Ak aj boli použité
iným spôsobom, bolo to s vedomím poručiteľky, keďže táto nimi disponovala. Súd sa stotožnil s tvrdením
žalovaného 3/, že poručiteľka mu dala pokyn na výber sumy 1.200 €, nakoľko bol urobený v deň nástupu

poručiteľky do sociálneho zariadenia. Na aký účel bol použitý zostatok prostriedkov na vkladnej knižke
po 20.07.2016, súdu nebolo preukázané. Žalovaný 3/ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal ich
použitie v prospech poručiteľky. Súd jeho tvrdeniam neuveril, najmä s poukazom na to, že poručiteľka
mala dostatočný príjem (dôchodok) a zároveň žalovaný 3/ ako disponent s týmto účtom práve z nehouhrádzal potreby poručiteľky (napr. platby v lekárni, výbery v hotovosti a pod.). Jeho tvrdenia o použití
prostriedkov z vkladnej knižky na potreby poručiteľky preto súd vyhodnotil ako účelové. Z tohto dôvodu
finančné prostriedky v celkovej výške 3.050 €, výbery zo dňa 05.08.2016 vo výške 330 € a zo dňa

06.08.2016 vo výške 2.720 €, patria do dedičstva po poručiteľke. Ak aj žalovaný 3/ poukazoval na ním
vykonané úhrady (magio, poplatky a pod.), poplatky spojené s darovacou zmluvou bol povinný hradiť
žalovaný 3/ ako obdarovaný a nie poručiteľka ako darkyňa. Súd nespochybňuje, že žalovaný 3/ uhrádzal
poručiteľke jej potreby, avšak nemal preukázané, že z prostriedkov na vkladnej knižke, ktorých zahrnutia
do dedičstva sa žalobca domáhal. Vo vzťahu k účelnosti použitia finančných prostriedkov na bežnom

účte poručiteľky súd uvádza, že ich zahrnutia do dedičstva sa žiadna zo strán nedomáhala. Žalobca
sa domáhal zahrnutia výlučne finančných prostriedkov na vkladnej knižke. Preto súd vo zvyšnej časti
zahrnutia finančných prostriedkov do dedičstva (150 €) žalobu zamietol.

39. V časti určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva súd žalobu zamietol, keďže nemal preukázané
také skutočnosti, pre ktoré by predmetný právny úkon, darovaciu zmluvu, bolo možné považovať za

neplatnú. V čase smrti poručiteľky neboli nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Prejudiciálne musel súd posúdiť
platnosť darovacej zmluvy. Neplatnosť právneho úkonu vyžaduje nepochybné zistenie, že účastník
právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo nedokáže svoje konanie ovládnuť
alebo, že takýto právny úkon bol urobený v duševnej poruche, ktorá robí osobu na tento právny
úkon neschopnou, pričom stačí o tom, že osoba koná v duševnej poruche. Nebolo preukázané, že

by poručiteľka nemala spôsobilosť na právne úkony alebo jej bola obmedzená ani, že právny úkon
vykonala v duševnej poruche, ktorá by ju robila nespôsobilou na jeho vykonanie. Z výpovedí strán sporu
a lekárskych správ jednoznačne vyplynulo, že poručiteľka bola v rozhodnom období orientovaná v čase
aj priestore. Žalobca a žalovaná 1/ síce uvádzali, že poručiteľka bola psychiatricky liečená, ale to sa
udialo ešte v roku 2010. Poručiteľka trpela závažným onkologickým ochorením, mala bolesti, avšak bola

privedomí.Lekárskesprávynepreukazovaližiadennáznakduševnejporuchy,ktorábymalazanásledok
poruchy orientácie, myslenia, pamäťových alebo intelektových funkcií. Poručiteľka tak mala schopnosť
posúdiť obsah, význam a následky svojho konania. Žalobca tvrdil, že žalovaný 3/ uviedol poručiteľku
do omylu. Toto tvrdenie namietali žalovaný 2/ a 3/. Základným princípom hodnotenia dôkazov je princíp
voľného hodnotenia dôkazov. Vyjadruje sa podstata princípu, ktorá spočíva v tom, že žiaden dôkaz

nedisponuje legálnou silou, ktorý by sudca musel zohľadniť predpísaným spôsobom. Z vykonaného
dokazovania je preukázané, že k podpisu darovacej zmluvy došlo za prítomnosti advokáta, ktorý je
oprávnený autorizovať zmluvy. Darkyňa bola riadne poučená o obsahu právneho úkonu. Súd nemal
preukázané tvrdenie žalobcu a žalovanej 1/ o účelovom konaní žalovaného 3/. Sociálne zariadenie
uviedlo, že žalovaný 3/ sa ukážkovo staral o svoju matku (čo je aj s prihliadnutím na miesto jeho bydliska

a sídla sociálneho zariadenia pochopiteľné). Čo sa týka namietaného omylu, súd sa s týmto nestotožnil.
Poručiteľka bola plne spôsobilá na právne úkony. Zmluvný inštitút darovacej zmluvy jej bol známy, keďže
už v minulosti (2013) týmto spôsobom previedla svoje nehnuteľnosti práve na žalobcu. Vedela, aké
sú dôsledky uzavretia darovacej zmluvy, a že túto uzatvárala len so žalovaným 3/. Poručiteľka si bola
vedomá uzavretia darovacej zmluvy, čo napokon vyplýva aj z výpovedí žalovanej 1/. Ak sa poručiteľka

mala vyjadriť v tom zmysle, že oľutovala darovanie nehnuteľností, nič jej nebránilo, aby sa sama ešte
za života domáhala vrátenia daru, prípadne neplatnosti zmluvy. Darovacia zmluva tak bola urobená
slobodne,vážne,určiteazrozumiteľne.Darovaciuzmluvumožnodefinovaťakodvojstrannýbezodplatný
právny úkon vyžadujúci konsenzus zmluvných strán spočívajúci v bezodplatnom prenechaní daru a
bezplatnom prijatí daru. Pri darovaní nehnuteľností sa obligatórne vyžaduje aj písomná forma. Pod

bezodplatnosťou je potrebné rozumieť plnenie poskytované bez akejkoľvek majetkovej hodnoty, teda
nielen peňažné plnenie. Pre posúdenie bezodplatnosti zmluvy je rozhodujúce, či v čase uzavretia zmluvy
došlo ku konsenzu zmluvných strán, že poskytnuté plnenie bude bezodplatné. K takémuto konsenzu
podľa názoru súdu došlo. Vykonaním dokazovaním nebolo preukázané, že by poručiteľka žiadala
alebo dostala akékoľvek (peňažné alebo nepeňažné) plnenie pre seba, ktoré by bolo podmienené

darom nehnuteľností. Darovacia zmluva tak spĺňa charakter bezodplatnosti k osobe darcu. Ak aj
bolo tvrdené, že žalovaný 3/ sa má v budúcnosti podeliť so žalovanými 1/ a 2/, takéto ustanovenie
zmluva neobsahovala. Ak by aj bola podmienka takéhoto obsahu zakomponovaná v darovacej zmluve,
podľa názoru súdu by bola neplatná. Toto protiplnenie sa totiž nedotýkalo osoby darkyne, ale tretích
osôb. Navyše by bolo aj neurčité. Nespôsobovalo by to však neplatnosť samotnej darovacej zmluvy.

Poručiteľka tak neučinila prejav vôle v omyle, už vôbec nie v podstatnom (in negotio). Nemožno sa ani
stotožniť s tvrdením, že by bol omyl vyvolaný žalovaným 3/. Prísľub daný ústne nevylučuje perfektnosť
darovacej zmluvy. V zmysle konštantnej judikatúry sa preferuje výklad právneho úkonu v prospech jeho
platnosti.Vyjadrenieporučiteľkyoznačenéakomojaposlednávôľanemožnopovažovaťvzmysle§476a§ 476b Občianskeho zákonníka za platné. Ide len o prianie poručiteľky, ktoré nie je relevantným pre
dedičské konanie. Právnou zástupkyňou namietané nedostatky pri uzatváraní darovacej zmluvy (trvalý
pobyt) taktiež nemôžu spôsobiť neplatnosť zmluvy. Obe zmluvné strany boli riadne a nezameniteľne

identifikované. Pokiaľ aj žalovaná 1/ poukazovala na to, že poručiteľka si priala rozdeliť dedičstvo medzi
všetky deti, je potrebné zdôrazniť, že rovnako tak si priala prerozdeliť aj rodinný dom, ktorý darovala
žalobcovi. Okolnosti, o ktoré opiera žalobca neplatnosť darovacej zmluvy uzavretej medzi poručiteľkou
a žalovaným 3/, by sa obdobne mohli vzťahovať aj na darovaciu zmluvu uzavretú medzi žalobcom
a poručiteľkou (prianie deľby majetku medzi všetky deti). Jej platnosť však žalobca z pochopiteľných

dôvodov nenamieta. Súd nespochybňuje starostlivosť žalobcu ani žalovaných 1/ - 3/ o poručiteľku,
rovnako ani náročnosť tejto starostlivosti. Každý z nich jej poskytol pomoc v rámci svojich osobných
a finančných pomerov. Ak sa darovanie nehnuteľností len jednému z dedičov javí v očiach ostatných
súrodencov ako nespravodlivé, nemôže to bez ďalších relevantných skutočností spôsobovať neplatnosť
právneho úkonu. Rovnako ako sa cítia ukrivdení žalobca a žalovaná 1/, môžu sa cítiť ukrivdení aj
žalovaní 1/ - 3/ z toho dôvodu, že rodinný dom a k nemu prislúchajúce pozemky poručiteľka darovala

žalobcovi.

40. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o vzájomnej žalobe (v časti určenia, že
šperky patria do dedičstva) zastavil, nakoľko žalovaná 1/ zobrala svoju vzájomnú žalobu späť v celom
rozsahu a takýto dispozitívny úkon jej prislúchal. Keďže k späťvzatiu vzájomnej žaloby došlo až po začatí

pojednávania, súd zisťoval súhlas strán sporu, ktorí so späťvzatím súhlasili.

41. V časti vzájomnej žaloby žalovanej 1/ týkajúcej sa určenia, že veci (anténa, TV, mobil a iné) patria
do dedičstva, súd podanie odmietol, nakoľko žalovaná 1/ aj napriek riadnemu poučeniu svoje podanie,
vzájomnú žalobu, v súdom stanovenej lehote nedoplnila o požadované náležitosti. Pre tento nedostatok

súd nemohol v konaní pokračovať a neúplné podanie odmietol.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že stranám
nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko každá zo strán bola v spore pomerne úspešná.
Žalobca bol čiastočne úspešný v časti určenia, že finančné prostriedky patria do dedičstva. Žalovaná
1/ v časti vzájomnej žaloby, ktorou sa domáhala zahrnutia šperkov do dedičstva a žalovaný 2/ a 3/ vo
vzťahu k čiastočnému zamietnutiu žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.