Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. september 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Pc/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121206605
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121206605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, vo veci navrhovateľa: E. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. XX, F., zast. JUDr. Ján Polák, advokát, Miletičova 64, Bratislava a druhého
manžela: X. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., korešpondenčná adresa: E. 1, K., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov: E. E., nar. XX.XX.XXXX a X. E. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v K. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obce K., vo zväzku
9, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 04.06.2021, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s tým, že
manželstvo s manželkou uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v K.. Uviedol, že manželstvo uzatvorili z lásky. Z
ich manželstva deti nepochádzajú, pričom on ich chcel. Vzťahy medzi nimi ochladli, došlo k vzájomnému
odcudzeniu a navrhovateľ stratil akýkoľvek citový vzťah voči manželke.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod vyjadrila a uviedla, že manželstvo uzatvorili po 15. rokoch spolužitia.
Navrhovateľ sa začal venovať sociálnym sieťam a prestal sa o ňu zaujímať. Absentovala medzi nimi

komunikácia a na ich vzťah zle vplývala aj matka a súrodenci navrhovateľa. Bol jej zrušený trvalý pobyt
v F. a nakoniec bola nútená opustiť spoločnú domácnosť. Ak je rozvod východiskom pre navrhovateľa
a on je už voči nej citovo odcudzený, s rozvodom súhlasila. Navrhla preto manželstvo rozviesť.

3. Na pojednávanie sa dostavil navrhovateľ, jeho právny zástupca; manželka svoju neúčasť
ospravedlnila. Navrhovateľ trval na podanom návrhu. Uviedol, že s manželkou nežujú už 3 mesiace,
žiadnym spôsobom ju nevyhľadáva ani nekontaktuje. Nevidel žiadnu možnosť obnovenia vzájomného

spolužitia.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo v obci K.. Z vyjadrenia oboch
účastníkov mal súd preukázané, že manželstvo si neplní žiadne funkcie. Manželka sa odsťahovala,
účastníci konania nezdieľajú spoločnú domácnosť a ich manželstvo neplní svoj účel. Zároveň súd
poukazuje na to, že s návrhom na rozvod súhlasila aj samotná manželka.

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah,

doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi. Dospel k záveru, aj
vzhľadom na to, že manželia už nezdieľajú spoločnú domácnosť, že manželstvo účastníkov je vážne
a trvalo rozvrátené, nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného sporového poriadku tak, že účastníci nemajú

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.