Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 11Csp/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200710
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2721200710.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v spore žalobcu: U. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. W., B. XXXX/XXA, zastúpeného:
JUDr. Jurajom Dragúnon, usadeným euroadvokátom so sídlom Skalica, Pod hájkom 1436/35 proti
žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskej doložky, rozhodujúc o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa uplatňovania Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá v
bode 3.8 Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2012, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa uplatňovania Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.08.2015,
uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 ako veriteľom
a žalobcom ako dlžníkom, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.5.2021 vo veci samej domáhal, aby súd určil, že
dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá v bode 3.8. Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.06.2012 uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890
ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, je neplatná, že rozhodcovská doložka, ktorá je obsiahnutá v
bode 3.10 Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2012 uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, je neplatná,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.08.2015 uzavretá medzi Poštovou bankou, a.s. so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, je neplatná. Žalobu
odôvodnil tým, že Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.08.2015 nepodpísal, preto ide o neplatný
právny úkon podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka považuje žalobca Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.08.2015 za neplatnú aj z dôvodu,

že dohoda o zrážkach zo mzdy je neurčitá, dohoda neobsahuje označenie pohľadávky, náležité
určenie výšky pohľadávky a výšky zrážok (rozsahu, v akom má byť naplnená uhradzovacia funkcia
zabezpečovacieho inštitútu zrážok zo mzdy). Pokiaľ ide o Dohodu o zrážkach zo mzdy, obsiahnutú v
bode 3.8. Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2012, je podľa žalobcu zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore
s § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzavrieť

dohodu o zrážkach zo mzdy, dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorej obsah
nemohol žalobca ovplyvniť. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodliehanijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa. Z týchto dôvodov považuje žalobca dohodu o zrážkach zo mzdy za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Rozhodcovskú doložku považuje žalobca tiež za neprijateľnú zmluvnú podmienku

z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je v rozpore s § 53 Občianskeho
zákonníka, keďže môže byť spotrebiteľovi nanútená právomoc rozhodcovského súdu.

Žalobca podal na Okresný súd Skalica dňa 20.05.2021 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhal nariadiť žalovanému, aby sa zdržal sa uplatňovania Dohody o zrážkach z mzdy,
ktorá je obsiahnuté v bode 3.8 Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2012 uzavretej medzi
Poštovou bankou, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 ako veriteľom a žalobcom ako
dlžníkom a tiež uplatňovania Dohody o zrážkach z mzdy zo dňa 18.08.2015 uzavretej medzi Poštovou
bankou, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom,
ďalej sa domáhal nariadiť zamestnávateľovi žalobcu TS-VPP, s.r.o., so sídlom Holíč, Svätojánska 8,

IČO: 35 946 172 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo
mzdy, ktorá je obsiahnutá v bode 3.8 Zmluvy o úvere č. 0432429887 zo dňa 08.06.2012, uzavretej medzi
Poštovou bankou, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 ako veriteľom a žalobcom ako
dlžníkom a vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach z mzdy zo dňa 18.08.2015
uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 ako veriteľom

a žalobcom ako dlžníkom.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že jeho podanie je jediným
zákonným spôsobom, ako sa môže žalobca brániť proti okamžitej priamej vykonateľnosti zjavne
neplatného dojednania o zrážkach zo mzdy žalobcu a zjavne neplatnej listiny označenej ako Dohoda o

zrážkach zo mzdy zo dňa 18.8.2015. Podrobná argumentácia o dôvodoch neplatnosti dohôd o zrážkach
zo mzdy a z toho vyplývajúcej nezákonnosti zrážok zo mzdy žalobcu je uvedená v odôvodnení žaloby.
Potreba neodkladnej úpravy pomerov vyplýva zo skutočnosti, že žalobca ako spotrebiteľ (a teda aj
slabšia strana) je vystavený svojvôli žalovaného, ktorý vyzval zamestnávateľa žalobcu na výkon zrážok
zo mzdy iba na základe neplatnej listiny označenej ako Dohoda o zrážkach zo mzdy z 18.8.2015 a

na základe neplatného dojednania v bode 3.8 zmluvy o úvere. Žalovaný požaduje od zamestnávateľa
žalobcu vykonávanie nezákonných zrážok zo mzdy. Nárokom, ktorému je potrebné poskytnúť ochranu
je nárok na ochranu žalobcu ako spotrebiteľa pred svojvoľným uplatňovaním neplatného ustanovenia
bodu 3.8 zmluvy o úvere a neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy z 18.8.2015 a pred vykonávaním
nezákonných zrážok. Zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu bez platného

právneho dôvodu. Vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu iba na základe spornej neplatnej formulárovej
dohodyozrážkachzomzdyzahrnutejvbode3.8.zmluvyoúvereaneplatnejDohodyozrážkachzomzdy
z 18.8.2015 by mohol žalovaný dosiahnuť uspokojenie neoprávnených nárokov, ktoré neprešli súdnou
kontrolou prijateľnosti v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobcovi hrozí nebezpečenstvo
značnej ujmy, príjem z pracovného pomeru je základným a jediným prostriedkom pre uspokojovanie

základných životných potrieb žalobcu a jeho rodiny, preto je dôvodné, aby súd pomery dočasne
upravil a nariadil neodkladné opatrenie, inak by bol žalobca vystavený postihovaniu majetku bez
predchádzajúceho posúdenia zmluvných podmienok nezávislým súdom.

K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil Žiadosť žalovaného o vyrozumenie

zo dňa 23.04.2021, Zmluvu o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2012, Dohodu o
zrážkach zo mzdy zo dňa 18.08.2015.

Dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.08.2015 žalobca osvedčuje, že je v nej ako veriteľ uvedená
spoločnosť Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 ako dlžník žalobca.

Podľa obsahu čl. I dohody veriteľ a dlžník ju uzavreli v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka na
zabezpečenie upokojenia pohľadávky veriteľa podľa čl. II Dohody o úhrade dlhu a uznanie dlhu zo dňa
18.8.2015. Dlžník potvrdil, že bol poučený, že v prípade, ak nebude riadne a včas uhrádzať splátky
dlhu podľa Dohody o úhrade dlhu a uznanie dlhu zo dňa 18.08.2015, veriteľ je oprávnený predložiť túto
dohodu o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy na vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške podľa nariadenia

268/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia a ich poukazovanie veriteľovi vo výške
ako pri zrážkach pri výkone rozhodnutia.Podľa bodu 3.8 zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2012 (vychádzajúc z dátumu podpisu
veriteľa ako neskoršieho na zmluve, nie dátumu podpisu žalobcu ako dlžníka zo dňa 8.6.2012) podpisom
tejto zmluvy sa uzatvára Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb., ktorá je

zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej z tejto zmluvy.

Listom žalovaného zo dňa 23.04.2021, zaslaného zamestnávateľovi žalobcu TS-VPP, s.r.o, Holíč,
Svätojánska8,IČO:35946172žalobcaosvedčuje,žežalovanýakoveriteľžiadaljehozamestnávateľao
vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu resp. o oznámenie dátumu, k akému môže veriteľ očakávať zrážky

zo mzdy, je tu uvedená výška jeho pohľadávky 7583,97 eur. Ako podklad pre svoju žiadosť uviedol, že
U. P. ako dlžník uzavrel so spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako veriteľom Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej Poštová banka, a.s poskytla dlžníkovi finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť v
zmluvne stanovených lehotách, pričom žalovaný už im skôr predložil dohodu o zrážkach zo mzdy.

Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa§326ods.1,2CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Jedným z účelov neodkladného opatrenia je podľa zákona rýchla i keď len dočasná úprava právnych
pomerov. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva

(nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Neodkladné opatrenie
slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán konania a je
namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto navrhuje vydať neodkladné
opatreniemusímaťprávnyzáujemnaneodkladnomopatrení,t.j.musíosvedčiťpotrebnosťbezodkladnej
úpravy pomerov strán. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Pod
potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov strán, ktorý neznesie
odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy

dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Existencia právneho pomerumedzi stranami alebo nároku prípadne ich osvedčenie, samé osebe ešte netvoria zákonný dôvod pre
vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto
ohrozenie musí byť konkrétne a naviac oprávnenou stranou aspoň osvedčené.

Žalobca podaným návrhom sleduje bezodkladnú úpravu pomerov medzi ním a žalovaným. Úlohou
žalobcu bolo osvedčiť základné skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným odôvodnil žalobca tým, že sa má zabrániť svojvôli

žalovaného, ktorý vyzval zamestnávateľa žalobcu na výkon zrážok zo mzdy žalobcu iba na základe
neplatnej listiny označenej ako Dohoda o zrážkach zo mzdy z 18.08.2015 a na základe neplatného
dojednania v bode 3.8. Zmluvy o úvere, žalovaný tak požaduje od zamestnávateľa žalobcu vykonávanie
nezákonných zrážok zo mzdy bez platného právneho dôvodu, obidve dohody neprešli súdnou kontrolou
neprijateľnostivzmysle§53anasl.Občianskehozákonníkaažalovanýbymoholdosiahnuťuspokojenie
neoprávnených nárokov. Ako bolo uvedené vyššie, žalobca na podporu svojich tvrdení k svojmu návrhu

priložil listinné dôkazy, a to žiadosť žalovaného doručenú zamestnávateľovi žalobcu o vykonanie zrážok
zo mzdy žalobcu, Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.08.2015 a Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77
Simmenthal, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).

V zmysle § 551 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia, ods. 2 proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Súd po preskúmaní návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že
žalobcovi je dôvodné poskytnúť neodkladným opatrením dočasnú ochranu a zabrániť možnému vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu v rozpore so
zákonom a to i za daného stavu, keď skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. Touto neodkladnou

úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti strán konania, ani posúdenie právneho vzťahu medzi
nimi. Obsahom tejto neodkladnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a vo veci samej môže
rozhodnúť inak. Súd je toho názoru, že neodkladná úprava pomerov strán je dôvodná, nakoľko žalobca
osvedčil súdu, že bez neodkladnej (i keď len dočasnej) úpravy pomerov strán by bolo jeho právo
ohrozené. Z predložených listinných dôkazov je v súčasnosti nepochybné, že na strane žalobcu je

možný vznik ujmy na jeho majetku, pokiaľ nie je rozhodnuté o platnosti resp. neplatnosti podmienok
v predmetnej úverovej zmluve, na základe ktorých si titulom dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný od
žalobcu uplatnil plnenie a o platnosti samostatnej Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.05.2015, kde
žalobca tvrdí, že ju nepodpísal. Na základe predloženej Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.08.2015
súčasný zamestnávateľ žalobcu môže realizovať zrážky zo mzdy žalobcu, a teda žalobcovi reálne hrozí

zmenšovanie jeho majetku vykonávaním zrážok z jeho mzdy zamestnávateľom. To isté sa vzťahuje na
vykonávanie zrážok zo mzdy na základe bodu 3.8 zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2012.

Pokiaľ ide o splnenie základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie
návrhom uplatňovaného nároku žalobcu, že Dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v bode 3.8. Zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXXX ako aj Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.08.2015 je neplatná, bolo by
predčasným a neodôvodneným v tomto štádiu konania tvrdiť, že tento nárok žalobcu je vopred očividne
vylúčený. Na potvrdenie alebo vyvrátenie tvrdených skutočnosti bude nevyhnutné vykonať dokazovanie
a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť v rámci konania vo veci samej o určenie neplatnosti, ktorú už
žalobca podal a v ktorej sa bude súd zaoberať platnosťou jednotlivých dojednaní zmluvy o úvere ako

aj platnosťou Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.08.2015. Súd je preto toho názoru, že prvý z
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je daný.Súčasne bola splnená ďalšia zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a
to osvedčenie, že je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Listinnými dôkazmi
založenými v spise - žiadosťou žalovaného o vykonanie zrážok zo mzdy, Dohodou o zrážkach zo mzdy

zo dňa 18.08.2015 a úverovou zmluvou obsahujúcou v bode 3.8. dohodu o zrážkach zo mzdy bolo
osvedčené, že ku dňu podania návrhu žiadal žalovaný od zamestnávateľa žalobcu vykonávanie zrážok
z jeho mzdy. Pokiaľ by bol žalobca vo veci samej úspešný, nemal by žalovaný nárok na zrážky zo mzdy
v takej sume, v akej si ich uplatnil u zamestnávateľa žalobcu resp. by nemal nárok už na žiadne zrážky.
Aby nedochádzalo k vzniku bezdôvodného obohatenia v prospech žalovaného na úkor žalobcu, súd

považuje za potrebné tomuto zamedziť a to formou nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude
nariadené žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy jednak z Dohody o zrážkach zo mzdy
obsiahnutej v bode 3.8. zmluvy o úvere a jednak z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.08.2015, a
to u zamestnávateľa žalobcu.

Súd však zamietol návrh žalobcu v časti uloženie povinnosti zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa výkonu

zrážok zo mzdy, nakoľko tento jednak nie je sporovou stranou (k tomu § 325 ods. 2 CSP) a súčasne z
tohto dôvodu, že podkladom na vykonávanie zrážok zo mzdy je žiadosť žalovaného (ako veriteľa), resp.
titulom je Dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v bode 3.8 zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 29.06.2012 ako i samotná Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.08.2015, pričom žalovanému ako
veriteľovibolatýmtoneodkladnýmopatrenímuloženápovinnosťzdržaťsauplatňovaniatýchtodohôd,čo

podľa súdu v sebe subsumuje také konanie žalovaného (napr. oznámenie zamestnávateľovi žalobcu),
ktorého výsledkom bude realizovanie súdom uloženej povinnosti v zmysle nariadeného neodkladného
opatrenia (nevykonávanie zrážok zo mzdy).

Trvanie neodkladného opatrenia súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP súd vymedzil len na určený čas, a to

do právoplatného skončenia konania vo veci samej (k tomu bod 1. tohto odôvodnenia).

O trovách konania súd rozhodne pri rozhodnutí, ktorým bude konanie vo veci samej končiť.

Toto uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 odsek 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.