Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213037
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414213037.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: T. bytom u rodičov, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - F.
zastúpený JUDr. Jánom Ščurym, advokátom, so sídlom Bratislava, Laurinská 12, matka - B. o zákaze
disponovania s detskou vkladnou knižkou, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky maloletého T. na vyslovenie zákazu otcovi disponovať s vkladnou knižkou maloletého s
číslom: E. vedenou v E. sa zamieta.

Konanie o vyznačenie vkladnej knižky vinkulačnou doložkou sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 22.7.2014 podala matka maloletého na tunajší súd návrh na zákaz disponovania otcovi
maloletého s vkladnou knižkou maloletého, vedenou v E.., nakoľko v roku 2012 ju otec požiadal, aby
mu dala podpisové právo disponovať s vkladnou knižkou, začal ale vyberať finančné prostriedky a
v roku 2013 jej násilným spôsobom zobral vkladnú knižku maloletého, s ktorou do dnešného dňa
ona nedisponuje. K návrhu pripojila prehľad výpisu z účtu z vkladnej knižky maloletého za obdobie

23.12.2009 až 14.3.2014.

2.Uznesením č.k. 13P 200/2014-8 zo dňa 19.08.2014, súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C 205/2014-51 zo dňa 23.9.2014, právoplatným dňa 6.10.2015,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co 372/2015-95 zo dňa 28.8.2015, bolo

rozhodnuté tak, že tunajší súd zakázal matke, aby disponovala, vyberala alebo inak vykonávala
dispozície, ktoré by znamenali zníženie finančnej hotovosti na vkladnej knižke maloletého až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej týkajúcej sa návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré konanie sa vedie na tunajšom súde pod číslom 13P
114/2014. Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie odvolaním matky zmenil tak, že návrh odporcu
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

4.Tunajší súd rozsudkom č.k. 13P 200/2014-77 zo dňa 14.06.2016, návrh matky zamietol.

5.Krajský súd v Bratislave č.k. 11Cop 419/2016-91 zo dňa 31.05.2017, rozsudok tunajšieho súd zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.6.Súd doplnil dokazovanie o návrhu matky v smere naznačenom v rozhodnutí Krajského súdu v
Bratislave. Oboznámil sa so správou zo E.. zo dňa 09.10.2017 z ktorej zistil, že zriaďovateľom vkladnej

knižky maloletého bola matka a disponentmi sú matka a otec maloletého. Na vkladnej knižke je zadané
obmedzenie na disponovanie, vyberanie finančných prostriedkov z vkladnej knižky v zmysle uznesenia
o nariadení predbežného opatrenia tunajšieho súdu. Vinkulácie sa na vkladných knižkách nezriaďujú.
Na predmetnej vkladnej knižke maloletého je zriadené na základe predbežného opatrenia obmedzenie
- zákaz výberu finančných prostriedkov z vkladnej knižky.

7.Matka uviedla, že na návrhu trvá, nakoľko od 22.03.2014 nemá vedomosť o vkladnej knižke
maloletého, nemá ju k dispozícii. Navrhla jej návrhu vyhovieť, a zároveň navrhla, aby otec doplatil rozdiel
sumy z 8 600€, ktorú vložil na vkladnú knižku a z ktorej vybral 7 900€. Žiadala aby jej otec vydal vkladnú
knižku. Otec s návrhom matky znova nesúhlasil, uviedol, že suma vkladov na vkladnej knižke maloletého
sa nezmenila, navrhol návrh matky znova zamietnuť.

8.Kolízny opatrovník maloletého navrhol súdu rozhodnúť v záujme dieťaťa.

9.Podľa § 35 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o

správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

10.Po doplnenom vykonanom dokazovaní, súd návrh matky zamietol, keď mal za preukázané, že

navrhované riešenie matkou, nie je v záujme maloletého. Na vkladnej knižke maloletého, ktorú otec
predložil súdu na pojednávaní dňa 10.07.2018 je vklad 28 087,82€, pričom od 14.03.2014, kedy bola
vkladnáknižkamaloletéhozaloženávkladvzrástol.Vykonanýmdokazovanímnemalsúdzapreukázané,
že by otec maloletého zneužíval dispozičné právo s vkladnou knižkou maloletého. Ak dobrovoľne
vkladá na vkladnú knižku nepravidelné sumy, čo nie je jeho povinnosťou, pričom tento postup otca

súd považuje za úkony vykonávané v záujme dieťaťa. Do dovŕšenia plnoletosti maloletého, sú obidvaja
rodičia oprávnení disponovať s uvedeným účtom aj so sumami, ktoré sa rozhodnú maloletému na jeho
vkladnú knižku vložiť. Súd nezistil, že by otec vyberal vklady realizované na vkladnú knižku maloletého
matkou, a že by teda týmto spôsobom ukracoval maloletého. Preto návrh matky súd znova zamietol.

11.Pokiaľ ide o vyznačenie vkladnej knižky maloletého vinkulačnou doložkou, tak tento návrh po
oznámení E. otec vzal späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. S riešením súhlasili aj matka aj
kolízny opatrovník maloletého, preto o tomto súd rozhodol v súlade s ust. § 29 ods.1 prvá veta Civilného
mimosporového poriadku.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.