Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208035
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5118208035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v spore žalobcu:

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: Q.
N., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom P. 4, XXX XX J., o zaplatenie 899,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 899,65 eur, spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 899,65 eur od 15.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 899,65 eur spolu s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že to bol žalobca, ktorý uzatvoril so stavebným sporiteľom K.. W.. R. T., G..,
nar. X.X.XXXX, zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX. Stavebný sporiteľ, R. T., zomrela
dňa XX.X.XXXX. Následne mu bolo doručené osvedčenie o dedičstve súdneho komisára C.. E. T.
č. 23D/415/2015 zo dňa 29.3.2016 po stavebnom sporiteľovi - poručiteľke. Na účte predmetného
sporenia bol ku dňu úmrtia poručiteľa zostatok vo výške 8.519,44 eur, ktorý bol prejednaný v rámci
dedičského konania ako novoobjavený majetok. Tento zostatok na účte stavebného sporenia vyčíslený
ku dňu stavebného sporiteľa - poručiteľky bol spísaný do súpisu aktív a tvoril predmet dedičského

konania. Podľa osvedčenia o dedičstve pripadala polovica zo zostatku na účte stavebného sporenia
ku dňu úmrtia poručiteľky, t.j. suma 4.259,72 eur pozostalému manželovi poručiteľky I. T. a druhá
polovica, t.j. suma 4.259,72 eur bola zaradená medzi aktíva dedičstva. Žalovaný v zmysle dohody
dedičov nadobudol dedičstvo po poručiteľke v 1/5-ine. Na základe žiadosti žalovaného žalobca dňa
26.5.2016 vykonal výplatu z prislúchajúceho účtu stavebného sporenia v prospech žalovaného v sume
1.799,30 eur. V danom prípade však došlo k pochybeniu na strane zamestnanca žalobcu, ktorý si
nedopatrením nevšimol, že polovica nasporenej sumy podľa dohody účastníkov dedičského konania

prešla do výlučného vlastníctva pozostalého manžela. Žalobca tak nesprávne vypočítal dedičský podiel
žalovaného len z polovice zostatku na účte stavebného sporenia poručiteľky ku dňu výplaty. Žalovanému
tak mala byť správne vyplatená iba suma vo výške 899,65 eur a zvyšok vo výške 899,65 eur bol
žalovanému vyplatený bez právneho dôvodu. Žalobca sa teda žalobou domáhal v zmysle § 451 O.z.
vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul žalovaného, žalobca sa písomne ospravedlnil,
oboznámil sa s písomnou žalobou, s dedičským osvedčením, s potvrdením o výplate finančných
prostriedkov, s predžalobnou výzvou a zistil nasledovné:4. Žalobca svoju pohľadávku odôvodňoval ako bezdôvodné obohatenia. V konkrétnom prípade jeho
zamestnanec pochybil, keď nesprávne vypočítal výšku dedičského podielu pre žalovaného. Správne

mala byť žalovanému vyplatená suma 899,65 eur a podiel mať byť vyrátaný len z polovice zostatku na
účte stavebného sporenia poručiteľky.

5. Predmetnom sporu je teda vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 899,65 eur.

6.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žesijevedomýtejtoskutočnosti.Bolsivedomý,žePSSmuvyplatila
finančnéprostriedkynavyše.Priznal,žesadomáhalivráteniatohtobezdôvodnéhoobohatenia.Vďalšom
uviedol, že má problém tieto peniaze vrátiť, pretože má viacero dlhov. Snaží sa tieto dlhy vyrovnať a
posplácať. Ďalej žiadal, resp. konštatoval, že sa bude musieť so žalobcom dohodnúť na rozumných
splátkach.

7. Z pripojeného návrhu zmluvy o stavebnom sporení mal súd nepochybne preukázané, že poručiteľka
R. T. uzatvorila so žalobcom predmetnú zmluvu. Stalo sa tak dňa 30.4.2002.

8. Z osvedčenia o dedičstve 23D/415/2015 notára C.. E. T. mal súd preukázané, že R. T. zomrela dňa
XX.X.XXXX. Ako dedičia zo závetu prichádzali do úvahy Y. P., I. N., W. N., S. N., Q. N. - žalovaný, C.

N., K. N., E. G., R. T., C. N., C. N. a I. N.. Ako dedič zo zákona v II. dedičskej skupine by prichádzal
do úvahy G.. C.. I. T. Dr. Sc. G. dedenia boli aj finančné prostriedky našetrené v stavebnom sporení vo
výške 8.519,44 eur s príslušenstvom.

9. Zo žiadosti o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení mal súd zistené, že to bol žalovaný, ktorý na

základe dedičského konania požiadal o výpoveď zo zmluvy a žiadal uhradiť v rámci dedičského konania
časť finančných prostriedkov, ktoré mu prináležia.

10. Z výpisu z účtu vyplýva, že to bol žalobca, ktorý vyplatil žalovanému dňa 26.5.2016 sumu 1.799,30
eur.

11.ZprípisuPSSvyplýva,žeeštedňa7.12.2016požiadalžalovanéhoovráteniefinančnýchprostriedkov
vo výške 899,65 eur, pretože tieto mu boli vyplatené neoprávnene.

12. Po hmotnoprávnej stránke súd tento spor posudzoval v zmysle nasledovných ustanovení:

13. Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, predovšetkým z pripojeného
osvedčenia o dedičstve, že samotný žalobca omylom vyplatil žalovanému sumu 1.799,30 eur.
Nepochybne mal súd preukázané, že správne mal žalobca vypočítať dedičský podiel žalovaného len

z polovice zostatku na účte stavebného sporenia poručiteľky ku dňu výplaty. Prvá polovica vo výške
4.259,72 eur, tak táto suma bola priradená manželovi poručiteľky. Druhá polovica bola zaradená medzi
aktíva dedičstva. Žalovaný v zmysle dohody dedičov nadobudol dedičstvo po poručiteľke v 1/5-ine. Toto
boli nespochybniteľné dôkazy, z ktorých súd vychádzal pri určení rozsudku vo veci samej. Napokon
aj samotný žalovaný priznal, že skutočne mu boli vyplatené finančné prostriedky navyše. Tieto však

nemohol vrátiť z toho dôvodu, že má viacero dlhov a nie schopný svoje záväzky si v súčasnej dobe
riadne plniť. Z uvedených dôvodov potom súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O. z., ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.18. Bol to žalobca, ktorý listom zo dňa 7.12.2016, ktorý si žalovaný prevzal dňa 12.12.2016, oznámil
žalovanému a vysvetlil mu, že došlo k omylu a vyzval ho na vrátenie chybne vyplatených finančných

prostriedkov, ktoré získal bez právneho dôvodu. Žiadal ho, aby finančnú hotovosť vrátil do 14.12.2016.
Žalovaný tieto finančné prostriedky v stanovenej dobe nevrátil, a preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania 5% nasledujúcim dňom po márnom uplynutí lehoty na vrátenie dlhu, t.j. od 15.12.2016.
Žalovaný tým, že nevrátil žalobcovi finančné prostriedky, ktoré získal neoprávnene, riadne a včas,
dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku. Preto súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok

z omeškania.

19. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP, t.z., o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).