Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405217907
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1405217907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: Y. J., W..
XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX F., zastúpeného JUDr. Editou Szittayovou, advokátkou so sídlom na
Úprkovej 25, 811 04 Bratislava, proti odporcom: 1/. U. L.. L. C..I.., L. L. M. XX, XXX XX Y., IČO: XX
XXX XXX, 2/ S. Š.Á., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, XXX XX Y.y, zastúpený advokátskou kanceláriou
ZAHRADNIK & Spol., s.r.o. so sídlom Pluhová 78, 831 03 Bratislava, 3/ SLOV PAN, s.r.o., so sídlom
Továrenská 21, 901 01 Malacky, IČO: 35 886 706, o zaplatenie 22.043,72 euro s príslušenstvom,
na odvolanie odporcu v 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 9.11.2011, č.k.

4C/10/2008-374 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 07.06.2012, č.k.
4C/10/2008-413 a proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 07.06.2012, č.k. 4C/10/2008-413,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudoksúduprvéhostupňasavovýroku,vktorombolaodporcoviv2/radeuloženápovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi sumu X.XXX,XX euro p o t v r d z u j e.

Vo zvyšnej napadnutej časti ( vo výroku, v ktorom bola odporcovi v 2/ rade uložená povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu X.XXX,XX euro, t.j. XXX.XXX,XX,-Sk a úrok z omeškania vo výške 3,% z istiny
XX.XXX,XX euro za obdobie od 21.09.2005 do zaplatenia ) a vo výroku o trovách konania
navrhovateľa a odporcu v 2/ rade sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a v rozsahu zrušenia
sa v r a c i a na ďalšie konanie.

Uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 07.06.2012, č.k. 4C/10/2008-413 sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa zamietol návrh uplatnený voči odporcom v 1/ a 3/ rade a
uložil odporcovi v 2/ rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške X.XXX,XX euro s úrokom

z omeškania vo výške 3,00 % z istiny od 21.09.2005 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku; vo zvyšku návrh voči nemu zamietol. V rozhodnutí nepriznal žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania poukazujúc na to, že odporcovia v 1/ a 2/ rade si náhradu trov konania
neuplatnili a na čiastočný procesný úspech navrhovateľa a odporcu v 2/ rade ( § 142 ods.2 O.s.p.).

Rozhodnutie právne odôvodnil § 631, § 634 ods.2, § 20 ods.1 Občianskeho zákonníka, § 13 ods.1, §
133 ods.1 Obchodného zákonníka, kedy vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 13.05.2004 podpísal

navrhovateľakoobjednávateľlistinu,nazvanúZmluvaodieloč..../2004,kde jeakododávateľjeuvedený
S. Š., obchodné meno U. L.. L..C..I.., IČO: XX XXX XXX s predmetom plnenia - dodávka montovaného
rodinného domu podľa požiadaviek objednávateľa špecifikovaných podľa projektovej dokumentácie
(nákres) a schválenej objednávateľom, v kvalite ustanovenej dokumentáciou. Objednávateľ sa v zmluvezaviazal dielo prevziať a zaplatiť za jeho zhotovenie zmluvnú cenu, dodávateľ sa zaviazal vykonať dielo
v termíne do 30.06.2004. Podľa uzavretej zmluvy sa navrhovateľ ako objednávateľ zaviazal zaplatiť
dodávateľovi celkovú cenu diela po jeho riadnom zhotovení, odovzdaní a prevzatí s tým, že objednávateľ

sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi zálohu vo výške XXX.XXX,-Sk. Súd prvého stupňa po vykonanom
dokazovaní ustálil, že zmluva o dielo bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako objednávateľom diela
a odporcom v 2/ rade ako dodávateľom pri poukázaní na to, že zmluva o dielo nemusí byť uzatvorená
písomneatátojeuzavretáaj vtedy,akdôjdekdohodeojejpodstatnýchnáležitostiach.Medziúčastníkmi
nebolo sporné, že o vykonaní diela jednal navrhovateľ s odporcom v 2/ rade, s ktorým sa dohodol o

podmienkach zmluvy, o spôsobe realizácie diela, o cene diela v sume X.XXX.XXX,- Sk, ďalej to, že
realizáciudielavykonávalodporcav2/radeanapokon,že navrhovateľodovzdalodporcoviv2/radedňa
13.05.2004 zálohu v sume XXX.XXX,-Sk, ďalej dňa 09.08.2004 sumu XXX.XXX,-Sk, dňa 23.08.2004
sumu XXX.XXX,-Sk a dňa 06.09.2004 sumu XXX.XXX,-Sk ( t.j. spolu X.XXX.XXX,-Sk ).

Súd prvého stupňa ďalej v rozhodnutí konštatoval, že ku dňu rozhodnutia nebolo možné úplne

jednoznačne určiť hodnotu prác vykonaných odporcom v 2/ rade pri realizácií predmetného diela, a
to z dôvodov uvedených v Znaleckom posudku č. XX/XXXX vypracovaným na základe uznesenia
súdu o nariadení znaleckého dokazovania s ustanoveným znalcom - znaleckou organizáciou Znalci,
s.r.o. pri podstatne sa líšiacich tvrdeniach odporcu v 2/ rade a navrhovateľa k tejto otázke. Po
vyhodnotení ostatného v konaní vykonaného dokazovania čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa a

uložil odporcovi v 2/ rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX euro (XXX.XXX,XX,-
Sk) predstavujúcu sumu XXX.XXX,XX,-Sk ako rozdiel medzi celkovo zaplatenou sumou (X.XXX.XXX,-
Sk) a cenou skutočne vykonaných prác (X.XXX.XXX,XX,-Sk) a sumu XXX.XXX,XX,-Sk ako zrážku
20 % za nekvalitu. Súd prvého stupňa vychádzal z ceny realizácie určenej znalcom K.. R. W. v
Znaleckom posudku č. XX/XXXX v sume X.XXX.XXX,XX,-Sk, ktorý vykonal ohliadku predmetného

rodinného domu ku dňu, kedy bolo ešte z hľadiska menšieho časového odstupu možné hodnovernejšie
zistiť skutočne vykonané práce na stavbe a zhodnotiť kvalitu týchto prác. Pri hodnotení prípadu sa
nepriklonil k znaleckému posudku vypracovanému znaleckou organizáciou A., s.r.o., keďže znalecký
úkon bol vykonaný s väčším časovým odstupom, čo sám znalec v posudku konštatoval. Hodnotiť objem
vykonaných prác a kvalitu vykonaných prác nebolo v čase vypracovávania tohto posudku možné, keďže

tieto práce boli už prekryté ďalšími prácami navrhovateľa, ktorý v záujme predídenia vzniku škôd a
zachovania hodnoty stavby tieto realizoval.

Súd prvého stupňa navrhovateľovi nepriznal zmluvnú pokutu v sume XXX.XXX,XX,-Sk poukazujúc na
§ 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, keď po ustálení, že zmluva o dielo bola medzi navrhovateľom a

odporcom v 2/ rade uzatvorená ústne, poukázal na nedostatok formy takto dohodnutej zmluvne pokuty
( ktorá musí byť uzavretá písomne ).
Výšku priznaného úroku z omeškania odôvodnil § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

Opravným uznesením zo dňa 07.06.2012, č.k. 4C/10/2008-413 súd prvého stupňa odstránil chybu v
písaní vo výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 09.11.2011, č.k. 4C/10/2008 -374,
v ktorom uložil odporcovi v 2/ rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške X.XXX,XX euro
( namiesto pri ústnom vyhlásení rozsudku uvedenej sumy XX.XXX,XX euro ) s úrokom z omeškania
vo výške 3,00 % z istiny od 21.09.2005 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2/ rade žiadajúc, aby odvolací súd
žalobný návrh navrhovateľa zmenil tak, že ho v celom rozsahu zamietne a zaviaže ho k náhrade trov
prvostupňového a i odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa dospel na

základe dôkazov v konaní vykonaných k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazujúc na okolnosti uvedené počas výsluchu K..
R. W., znalcom v odbore stavebníctvo, vypracovateľom posudku číslo XX/XXXX a odporcu v 2/
rade na pojednávaní dňa 08.09.2008 poukázal na to, že rozsah prác pri vykonávaní diela, pôvodne
dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom v 2/ rade sa v priebehu realizácie diela menil, a to

na základe požiadaviek navrhovateľa akceptovaných odporcom v 2/ rade. Touto skutočnosťou sa súd
prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nezaoberal a žiadnym spôsobom sa s ňou
nevysporiadal, a to najmä vo vzťahu tejto skutočnosti k pôvodne dohodnutej cene diela. Súd prvého
stupňa zisťoval hodnotu prác skutočne vykonaných odporcom v 2/ rade, pri jej určení však vychádzalvýlučne zo záverov posudku K.. W. č. XX/XXXX, ktorý pri určení hodnoty skutočne vykonaných prác
nezohľadňoval zmeny vykonania diela oproti projektovej dokumentácii i napriek tomu, že o týchto
zmenách vedel z ohliadky realizovaného diela. Súd prvého stupňa posúdil listinu označenou ako Zmluvu

o dielo č..../2004 zo dňa 13.05.2004 ako neplatný právny úkon, akceptoval však listinu označenú ako
ponukový rozpočet, ktorá tvorila jej prílohu. Konajúci súd sa stotožnil s určením hodnoty skutočne
vykonaných prác v posudku K.. W. č. XX/XXXX, ktorý výslovne odkazoval na písomnú zmluvu o dielo
určenú súdom ako neplatnú a na jej prílohu. K.. W. vo výpovedi výslovne uviedol, že zmeny realizácie
stavby pri určovaní hodnoty skutočne vykonaných prác nezohľadnil práve z dôvodu, že mu nebol

predložený dodatok k písomnej zmluve. Na základe uvedeného bol odvolateľ názoru, že súd prvého
stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci v otázke skutočného obsahu ústnej zmluvy o dielo a
jeho zmien v priebehu realizácie diela, najmä rozsah pôvodne dohodnutých prác a jeho rozšírenia
a v otázke s tým súvisiacej zmeny ceny za vykonanie diela, a teda aj v otázke hodnoty prác na
diele skutočne vykonaných odporcom v 2/ rade podľa požiadaviek navrhovateľa. Poukazujúc na §
631, § 633 ods. 1, § 40 ods. 2, § 516 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka uviedol, že zákon upravuje

možnosť účastníkov zmluvného vzťahu tento meniť, pričom v prípade ústnej zmluvy akceptuje aj jej
ústnu zmenu. V konaní si navrhovateľ a odporca ústnou zmluvou o dielo dohodli rozsah prác na diele
a cenu za takto vykonaný rozsah. Tento pôvodný záväzok neskôr rozšírili o nový záväzok zvýšením
rozsahu vykonávaných prác ako ho požadoval navrhovateľ a faktickým vykonaním akceptoval odporca
v 2/ rade, pričom zmena rozsahu prác je preukázateľná z rozdielu realizovaného diela oproti pôvodnej

projektovej dokumentácii. Odporca v 2/ rade vykonal v prospech navrhovateľa nielen práce v pôvodne
dohodnutom rozsahu, ale aj práce následne dohodnuté v rozšírenom rozsahu čo znamená , že mu
prináležala náhrada hodnoty vykonaných prác a účelne vynaložených nákladov - suma preinvestovaná
odporcom v 2/ rade pri realizácii stavby pre navrhovateľa prevyšuje sumu peňažných prostriedkov od
neho prijatú. Odvolateľ poukázal aj na to, že navrhovateľ v tomto konaní znáša dôkazné bremeno

preukázania sumy hodnoty skutočne vykonaných prác na preukázanie ktorého predložil Znalecký
posudok K.. W. č. XX/XXXX, ktorý však pri určení hodnoty skutočne vykonaných prác nepostačuje,
keďže nebral do úvahy obsah ústnej dohody a ani reálne zmeny vyhotovenia stavby čo znamená,
že navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol. Odvolateľ napokon poukázal na to, že za prípadné vady
diela zodpovedá zhotoviteľ najskôr pri odovzdaní diela po jeho dokončení; prípadné nároky z vád diela

možno teda u zhotoviteľa uplatniť až po zhotovení diela a jeho prevzatí objednávateľom. Odporca bv 2/
rade dielo v dohodnutom rozsahu nedokončil a objednávateľovi neodovzdal, navrhovateľ mu znemožnil
ďalšie vykonávanie diela. Navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal oprávnenosť svojho
tvrdeného nároku predstavujúceho zrážku 20 % za nekvalitne vykonané práce a nepreukázal ani, že si
takýto nárok u odporcu v 2/ rade riadne a včas uplatnil.

Odporca v 2/ rade podal v zákonnej lehote odvolanie aj proti opravnému uzneseniu Okresného súdu
Malacky zo dňa 07.06.2012, č.k. 4C/10/2008-413, ktorým bola odstránená chyba v písaní vo výrokovej
časti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 09.11.2011, č.k. 4C/10/2008-374 odkazujúc na obsah
odvolania podaného proti označenému rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o veci samej.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporcu v 2/ rade poukázal na to, že súd sa
v konaní veľmi podrobne zaoberal dôkazmi navrhnutými procesnými stranami, ako aj Znaleckým
posudkom znalca K.. R. W. č. XX/XXXX z ktorého zistil, že cena skutočne zrealizovaných prác
bez zohľadnenia nekvality je X.XXX.XXX,XX,-Sk, pričom predmetom konania bolo vrátenie sumy
XXX.XXX,-Sk. V znaleckom posudku bol presne zdokumentovaný objem prác vykonaných na

stavbe, ako aj rozostavanosť jednotlivých konštrukcií. Realizátor stavby, ktorý vykonával realizáciu
rodinného domu na kľúč bez schváleného projektu drevostavby, ktorú mu navrhol, a teda aj bez
jej rozpočtu, svoju činnosť vôbec nezdokumentoval ani neviedol žiadny stavebný denník. Realizátor
stavby svojou nedostatočnou kontrolou a svojvoľným opustením stavby zapríčinil stav, ktorý ho donútil
vykonať bezodkladne svojpomocou zabezpečovacie práce voči ničeniu nechránených časti drevostavby

zrážkovou vodou. Taktiež neboli dokončené jednotlivé konštrukčné prvky domu a jeho zariadenia,
ako bolo písomne dohodnuté medzi navrhovateľom a realizátorom. Súd prvého stupňa správne
vychádzal z označeného znaleckého posudku, ktorý odborne určil cenu realizácie diela na základe
percentuálneho podielu prestavanosti ku dňu ohliadky vykonanej dňa 08.03.2005. Znalcovi nebola
predloženáprojektovádokumentácianamontovanýrodinnýdom,ktorávôbecneexistovala.Navrhovateľ

nazákladeuvedenéhonavrholrozhodnutiesúduprvéhostupňa včastinapadnutejodvolanímakovecne
a právne správne potvrdiť.Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom
by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia

zásady rovnakého zaobchádzania, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem
a súd prvého stupňa nerozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie odporcu v 2/ rade je čiastočne dôvodné.

Podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,

komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Predmetom odvolacieho konania je výrok súdu prvého stupňa, v ktorom uložil odporcovi v 2/
rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XX.XXX,XX euro ( XXX.XXX,XX,-Sk ) s
úrokom z omeškania vo výške 3,00 % z istiny od 21.09.2005 pozostávajúcu zo sumy X.XXX,XX euro
( XXX.XXX,XX,-Sk ) ako rozdielu medzi celkovou zaplatenou sumou navrhovateľom odporcovi v
2/ rade a cenou odporcom v 2/ rade skutočne vykonaných prác na realizácii diela - montovaného

rodinného domu v obci Horné Janíky a zo sumy X.XXX,XX euro ( XXX.XXX,XX,-Sk ) definovanej
ako 20 % zrážku za nekvalitu označeného diela .

Vychádzajúc z obsahu odvolania , ktorého rozsahom a dôvodmi je odvolací súd viazaný (§ 212 ods.1
O.s.p.), nebola medzi navrhovateľom a odporcom v 2/ rade sporná otázka pasívnej legitimácie odporcu

v 2/ rade a ani otázka existencie zmluvy o dielo ústne uzavretej dňa 13.5.2014 medzi navrhovateľom
a odporcom v 2/ rade, predmetom ktorej bola realizácia diela - montovaného rodinného domu v obci
Horné Janíky. Odporca v 2/ rade v odvolaní namietol správnosť skutkových záverov prijatých súdom
prvého stupňa vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu a nedostatočnému zisteniu skutkového stavu veci
v otázke skutočného obsahu ústnej zmluvy o dielo a jej zmien v priebehu realizácie diela, najmä rozsahu

pôvodne dohodnutých prác a jeho rozšírenia a v otázke s tým súvisiacej zmeny ceny za vykonanie
diela a nesprávne právne posúdenie tvrdení navrhovateľa o vzniku a výške jeho nároku z nekvalitne
vykonaných prác odporcom v 2/ rade.

K odvolacím námietkám o nesprávnych skutkových záveroch prvostupňového súdu odvolací súd

uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu ( ako výsledok hodnotenia dôkazov ) by sa malo vytvárať na
základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak,
aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Pri hodnotení dôkazov súd v

zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť;
uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných prípadoch zákon súdu
ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napr. § 133, § 134, § 135 O.s.p.). Kontrola výsledku
hodnoteniadôkazov,kuktorýmdospelsúd,sauskutočňujenajmäprostredníctvominštitútuodôvodnenia
rozsudku upraveného v § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ domáhal

a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a
výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako
vec právne posúdil. Súd má povinnosť dbať na tom, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a
vyhovujúce najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti.

Odvolací súd v posudzovanom prípade konštatuje, že vo vzťahu k prísudku vo výške X.XXX,XX euro
( XXX.XXX,XX,-Sk ) ako rozdielu medzi celkovou zaplatenou sumou navrhovateľom odporcovi v 2/
rade a cenou skutočne vykonaných prác odporcom v 2/ rade pri realizácii diela , súd prvého stupňa v
rozsahu potrebnom pre rozhodnutie rozsiahlym dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci, aplikoval

naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil; z odôvodnenia jeho rozhodnutia
presne, zrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti a s hodnotiacou väzbou k jednotlivým
dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu. V tejto súvislosti je treba
uviesť, že povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné prostriedky v občianskom súdnom konaní je
povinnosťou účastníkov, ktorá je im všeobecne uložená v ust. § 120 ods.1 O.s.p. - ide o povinnosť

toho z účastníkov, ktorý tvrdí skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná. Povinnosť účastníkov
tvrdiť určité potrebné skutočnosti v sporovom konaní ovládanom prejednávacou zásadou sa nazýva
povinnosťou tvrdenia a vzťahuje sa vždy na konkrétnu skutočnosť uvádzanú účastníkom konania.
Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetkynavrhnuté dôkazy; sám určuje rozsah a mieru, v akej sa dokazovanie vykoná. Systém neúplnej
apelácie, ktorou je ovládané odvolacie konanie v sporových veciach predpokladá, že sa skutková
stránka veci objasní na súde prvého stupňa. Účastník musí preto všetky dôkazy , ktorými preukazuje

svoje tvrdenia, predložiť alebo označiť pred súdom prvého stupňa najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a O.s.p.),
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Na dôkazy predložené alebo označené neskôr súd v
odvolacom konaní nemôže prihliadnuť a výnimočne ich môže použiť iba za podmienok uvedených v ust.
§ 205a O.s.p.. Vychádzajúc z obsahu spisu je treba uviesť, že v prejednávanom prípade súd prvého

stupňa vykonal v priebehu konania okrem návrhu navrhovateľa na nariadenie ďalšieho znaleckého
dokazovania ( ktorý považoval v danom štádiu konania za nehospodárny ) všetky dôkazy navrhnuté
účastníkmi a v súlade s ust. § 120 ods.1 veta tretia O.s.p. sám vykonal i dokazovanie nenavrhnuté
účastníkmi, nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vysporiadavajúc sa s odvolacími námietkami odporcu v 2/ rade k tejto časti rozhodnutia súdu prvého

stupňa o neunesení dôkazného bremena navrhovateľom odvolací súd podotýka, že dôkazným
bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané
jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť vo veci samej rozhodnuté v jeho neprospech. Zmyslom
dôkazného bremena je umožniť rozhodnúť súdu o veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola, alebo nemohla byť

preukázaná, a kedy výsledky vyhodnotenia dokazovania neumožňujú prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno týkajúce
sa určitých skutočností leží na tom z účastníkov konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností o sebe tvrdí.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v tejto časti vyplýva, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní
o uplatnenom nároku navrhovateľa voči odporcovi v 2/ rade na zaplatenie sumy X.XXX,XX euro
( XXX.XXX,XX,-Sk ) ako rozdielu medzi celkovou zaplatenou sumou navrhovateľom odporcovi v 2/
rade a cenou skutočne vykonaných prác odporcom v 2/ rade pri realizácii diela postupoval plne v súlade
s uvedeným. Správne zohľadnil, že navrhovateľ v konaní predloženými listinnými dôkazmi preukázal

jednak uzavretie zmluvy o dielo s odporcom v 2/ rade ( pri nesporovaní tejto otázky odporcom v 2/
rade ), jej obsah ( doloženou písomnou Zmluvou o dielo č..../2004 podpísanou odporcom v 2/ rade a
Ponukovým rozpočtom vypracovaným odporcom v 2/ rade ), výšku finančných prostriedkov vyplatených
za účelom realizácie diela odporcovi v 2/ rade ( príjmovými pokladničnými dokladmi z 13.05.2004,
09.08.2004, 23.08.2004 a 06.09.2004) a i rozsah a cenu diela realizovaného odporcom v 2/ rade na

objednanom diele ( Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným K.. R. W. ).

V sporovom konaní, v ktorom stoja strany proti sebe a majú opačný záujem na výsledku konania,
dôkazná povinnosť zaťažuje každú zo sporných strán v inom smere ( je totiž vylúčené, aby preukázanie
rovnakých skutočností mohlo v sporovom konaní privodiť rozhodnutie v prospech navrhovateľa a

zároveň i v prospech odporcu ). Preto dôkazná povinnosť , ktorá zaťažuje navrhovateľa, sa týka
iných tvrdení než dôkazná povinnosť, ktorá zaťažuje odporcu. Splnením dôkaznej povinnosti jedného z
účastníkov sa nič nemení na dôkaznej povinnosti druhého účastníka, pretože v závislosti na hypotéze
právnej normy každá zo sporových strán musí tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy, na základe ktorých
budemôcťsúdrozhodnúťvjejprospech.Nazákladeuvedeného jemožnévyvodiť,žedôkaznébremeno

na preukázanie tvrdení o obsahu zmien ústnej zmluvy v priebehu realizácie diela, najmä rozsahu
pôvodne dohodnutých prác a jeho rozšírenia a v otázke s tým súvisiacej zmeny ceny za vykonanie
diela bolo práve na odporcovi v 2/ rade. Vychádzajúc z obsahu spisu po vyhodnotení vykonaného
dokazovania je možné jednoznačne konštatovať, že závery vyplývajúce z vyhodnotenia vykonaného
dokazovania neumožňujú prijať záver ani o pravdivosti a ani o nepravdivosti označených tvrdení

odporcu v 2/ rade. Uvedený stav má potom za následok konštatáciu o neunesení dôkazného bremena
odporcom v 2/ rade v označenom smere a o správnosti rozhodnutie súdu prvého stupňa v uvedenej
časti. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na obsah svedeckých výpovedí v konaní vypočutých
svedkov-X.J.I.,N.L.,Y.U. zktoréhosícevyplynulo,že niektoréprvkystavbysavpriebehujejrealizácie
menili ( napr. dva balkóny za terasu, zvýšené poschodie, v ktorom mala byť kúpeľňa so spálňou ),

zároveň v nich však bolo konštatované nevykonanie niektorých prác v dohodnutom rozsahu ( napr.
elektroinštalácie, dokončenia kúrenia , vodoinštalácie, nedodanie sanity, čiastočné práce na fasáde ).Uvedený stav má potom za následok, že súd prvého stupňa vychádzal pri vyhodnotení tejto časti
návrhuzokolnostíjednoznačne anespornevyplývajúcichzvykonanéhodokazovania,odktorýchodvíjal
posúdenie nároku uplatneného navrhovateľom v tejto časti. Pokiaľ za danej dôkaznej situácie vychádzal

pri určení obsahu zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi z obsahu jej písomného vyhotovenia z
13.05.2004 a z Ponukového rozpočtu vypracovaného odporcom v 2/ rade a pri určení a ohodnotení
ceny prác vykonaných odporcom v 2/ rade na realizácii diela zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX
vypracovaného K.. R. W. na základe ohliadky vykonanej ním dňa 8.3.2005, nemožno správnosti jeho
úvahy nič vytknúť.

K námietkám odporcu v 2/ rade k Znaleckému posudku č. XX/XXXX vypracovanému K.. R. W. na
základe ohliadky diela vykonanej ním dňa 08.03.2005, ktorý súd prvého stupňa správne hodnotil len ako
listinný dôkaz, mu nemožno vytknúť, že vzhľadom na plynutie času prijal a oprel sa o závery v ňom
uvedené. Uvedený dôkaz totiž najobjektívnejšie ( s len niekoľkomesačným odstupom po ukončení prác
odporcu v 2/ rade na realizácii diela ) vyhodnotil mieru rozostavanosti a cenu prác vykonaných odporcom

v 2/ rade na diele, pri ktorom vychádzal z účastníkmi nesporovaného obsahu pôvodnej zmluvy o dielo
a z rovnako nesporovaného Ponukového rozpočtu vypracovaného odporcom v 2/ rade.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej uložil odporcovi
v 2/ rade zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX euro ( XXX.XXX,XX,-Sk ) ako rozdiel

medzi celkovou zaplatenou sumou navrhovateľom odporcovi v 2/ rade a cenou skutočne vykonaných
prác odporcom v 2/ rade pri realizácii diela, podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,

jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je

povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia
je predovšetkým doložiť správnosť rozsudku; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Z hľadiska úplnosti odôvodnenia rozsudku sa žiada, aby odôvodnenie
obsahovalo najmä stručné a výstižné prednesy účastníkov a ich konečné návrhy, dôkazy, o ktoré oprel

súd svoje skutkové zistenia, úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení dôkazov a skutočnosti, ktoré mal
preukázané a právne posúdenie zisteného skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení.
Odôvodnenie pritom musí vyhovovať najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti, majúcej svoje
opodstatnenie nielen z hľadiska možného použitia opravných prostriedkov, ale súvisiacej aj s postupom
súdu z hľadiska práva na spravodlivé súdne konanie.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje nedostatky týkajúce sa odôvodnenia odvolaním
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v časti, v ktorej uložil odporcovi v 2/ rade povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu X.XXX,XX euro ( XXX.XXX,XX,- Sk ) definovanej ako 20 % zrážku za nekvalitu
označeného diela a i úroky z omeškania priznané vo výške 3% z prísudku vo výške XX.XXX,XX euro za
obdobie od 21.09.2005 do zaplatenia. Pre nedostatok odôvodnenia rozhodnutia v týchto častiach nie je

prijaté rozhodnutie možné vecne preskúmať a ustáliť, či vychádza z dostatočne zisteného skutkového
stavu, z akých skutkových okolností prípadu súd vyvodil povinnosť odporcu v 2/ rade znášať zrážku za
nekvalitudielavurčenejvýške, čisúd použilaprihliadolna príslušnúhmotnoprávnuúpravu vzťahujúcu
sa na uplatnené právo a z akých úvah vychádzal pri určení omeškania odporcu v 2/ rade s plnením ku
dňu 21.09.2005.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v uvedených častiach podľa § 212
ods. 3 v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie v rozsahu potrebnom
pre rozhodnutie vo veci s prihliadnutím na príslušnú hmotnoprávnu úpravu, následne vykonané dôkazy

vyhodnotiť jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, opätovne vo veci rozhodnúť výrokom zodpovedajúcim
ust. § 155 O.s.p. a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p.., t.zn. v ňom
uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami
sa riadil pri hodnotení dôkazov a uviesť úplný záver o skutkovom a právnom posúdení veci, t.zn. zakých právnych ustanovení vychádzal a prečo pod tieto ustanovenia podriadil zistený skutkový stav
a to tak, aby logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetlil svoj postup a relevantné dôvody
svojho rozhodnutia nadväzujúce na príslušnú hmotnoprávnu úpravu, vrátane odôvodnenia rozhodnutia

o uplatnených úrokoch z omeškania; v novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o náhrade
trov odvolacieho konania ( § 224 ods.3 O.s.p.).

Podľa ust. § 164 prvá a druhá veta O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní
a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Pokiaľ ide o opravné uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 07.06.2012, č.k. 4C/10/2008-413, ktorým
bola odstránená chyba v písaní vo výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa
09.11.2011, č.k. 4C/10/2008-374 (v ktorom uložil odporcovi v 2/ rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
istinu vo výške X.XXX,XX euro namiesto správnej sumy XX.XXX,XX euro uvedenej pri ústnom
vyhlásení rozsudku ) odvolací súd konštatuje správnosť postupu konajúceho súdu. Vychádzajúc zo

Zápisnice z pojednávania nariadeného súdom prvého stupňa na deň 09.11.2011, v priebehu ktorého
bol vyhlásený napadnutý rozsudok, je treba konštatovať, že pri opise rozsudku došlo k pisárskej chybe,
ktorá bola v súlade s citovaným ustanovením procesne prípustným spôsobom odstránená.

Na základe uvedeného odvolací súd opravné uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 07.06.2012, č.k.

4C/10/2008-413 podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.