Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. august 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119413442
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:6119413442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o.

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35777974, zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto,
IČO: 30849837, proti žalovanému: F. A., J.. XX. XX. XXXX, G. N. L. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 70,70
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 04.05.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou dňa 22. 10. 2020 od upomínacieho súdu sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 3.
5. 2019 o 11,37 hod. na linke č. 096 č. vozidla 2217 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným
cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo
výške 0,70 EUR a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške

70 EUR na mieste. Kontrolujúcou osobou bolo dňa 3. 5. 2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 a žalobcom bola
pohľadávka, vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na
žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo vzmysle ust. § 526 Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie tejto
pohľadávky. V zmysle prepravného poriadku žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu
momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku

vyjadruje cestujúci svoj súhlas s podmienkami prepravy, obsiahnutými v prepravnom poriadku a je
povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom, alebo zaplatiť cestovné
a sankčnú úhradu. Sadzby sankčných úhrad sú uvedené v cenníku, ktorý je prílohou prepravného
poriadku. Sadzba sankčnej úhrady je stanovená na sumu 70 EUR. Žalobca žalovanému oznámil
postúpenie pohľadávky listom zo dňa 13. 9. 2019. Listom zo dňa 18. 9. 2019 žalobca žalovaného
vyzval na úhradu pohľadávky, no žalovaný ju doteraz nezaplatil. Žalobca si uplatňuje náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 3 EUR, ktoré predstavujú poštovné 2 x 1,50 EUR.

2. Súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, využijúc postup podľa § 297 písm. b/
Civilného sporového poriadku.3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok, Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, predžalobnej výzvy zo dňa 18. 9. 2019 a oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 9. 2019.

Na základe týchto dôkazov mal súd preukázané, že dňa 3. 5. 2019 o 11,37 hod. žalovaný cestoval
na linke MHD právneho predchodcu žalobcu č. 096 bez cestovného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť
cestovné a prirážku. Zmluvou o postúpení pohľadávky nadobudol žalobca pohľadávku voči žalovanému
odDopravnéhopodnikuBratislava,akciováspoločnosťIČO:00492736sosídlomBratislava,Olejkárska
1. Žalovaný napriek výzve zo strany žalobcu cestovné a prirážku doteraz nezaplatil.

4. Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu aj výšky.
Cestovaním žalovaného bez cestovného lístka došlo k porušeniu tarifných a prepravných podmienok
určených právnym predchodcom žalobcu pre cestovanie v MHD. Tým žalovaný vytvoril podmienky
na to, aby žalobca od neho požadoval zaplatenie cestovného 0,70 EUR a prirážky k základnému
cestovnému 70 EUR , v zmysle ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach

v znení neskorších predpisov. Spolu s istinou súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, pretože
žalovaný sa dňom nasledujúcim po porušení prepravných a tarifných podmienok dostal do omeškania so
splnením svojho záväzku voči žalobcovi. Súčasne súd žalobcovi priznal aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, ktoré spočívajú v poštovnom, ktoré žalobca vynaložil na doručenie oznámenia o postúpení
pohľadávky a predžalobnej výzvy žalovanému.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi
ako úspešnej sporovej strane priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.