Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200984
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8418200984.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného Advokátska kancelária
RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému:
T. B., C.. XX.X.XXXX, S. A. XXX, za účasti osobitného subjektu: Občianske združenie Združenie

na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, právne
zastúpeného JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, IČO: 40353729,
o zaplatenie 5 000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok,
č.k. 8Cpr/67/2018- 85 zo dňa 16.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok rozsudkom pre zmeškanie, č.k. 8Csp/67/2018-85 zo dňa 16.1.2019 žalobu
zamietol, žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a osobitnému subjektu
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

2. Predmetné rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že na predbežné prejednanie sporu
nariadené na 16.1.2019 riadne a včas predvolal žalobcu, pričom tento sa na predbežné prejednanie

sporu nedostavil. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil dňa 9.1.2019 vzhľadom na právny stav ako aj z
dôvodu hospodárnosti konania a nežiadal o odročenie konania. Súd ospravedlnenie neúčasti žalobcu
na vytýčené predbežné prejednanie sporu neakceptoval, resp. dôvod jeho neúčasti na ňom, a preto
dospel k záveru, že žalobca svoju neúčasť neospravedlnil vážnymi dôvodmi. Osobitný subjekt navrhol
žalobu zamietnuť a vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa § 172 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie
právne uzavrel, že žalobca sa na predbežnom prejednaní sporu neospravedlnil, svoju neprítomnosť

neospravedlnil vážnymi okolnosťami a osobitný subjekt navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, preto
mal za preukázané splnenie podmienok ustanovených v § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“).

3. V zákonnom stanovenej lehote podal žalobca voči napadnutému rozsudku odvolanie z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 172 ods. 1 CSP v spojení

s § 278 CSP a zároveň z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Žalobca uviedol, že ako banka disponuje tisíckami pohľadávok z úverových zmlúv, ktoré nie
sú splácané a tieto následne uplatňuje na súdoch. Na základe uvedeného má za to, že prejednanie
sporov v prípadoch vymáhania pohľadávok žalobcu nie sú po právnej stránke zložitými prípadmi a
v prípadoch, ak súdu nie je zrejmé ako žalobca dospel k uplatnenej sume, v súlade so zásadou

hospodárnosti ho vyzvú na špecifikáciu predmetnej pohľadávky. Na základe uvedeného mal za to, že
jeho osobná účasť v prípadoch hromadného vymáhania pohľadávok nie je nutná. Žalobca mal za to,že nie je účelné cestovať na súdy, ktoré sú vzdialené aj stovky kilometrov v takých právnych veciach,
ktorých spornosť sa dá písomne vyjasniť bez toho, aby vyžadovaním osobnej účasti na pojednávaní
hrozilo, že výška trov konania presiahne výšku žalovanej sumy. Zároveň poukázal na to, že predmetný

spor napĺňa podmienka upravené v ustanovení § 177 ods. 2 CSP, za splnenia ktorých súd nemusí
nariadiť pojednávania vo veci. Zamietnutie žaloby žalobca označil za prílišný súdny formalizmus. Taktiež
namietalajarbitrárnosťnapadnutéhorozhodnutia.Porušenieprávanaspravodlivýsúdnyprocesžalobca
videl v tom, že súd neupovedomil procesnú stranu o tom, že jeho ospravedlnenie neakceptoval. K
trovám osobitného subjektu žalobca uviedol, že cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa je kolektívna

ochrana spotrebiteľov, preto spochybnil účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia. Záverom
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/136/2017, ktorým odvolací súd zrušil
rozsudoksúduprvejinštancieprezmeškaniezdôvodu,žeospravedlnenieneúčastižalobcuodôvodnené
hospodárnosťou konania je vážnou okolnosťou a vážnym dôvodom nedostavenia sa na konanie. Na
základe uvedeného navrhol žalobca napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť a vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Osobitný subjekt vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca mal v deň predbežného
prejednania veci na súde dve predbežné prejednania veci a to v konaní vedenom pod sp.zn.
8Csp/287/2017 a 8Csp/67/2018, teda trovy by mu nevznikli v rozsahu, aký deklaroval. Čo sa týka
námietky žalobcu voči priznaniu trov osobitnému subjektu, tento uviedol, že právo na právnu pomoc

je ústavným právom v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Taktiež sa nestotožnil ani s
námietkou žalobcu o možnosti pribrať ako osobitný subjekt právnickú osobu so sídlom bližšie k sídlu
súdu. Čo sa týka arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia, osobitný subjekt uviedol, že rozsudok pre
zmeškanie v zmysle ustanovenia § 279 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod jeho vydania, preto nemožno na neho aplikovať požiadavky stanovené v rozhodnutia

R2/2016 a R111/1998.

5. Žalobca v replike uviedol, že nakoľko ide o spotrebiteľský spor, je zjavne v prospech spotrebiteľa, aby
sa žalobca právne zastúpený nezúčastňoval na takýchto konaniach, nakoľko len účasť na predbežnom
prejednaní sporu by predstavovala náklady v sume 481,82 Eur.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 356 písm. b) CSP), preskúmal rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a

contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Podľa § 172 ods. 1 CSP, ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 278. O tomto následku musí

byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na
zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

8. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a)
sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)

žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalobca sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.4.2018
domáhal zaplatenia istiny vo výške 5000,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca pripojil
k žalobe zmluvu o úvere zo dňa 11.08.2014, obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, všeobecnéobchodné podmienky, sadzobník poplatkov, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 24.6.2015,
výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.7.2015, aktuálny stav úveru k 31.3.2018.

11. Súd prvej inštancie predvolal strany sporu na predbežné prejednanie sporu nariadené na 16.1.2019
o 10:35.

12. Žalobca dňa 08.1.2019 doručil súdu prvej inštancie ospravedlnenie z účasti na predbežnom
prejednanísporu,zktoréhovyplýva,žežalobcaospravedlňujesvojuneúčasťnapredbežnomprejednaní

sporu z dôvodu hospodárnosti konania. Žalobca zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby súd konal v
neprítomnosti žalobcu.

13. Dňa 16.1.2019 súd prvej inštancie po vyvolaní veci konštatoval, že na predbežné prejednanie
sporu sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 8.1.2019.
Súd uznesením rozhodol, že vykoná predbežné prejednanie sporu v neprítomnosti žalobcu. Osobitný

subjekt, vzhľadom na neprítomnosť žalobcu, ktorý sa nedostavil na predbežné prejednanie veci bez
uvedenia vážneho dôvodu, žiadal o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Súd uvedenému
návrhu vyhovel.

14. Kontumačný rozsudok prestavuje inštitút procesného práva, ktorý súvisí so základnou zásadou

sporového konania, a to s jeho kontradiktórnosťou. Kontradiktórnosť konania vyžaduje aktivitu oboch
strán sporu, preto v prípade procesnej pasivity niektorej zo strán zákonodarca umožnil súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Zároveň však stanovil podmienky, ktorých splnenie je nevyhnutné, aby
bolo možné rozhodnúť uvedeným spôsobom. V prípade rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie počas
predbežného prejednania sporu musia byť splnené zákonnom stanovené podmienky, a to, že žalobca sa

bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie sporu, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a v predvolaní musel byť o následku možného vydania kontumačného rozsudku poučený a zároveň
musel byť dodržaný postup podľa § 167 CSP.

15. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vyhovel návrhu osobitného subjektu na vydanie rozsudku

pre zmeškanie majúc za to, že boli splnené podmienky pre takéto rozhodnutie. Odvolací súd považuje
postup súdu prvej inštancie za príliš formalistický.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že termín predbežného prejednania veci bol vytýčený na 16.1.2019,
pričom žalobca doručil ospravedlnenie svojej neúčasti na ňom už dňa 8.1.2019, nepochybne možno

konštatovať, že žalobca včas ospravedlnil svoju neúčasť. Súd prvej inštancie viac ako týždeň pred
termínom predbežného prejednania sporu disponoval ospravedlnením právneho zástupcu žalobcu,
v ktorom ospravedlnil neúčasť žalobcu ako aj svoju neúčasť. Okrem iného bola v predmetnom
ospravedlnení uvedená aj emailová adresa právneho zástupcu žalobcu, prostredníctvom ktorej ho
súd mohol kontaktovať a oznámiť mu, že jeho ospravedlneniu nevyhovuje a jeho osobná účasť na

predbežnom prejednaní sporu je nevyhnutná. Súd prvej inštancie takto nepostupoval, čím došlo k
porušeniu základných zásad sporového konania, a to čl. 10 a čl. 17 CSP, v zmysle ktorých súd dohliada
na riadny priebeh konania a ukladá potrebné opatrenia, čím sa má zabezpečiť stav, aby vec bola
čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom a dbá na hospodárnosť
konania, a to bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

17. Pokiaľ ide o samotné dôvody neúčasti, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v
ospravedlnení sa odvolal aj na hospodárnosť konania, teda jeho účelom bolo nenavyšovať trovy konania
svojou osobnou účasťou na spore. Je tiež potrebné poukázať na to, že žalobca nežiadal o odročenie
pojednávania a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti. Zo spisového materiálu nemožno

konštatovať, že žalobca bol doposiaľ v konaní pasívny. Žalobca použil prostriedky procesného útoku v
súlade s ust.§ 144 CSP (sudcovská koncentrácia konania), keď riadne pripojil a označil v žalobe dôkazy,
ktoré je potrebné vykonať a snažil sa ospravedlniť z pojednávania z dôvodu hospodárnosti.

18. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že v danom prípade neboli splnené zákonné

podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, tak ako to predpokladá ustanovenie § 172 ods.1 CSP.
Žalobca bol, tak ako to popisuje odvolací súd vyššie, aktívnou stranou sporu, aj keď sa na predbežnom
prejednaní sporu na súde prvej inštancie nezúčastnil. V žalobe riadne označil dôkazy, so súdomkomunikoval a svoju osobnú účasť na predbežnom prejednaní sporu považoval za nehospodárnu,
pričom súd mu neoznámil jeho odlišné stanovisko na skutočnosti tvrdené v ospravedlnení.

19. Odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keďže mal za to, že neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že ospravedlnenie žalobcu považoval za
relevantné a dôvody v ňom uvedené za vážne dôvody v zmysle § 172 ods.1 CSP.

20. Úlohou súdu prvej inštancie bude vec znova prejednať a vo veci rozhodnúť tak, aby bola zaistená
spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov oboch strán sporu, predovšetkým s ohľadom na
zmysel civilného sporového procesu, pretože súdy sú v prvom rade povolané k tomu, aby zákonom
stanoveným spôsobom poskytovali túto ochranu práv.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).