Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cbi/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201365
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116201365.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: JUDr. Ján Bodnár, správca majetku úpadcu : Truck Center
Košice s.r.o., v konkurze, so sídlom Topasová 52, Košice 040 11, IČO: 31 661 980, so sídlom správcu
Žriedlová 3, Košice 040 01, právne zast.: Mgr. Bc. Marek Figura, advokát, Žriedlová 3, Košice 040 01,
proti žalovanému: SIMIS s.r.o., so sídlom Mlynská 11, Košice 040 01, IČO: 44 570 791, práv. zast.:
JUDr. Ing. Monika Reháková, advokátka, Mickiewiczova 9, Bratislava 811 07, o vyslovenie neúčinnosti

právneho úkonu, a o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zriaďuje k nehnuteľnostiam:

A. evidovaným na R. Č.. XXXX pre okres: A. J., Y.: A.-V..Č.. N. V., K..Ú.. M.:
a. A. Č.. XXX nachádzajúci sa na 1. p., vo vchode B. X/G v bytovom dome so súpisným číslom
XXXXX postavenom na parcele reg. „. evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX/X o výmere XXXX V. -

zastávané plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k bytu 1/1 a veľkosti podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti
XXXX/XXXXXX,
b. Priestor č. 2 - 01 nachádzajúci sa v suteréne, vo vchode B. X/F v bytovom dome so súpisným číslom
XXXXX postavenom na parcele reg. „. evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX/X o výmere XXXX V. -

zastávané plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k priestoru 1/64,
c. Priestor č. 8 - 16 nachádzajúci sa v suteréne, vo vchode B. X/G v bytovom dome so súpisným číslom
XXXXX postavenom na parcele reg. „. evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX/X Y. M. XXXX V. -
zastávané plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k priestoru 1/1 a veľkosti podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
o veľkosti XXX/XXXXXX,

B. evidovaným na R. Č.. XXXX W. Y.: A. J., Y.: A.-V..Č.. N. V., K..Ú.. M.:
a. Priestor č. 10 - 204 nachádzajúci sa na 2. p., vo vchode B. X v bytovom dome so súpisným číslom
XXXXX postavenom na parcele reg. „." evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX/X o výmere 1918 m2
- zastávané plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k priestoru 1/91,
C. evidovaným na R. Č.. XXXX W. Y.: A. J., Y.: A.-V..Č.. N. V., K..Ú.. M.:
a. Pozemok parcela reg. „E. evidovaná na katastrálnej mape č. XXXX/X Y. M. XXXX V. - zastávané

plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1/91,
b. Pozemok parcela reg. „E. evidovaná na katastrálnej mape č. XXXX/XX Y. M. XXXX V. - zastávané
plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1/91,
c. Pozemok parcela reg. „E. evidovaná na katastrálnej mape č. XXXX/XX Y. M. XXX V. - zastávané
plochy a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1/91,
d. Pozemok parcela reg. „E. evidovaná na katastrálnej mape č. XXXX/X Y. M. XXX V. - zastávané plochy

a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1/91,
D. evidovaným na R. Č.. XXXX W. Y.: A. J., Y.: A.-V..Č.. N. V., K..Ú.. M.:
a. Pozemok parcela reg. „E." evidovaná na katastrálnej mape č. XXXX/XX Y. M. XX V. - zastávané plochy
a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1/91,
E. evidovaným na LV č. XXXX pre okres: A. J., Y.: A.-V..Č.. N. V., K..Ú.. M.:
a. Pozemok parcela reg. „E. evidovaná na katastrálnej mape č. XXXX/XX Y. M. XX V. - zastávané plochy

a nádvoria, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu k pozemku 1/1,ktoré sú vo vlastníctve žalovaného SIMIS s.r.o., so sídlom Mlynská 11, 040 01 Košice, IČO: 44 570 791,
záložné právo v prospech žalobcu JUDr. Ján Bodnár, správca majetku úpadcu Truck Center Košice
s.r.o., so sídlom Topasová 52, 040 11 Košice, IČO: 31 661 980, so sídlom správcu Žriedlová 3, 040

01 Košice, a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky uplatňovanej v konaní vedenom Okresným
súdom Košice I pod sp. zn. 30Cbi/4/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2017 žiadal žalobca, aby súd nariadil
zabezpečovacie opatrenie - zriadil záložné právo na vyššie uvedené nehnuteľnosti.
2. V podanom návrhu žalobca uviedol, že žalobca v rámci výkonu správcovskej činnosti preskúmal

jednotlivé úkony úpadcu v minulosti, pričom zistil, že tento vykonal viacero odporovateľných právnych
úkonov s tým, že všetky vykonal so svojou spriaznenou osobou - žalovaným, v ktorej sa historicky
postupne vystriedali ako konatelia alebo spoločníci J.. F. E., V.. J. E. - V. J.. E., B. E.Á. P. V. E. P. F.
J.. E. P. V.. E..
Na Okresnom súde Košice I sa žalobca žalobami v piatich konaniach domáha vyslovenia neúčinnosti

právnychúkonovžalovanéhoanáslednéhoplneniavprospechveriteľov,atovcelkovejvýškeminimálne
261.251,05 EUR.
Žalobca však pri náhodnom nazretí do katastra nehnuteľností zistil, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam
žalovanéhoprebiehanaOkresnomúradeBratislava,katastrálnyodborvkladovékonanie,čohodôkazom
je vyznačená poznámka „PLOMBA VYZNAČENÁ NA ZÁKLADE M.-XXXX/XXXX" na príslušných listoch

vlastníctva žalovaného.
Na základe informácii uverejnených na stránke www.katasterportal.sk je v časti zobrazovanie prijatých
návrhov uvedená informácia o tom, že vo vzťahu k všetkým nehnuteľnostiam žalovaného na Okresnom
úrade Bratislava prebieha vkladové konanie pod číslom: M.-XXXX/XXXX, ktoré bolo iniciované návrhom
dňa 04.04.2016 s vyznačeným aktuálnym stavom: „PRERUŠENÉ". Uvedené vkladové konanie sa týka

vyššie uvedených nehnuteľností žalovaného.

3. Ako je zrejmé z vyššie uvedených skutočností, bezprostredne po tom, ako boli žalovanému doručené
jednotlivé žaloby o určenie neúčinnosti právnych úkonov tento sa rozhodol previesť svoj nehnuteľný
majetok na tretiu osobu. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že sú dané

dôvody pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle ustanovenia § 343 CSP. Za rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca považuje vyššie uvedené
skutočnosti svedčiace o tom, že žalovaný sa snaží zbaviť jediného svojho bonitného majetku, a to
bezprostredne po tom, ako mu boli súdom zaslané žaloby o neúčinnosť právnych úkonov na vyjadrenie.
Žalobcamázato,žežalovanýsanazákladeaktuálnehovkladovéhokonaniasnažípreviesťsvojmajetok

za účelom vyhnutiu sa prípadnej finančnej, resp. hmotnej zodpovednosti za úkony z minulosti, ktorými
ukrátil veriteľov úpadcu.
Vzhľadom k zrejmosti (reálnosti) a dôvodnosti návrhu, z ktorého jednoznačne vyplýva neúčinnosť
právneho úkonu žalobca má za to, že bez dočasnej úpravy pomerov strán môže dôjsť k významnému
zásahu do práv žalobcu, a to akoukoľvek dispozíciou s Nehnuteľnosťami, ku ktorej je oprávnený

žalovaný. Osobitne má za to, že bez okamžitého zásahu súdu dôjde k zásadnému ohrozeniu budúceho
výkonu rozhodnutia.
K podaniu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia dochádza s istým časovým odstupom
od kedy sa žalobca dozvedel o vkladovom konaní, a to z dôvodu, že doteraz záujmy žalobcu chránilo
predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom Košice I v obdobnom konaní vedenom pod sp.

zn. 26Cbi/4/2016. Keďže však súd v uvedenom konaní vyhodnotil odporovaný právny úkon ako
absolútne neplatný (pre jeho zjavné antidatovanie úpadcom a žalovaným) žalobu zamietol a zároveň
bol podľa § 335 ods. 1 CSP uznesením zo dňa 06.07.2017 nútený zrušiť nariadené predbežné
opatrenie. Proti tomuto podal žalobca odvolanie. Keďže je tu ale nebezpečenstvo zrušenia predbežného
opatrenia, a súčasne toto zabezpečuje nároky z odlišného konania, je žalobca v záujme zabezpečenia

budúceho výkonu rozhodnutia podať tento nový návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
na zabezpečenie nárokov vyplývajúcich z tohto konania. Skôr nariadené predbežné opatrenie tiež
osvedčuje, že tunajší súd sa s povahou prevodu Nehnuteľností ako potencionálne ohrozujúceho budúci
výkon rozhodnutia, už zaoberal a preto aj nariadil predbežné opatrenie vo veci.Žalobca uviedol, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nijako neobmedzí vlastnícke právo
žalovaného,alelenzabezpečíprípadnýbudúcivýkonrozhodnutiavtejtovecivprípadeúspechužalobcu
v ňom.

Dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu v konaní osvedčuje podaná žaloba v konaní ako aj doterajší priebeh
konania, z ktorých vyplýva, že žalovaný uskutočnil s úpadcom právne úkony, ktoré napĺňajú všetky
znaky odporovateľného právneho úkonu. Úkony ukracujú konkrétne označených veriteľov úpadcu, a
súčasne boli vykonané počas úpadku Úpadcu. Navyše ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto

úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. S ohľadom na uvedené má žalobca za to, že úkon
úpadcu - započítanie vzájomnou dohodou je odporovateľným právnym úkonom, nakoľko týmto úpadca
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech, keďže došlo k jednostrannému
uspokojeniu vybraného veriteľa na úkor ostatných.

4. Súd pri preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia - zriadenie záložného

práva k nehnuteľnostiam vychádzal a hodnotil žalobcom doložené dôkazy: Žaloby 31Cbi/4/2016 o
určenie neúčinnosti právneho úkonu s potvrdením podateľne súdu - sp. zn. 30Cbi/4/2016, sp. zn.
31Cbi/4/2016,sp. zn. 26Cbi/4/2016, List vlastníctva Č.. XXXX pre okres: A. J., Y.: A.-V..Č.. N. V., K..Ú..
M., R. M. Č.. XXXX pre okres: A. J., Y.: A.-V..Č.. N. V., K..Ú.. M., R. M. Č.. XXXX W. Y.: A. J., Y.: A.-
V..Č.. N. V., K..Ú.. M., R. M.E. Č.. XXXX W. Y.: A. J., Y.: A.-V..Č., N. V., K.,Ú.. M., R. M. Č.. XXXX W.

Y.: A. J., Y.: A.-V..Č.. N. V., K.,Ú.. M., výpis z www.katasterportal.sk - informácie o katastrálnom konaní
č. M. - XXXX/XXXX, Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 26Cbi/4/2016-54 zo dňa 09.05.2016,
Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 26Cbi/4/2016 zo dňa 06.07.2017.

5. Podľa ust. § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa ust. § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

7. Podľa ust. § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
8. Podľa ust. § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.
9. Podľa ust. § 324 ods. 1, ods. 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd

môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
10. V zmysle ust. § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
11. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
13. V zmysle ust. § 331 ods. 2, ods. 3 CSP, ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie, zabezpečovacie opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný
odoslať uznesenie v lehote najneskôr do 3 dní od jeho vyhotovenia príslušnému orgánu, ktorý osobitný

register vedie.
14. Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
15. Podľa ust. § 151a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa

oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej
len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
16. Podľa ust. § 151b ods. 1 prvá veta OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.17. Podľa ust. § 151c ods. 1 OZ, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako
aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

18. Podľa ust. § 151c ods. 2 OZ, záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v
budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky.
19. Podľa ust. § 151d ods. 1 OZ, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo
iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

20. Podľa ust. § 151g ods. 1 druhá veta OZ, ak záložné právo vzniká rozhodnutím súdu alebo správneho
orgánu, registrácia sa vykoná na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý
záložné právo zriadil.
21. Podľa ust. § 151j ods. 1 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas
splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný
veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného

zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon
alebo osobitný zákon neustanovuje inak.
22. Podľa ust. § 151mb ods. 1 OZ, záložné právo k pohľadávke sa vzťahuje aj na dlžné úroky a ostatné
jej príslušenstvo.

23. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia poukazuje na skutočnosť,
že prioritu pred začatím konania, po začatí alebo po jeho skončení pri úprave pomerov strán sporu
a pri obave ohrozenia výkonu exekúcie má zabezpečovacie opatrenie pred neodkladným opatrením.
Žalobca musí dostatočne preukázať svoju obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň, či tvrdený
nárok žalobcu vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností uvedených žalobcom. Z

predložených listinných dôkazov, ako aj z obsahu spisu vyplýva, že sa žalobca domáha vyslovenia
neúčinnosti právneho úkonu (Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 15.5.2013) a
uhradenia pohľadávky v celkovej výške 39.420 EUR.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia má súd zato, že sledovaný účel

možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, a že žalobca dostatočne preukázal svoju obavu, že
exekúcia bude ohrozená, hodnoverne opísal skutočnosti a osvedčil dôvodnosť a trvanie svojho nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana; z návrhu je zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa domáha
a k návrhu pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva; preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v troch
písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné doručením tohto uznesenia (§ 332 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym

rozhodnutím (§ 343 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Žalovaný môže podať žalobu vo veci samej s právnymi následkami podľa ustanovenia § 337 ods.3 CSP
v spojitosti s §335 CSP.