Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. august 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201384
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320201384.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobkyne: B. O., Z.. XX.XX.XXXX,
B. X., Š. C. XXX/XXX, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, o zaplatenie 784,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e, a to čo do sumy 376,- eur.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa počas súdneho konania vedeného pod spisovou značkou 5Csp/44/2019, v ktorom

vystupovala ako žalovaná, si v rámci podaného odporu proti platobnému rozkazu uplatnila nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 784,08 eur z dôvodu, že reálne vyčerpala finančné
prostriedky od žalovaného vo výške 3.210,14 eur a uhradila mu sumu 3.994,22 eur, pričom úverová
zmluva bola neplatná resp. bezúročná. Z tohto dôvodu tak žiadala vydať bezdôvodné obohatenie od
žalovaného.

2. Súd uznesením zo dňa 25.11.2019 v spojení s opravným uznesením zo dňa 02.10.2020 vylúčil
vzájomnú žalobu žalobkyne proti žalovanému na samostatné konanie, pričom predmetom tohto konania
bolo vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 784,08 eur. Tieto uznesenia boli vydané v súdnom
konaní vedenom pod sp. zn. 5Csp/44/2019. Žalovaný po tom, ako mu bola doručená vzájomná žaloba s
poukazomna§167ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejCSP)uviedol,žezdôvoduhospodárnosti
konania uhradí žalobkyni finančné prostriedky vo výške 376,- eur, pričom ide o splátky, ktoré boli zo

strany žalobkyne uhradené v prospech žalovaného za posledné dva roky pred premlčaním. Zároveň sa
však žalovaný nestotožňuje s podanou žalobou a žiada konajúci súd o zamietnutie žaloby vo zvyšnej
časti.

3. Následne súd v zmysle § 167 ods. 3 CSP vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila k takémuto vyjadreniu,
pričom tá vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.02.2020 uviedla, že nesúhlasí s takýmto vyjadrením

žalovaného a žiada takéto vyjadrenie zamietnuť lebo je nedôvodné, nakoľko žalovaný sa bez právneho
dôvodu obohatil a z tohto dôvodu žiada vydať takéto bezdôvodné obohatenie.

4. Súd následne uznesením v zmysle § 167 ods. 4 CSP vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k takémuto
vyjadreniu žalobkyne, pričom ten sa k nemu nevyjadril.

5. Na nariadených pojednávaniach žalobkyňa uviedla, že žalovaný vykonal čiastkovú úhradu v rozsahu
376,- eur a z tohto dôvodu tak v tomto rozsahu na podanej žalobe netrvá a vo zvyšnej časti trvá napodanej žalobe, ako aj na dôvodoch uvedených v podanom odpore, v ktorom si uplatnila vzájomnou
žalobou svoj nárok. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že nevie, či ten nárok je premlčaný
alebo nie je, pretože ona nerozumie takýmto právnym otázkam, ak to však bude premlčané, tak je

to premlčané. Žalobkyňa ďalej uviedla, že si dala preveriť do jednej spoločnosti, či zaplatila dosť
žalovanému a či má platiť ešte viac, a následne jej táto spoločnosť oznámila, že žalovanému zaplatila
viac ako mala a vtedy sa dozvedela, že má nárok na vrátenie peňazí. Ona sa dozvedela o bezdôvodnom
obohatení na strane žalovaného niekedy pred septembrom 2019, pričom kvôli tomu podala aj odpor
a následne jej žalovaný vyplatil časť tohto obohatenia. Nemá žiadnu tabuľku vykonaných úhrad, ktoré

realizovala v prospech žalovaného v posledných troch rokoch pred podaním odporu. Nevedela tiež
uviesť, koľko reálne zaplatila žalovanému, pretože vykonávala úhrady aj po podaní odporu, avšak by
to vedela dodatočne zosumarizovať. Žalobkyňa následne predložila výpis zo splátkovej karty Quatro za
obdobie od 15.04.2013 do 31.10.2018 z ktorého okrem iného vyplýva, že čerpala sumu 3.210,14 eur a
zaplatila 3.994,22 eur. Z tohto dôvodu tak bezdôvodné obohatenie vzniklo vo výške 784,08 eur. Tieto
údaje uviedla samotná žalobkyňa po prepočte jednotlivých úhrad ako aj čerpaní vyplývajúcich z výpisu

zo splátkovej karty Quatro. Žalobkyňa ďalej uviedla, že trvá na podanej žalobe v tejto časti.

6. Žalovaný na nariadených pojednávaniach uviedol, že uplatnený nárok rozporuje v celom rozsahu,
pretože si myslí, že je premlčaný, nakoľko takéto konanie začalo na základe žaloby žalobkyne, ktoré
bolo obsiahnuté v odpore zo dňa 09.09.2019 a ktorý bol súdu doručený 12.09.2019 s tým, že následne

uznesením zo dňa 25.11.2019 bola ako vzájomná žaloba vylúčená na samostatné konanie. Žalobkyňa
sa domáhala voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 784,08 eur s tým, že
žalobkyňa zaplatila žalovanému spätne dva roky pred podaním odporu sumu vo výške 376,- eur, pričom
táto skutočnosť nie je sporná. Toto vyplýva aj z podania žalobkyne zo dňa 16.10.2020, ktoré bolo
súdu doručené dňa 20.10.2020 a obsahovalo prehľad úhrad poukázaných žalobkyňou žalovanému.

Platobným príkazom zo dňa 14.12.2020 žalovaný žalobkyni zaplatil sumu 376,- eur ako nepremlčanú
časť bezdôvodného obohatenia s tým, že túto skutočnosť potvrdila aj samotná žalobkyňa. Z tohto
dôvodu tak časť uplatneného nároku rozporuje ako nedôvodný a vznáša námietku premlčania, pretože
uplynula premlčacia doba v trvaní viac ako dvoch rokov. Preto žiada žalobu zamietnuť a pre prípad
úspechu si uplatňujú nárok na náhradu trov konania. Právny zástupca žalovaného zároveň súhlasil

s čiastočným späťvzatím zo strany žalobkyne, a to čo do sumy 376,- eur, pričom zotrval na svojich
vyjadreniach, ktoré podali v písomnej ako aj ústnej forme s tým, že uplynula subjektívna premlčacia
doba na uplatnenie nároku z titulu bezdôvodného obohatenia a žalobkyňa o bezdôvodnom obohatení
mala vedomosť už v čase každého jednotlivého plnenia jednotlivej splátky. Z tohto dôvodu žiadal žalobu
zamietnuť.

7. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy a to: uznesenie zo dňa 25.11.2019, odpor žalovanej, výpis
zo splátok karty Quatro za obdobie 23.10.2017 - 31.05.2019 (čl. 9-10), obchodné podmienky (čl. 11),
žiadosť o aktiváciu splátkovej karty Quatro zo dňa 08.01.2009, výpis zo splátkovej karty Quatro od
08.01.2009-30.09.2017,návrhnazmenustranysporu zodňa30.08.2019,podacíhárok(čl.25),príloha

č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, žiadosť o postúpenie a prevod, oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.08.2019, rámcová zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2017, vykonané
úhrady zo strany žalovanej (čl. 56-62), výpis zo splátkovej karty Quatro (čl. 63-75), opravné uznesenie
(čl. 76), uznesenie (čl. 77), vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.12.2020, uznesenie (čl. 109), vyjadrenie
žalobkyne zo dňa 15.02.2020, uznesenie (čl. 113), uznesenie (čl. 136); oboznámil sa s pripojeným

spisom 5Csp/44/2019 a to najmä odporom (čl. 60), doručenkou (čl. 66), zistil nasledovný skutkový stav
veci:

8. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 08.01.2009 prostredníctvom žiadosti o aktiváciu splátkovej karty
Quatro úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úverový rámec vo výške 896,24

eur (27.000,- Sk) s tým, že štandardná mesačná splátka bola stanovená vo výške 900,- Sk (29,87
eur). Z tejto úverovej zmluvy tiež vyplýva indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorý
bol určený vo výške 19,20 %, a to z údajov, ktoré sú tam uvedené, pričom výška úveru bola 2.500,-
Sk /82,98 eur/, výška splátky spotrebiteľského úveru 2.563,63 Sk /85,10 eur/. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 19,20 %. Z výpisu zo splátkovej karty Quatro za obdobie od 08.01.2009 do

31.05.2019 vyplýva prehľad debetných a kreditných transakcií, ktoré realizovala žalobkyňa v prospech
žalovaného, pričom je zrejmé, že žalobkyňa mala vykonať debetné transakcie v rozsahu 6.833,78 eur a
kreditné transakcie v rozsahu 3.955,22 eur. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj obchodné podmienky pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných všeobecnou úverovou bankou v spolupráciso spoločnosťou Consumer Finance Holding. Z článku VI. týchto obchodných podmienok vyplýva okrem
iného aj spôsob výpočtu úrokov. Súd zároveň z pripojeného spisu 5Csp/44/2019 zistil, že žalovaná
v podanom odpore si uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom takýto odpor súd

považovalajzavzájomnúžalobu,atovrozsahu sumy784,08eur.TentoodporboldoručenýOkresnému
súdu Levice dňa 12.09.2019. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov, a to z potvrdení o vykonaných
úhradách (čl. 56-62) zistil, že žalobkyňa v období od 26.06.2019 do 23.12.2019 vykonávala čiastkové
úhrady v rozsahu 13,- eur v prospech žalovaného, a to v celkovej výške 91,- eur. Z predložených
výpočtov žalobkyne, ktoré boli rukou vpísané do výpisov zo splátkovej karty Quatro za obdobie od

08.01.2009 do 31.05.2019 vyplýva, že žalobkyňa čerpala od žalovaného sumu 3.210,14 eur a zaplatila
mu celkovú sumu 3.994,22 eur v dôsledku čoho jej tak vznikol nárok na bezdôvodné obohatenie vo
výške 784,08 eur. Uznesením zo dňa 25.11.2019 v spojení s opravným uznesením zo dňa 02.10.2020 /
obe tieto uznesenia boli vydané v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 5Csp/44/2019/ bola vzájomná
žaloba žalobkyne vylúčená na samostatné konanie, pričom predmetom tejto vzájomnej žaloby bolo
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 784,08 eur. V podanom odpore žalobkyňa poukazovala na

skutočnosť, že zmluva o vydanie a používanie platobnej karty VÚB a. s. zo dňa 08.01.2019 je neplatným
právnym úkonom, resp. je bezúročná a bezpoplatková a z tohto dôvodu ako aj s prihliadnutím na rozsah
vykonaných úhrad došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného vo výške 784,08 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 1, 2, 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných
prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný
o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

12. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

13. Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách

alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu súkromného práva, že nikto sa nesmie
bezdôvodne obohatiť na úkor iného, pričom ak k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech
vrátiť. Predpokladom pre vznik bezdôvodného obohatenia je skutočnosť, že jeden z účastníkov dostal

majetkovú hodnotu čím došlo k zvýšeniu jeho majetku na úkor toho, koho majetkový stav sa tým znížil.
Vznik bezdôvodného obohatenia je spätý so vznikom záväzku, na základe ktorého je ten, kto sa obohatil
povinný vydať takéto obohatenie.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že možno považovať za nesporné, že
medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol úverový vzťah na základe úverovej zmluvy zo dňa 08.01.2009,

keď žalovaný poskytol úverový rámec žalobkyni, ktorá ho aj čerpala. Táto zmluva má charakter
spotrebiteľského úveru, pretože žalovaný ju uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalobkyňa nemohla ovplyvniť jej obsah, nakoľko mala formulárový charakter a musela ju prijať ako
celok alebo odmietnuť s tým, že žalobkyňa ju uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ. V konaní tiež
nebolo preukázané a ani tvrdené, že by finančné prostriedky boli použité žalobkyňou na výkon povolania

alebo podnikateľskú činnosť. Súd tiež považoval za nespornú skutočnosť, že išlo o platne uzavretú
zmluvu s tým, že táto zmluva bola bezúročná a bezpoplatková a to z dôvodu, že zmluva neobsahovala
údaj o priemernej RPMN ako aj údaj o výške RPMN nakoľko obsahovala síce indikatívny výpočet
RPMN, avšak ten nevychádzal z aktuálnej výšky úverového rámca ku dňu uzavretia zmluvy /896,24
eur/ a s mesačnej splátky vo výške 29,87 eur, ale z modelového príkladu v dôsledku čoho žalobkyňa

nevedela posúdiť výhodnosť takéhoto úveru. Z uvedených dôvodov tak zmluva neobsahovala všetky
zákonné náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. j/, k/ zákona č. 258/2001 Z. z., a preto je takýto úver s
poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 takéhoto právneho predpisu bezúročný. Okrem toho bezúročnosť
úveru pripustil aj samotný žalovaný, ktorý dobrovoľne uhradil žalovanej časť nepremlčaného nároku
vo výške 376 eur, pričom samotná žalobkyňa skutočnosť, že výška jej úhrad za posledné dva roky

pred podaním vzájomnej žaloby predstavovala takúto sumu nerozporovala. Súd ďalej poukazuje na
skutočnosť, že bezúročnosť úveru nastupuje ex lege zo zákona ako dôsledok porušenia konkrétnych
ustanovení zákona o spotrebiteľskom úvere a má za následok, že na strane veriteľa vzniká bezdôvodné
obohatenie. Porušenie zákona už v priebehu kontraktačnej fázy nemá vplyv na platnosť spotrebiteľskej
zmluvy ako takej, a preto je zmluvný vzťah založený na takomto právnom titule, na základe ktorého

sú zmluvné strany povinné si navzájom plniť aj keď ide o povinnosť spotrebiteľa plniť v obmedzenom
rozsahu /bez povinnosti plniť úroky resp. poplatky/. Z vykonaného dokazovania a s prihliadnutím na
vyššie uvedené skutočnosti tak vyplýva, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie podľa
§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške 784,08 EUR a to na úkor žalobkyne, pretože úver, ktorý
bol poskytnutý je vzhľadom na absenciu zákonných náležitostí a to bezúročný a bez poplatkov, pričom

žalobkyňa zaplatila žalovanému viac ako bola povinná. Subjektívna premlčacia doba vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania začala plynúť žalobkyni podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka od
09 .09. 2017 nakoľko tá sa dozvedela o bezdôvodnom obohatení na strane žalovaného dňa 09.09.2019
kedy spísala odpor proti platobnému rozkazu s tým, že túto skutočnosť nerozporoval ani žalovaný, ktorý
jej vyplatil finančné prostriedky v rozsahu čiastkových platieb za posledné 2 roky pred premlčaním.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak dvojročná subjektívna premlčacia doba začína plynúť
odo dňa, keď sa postihnutý subjekt dozvedel, že plnil bez právneho dôvodu a komu plnil. Musí ísť o
skutočnú a nie iba predpokladanú vedomosť oprávneného o tom, kto sa na jeho úkor obohatil, pričom
nie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o tom dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti.
Strana sporu, ktorá uplatnila námietku premlčania je povinná jednak tvrdiť skutkové okolnosti potrebné

pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby a svoje tvrdenia je povinná aj doložiť dôkazmi. Z
tohto dôvodu tak súd považoval nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia nad sumu 376
eur za premlčaný, pretože uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba. Súd zároveň podotýka, že
žalobkyňa si vzájomnou žalobou, ktorá bola podaná v rámci jej odporu dňa 12.09.20219 uplatňovala
nárok z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 784,08 eur čím vymedzila predmet súdneho konania a

to úhradami, ktoré vykonala nad rámec istiny čerpaného úveru do dňa podania vzájomnej žaloby, pričom
počas konania preukázala, že vykonala úhrady aj po podaní vzájomnej žaloby v období od 24.09.2019
do 23.12.2019 v rozsahu 52 eur /4x13 eur/. Na tieto úhrady však súd nemohol pri rozhodovaní o nároku
žalobkyne prihliadať, pretože bol viazaný petitom jej žaloby a žalobkyňa nepožiadala o pripusteniezmeny žaloby, ktorým by rozšírila predmet uplatneného nároku. Keďže žalovaný dobrovoľne počas
súdneho konania čiastočne vydal žalobkyni bezdôvodné obohatenie v rozsahu posledných dvoch rokov
pred tým ako bol podaný odpor - vzájomná žaloba a až jej doručením došlo k prerušeniu plynutia

premlčacej doby tak súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, pretože ďalšie jednotlivé splátky vykonané
preddňom09.09.2017,ktorérealizovalažalobkyňasapremlčaliuplynutímsubjektívnejpremlčacejdoby,
a preto nárok žalobkyne nebol v takomto rozsahu dôvodný.

19.Súd tiež považoval za nespornú skutočnosť, že žalovaný počas súdneho konania uhradil žalobkyni

sumu 376,- eur, v dôsledku čoho žalobkyňa so súhlasom žalovaného zobrala svoju žalobu čiastočne
späť v takomto rozsahu , a preto súd s poukazom na § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pretože
žalovaný dobrovoľne vydal bezdôvodné obohatenie počas súdneho konania žalobkyni, v dôsledku
čoho žalobkyňa zobrala svoju žalobu čiastočne späť, pričom žalovaný zavinil svojim správaním takéto

čiastočné zastavenie konania. Okrem toho však žalovaný bol zároveň úspešný vo zvyšnej časti žaloby /
čo do sumy 408,08 eur/, nakoľko došlo k jej zamietnutiu a keďže pomer úspechu a neúspechu bol medzi
stranami sporu takmer rovnaký, tak súd nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).