Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204353
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1520204353.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX Z. o
zaplatenie 961,84 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 656,66 Eur a
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 855,66 Eur od 21.06.2020 do 16.09.2020
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 835,66 Eur od 17.09.2020 do 11.02.2021
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 805,66 Eur od 12.02.2021 do 08.03.2021

úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 775,66 Eur od 09.03.2021 do 09.04.2021
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 745,66 Eur od 10.04.2021 do 07.05.2021
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 715,66 Eur od 08.05.2021 do 10.06.2021
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 685,66 Eur od 11.06.2021 do 09.07.2021
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 655,66 Eur od 10.07.2021 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti výroku I. tohto rozsudku súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100
%, o ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd konanie v časti sumy 200,- Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z tejto sumy z
a s t a v u j e.

IV. V časti výroku III. tohto rozsudku súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %, o ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobcovi súd vracia súdny poplatok za späťvzatú žalobu v časti sumy 200,- Eur s prísl., v sume 9,80
Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., Centra vysporiadania finančných transakcií (CVFT), Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2020 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 961,84 Eur titulom
debetného zostatku na kartovom účte a porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu č.
XXXXXXXX o vydaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX ako veriteľ uzatvoril

so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Autokarta QuatroCar, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej bol vedený účet. Žalovanému
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 450,- Eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátkuvo výške 15,- Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a platobnú disciplínu
sa veriteľovi nepodarilo obnoviť. Pred odstúpením na vymáhanie, banka vystavila ku dňu XX.XX.XXXX
nový výpis bankovej knihy s konečným zostatkom ku dňu XX.XX.XXXX obsahujúci súhrn debetných

položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške žalovanej istiny 961,84 Eur. Žalovaný
dlh neuhradil a právny predchodca žalobcu uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške v súlade s § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v spojení s Nariadením vlády č.
87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

2. Dôvodnosť žaloby právny predchodca preukazoval Žiadosťou o aktiváciu Karty Auto karta QuatroCar
zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných VÚB, a.s., Výpisom z kreditnej platobnej karty Autokarta QuatroCar, s históriou
zrealizovaných transakcii, Vyhlásením okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku z XX.XX.XXXX,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalobca pred začatím konania dňa XX.XX.XXXX zobral žalobu späť v časti istiny v sume 106,18
Eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť, nakoľko žalovaný v priebehu súdneho konania zaplatil časť svojho dlhu. Zároveň z dôvodu
čiastočnejúhradypohľadávkyzobralžalobuspäťvsume200,-Eursprislúchajúcimúrokomzomeškania

z tejto sumy a vrátiť časť nespotrebovaného súdneho poplatku.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti sumy 200,- Eur, konanie v tejto časti a jej príslušenstva
zastavil. (O späťvzatej sume 106,18 Eur súd rozhodne doplňujúcim rozsudkom).

7. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Súd vracia žalobcovi v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov zaplatený súdny poplatok krátený o sumu 6,70 Eur, teda 9,80 Eur (16,50 Eur
- 6,70 Eur), ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty, a.s. Späťvzatej sume 200,- Eur prislúcha
súdny poplatok 16,50 Eur.

11. Vzhľadom na uvedené súd konanie v časti sumy 200,- Eur zastavil. Súd zároveň priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žaloba bola v čase začatia konania podaná
dôvodne. Podľa § 256 ods.2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradutrov konania protistrane. Zastavenie konania v tejto sume zavinil žalovaný, nakoľko pohľadávku v tejto
sume zaplatil po podaní žaloby. Preto súd priznal žalobcovi v tejto časti nárok na plnú náhradu trov
konania.

12. Predmetom konania ostalo zaplatenie sumy 656,66 Eur s príslušenstvom z tejto sumy.

13. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava (Postupca) a

spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava (Postupník) bola
pohľadávka spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. voči žalovanému postúpená spoločnosti Intrum
Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, ktorá sa tak stala veriteľom uvedenej pohľadávky.

14. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., vyslovila súhlas so
vstupom do konania sp. zn. 10Csp/48/2020 vedenom na Okresnom súde Bratislava V. Súd uznesením

zo dňa XX.XX.XXXX pripustil vstup žalobcu do konania.

15. Žalovaný podanú žalobu nerozporoval, uviedol, že s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú
situáciu nemôže dlh zaplatiť inak, ako v splátkach.

16. Podkladom pre rozhodnutie boli prostriedky procesného útoku predložené žalobcom.

17. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty Autokarta QuatroCar ,na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému

kreditnú kartu, ku ktorej bol vedený účet. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
450,- Eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 15,- Eur. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi v čase určenom v zmluve nedodržal, splátky neplatil,
čímsadostaldoomeškania.KudňuXX.XX.XXXXbolzostatoknaúčtežalovaného-961,84Eur.Žalobca

sa domáhal žalovaného nároku z titulu úhrady debetného zostatku na účte žalovaného a úroku za
nepovolené prečerpanie účtu.

18. Z obsahu zmluvy vyplýva, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o úvere (§ 2 písm. a/ zák. o
spotrebiteľských úveroch, ďalej len ZSÚ), pretože veriteľ - Všeobecná úverová banka, a.s. - oprávnený je

podnikateľomvdanompredmete(podľavýpisuzobchodnéhoregistra)apovažujesatedazadodávateľa
a žalovaný je jednoznačne spotrebiteľom, a to v súlade s § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a
§ 3 ods. 1, 2 ZSÚ, pričom veriteľ dočasne poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo forme odloženej
platby, úveru, pôžičky alebo v inej právnej forme (podľa § 2 písm. a/ ZSÚ). Z tohto dôvodu sa na
uvedený právny vzťah použijú ustanovenia o spotrebiteľskom práve a to konkrétne Zák. č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v §§
52 až 54, t.j. ide o právne normy spotrebiteľského práva.

19. Tak ako to bolo už vyššie uvedené, svojou povahou s ohľadom na postavenie účastníkov zmluvy a jej
obsah ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi veriteľom - dodávateľom - podnikateľom

a dlžníkom - spotrebiteľom a preto sa na tento vzťah použijú ustanovenia spotrebiteľského práva.

20. Po zistenom skutkovom stave súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník (ObchZ) - Zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

23. Podľa § 502 ObchZ - (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základezákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

24. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObchZ - (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažnýchprostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú.(2)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

25. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (1) Tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

26. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Súd po oboznámení sa s predmetnou zmluvou zistil, že žalovaný porušil dojednané zmluvné

podmienky, nedodržal splátkový kalendár, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil dňa XX.XX.XXXX okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaný po podaní žaloby zo žalovaného dlhu zaplatil sumu 200,- Eur, v ktorej časti
zobral žalobca žalobu späť a konanie súd v tejto časti zastavil Nakoľko zvyšok žalovanej istiny nezaplatil
a žalobu súd posúdil za dôvodnú, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 656,66 Eur, tak ako je vo
výrokovej časti I. rozsudku uvedené. Nakoľko súd opomenul zastaviť konanie o späťvzatej časti sumy

106,18 Eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania, rozhodne o nej doplňujúcim
rozsudkom.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. PodľaNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.jeúrok zomeškaniastanovenýdvojnásobkomdiskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

31. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi zákonný ročný
úrok z omeškania vo výške 5% zo žalovanej úverovej istiny tak, ako je vo výroku I. rozsudku uvedené,
teda odo dňa splatnosti dlžnej sumy do jej zaplatenia.

32. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnej výške.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.