Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421202606
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6421202606.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, vo veci starostlivosti o maloleté deti:
T. O., nar. XX.XX.XXXX a B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny X. P., pracovisko Z. nad V., deti matky: N.. U. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. R. P. XXX/XX, Z. nad V., t. č. O. XX a otca: T. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.

R. P. XXX/XX, Z. nad V., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 31.08.2021, č. k. 25P/68/2021-23, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec maloletých detí sa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhal, aby nedošlo k preradeniu maloletej B. na inú školu ako doposiaľ a aby súd zvážil
zmenustarostlivostiomaloletédeti,atoúpravounastriedavúosobnústarostlivosť.Zosprávysociálneho

šetrenia a z vyjadrenia maloletých detí súd zistil, že matka maloletých detí nijakým spôsobom nebráni
v styku otca s maloletými deťmi. Stretávanie sa otca s deťmi prebieha v súlade s rozhodnutím súdu.
Maloleté deti uviedli, že sa majú dobre a naďalej chcú ostať v osobnej starostlivosti matky. Maloletá B. sa
spontánne vyjadrila, že zmena školy vyplynula z jej vlastnej iniciatívy, pričom sa nepotvrdila skutočnosť,
že by išlo pri zmene školy o vôľu matky. Súd mal ďalej osvedčené, že pokiaľ ide o doterajšiu starostlivosť
o maloleté deti, je o ne postarané, deti nie sú bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo

sa vážne ohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletých detí, a preto nie
je splnené kritérium potreby bezodkladnej úpravy pomerov, nevyhnutné pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Za daných okolností súd návrh otca nepovažoval za dôvodný, a preto ho v celom rozsahu
zamietol. Rozhodnutie oprel o ust. § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329
ods. 1, § 333, § 334 CSP a § 360 ods. 1, 2, § 367 ods. 1, 2, 3, 4 CMP, článku 5 Zákona o rodine, § 25
ods. 1, 2, 3, § 36 ods. 1 Zákona o rodine ako aj článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.

3. Proti rozhodnutiu sa odvolal otec. Uviedol, že deti nesmú ísť ku nemu za žiadnych okolností. Matka
detí, a aj jej rodinní príslušníci sa začali vyhrážať deťom bitkou, pokiaľ otca uvidia v obci, alebo pred
školou. Výpovede detí počas návštevy kurátorky vôbec nezodpovedajú realite a skutočnostiam, keďže
počas letných prázdnin 2 týždne v júli a 2 týždne v auguste, kde sa celý tento čas plne venoval
otec deťom, absolvovali viacero výletov, podujatí a kúpania na kúpaliskách. Namietal zamietnutie jeho

návrhu na striedavú starostlivosť, pretože má za to, že súd má spravodlivo a rovnocenne posúdiť
všetky okolnosti a nielen jednostranne vydať rozhodnutie o zamietnutí. Kolízna opatrovníčka mu samaodporučila, aby požiadal OS Žiar nad Hronom o rozšírenie styku s deťmi v týždni, nakoľko počas ich
rozhovoru usúdili, že vyjadrenia detí a matky sú úplne iné, ako uvádza otec v návrhu a keďže má deti
otec len každý nepárny týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. nie je možné vykonať počas

týždňa u otca návštevu kolíznou opatrovníčkou. Matka mu deti v týždni odmieta dať, pretože vie, že
by v týždni mohla prísť kolízna opatrovníčka vo svojej pracovnej dobe na návštevu a mala možnosť
takto zistiť pravdu a následne vyvrátiť tvrdenia matky. Preto žiada, aby mu bol umožnený styk s deťmi v
týždni, aby boli deti urýchlene vypočuté kolíznym opatrovníkom a riadne zdokumentované ich výpovede
o správaní a agresivite matky k deťom. Otec maloleté deti T. a B. veľmi miluje, sú veľmi a úzko na neho

naviazané, potrebujú ho mať v tomto veku predovšetkým vedľa seba ako vzor otca, kamaráta, ochrancu,
bojovníka a zabávača.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa§ 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď
prihliadol na najvyšší záujem maloletých detí, zároveň správne aplikoval príslušné právne normy.

6. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. V zmysle § 325 ods.
1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Súd

nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne (§ 328 CSP).

8. Podľa článku 4 CMP platí, že ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme. Citované ustanovenie korešponduje Dohovoru o právach dieťaťa (oznámené pod číslom

104/1991 Zb.), ako medzinárodný dokument, ktorý po jeho podpísaní a ratifikovaní zaväzuje aj
Slovenskú republiku, a rámcovo vymedzuje základné zásady, ktorých cieľom je poskytovať ochranu
dieťaťu v rôznych oblastiach jeho života a jednou z takýchto oblastí je aj občianske súdne konanie.
Podľa článku 3 Dohovoru musí byť pri akejkoľvek činnosti súdu, ktorá sa týka maloletých detí, prvoradým
kritériomzáujemdieťaťa.Záujemdieťaťazabezpečujúpredovšetkýmhmotnoprávneustanovenia,najmä

Zákon o rodine. Úlohou súdu preto je v každom konaní dôkladne skúmať hmotnoprávne predpoklady pre
vydanie rozhodnutia vo veci. Súd je povinný vždy prihliadnuť na záujem dieťaťa ak rozhoduje o výkone
rodičovských práv a povinností.

9. Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez

návrhu (§ 360 ods. 1 CMP). Odvolací súd v zmysle § 65 a § 66 CMP nie je viazaný rozsahom
odvolania ani odvolacími dôvodmi. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia, resp. pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sa dokazovanie nevykonáva. Dokazovanie má v tomto
prípade charakter tzv. osvedčovania, keď skutočnosti uvedené v návrhu alebo, ktoré sú súdu zrejmé,
keď nariaďuje neodkladné opatrenie, spĺňajú atribúty vysokej miery pravdepodobnosti. Neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť aj bez výsluchu účastníkov, bez ich vyjadrení, ako aj bez nariadenia
pojednávania. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP vymedzuje, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Na
prípad úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu je potrebné aplikovať predpoklad nariadenia
neodkladného opatrenia spočívajúci v potrebe bezodkladne upraviť pomery. Pomery, ktoré majú byť

neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Regulácia faktických
pomerov je z povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase
vydania súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové

obdobie. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.
Neodkladnéopatreniebudespravidlaopodstatnené,akdochádzakporušovaniualeboohrozovaniupráv
a oprávnených záujmov účastníka konania.10. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vo veci správne rozhodol, keď návrh otca,
ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, aby nedošlo k preradeniu maloletej B. na inú
školu ako doposiaľ a aby súd zvážil zmenu starostlivosti o maloleté deti a nariadil striedavú osobnú

starostlivosť, zamietol, nakoľko nemal osvedčené podstatné skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia v danej veci. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom
okresného súdu, že otec maloletých detí neodkladnú potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenianeosvedčil.Námietkyotcauvedenévodvolaní,odvolacísúdnepovažujezadôvodné.Okresný
súd svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, uviedol na základe akých úvah dospel k svojim skutkovým a

právnym záverom a správne zohľadnil to, že starostlivosť o maloleté deti je v súčasnosti dostatočne
zabezpečená, o deti je riadne postarané, deti sú spokojné, s pôvodnou úpravou a starostlivosťou zo
strany matky, a preto nie je splnené kritérium potreby bezodkladnej úpravy pomerov, a to zverením
maloletých detí do striedavej starostlivosti, tak ako sa otec toho domáhal navrhovaným neodkladným
opatrením. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje účel a zmysel neodkladného opatrenia, a dodáva, že nie
je akceptovateľné a prípustné, aby sa riešenie striedavej starostlivosti, ako aj úprava styku s maloletými

deťmi riešila v prevažnej miere návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, čo popiera jeho účel.
Je síce pravda, že neodkladné opatrenie za určitých okolností môže byť konečným rozhodnutím, čo je
však skôr v týchto prípadoch výnimka, taktiež je pravdou, že v novej právnej úprave daného inštitútu
dočasnosť nemá taký intenzívny charakter, ako tomu bolo v Občianskom súdnom poriadku. Odvolací
súd sa však v plnom rozsahu stotožňuje so záverom okresného súdu, že v danom prípade naliehavosť

a bezodkladnosť rozhodnutia nie je daná. V konaní nebolo osvedčené, že by matka konala v rozpore
so záujmom maloletej B., pri zmene školy, a že by sa malo jednať o voľbu matky, keď maloletá B.
sa sama spontánne vyjadrila pred kolíznym opatrovníkom, že zmena školy vyplynula z jej vlastnej
iniciatívy. Záverom odvolací súd uvádza, že v prípade, ak otec žiada o rozšírenie styku, tak ako to uvádza
v odvolaní, a to aj počas týždňa, taktiež nie je dôvod riešiť túto skutočnosť vydaním neodkladného

opatrenia, nakoľko ani v tomto smere nie je splnené kritérium potreby bezodkladnej úpravy pomerov.
Dôvod, pre ktorý žiada rozšíriť úpravu styku otec, a to počas týždňa, aby maloleté deti mohli byť
vypočuté kolíznym opatrovníkom počas ich pracovnej doby, nie je relevantným dôvodom pre vydanie
neodkladného opatrenia. Argumenty otca uvedené v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybňujú
správnosť napadnutého rozhodnutia, nevyvracajú jeho závery k danej veci, a nie je žiadny dôvod, aby

došlo k zmene, poprípade k zrušeniu napadnutého uznesenia.

11. Pri rozhodovaní okresný súd správne zohľadnil nenaplnenie podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia a odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu ako aj jeho
odôvodnením v plnom rozsahu, a preto ho potvrdil ako vecne správne.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Návrh na náhradu trov odvolacieho konania nebol podaný, preto ich odvolací súd

žiadnemu z účastníkov nepriznal, pričom v zásade platí, že podľa § 49 ods. 1 CMP účastník si platí
trovy konania sám.

13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).