Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010337
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420010337.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Meliška a prísediacich
sudcov Beáta Žilčayová a Ladislav Popellár v trestnej veci obžalovaných H. X., W. X., nar. XXXX, W.
X., nar. XXXX a H. S., o obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Zámky 1 Pv 463/19/4404, na hlavnom
pojednávaní dňa 17.6.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

X. H. X., nar. XX.X.XXXX v Q. M., trvale bytom E.,
H. ulica č. XXX/X, t.č. Ústav na výkon väzby a Ústav na
výkon trestu odňatia slobody Q. - lehota väzby začala
plynúť dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod.

X. W. X., nar. XX.X.XXXX v M., trvale bytom E.,
H. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon väzby a Ústav na

výkon trestu odňatia slobody Q. - lehota väzby začala
plynúť dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod.

X. W. X., nar. XX.X.XXXX v Q. M., , trvale bytom U. č.
XXX, t.č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia
slobody Q. - lehota väzby začala plynúť dňa XX.XX.XXXX

o XX.XX hod.

X. H. S. , nar. XX.X.XXXX v Q. M., trvale bytom T. č. XX
t.č. C. na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia
slobody Q. - lehota väzby začala plynúť dňa XX.XX.XXXX
o XX.XX hod.

sú vinní, že

dňa 27.10.2019 v čase asi o 23.30 hod. spoločne prišli osobným motorovým vozidlom značky BMW, k
Zábavno-obchodnému a nákupnému centru ZOC MAX D. Y., ktoré sa nachádza na Galantskej ceste
XX v D. Y., pričom všetci vystúpili z tohto vozidla, pri tam pešo idúcich poškodenej T. U., narodenej

X.XX.XXXX, trvale bytom E., J. A., narodenej X.X.XXXX, trvale bytom D. nad M., I. J. D. č XX, J. U.,
narodenom X.XX.XXXX bytom U., X. ulica č. XX a R. S. , ktorý je vnukom J. A., následne sa J. U.,
J. A. a R. S. rozbehli preč a zostala tam sama stáť T. U. s mobilným telefónom v ruke, ku ktorej ako
prvý pribehol obžalovaný H. S., ktorý chytil poškodenú T. U. za pravý rukáv na svetri, následne k ním
pribehol obžalovaný W. X. starší s britvou v pravej ruke, s ktorou sa zahnal na T. U., schytil ju za
vlasy, priložil jej ku krku britvu a povedal jej, že keď sa odtiaľto pohne, tak zomrie a za vlasy dotiahol
poškodenú T. U. k aute, pričom po jej ľavej strane šiel vedľa nej obžalovaný H. S., obžalovaný W. X.

starší , poškodenej prikázal nasadnúť do auta na zadné sedadlo, pričom si k nej nasadol obvinený H.S., ktorému obžalovaný W. X. starší odovzdal britvu do ruky a uviedol mu, že keď sa bude poškodená
T. U. hýbať, alebo zoberie telefón do ruky, aby ju tou britvou porezal, následne po tom, čo si nasadli do
tohto auta obžalovaný W. X., narodený XX.X.XXXX a obžalovaný H. X. narodený XX.X.XXXX, ktorí po

vystúpení z auta prenasledovali J. U., odišli vozidlom značky BMW od uvedeného zábavného centra do
obce E., v okrese Nové Zámky, pričom počas tejto jazdy vozidlom z D. Y. do E. sa vyhrážali obžalovaný
W. X. starší, narodený XX.X.XXXX a obžalovaný H. X. - bývalý druh poškodenej T. U. tejto tak, že už
ju chytili a bude musieť zomrieť, pričom obžalovaný H. X. prikázal poškodenej zavolať svojej matke J.
A. a povedať jej do telefónu, aby sa neopovážila volať policajtov, aby sa neopovážila nič oznamovať, čo

sa stalo v D. Y., čo aj poškodená pod nátlakom a zo strachu z obžalovaných urobila, pričom uviedla do
telefónu policajtovi, ktorý bol v prítomnosti J. A., jej matky, že je všetko v poriadku, že išla dobrovoľne
do auta, že ide do E. na H. ulicu, čo však povedala policajtovi a svojej matke zo strachu a pod nátlakom
obžalovaného H. X., ktorý jej predtým uviedol, že keď jej matka podá trestné oznámenie, za to čo sa
stalo v D. Y., tak ju zabije aj s dieťaťom a jej matku tiež, následne všetci obžalovaní s poškodenou prišli
do obce E. v ranných hodinách , v čase asi o 02.15 hod. dňa 28.10.2019, na adresu H. ulica č. XXX,

zobrali poškodenú do domu na tejto adrese a uviedli jej, že tu bude sedieť v izbe, aby sa nehýbala, lebo
ju zabijú, následne obžalovaný W. X., narodený XX.X.XXXX prikázal svojej žene M. X., aby zatvorila
vchodové dvere domu a vybrala z dverí kľúč, aby tak nemohla poškodená T. U. ujsť z domu, pričom
W. X. narodený XX.X.XXXX uvádzal poškodenej, že keď vstane zo sedačky, tak uvidí, čo bude s ňou,
obžalovaný H. X. jej bývalý druh s ňou chodil aj na WC a prinútil ju pod hrozbou , že ju odstrelí, napísať

SMS správu advokátke J.. F. A., že chce stiahnuť ako poškodená trestné oznámenie na neho, ktoré
podala na Okresnú prokuratúru Nové Zámky dňa 02.07.2019, za zločiny týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 Trestného zákona a kupliarstva podľa § 367 Trestného zákona, o ktorých sa vedie na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Zámky, odbore kriminálnej polície pod ČVS: ORP-XXX/
X-VYS-NZ-XXXX trestné stíhanie vo veci, kde T. U. vystupuje v postavení svedka - poškodeného a

usvedčuje H. X., jej bývalého druha z uvedených trestných činov, pričom poškodenú T. U., narodenú
XX.XX.XXXX následne dňa 28.10.2019 asi o 12.00 hod. previezol obžalovaný H. X. za pomoci H. X. do
domu na adrese H. ulica č. X v E., kde obžalovaný H. X. zamkol dvere a kde ju prinútil pod hrozbou,
že ju odstrelí, volať asi o 13.00 hod. advokátke J.. F. A., s tým, že chce ako poškodená stiahnuť trestné
oznámenie na H. X., ktoré podala na neho za uvedené trestné činy týrania blízkej a zverenej osoby podľa

§ 208 Trestného zákona a kupliarstva podľa § 367 Trestného zákona, a ktorej poškodená uviedla, že jej
poslala aj SMS správu v tomto znení, ďalej musela s obžalovaným H. X. aj ako tehotná piť víno, ktoré
priniesol H. X., pod vyhrážkou, že ak nie, tak bude musieť zomrieť, pričom takto pili víno do rána asi do
02.30 hod. dňa 29.10.2019, kedy jej povolil obžalovaný H. X., že môže ísť spať, pričom ju ráno okolo
07.00 hod. dňa 29.10.2019 zobudil a uviedol, aby upratala byt, inak zomrie, dal jej tiež facku a musela

na jeho príkaz sedieť na sedačke v hale domu, aby ju mal stále na očiach a takto ju strážil, musela mu
oznámiť, keď chcela ísť na záchod, lebo ak nie, tak sa jej vyhrážal, že ju odstrelí, pričom poškodená T.
U. v nestráženej chvíli zobrala svoj telefón, ktorý jej predtým obžalovaný H. X. ešte dňa 27.10.2019
zobral spolu s dokladmi a peňaženkou a privolala si tak pomoc prostredníctvom aplikácie WhatsApp,
pričom v dome na Ulici H. č. X v E. bola zadržiavaná obžalovaným H. X., jej bývalým druhom a otcom

jej detí do 29.10.2019 do času okolo 15.00 hod. kedy prišla na toto miesto polícia,

pričom obžalovaný W. X. narodený XX.X.XXXX bol
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/57/97 zo dňa 16.3.2000 právoplatným dňa
15.11.2000 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/128/2000 zo dňa 15.11.2000

uznaný vinným pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961
Zb. v znení neskorších predpisov ako nebezpečný recidivista podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona č.
140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne, a pre výkon uloženého trestu bol zaradený do III. (tretej)
nápravnovýchovnej skupiny , ktorý trest vykonal 10.6.2005

A napriek tomu, že H. S., narodený XX.X.XXXX
- bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 2T/209/2004 zo dňa 3.3.2005, právoplatným dňa
31.3.2005 uznaný vinným pre trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961
Zb. v znení neskorších predpisov za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a pre výkon

trestu bol zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny

tedal. obžalovaný H. X.
- iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a trpel, spáchal čin na chránenej osobe - tehotnej
žene, blízkej osobe , svedkovi,

- spoločným konaním s obžalovaným W. X., narodeným XX.X.XXXX s obžalovaným W. X. narodeným
XX.X.XXXX a s obžalovaným H. S. narodeným XX.X.XXXX inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú
slobodu

2. obžalovaný W. X. nar. XX.X.XXXX
spoločným konaním s obžalovaným H. X., narodeným XX.X.XXXX, s obžalovaným W. X. narodeným
XX.X.XXXX a s obžalovaným H. S. narodeným XX.X.XXXX inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú
slobodu a čin spáchal na chránenej osobe - tehotnej žene,

3. obžalovaný W. X., nar. XX.X.XXXX
- spoločným konaním s obžalovaným H. S., narodeným 14.3.1979 iného hrozbou násilia nútil, aby niečo
konal a trpel, spáchal čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe- tehotnej
žene, ktorý už bol za takýto trestný čin potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody
- spoločným konaním s obžalovaným H. X., narodeným XX.X.XXXX, s obžalovaným W. X. narodeným

XX.X.XXXX a s obžalovaným H. S. narodeným XX.X.XXXX inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú
slobodu

4. obžalovaný H. S.

- spoločným konaním s obžalovaným W. X. , narodeným XX.X.XXXX iného hrozbou násilia nútil, aby
niečo konal a trpel, spáchal čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe-
tehotnej žene, ktorý už bol za takýto trestný čin potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody
- spoločným konaním s obžalovaným H. X., narodeným XX.X.XXXX, s obžalovaným W. X. narodeným
XX.X.XXXX a s obžalovaným W. X. narodeným XX.X.XXXX inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú

slobodu

Tým spáchali

1. obžalovaný H. X.
pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno b), písmeno c) písmeno i) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s obžalovaným W. X., narodeným XX.X.XXXX, s

obžalovaným W. X., narodeným XX.X.XXXX a s obžalovaným H. S. narodeným XX.X.XXXX prečin
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona

2. obžalovaný W. X., narodený XX.X.XXXX

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s obžalovaným H. X., narodeným XX.X.XXXX, s
obžalovaným W. X., narodeným XX.X.XXXX a s obžalovaným H. S. narodeným XX.X.XXXX zločin
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona

3. obžalovaný W. X., nar. XX.X.XXXX
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s obžalovaným H. S., narodeným XX.X.XXXX zločin
vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) písmeno b) Trestného zákona s poukazom na§ 138 písmeno a) Trestného zákona a s poukazom § 139 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona a s
poukazom na ustanovenie § 38 odsek 5 Trestného zákona,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s obžalovaným W. X., narodeným XX.X.XXXX, s

obžalovaným H. X., narodeným XX.X.XXXX a s obžalovaným H. S. narodeným XX.X.XXXX prečin
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona

4. obžalovaný H. S.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s obžalovaným W. X., narodeným XX.X.XXXX, zločin

vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona a
s poukazom na ustanovenie § 38 odsek 5 Trestného zákona,

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s obžalovaným W. X., narodeným XX.X.XXXX, s
obžalovaným H. X., narodeným XX.X.XXXX a s obžalovaným W. X., narodeným XX.X.XXXX prečin

obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzujú

Obžalovaný H. X.

Podľa§189odsek2Trestnéhozákonazapoužitia§38odsek2,odsek4Trestnéhozákona(prinezistení

poľahčujúcej okolnosti § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcich okolností § 37 písmeno h),
písmeno m) Trestného zákona) a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 6 rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu

zaraďuje do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný W. X., nar. XXXX

Podľa§183odsek2Trestnéhozákonazapoužitia§38odsek2,odsek4Trestnéhozákona(prinezistení
poľahčujúcej okolnosti § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcich okolností § 37 písmeno m)
Trestného zákona) na trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu

zaraďuje do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný W. X., nar. XXXX

Podľa§189odsek2Trestnéhozákonazapoužitia§38odsek2,odsek5Trestnéhozákona(prinezistení
poľahčujúcej okolnosti § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcich okolností § 37 písmeno h),
písmeno m) Trestného zákona) a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 7 rokov

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu
zaraďuje do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Obžalovaný H. S.

Podľa§189odsek2Trestnéhozákonazapoužitia§38odsek2,odsek5Trestnéhozákona(prinezistení

poľahčujúcej okolnosti § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcich okolností § 37 písmeno h),
písmeno m) Trestného zákona) a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 7 rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu
zaraďuje do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 15.6.2020 obžalobu na obžalovaného H. X.
pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s

poukazom na § 139 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno i) Trestného zákona v súbehu s prečinom
obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 183 odsek 1
Trestného zákona, na obžalovaného W. X., nar. XXXX pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa §
183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na obžalovaného W. X., nar. XXXX pre zločin

vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona a s poukazom na §
47 odsek 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona a na obžalovaného H. S., pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno

a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1
písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 27.10.2019 v čase asi o 23.30 hod. spoločne prišli osobným motorovým vozidlom značky BMW, k

Zábavno-obchodnému a nákupnému centru ZOC MAX D. Y., ktoré sa nachádza na E. ceste XX v D.
Y., pričom všetci vystúpili z tohto vozidla, pri tam pešo idúcich poškodenej T. U., narodenej X.XX.XXXX,
trvale bytom E., J. A., narodenej X.X.XXXX, trvale bytom D. nad M., I. J. D. č XX, J. U., narodenom
X.XX.XXXX bytom U., X. ulica č. XX a R. S. , ktorý je vnukom J. A., následne sa J. U., J. A. a R. S.
rozbehli preč a zostala tam sama stáť T. U. s mobilným telefónom v ruke, ku ktorej ako prvý pribehol

obvinený H. S., ktorý chytil poškodenú T. U. za pravý rukáv na svetri, následne k ním pribehol obvinený
W. X. starší s britvou v pravej ruke, s ktorou sa zahnal na T. U., schytil ju za vlasy, priložil jej ku krku britvu
a povedal jej, že keď sa odtiaľto pohne, tak zomrie a za vlasy dotiahol poškodenú T. U. k aute, pričom po
jej ľavej strane šiel vedľa nej obvinený H. S., obvinený W. X. starší poškodenej prikázal nasadnúť do
auta na zadné sedadlo, pričom si k nej nasadol obvinený H. S., ktorému obvinený W. X. starší odovzdal

britvu do ruky a uviedol mu, že keď sa bude poškodená T. U. hýbať, alebo zoberie telefón do ruky, aby ju
tou britvou porezal, následne po tom, čo si nasadli do tohto auta obvinený W. X., narodený XX.X.XXXX
a obvinený H. X. narodený XX.X.XXXX, ktorí po vystúpení z auta prenasledovali J. U., odišli vozidlom
značky BMW od uvedeného zábavného centra do obce E., v okrese Nové Zámky, pričom počas tejto
jazdy vozidlom z D. Y. do E. sa vyhrážali obvinený W. X. starší, narodený XX.X.XXXX a obvinený H.

X. - bývalý druh poškodenej T. U. tejto tak, že už ju chytili a bude musieť zomrieť, pričom obvinený H.
X. prikázal poškodenej zavolať svojej matke J. A. a povedať jej do telefónu, aby sa neopovážila volať
policajtov, aby sa neopovážila nič oznamovať, čo sa stalo v D. Y., čo aj poškodená pod nátlakom a zo
strachu z obvinených urobila, pričom uviedla do telefónu policajtovi, ktorý bol v prítomnosti J. A., jej
matky, že je všetko v poriadku, že išla dobrovoľne do auta, že ide do E. na H. ulicu, čo však povedala

policajtovi a svojej matke zo strachu a pod nátlakom obvineného H. X., ktorý jej predtým uviedol, že keď
jej matka podá trestné oznámenie, za to čo sa stalo v D. Y., tak ju zabije aj s dieťaťom a jej matku tiež,
následne všetci obvinení s poškodenou prišli do obce E. v ranných hodinách , v čase asi o 02.15 hod.
dňa 28.10.2019, na adresu H. ulica č. XXX, zobrali poškodenú do domu na tejto adrese a uviedli jej, že
tu bude sedieť v izbe, aby sa nehýbala, lebo ju zabijú, následne obvinený W. X., narodený XX.X.XXXX

prikázal svojej žene M. X., aby zatvorila vchodové dvere domu a vybrala z dverí kľúč, aby tak nemohlapoškodená T. U. ujsť z domu, pričom W. X. narodený XX.X.XXXX uvádzal poškodenej, že keď vstane zo
sedačky, tak uvidí, čo bude s ňou, obvinený H. X. jej bývalý druh s ňou chodil aj na WC a prinútil ju pod
hrozbou , že ju odstrelí, napísať SMS správu advokátke J.. F. A., že chce stiahnuť ako poškodená trestné

oznámenie na neho, ktoré podala na Okresnú prokuratúru Nové Zámky dňa 02.07.2019, za zločiny
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona a kupliarstva podľa § 367 Trestného
zákona, o ktorých sa vedie na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Zámky, odbore kriminálnej
polície pod ČVS: ORP-XXX/X-VYS-NZ-2019 trestné stíhanie vo veci, kde T. U. vystupuje v postavení
svedka - poškodeného a usvedčuje H. X., jej bývalého druha z uvedených trestných činov, pričom

poškodenú T. U., narodenú XX.XX.XXXX následne dňa 28.10.2019 asi o 12.00 hod. previezol obvinený
H. X. za pomoci H. X. do domu na adrese H. ulica č. X v E., kde obvinený H. X. zamkol dvere a kde
ju prinútil pod hrozbou, že ju odstrelí, volať asi o 13.00 hod. advokátke J.. F. A., s tým, že chce ako
poškodená stiahnuť trestné oznámenie na H. X., ktoré podala na neho za uvedené trestné činy týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona a kupliarstva podľa § 367 Trestného zákona, a
ktorej poškodená uviedla, že jej poslala aj SMS správu v tomto znení, ďalej musela s obvineným H. X.

aj ako tehotná piť víno, ktoré priniesol H. X., pod vyhrážkou, že ak nie, tak bude musieť zomrieť, pričom
takto pili víno do rána asi do 02.30 hod. dňa 29.10.2019, kedy jej povolil obvinený H. X., že môže ísť
spať, pričom ju ráno okolo 07.00 hod. dňa 29.10.2019 zobudil a uviedol, aby upratala byt, inak zomrie,
dal jej tiež facku a musela na jeho príkaz sedieť na sedačke v hale domu, aby ju mal stále na očiach
a takto ju strážil, musela mu oznámiť, keď chcela ísť na záchod, lebo ak nie, tak sa jej vyhrážal, že ju

odstrelí, pričom poškodená T. U. v nestráženej chvíli zobrala svoj telefón, ktorý jej predtým obvinený H.
X. ešte dňa 27.10.2019 zobral spolu s dokladmi a peňaženkou a privolala si tak pomoc prostredníctvom
aplikácie WhatsApp, pričom v dome na Ulici H. č. X v E. bola zadržiavaná obvineným H. X., jej bývalým
druhom a otcom jej detí do 29.10.2019 do času okolo 15.00 hod. kedy prišla na toto miesto polícia,

pričom obvinený W. X. narodený XX.X.XXXX bol
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/278/81 zo dňa 17.12.1981, právoplatným dňa
24.2.1982 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To/92/82 zo dňa 24.2.1982,
uznaný vinným za trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1 Trestného
zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a iné, za čo bol mu uložený úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne, a pre výkon uloženého trestu bol zaradený do
nápravnovýchovného ústavu pre mladistvých, z ktorého výkonu trestu bol podmienečne prepustený
6.1.1983
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. z n. 1T/98/90 zo dňa 14.2.1991, uznaný vinným pre
pokračujúci trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb.

v znení neskorších predpisov, sčasti dokonaný, sčasti nedokonaný a iné, za čo mu bol uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, pre výkon uloženého trestu bol zaradený do II. (druhej)
nápravnovýchovnej skupiny, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený 26.8.2000
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/57/97 zo dňa 16.3.2000 právoplatným dňa
15.11.2000 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/128/2000 zo dňa 15.11.2000

uznaný vinným pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961
Zb. v znení neskorších predpisov ako nebezpečný recidivista podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona č.
140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne, a pre výkon uloženého trestu bol zaradený do III. (tretej)
nápravnovýchovnej skupiny , ktorý trest vykonal 10.6.2005.

Na hlavnom pojednávaní 17.9.2021 obžalovaný H. X., W. X. nar. XXXX, W. X. nar. XXXX a H. S. urobili
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku a vyhlásili, že sú nevinní.

Súd následne na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkyne

poškodenej T. U. (predtým U.) svedkov R. X., J. U., J. A., J.. F. A., W. X., R. S., M. S., J. Q., Bc. X. R.,
Y. Y., M. X., E. R., Z.. G. T., E. A., H. U. a S. S.. Ďalej vykonal dokazovanie výsluchom znalkyne PhDr.
M. U., oboznámením znaleckých posudkov a oboznámením ďalších listinných dôkazov.

Obžalovaný H. X. vypovedal tak, že dňa 27.10.2019 mu telefonovala okolo 20:00 až 20:30 poškodená

T. U., aby pre ňu išiel do D. Y., pretože má nejaké problémy so M. S., a J. U., tento telefonát mali počuť
jeho mama, otec, brat W. X. a H. S.. Išiel spolu s otcom, bratom W. a H. S., ktorí boli v tom čase prítomní
a ktorých poprosil, aby sme šli s ním do D. Y.. Tu prišli pred obchodné centrum, ktoré obžalovanému
uviedla T. U., ktorá tam aj čakala. Po príchode na miesto začal utekať spolu s bratom W., ktorý bol zaním za J. U. a R. S., ktorí sa pred nimi rozutekali, keď prišli, utekal z dôvodu, že si myslel, že to je ten
problém, pre ktorý mu volala U.. Uviedol, že z J. U. mal strach, no i napriek tomu ho začal naháňať.
Následne sa vrátil k autu, kde mu T. povedala, aby som rýchlo nastúpil do auta, sadol si k nej a H. S.,

ktorý sedel pri nej, a odišli sme smerom do E., počas cesty telefonovala s mamou a políciou, ktorým
uviedla, že je v poriadku. Po príchode do E., na H. ulicu zavolali taxikára Y. pre mamu poškodenej a R.
S., aby ich zobrať z D. Y.. Ďalší deň ráno išiel s poškodenou na H. ulicu v E., kde mu volali vajdovia, že
chcú prísť, aby vyriešili ako bude ďalej ich vzťah. Q. potom volal vajdom späť, aby prišli a vyriešilo sa čo
bude ďalej s J. U. a M. S.. Obžalovaný H. X. poprel, že by poškodenú nútil k nejakej činnosti, že by sa

jej vyhrážal, že by ju žiadal, aby vzala späť trestné oznámenie, poprel, že by ju obmedzoval na osobnej
slobode. Podľa jeho názoru poškodená všetko ľutovala, veľa nad niečím premýšľala. Obžalovaný ďalej
uviedol, že 5.8.2019 zrušil poškodenej trvalý pobyt na adrese E., H. 5, medzi tým, žil s inou osobou a
v októbri 2019 sa pre U. vybral z dôvodu, že s ňou mal viac detí, a žili 10 rokov spolu, je to pre neho
akýsi zvyk, ľutoval ju, lebo počul, že droguje, chcel jej pomôcť.

Pri odstraňovaní rozporov (§ 258 odsek 4 Trestného poriadku) vo výpovedi s výpoveďou z prípravného
konaniaobžalovanýuviedol,žejepravdouto,čouviedolnahlavnompojednávaní,výpoveďvprípravnom
konaní bola robená pod stresom zo zadržania a z pobytu v CPZ počas 3 dní, pričom ako uviedol, nevie

prečo tak v prípravnom konaní vypovedal.

Obžalovaný W. X., nar. XXXX k veci uviedol, že v inkriminovaný deň s otcom W. X. popíjal kávu, okolo
20:00 až 21:00 hod prišiel za nami brat, ktorý mal mať telefonát alebo dostať správu od svojej družky
T. U., že má ísť pre ňu. Uvedenú skutočnosť oznamoval za prítomnosti mamy M. X. a za prítomnosti

H. S.. Z dôvodu obavy, ktorá spočívala v tom, že obžalovaný H. X. mal ísť pre svoju družku do mesta
podsvetia a rovnako tak obavy z J. U., ktorý mal byť ozbrojený a ktorý sa mal v minulosti H. X. vyhrážať,
ktorú badal na bratovi (obžalovanom H. X.), išiel spolu s ním, išli autom, ktoré šoféroval otec, z toho
dôvodu, že obaja majú odobraté vodičáky. Uviedol, že ako prišli k tomu centru, J. U. tam prítomný sa
dal na útek, obžalovaný sa za ním rozbehol. J. U. mal podľa obžalovaného spolu s ním naháňať i H. X.,

ktorý mal byť za ním, ale nedobehol tak ďaleko ako on. Následne sa však vrátil k autu, kde už všetci
sedeli a čakali na neho. V aute sedela aj T. U., pričom podľa neho nebola pravda, že by uviedla, že ju
majú pustiť, volala na políciu za oznámením adresy, kde sa bude zdržiavať, vtedy volala aj matke, ktorej
povedala, že je všetko v poriadku. Keď prišli do E., na H. 148dopili fľašu a okolo 2:00 si išiel ľahnúť. Na
ďalší deň ráno sa zobudil, bolo mu povedané, že sú prítomní nejaký dvaja vajdovia, ktorí prišli poobede

okolo 14:00 na H. 5, E., za prítomnosti H. X., W. X. staršieho, T. U. s dvoma deťmi, pred ktorým T.
U. uviedla, že chce zostať s H.. Ku vzťahu H. X. s poškodenou U. uviedol, že títo mali dobrý vzťah,
vždy ho uhostili, dobre spolu žili 9 rokov, v poslednom roku poškodená z domu odišla viackrát a nejaký
čas, potom sa vrátila. Uviedol, že nepočul žiadne vyhrážky smerom k poškodenej, nevidel útoky na
poškodenú, uviedol, že nevidel, že by niekto obmedzoval poškodenú v možnosti odísť a ani nevidel, že

by jeho otec útočil na poškodenú.

Obžalovaný W. X., nar. XXXX k veci uviedol, že poškodenú pozná 10 rokov a až ako začala žiť s J. U.
a M. S., ktorí jej dávali drogy, u nej nastal obrat v správaní voči jeho rodine. Uviedol, že poškodená im
volala, sám počul telefonát, v ktorom hovorila, aby prišli do D. Y. pre ňu, dokonca počul ako hovorí i to,

aby išiel aj obžalovaný. Uviedol, že mali ísť pre ňu z dôvodu, že sa bála M. S.. Po príchode na miesto
sa nejaké osoby rozutekali a poškodená zostala stáť na mieste, vtedy dostal obžalovaný strach, či to
nie je pasca, keďže vedel, že J. U. má zbrane. Uviedol, že mal pri sebe britvu, ale to iba na obranu,
pretože sa bál J. U., ktorý bol na mieste prítomný, a ktorý mohol byť ozbrojený Neskôr uviedol, že britva
bola poškodenej, on jej ju vybral z ruky a poškodená mu ju dobrovoľne vydala. Poškodená bez násilia,

dobrovoľne nasadla do auta, odkiaľ telefonovala mame, že všetko je v poriadku a ide do E.. Do E. sa
podľa slov obžalovaného vrátili po polnoci, dali si kávu a išli spať, nikto alkohol nepil.
Ku dňu 29.10. uviedol, že v daný deň zaviezol vnukov do školy, po návrate sedel u syna na H. X
s manželkou, bola tam prítomná i poškodená a jeho syn H.. Medzičasom odišla ´poškodená spolu s
manželkou na nákup do E., po návrate z obchodu telefonovala poškodená so svojou mamou ohľadne

zlata. Následne obžalovaný odišiel do školy pre vnukov, títo v škole a družine bývajú do 15:00, keď sa
vrátil boli na mieste prítomní už dvaja vajdovia, popíjali. Následne mu vnuk prišiel povedať, že prišli
policajti, on vyšiel von sa spýtať čo chcú, keď povedali, že hľadajú U., dal túto zavolať. Ona sa následnerozprávala s jedným policajtom, obžalovaný sa rozprával s druhým policajtom a potom odišli. Ďalej
obžalovaný uviedol, že poškodená z nich nemala strach, uviedol, že nikto z jeho rodiny sa jej nevyhrážal.
Pri odstraňovaní rozporov (§ 258 odsek 4 Trestného poriadku) vo výpovedi s výpoveďou z prípravného

konaniaobžalovanýuviedol,žejepravdouto,čouviedolnahlavnompojednávaní,výpoveďvprípravnom
konaní bola robená pod stresom zo zadržania a z pobytu v CPZ počas 4 dní. O M. S. v prípravnom
konaní nevypovedal z dôvodu, že sa jedná o jeho synovca, avšak neskôr sa stal tento nedôveryhodný,
keďže stále chodil s U., a preto mohol už o ňom neskôr hovoriť.

ObžalovanýH.S.využilsvojeprávonevypovedaťanáslednenanávrhprokurátoravzmysle§258odsek
4 Trestného poriadku boli čítané zápisnice z prípravného konania a to zápisnica zo dňa 18.12.2019 na
čl. 145 a zápisnica zo dňa 16.12.2019 na čl. 228 vyšetrovacieho spisu. Podľa týchto sa v prípravnom
konaní obžalovaný k veci vyjadril tak, že bol na návšteve u X., kedy svojmu manželovi volala poškodená,
aby prišiel po ňu a ostatných sa spýtal, či pôjdu s nim. Okolo 21:30 opustili E. a okolo 23:00 boli v D.
Y.. Keď prišli do D. Y. bola tam poškodená, jej matka jej synovec a jej frajer, na ktorého skríkla, aby

utekal preč, nikto za ním neutekal. Poškodenej sa následne spýtali, prečo stále uteká, na čo uviedla,
že jej frajeri jej dávajú drogy. Poškodená nastúpila do auta dobrovoľne, počas cesty volala s policajtom,
ktorému povedala, že ide domov k deťom.

Poškodená T. U. (predtým U.) na hlavnom pojednávaní vypovedala k veci tak, že 27.10.2019

kontaktovala dopoludnia telefonicky H. X. s tým, že poobede mu napíše, aby pre ňu prišiel. Popoludní
mu teda písala, aby pre ňu prišiel do D. Y., pretože sa bála M. S., ktorý sa jej rôznym spôsobom vyhrážal.
Chcela, aby ju zobral domov do E. k synovi. Dohodli sa, že má prísť okolo 22:00 večer do D. Y., k
obchodnému centru Max, avšak prišiel neskôr. Zároveň H. X. požiadala, aby prišiel s viacerými, keďže
M. S., ktorého sa bála, má stále pištoľ so sebou, na čo on prišiel spolu s otcom a W. X. ml a ešte s

nejakými osobami v druhom aute, ktorých však nepoznala. Uviedla, že do auta nastúpila dobrovoľne.
Uviedla, že keď pristáli pri nich autá, bavorák, ona povedala mame a J. U., aby utekali, že to je M.
S., avšak keď uvidela z auta vystúpiť W. X. staršieho, ktorého rozpoznala až neskôr, tak dobrovoľne
nastúpila do auta. Uviedla, že v tom čase mala v ruke i britvu, ktorou sa chcela brániť pred M. S.. Ďalej
uviedla, že nepociťovala strach a že celé trestné oznámenie podávala pod vplyvom M. S., pretože sa

jej vyhrážal, v čase podávania trestného oznámenia bola pod vplyvom drog, a uviedla, že jej osobná
sloboda obmedzená nebola, bola pod vplyvom drog a bola agresívna na H. X., ktorý jej chcel pomôcť, a
osobná sloboda jej nebola obmedzená, keďže bola so svokrou na nákup. Stále jej chodili SMS správy od
M. S., ktorý chcel, aby podala trestné oznámenie na obžalovaných, pričom sa vyhrážal, že niečo urobí
mame poškodenej, ktorá žila v rovnakej obci ako on. Uvedené sms správy poškodenej chodili počas dňa

29.10. Toho dňa prišla na ulicu H., E. i návšteva, avšak stále chodili poškodenej správy od M. S., a preto
napísala kamarátke, aby poslala hliadku, a táto potom aj prišla. Takýto postup jej cez správy radil M. S..
Poškodená uviedla, že s H. X. žila kľudný život a to až do vtedy, kým sa jej nezačal vyhrážať M. S., s
ktorým mala milostný pomer a ktorý ju nútil vykonávať prostitúciu v Nemecku. Taktiež uviedla, že M. S.
jej písal výhražné správy aj počas celej cesty z D. Y., avšak o týchto nikomu nepovedala, pretože sa

bála, že by ju H. X. opustil. Taktiež uviedla, že s H. X. nebola v jednej domácnosti od februára 2019. K
J. U. sa vyjadrila, že tento s ňou býval v obci R., v byte, ktorý jej zabezpečil M. S. a to z dôvodu, že sa
bála M. S.. Poškodená ďalej uviedla, že na H. X. podávala aj iné trestné oznámenie prostredníctvom H..
Y., avšak toto podala tiež len pod nátlakom M. S..

K rozporom vo výpovediach uviedla, že prvá výpoveď bola robená pod vplyvom drog, takže nie je vôbec
pravdivá, a výpovede boli robené pod vplyvom a nátlakom M. S..

Podľa§134odsek4k§270 odsek2Trestnéhoporiadkuzaúčelomodstraňovaniarozporovvovýpovedi
bol prehraný i obrazovozvukový záznam z výpovede svedkyne poškodenej T. U. zo dňa 29.10.2019 za

účelom odstránenia rozporov, ktoré vznikli počas výpovede, pričom táto uviedla, že výpoveď, ktorá bola
prehraná, bola výpoveď, ktorú poškodená robila pod vplyvom drog a pod nátlakom M. S..

Svedok J. U., ktorý je od 29.2.2020 súčasným manželom poškodenej vypovedal, že vychádzali z kasína,
zo zadného vchodu. Vychádzal on, jeho manželka (poškodená), jej mama a synovec manželky. V tom

svedok uvidel auto prichádzajúce, keďže mal v minulosti nejaké problémy s cigánmi z T. S., tak sa
zľakol a dal sa na útek. Uviedol, že v čase spáchania skutku bol s poškodenou v druhovskom pomere.
Uviedol, že keď uvidel osoby vystúpiť z auta, tak sa rozutekal, následne zakopol a spadol, pričom podľa
jeho názoru ho nik nenaháňal. Ďalej vypovedal, že podľa neho poškodená v čase spáchania skutkuuž s H. X. nebola vo vzťahu, pretože táto mu to povedala. Svedok vypovedal, že po tom ako bola
poškodená zobraná z D. Y. sa mu ozvala asi po 3 dňoch, uviedla mu, že je na polícii v Štúrove, avšak
viac mu nepovedala, ani kde bola a ani čo robí na polícii, podľa jeho slov na manželke nebadal žiadne

znaky fyzického násilia.. Svedok taktiež uviedol, že s obžalovanými nemal v minulosti žiadne nezhody
a prvýkrát ich videl na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa J.. F. A. uviedla, že nemôže vypovedať vzhľadom k zneniu § 23/1 zákona o advokácii, a
vzhľadom k tomu, že T. U. ma ako svoju advokátku nezbavila doposiaľ mlčanlivosti.

Svedok Bc. X. R. uviedol, že v daný deň slúžil spolu s kolegom J. Q., v čase o 15.32 hod. im oznámili,
že pani X. oznámila, že jej priateľku T. U. týrajú na adrese H. 5, E.. Následne sa tam spolu s kolegom
ako hliadka vybrali, po príchode na miesto bol vonku prítomný W. X. st. Uviedol mu, že hľadajú T. U.,
on túto osobu vyvolal z domu von. S T. U. odišiel asi 20-30 m od domu, spýtal som sa, čo sa tam stalo.
Ona povedala, že tam nechce byť, sa tam bojí zostať, pretože ju násilím uniesli z D. Y.. Poškodená sa

podľa neho trochu triasla, bola nervózna, rozrušená, nebolo však na nej vidieť žiadny stopy po nejakom
zranení.
Nasadlismespoluajskolegomasňou doslužobnéhovozidla,sadlasidozadnejčastivozidla,opätovne
nám cestou rozprávala, že ju tam držali nasilu, nechcela tam byť, že ju uniesli, nútili ju stiahnuť nejaké
trestné oznámenie. Počas cesty bola nervózna, rozrušená, plakala a ešte uviedla, že v D. Y. stáli pred

obchodným domom, že tam mala prísť rodina X. na viacerých autách, následne ju mali chytiť a nasilu
zobrať do E., pričom počas cesty ju mali nútiť k tomu, aby zavolala nejakej advokátke alebo advokátovi,
aby zobrali späť trestné oznámenie pretože to sa nemá zakladať na pravde. Svedok taktiež uviedol, že
uviedli, že hovorila aj o tom, že jej volali policajti z D. Y., či je všetko v poriadku, nútili ju povedať, že áno,
lebo jej držali nôž pri krku a taktiež ešte povedala, že je hladová, že jej nedali jesť, fyzicky ju bili a týrali.

Ďalejsvedokuviedol,žepoškodenápočascestyautomnevedelatelefonovať,pretožemalazablokovaný
telefón. Po príchode na útvar začali s výsluchom tejto osoby, konkrétne ju začali vyťažovať Y. F. a P.
A.. Ďalej uviedol, že kolegyňa spísala s pani U. trestné oznámenie, ktoré odoslala vyšetrovateľovi do
Q. M., následne prišiel pre pani U. jej priateľ, a okolo 19.30 hod. sa vybrali do Q. M. na ďalší výsluch,
kde ich neoficiálne sprevádzali kolegovia, ktorí boli po službe, aby neprišlo k nejakému konfliktu, pričom

celý priebeh cesty bol bez akejkoľvek závady.

Svedok W. X., ktorý je v príbuzenskom vzťahu s obžalovanými (otec, bratia, svokor) uviedol, že vtedy
bol v zahraničí. K spolužitiu jeho brata H. X. a poškodenej sa vyjadril, že bolo dobré, dokiaľ sa do neho
nezamiešal M. S.. Uviedol, že v roku 2019 už spolu nežili,, keďže odišla s milencami M. S. a inými.

K osobe M. S. uviedol, že je jeho bratrancom, že manipuloval s poškodenou, dával jej drogy a tak ju
manipuloval, ona robila presne to, čo on chcel.

Svedok R. S., ktorý je v príbuzenskom vzťahu s obžalovanými (H. a W. X. sú jeho strýkovia) vypovedal
tak, že T. U. zavolala okolo 22:00 až 23:00 jeho strýkovi, ktorého hlas počul v telefóne, aby prišli pre ňu.

Po ich príchode, čo bolo asi hodinu až hodinu a pol po telefonáte, sa on rozbehol, pretože si myslel, že
to prišiel M. S.. Keď uvidel, že je to jeho strýko, prestal bežať. R. T. U. si nasadla do auta sama.

Svedkyňa R. X. vypovedala, že sa k danej situácii veľmi vyjadriť nevie, obžalovaných nepozná vôbec, s
poškodenou sa spoznala asi pol roka pred tým, ako došlo k danému incidentu. K veci uviedla toľko, že

poškodená mala byť so svojou mamou a s J. niekde pred obchodným centrom v D. Y., kde malo prísť k
ich únosu, resp. jej únosu, a následne ju mali držať a týrať. Mal ju držať, resp. uniesť osoba s prezývkou
M.. Mal ju držať v E. na adrese H. 5, toto sa dozvedela zo správ, ktoré jej písala poškodená v čase medzi
9:00 hod a 16:00. Tieto správy jej posielala niekedy koncom októbra alebo začiatkom novembra 2019.
Najskôr na správy nereagovala, potom volala na políciu a uviedla niečo v tom význame, že kamarátka

je väznená resp. držaná na adrese E., H. 5. Mala vedomosť, že na H. 5 sa mala dostať v súvislosti
s únosom z D. Y.. Uviedla, že jej poškodená povedala a písala jej v správach, že jej bolo zakázané
komunikovať a z toho dôvodu inak pomoc nevolala, všeobecne jej poškodená povedala, že ju týrali,
uniesli. Uviedla, že keď pre ňu prišli na políciu do Štúrova, tak tu na ňu vôbec nepôsobila vystrašene.

Svedok M. S. k veci vypovedal, že v období konca januára do polovice februára 2019 bol s T. U. v bližšom
vzťahu, vtedy spolu žili asi dva týždne. Následne mu ona občas zavolala, ja som jej volať nemohol lebo
moje číslo mala blokované. Počas tohto obdobia ako spolu žili, ona stále rozprávala, že chce dať zavrieť
H. X., načo jej stále hovoril, nech nevymýšľa, nech takto veci nerieši. Až následne keď to hovorila dlhšiudobu jej v zápale hnevu povedal, že nech ho dá teda zavrieť. Ďalej uviedol, že v čase výpovedí na polícii
poškodená začala ohovárať jeho a jeho rodinu, že ju k niečomu nútil. Uviedol, že nemá podiel na tom
trestnom oznámení, že on poškodenú na podanie trestného oznámenia nenútil, a to aby dala zavrieť H.

X. vážne nemyslel. Uviedol, že poškodenú nenútil vykonávať prostitúciu, v období keď boli spolu drogy
poškodená nebrala a ešte dodal, že o jej vzťahu s ním obžalovaný H. X. vedel.

Svedkyňa E. R. vypovedala, že sa jej nezdalo, že by pani U. mala v dané dni obmedzenú slobodu, videla
ju na dvore domu, že fajčila, že voľne chodila po dvore, videla ju na balkóne.

Svedkyňa M. X., ktorá je manželkou obžalovaného W. X. st, a mamou H. a W. X. k veci uviedla, že v ten
deň U. viackrát volala jej synovi H. X., aby pre ňu prišiel, že je zadržiavaná J. U. a M. S.. Uviedla, že z
domu odišli okolo 15:00 alebo 16:00. Keď sa vrátili svedkyňa im ponúkla čo bolo navarené, popili nejaký
alkohol. Uviedla, že pili všetci, nejaký koňak, okrem W. mladšieho, ten išiel hneď spať, lebo je chorý. Na
ďalší deň H. X. a poškodená išli na H. 5, okolo 11:00 volala poškodená svedkyni, aby jej prišla pomôcť

variť, svedkyňa spolu s manželom a vnukom, ktorého po ceste vybrali zo školy, išla k nej

Svedok Y. Y. uviedol, že niekedy v tom období mu volala T. U. teraz U., aby som išiel do obce pri D. Y.,
do obce R. pre jej mamu, a tu sa dozvedel o tom, čo sa malo udiať. Uviedol, že ráno 4:30 prišiel na
adresu, kde býva starší W. X., tu sa stretol s poškodenou a H. X., ktorí mu uviedli, kam má ísť. O deň

alebo o dva ho kontaktovala poškodená, ktorá mu uviedla, aby išiel do D. pre nejaký balík, ktorý mu aj
vydala jej mama. Svedok vypovedal, že keď viezol mamu poškodenej z obce R., tak vtedy mu hovorila
niečo také, že poškodenú mali ukradnúť a následne niekedy sa mal skutočnosť o únose dozvedieť i od
samotnej poškodenej.

Svedkyňa J. A., ktorá je mamou poškodenej, uviedla, že dcéra volala jej mužovi, aby prišiel pre ňu,
ona dobrovoľne nastúpila a potom jej ešte volala, že všetko je v poriadku. Uviedla, že videla iba toľko,
že dcéra nasadla do auta k svojmu mužovi.

SvedokE.A.uviedol,začalototýmisprávami,ktorépoškodenáposlalamojejpriateľke,podruhejspráve,

ktorúobdržalapriateľka(svedkyňaX.)odpoškodenejU.zvážili,žetrebazavolaťnapolíciu,kdeoznámili,
že poškodená potrebuje pomoc. Večer následne poškodená volala, či pre ňu vedia ísť na políciu do T..
R. zobrali zo T., priviezli ju na políciu do Q. M., kde ju čakali asi 20 minút, a potom sa vrátili domov, keďže
majú malého syna. Uviedol, že obsahom správy bolo, že prosím zavolaj políciu a adresa. Podľa svedka
sa mu poškodená zdala rozrušená, bola v strese, ako by bola miere vykoľajená, pôsobila zmätene, a

uviedla mu, že ju držal H. X. (svedok túto osobu na hlavnom pojednávaní opoznal), teda že nemohla od
neho odísť. Jeho priateľke písala preto, že ju držal M. a ona nevedela odísť z domu.

Svedok Z.. G. T. uviedol, bolo to počas nočnej služby, boli vyslaní k obchodu G. shop na E. ceste,
kedy nám zo stálej služby alebo z operačného bolo hlásené, že boli hlásené v tejto lokalite nejaké

problémy, toto hlásenie mala urobiť matka poškodenej. Na mieste bola pani, ktorá uviedla, že išli z
kasína do obchodného centra Max, následne malo pri nich zastaviť nejaké auto, do ktorého zobrali dcéru
tejto pani a išli s ňou preč. Následne žiadali túto pani, aby zavolala svojej dcére, tá najskôr mobilný
telefón nebrala, neskôr sa na druhej strane niekto ozval, najskôr hovorili po rómsky, na príkaz začali
komunikovať slovensky, do telefónu hovoril nejaký pán, ktorého sa spýtal, či je pri ňom osoba, ktorá

mala byť odvezená. On uviedol, že táto osoba je s ním, svedok ho žiadal, aby ju dal k telefónu, následne
táto osoba uviedla, že všetko je v poriadku, nepôsobila žiadnym rozrušeným dojmom, nebolo počuť
žiadnu nervozitu. Po ukončení rozhovoru ešte poučili pani, ktorá bola prítomná na mieste o možnosti
podania trestného oznámenia, či už na oddelení v D. Y. alebo v mieste svojho trvalého pobytu. Uviedol,
že zranený pán im povedal, že zranenia mu mali vzniknúť z dôvodu, že bol napadnutý osobami z toho

auta.

Svedok H. U. uviedol, že nevie, čo sa malo udiať v D. Y.. On prišiel sám od seba spolu s ďalším vajdom
R. S. do Gbeliec, išli riešiť to, že si vymenili ženy. V čase príchodu nebolo v dome žiadnej zmienky o
týraní, varilo sa tam, v dome vo vnútri boli aj H. X. a W. X. starší, a títo tam boli aj v čase príchodu polície.

Avšak veci, ktoré prišli riešiť nevyriešili, keďže prišla polícia.

Svedkyňa S. S. sa vyjadrila iba tak, že jej jej sestra, teda poškodená vravela, že bola unesenáSvedok J. Q. uviedol, že v ten deň spolu s kolegom slúžil, mali denný výjazd, hliadkovali, následne
bolo volané z operačného, že sa jedná o nejaké slovné hádky, žiadali o zaslanie hliadky, s kolegom
sa presunuli na udanú adresu, mohlo to byť asi o 15-20 minút od hlásenia. Pri príchode vonku čakal

nejaký starší pán v klobúku, pravdepodobne to bol pán X. starší, ktorého oboznámili prečo prišli a
ktorého požiadali, aby zavolal pani U.. Keď prišla von pani U., zobral si ju bokom kolega, s ktorým ona
komunikovala. S pani U. sadli do služobného vozidla a presunuli sa na oddelenie v T., kde mali službu
kolegyňa F. a kolegyňa A., ktoré spolu s pani U. začali viesť výsluch a spísali zápisnicu. Výsluch nechali
na tieto osoby, keďže sú ženského pohlavia rovnako tak ako pani U. a v prípade, ak by došlo k nejakému

sexuálnemu zneužitiu, bolo by to takto ľahšie. Počas toho, ako boli na útvare, dobíjala sa do budovy
nejaká pani, bola to svokra pani U., chcela byť prítomná pri jej výsluchu, avšak toto umožnené nebolo,
keďže pani U. nechcela, aby bol hoc kto pri jej výsluchu prítomný. Ďalej svedok uviedol, že pani U.
mala zablokovaný telefón, žiadala políciu, aby jej pomohli zistiť PUK kód, zo stálej služby bolo volané
na nejaké číslo, ktoré pani U. uviedla, tu jej povedali PUK kód, ktorým telefón odblokovala, následne
zavolala nejakej osobe, ktorá pre ňu mala prísť, aby sa dostala preč z útvaru. Táto osoba aj prišla, pani

U. s ňou išla do Q. M. a svedok s kolegyňou, keďže bývajú v Q. M. toto vozidlo s pani U. doprevádzali,
avšak nešlo o oficiálny doprovod, pri tabuli Nových M. sa rozdelili.

V zmysle § 268 odsek 2 Trestného poriadku za súhlasu strán boli čítané znalecké posudky znalca
z odboru elektrotechnika Z.. H. E. č. 1/2020, podľa záverov ktorého SAMSUNG GALAXY S10+ bol

preskúmaný a vytvorený report (full) uložený na externý disk do adresára „samsung SM-Q (XXXX-XX-
XX XXhXXmXXs). Report obsahuje zextrahované kontakty, správy, multimediálne súbory. Komunikácia
pomocou aplikácie Wharsapp bola exportovaná a uložená do adresárov podľa nájdených kontaktov.
Znalecký posudok znalca z odboru elektrotechnika Z.. H. E. č. 5/2020, podľa ktorého SAMSUNG
Galaxy S10E bol preskúmaný a bol vytvorený report (full) N. obsahuje extrahované kontakty, správy,

multimediálne súbory uložené v adresári „samsung SM-E (XXXX-X-XX XXhXXmXXs)

V zmysle § 268 odsek 2 Trestného poriadku za súhlasu strán boli čítané znalecké posudky znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia J.. H. U. č.1/2020 a 32/2020. Zo znaleckého posudku č. 1/2020, ktorý
bol vypracovaný na osobu W. X., nar. XXXX na posúdenie jeho duševného stavu vyplýva, že menovaný

trpel v čase spáchania skutku miernou duševnou zaostalosťou a neharmonickou osobnosťou, pričom
táto komorbidita nemala forenzne relevantný vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, pričom
v čase spáchania trestného činu vedel menovaný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a svoje
konanie vedel ovládať. Podľa posudku je obžalovaný W. X., nar. XXXX schopný chápať zmysel trestného
konania a pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný.

Zo znaleckého posudku č. 32/2020, ktorý bol vypracovaný na osobu W. X., nar. XXXX na posúdenie jeho
duševného stavu vyplýva, že menovaný trpí a v čase spáchania skutku trpel inferiornym intelektom a
neharmonickou osobnosťou, pričom táto porucha nemala forenzne relevantný vplyv na rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti, v čase spáchania trestného činu vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania
pre spoločnosť a vedel a mohol svoje konanie ovládať. Menovaný je v súčasnej dobe schopný chápať

zmysel trestného konania, z psychiatrického hľadiska pobyt obvineného na slobode nie je nebezpečný.
Obžalovaný nie je závislý na alkohole. U obžalovaného v čase spáchania trestného činu nešlo o prejav
správania náhodný ani patologický, išlo o jeho prejav pri plne zachovaných mechanizmoch regulácie
správania.

V zmysle § 268 odsek 2 Trestného poriadku za súhlasu strán bol čítaný znalecký posudok znalca z
odboru psychológia PhDr. M. U. č. 37/2020, ktorý bol vypracovaný na osobu W. X., nar. XXXX za
účelom jeho psychologického posúdenia. Zo znaleckého posudku vyplýva, že intelektové schopnosti
menovaného sú v pásme mentálnej subnormy, pri nevýraznej prevahe vo verbálnej zložke nad
praktickou. Osobnosť je primitívna, málo diferencovaná s mimoriadne nízkym sebavedomím. Prítomné

sú pocity nedostačivosti až neschopnosti intelektuálnej, čo sa snaží kompenzovať agresívnym,
dominantným správaním. Myslenie a cítenie nie sú plne integrované, sú ovládané najmä pudmi s
absenciou racionálnej kontroly a potencované výbušnosťou. K hraniciam (mravné, morálne, právne,
emočné a sociálne) sa správa benevolentne, nezamýšľa sa nad dôsledkami svojho správania.
Hranice prekračuje cielene, uvedomene sa ku nim správa ignorujúco, čo vedie k antisociálnemu až

delikventnému správaniu. V psychodiagnostických technikách zaznamenali extrémne vysoké lži-skóre
(100%), ktoré potvrdzuje snahy zapôsobiť dobrým dojmom a ukázať sa v lepšom svetle. Ďalej z posudku
je zrejmé, že obžalovaný svoju agresívnu energiu nemá dostatočne pod kontrolou, hoci sa o to miestami
snaží. Výsledkom je emočná nestabilita, nezdržanlivosť, pri vystupňovaní labilita vo vzťahu k vlastnejagresivite. Až po ventilácii agresívnej energie môže niekedy oľutovať svoje výbuchy, ale vo väčšine
prípadov kladie vinu na protistranu. V oblasti verejného priestoru, v dopravných situáciách a práce sa
dokáže správať navonok kultivovane, prosociálne. Ďalej znalec uviedol, že obžalovaný nie je schopný

pozerať sa na problémy z pohľadu iných, chýba mu empatia. Má celkovo obmedzenú schopnosť citovo
prežívať,lenobmedzenejeschopnýprejavovaťsvojecity.Jeľahostajnýkplatnýmnormámazvyklostiam
a k názorom iných. Znalec taktiež uviedol, že u obžalovaného je predpoklad priaznivej resocializácie.
Podľa znalca motiváciou správania obžalovaného voči poškodenej U. bola najpravdepodobnejšie jej
neochota vyhovieť jeho požiadavkám (odmietla poslušnosť, ktorá prináleží žene v ich komunite).

K znaleckému posudku znalkyne z odboru psychológia PhDr. M. U. č. 69/2019 znalkyňa vypovedala,
že zotrváva na všetkých záveroch tohto posudku. K tomu, že poškodená má sklon k vymýšľaniu,
nerealistickému plánovaniu a sľubom, ktoré neplní uviedla, že u nej je prítomný mentálny defekt ľahká
debilita a vzhľadom k tejto rozumovej výbave sú jej plány nerealistické, pretože ich nie je schopná
svojímrozumovýmpotenciálnomnapĺňať.Zposudkujezrejmé,ževovýpovediachsúprítomnépozitívne

znaky všeobecnej vierohodnosti, keďže poškodená je v inteligenčnom pásme vyššom ako stredne ťažká
debilita, od ktorého pásma nižšie tieto prvky absentujú a zároveň u nej absentujú pozitívne znaky
špecifickej vierohodnosti, ktoré sa podľa znalkyne vypočítajú ako priemer zhody z jednotlivých výpovedí
pomocou vzorca, pričom hranica zhody je 75% a poškodená pri hodnotení dosiahla zhodu na úrovni
okolo 42%. Za najviac pozitívnych znakov špecifickej vierohodnosti je v prvotnej výpovedi urobenej

ihneď po skutku, pretože takéto konanie človeka (teda podanie trestného oznámenia, výpoveď) nastáva
vtedy, ak tento človek niečo zažil v čom sa cíti nekomfortne, v čom sa cíti ohrozený. K tomu znalkyňa
dodala, že táto situácia bola i u poškodenej T. U., pretože pociťovala psychický diskomfort, pocit
ohrozenia, keď utekala na políciu, keď sa aj mentálne retardovaný človek cíti dobre, a neubližuje sa
mu, tak nemá potrebu podávať trestné oznámenie. Celkovo však znalkyňa ,každú výpoveď poškodenej

hodnotí ako čiastočne vierohodnú, a to preto že sú prítomné pozitívne znaky všeobecnej vierohodnosti
a sú neprítomné znaky špecifickej vierohodnosti. Znalkyňa ďalej uviedla, že poškodená nejavila známky
nejakej postraumatickej stresovej poruchy z toho dôvodu, že táto skutočnosť opäť to vyplýva z jej
osobnostnej bázy, že reaguje stále afektívne, výbušne, impulzívne, a takýto ľudia vo všeobecnosti nie sú
zneurotizovaný, oni si napätie odreagujú takýmto výbuchmi a nedržia ho v sebe. Záverom znalkyňa ešte

uviedla, že závislosť od alkoholu či drog nezisťovala, ale z vyhodnotenia WAIS-R ktorá zisťuje podrobne
jednotlivé funkcie intelektu nezistila kvantitatívne detorializáciu intelektu, čo je úbytok pôvodného, tak
nepredpokladá, že by bola nejako závislá od alkoholu alebo psychotropných látok, resp. že by užívala
dlhodobo alkohol alebo psychotropné látky, pretože to sa hneď podpíše na úbytku intelektu. Znalkyňa
ešte uviedla, že aj osoba s takou intelektuálnou výbavou ako má poškodená, ak má sociálny komfort

nemá dôvod podávať trestné oznámenie a takýto skutok by poškodená nebola schopná vyfabulovať.

V zmysle § 270/2 Trestného poriadku bol prehraný záznam z priemyselnej kamery, kde sa jedná
o kamerové záznamy Zábavno-obchodného a nákupného centra ZOC MAX Dunajská Streda. Na
zázname možno vidieť 4 osoby idúce popri výkladoch (poškodená, jej mama, R. S. a J. U.), z ktorých

sa jedna osoba otočí a začne utekať, za ňou sa následne rozbehnú ďalšie dve osoby. Pri výkladoch
zostáva stáť poškodená, teda osoba ženského pohlavia, na ktorej vidno tehotnosť. Následne smerom
k osobe pri výklade bežia 3 osoby, z ktorých 2 idú za osobami utekajúcimi (J. U., R. S.) a jedna (H. S.)
ide za osobou stojacou pri výkladoch. Následne sem príde ďalšia osoba (W. X. starší), ktorý prichádza
s britvou v ruke, touto sa zaženie na poškodenú a pritlačí ju k výkladom, zároveň ju ťahá za vlasy.

Ďalej na zázname vidno bežiacu osobu cez parkovisko a osoba v bielej bunde, ktorá zabočí doprava,
za ňou idú ďalšie dve osoby, ktoré zabáčajú do podzemných garáží. Na zázname je ešte vidno vozidlo,
z ktorého vystupuje jedna osoba a ide za troma osobami.
Na ďalšej časti záznamu vidieť, ako 4 osoby mužského pohlavia smerujú k vozidlu Q pričom držia osobu
v bielej bunde držia z každej strany za ruku.

Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplýva, že dňa 29.10.2019 o 17:15 hod sa dostavila na Obvodné
oddelenie PZ v Štúrove T. U., ktorá podala trestné oznámenie na svojho bývalého priateľa H. X., jeho
otca W. X., „nakoľko dňa 27.10.2019 v čase o 23:30 hod prišli za mnou do D. Y. spolu s inými a to
W. X. mladším a svokrom W. X., kde pri nákupnom centre som sa zdržiavala s novým priateľom J. U.,

matkou J. A. a so sestriným synom R. S.“ Ďalej uviedla, že W. X. starší jej dal pri krk britvu. Následne
ju hodili do aute, kde musela volať pod nátlakom mame, aby nepodávala oznámenie, taktiež policajtovi
pod nátlakom musela povedať, že všetko je v poriadku. Na adrese H. XXX, E. po príchode ju posadili
do izby a povedali, nech neskúsi odísť, lebo ju zabijú. Na ďalší deň ju odniesli na adresu H. 5, E., kdebola H. X., ktorý na ňu dával pozor, aby nevedela utiecť, držaná na silu do dňa keď prišli policajti. Ďalej
uviedla, že H. X. ju vydieral, aby stiahla trestné oznámenie, ktoré podala na neho za obchodovanie s
bielym mäsom, musela to urobiť pod hrozbou, že ju zabije.

Podľa výpisu telefónnych čísel bolo na meno T. U. registrovaných 19 telefónnych čísel, medzi nimi aj
XXXXXXXXXX a telefónne čísle XXXXXXXXXX bolo registrované na meno J. U..

Zo správ mobilných operátorov Orange, Slovak Telekom, O2 a 4ka vyplýva, že nahrávky telefonátov

archivujú všetky spoločnosti po dobu 90 dní. Z listín je ďalej zrejmé, že spoločnosť O2 neregistruje
žiadne čísla, na ktoré bol vykonaný dopyt, ktoré by malo patriť či už poškodenej alebo obžalovaným,
ostatní operátori evidujú nejaké číslo.

Podľa odborného vyjadrenia MUDr. N. N., PhD., MPH. Znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia utrpel
J. U. zranenia, na ktoré bol dňa 28.10.2019 o 1:41 hod ošetrený, pričom všetky zranenia boli následkom

pádu na zem.

Z obhliadky telefónu svedka R. X. boli zabezpečené správy z komunikácie Whats Up v znení „pošli
policajtov, rýchlo do E., nepíš“, „H. 5, tu ma týra zofre, nepis“, „E., pošlite mi rýchlo políciu na H. 5, E.,
problémy mám, prosím ťa buď taký dobrý, máš to u mňa, neodpisuj, nevo..“, „posles?“, „áno“, „Ok, rýchlo,

povedz, že ma držia v dome už dva dni.“, „Ok, díky, už nepíš“. Jedná sa o znenie správ od kontaktu „T.“
Z lekárskej správy MUDr. H. J. zo dňa 31.10.2019 vyplýva, že 1.7.2019 bola u neho v ambulancii
na vyšetrení poškodená a v tom čase bola v 14 týždni tehotnosti a predpokladaný termín pôrodu bol
stanovený na 5.1.2020.

Zo záznamu zo služby hliadky v zložení nstržm. J. Q. a nstržm. Bc. X. R. zo dňa 29.10.2019 vyplýva,
že oznamovateľka X. oznámila, že jej písala kamarátka p. U., že ju jej priateľ bije a týra a má zavolať
hliadku na adresu E., H. 5, vec prevzali OKP NZ, osoba sa presúva na OKP NZ.
Zo záznamu zo služby hliadky v zložení ppor. Z.. G. T. a stržm. Bc. J. U. zo dňa 27.10.2019 vyplýva,
že v čase 00:35 až 1:40 hod. preverenie ozn. Pri Andreashop, údajne pani U. a jej známy J. U. mali

byť napadnutí H. X., bytom E., kvôli bývalej priateľke, J. U. udával, že mal nevoľnosti, preto mu bola
volaná RZP, avšak osoba nemala žiadne zranenia. Následne boli poučené, avšak uviedli, že oznámenie
nepodávajú vo veci, nakoľko u Rómov to chodí takto, že si ženské záležitosti vybavujú po svojom.
Zo záznamu zo služby hliadky v zložení nstržm. Bc. X. X. a stržm. G. Y. zo dňa 27.10.2019 vyplýva,
že v čase 23:45 až 1:10 preverenie oznámenia- po príchode na miesto ležal pri objekte J. U., ktorého

mali napadnúť, vonkajšie zranenia nemal, bola privolaná RZP, Po komunikácii s osobou uviedla, že
oznámenie podať nechce, nakoľko sa jednalo o príbuzných.

Podľa evidenčnej karty je osobné motorové vozidlo EČ NZ XXXGB evidované na osobu H. X., pričom
sa jedná o BMW modrej metalízy.

V konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky 10C/67/2019 podala T. U. návrh na vydanie
neodkladnéhoopatrenia,ktoréOkresnýsúdNovéZámkyuznesením10C/67/2019-22zodňa11.11.2019
nariadil a zakázal odporcovi H. X. priblížiť sa k navrhovateľke T. U. na vzdialenosť menšiu ako 20 m a
zakázal mu ju kontaktovať. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že na ORPZ Nové Zámky je vedené

konanie ORP-XXX/X-VYS-NZ-XXXX v ktorom bolo dňa 2.7.2019 podané trestné oznámenie na H. X.,
ktoré podávala T. U. ako poškodená. Z uvedeného je tiež zrejmé, že v tomto konaní vedenom na ORPZ
vystupuje menovaná T. U. v pozícii svedka poškodeného.

Z prepisu nahrávok z linky 158 je zrejmé, že dňa 27.10.2019 o 23:38 volal J. U. na linku 158, pričom

uviedol, že je v D. Y., napadli ho cigáni, ktorý boli na aute BMW s novozámockým EČ.
Z prepisu nahrávky na linku 158 zo dňa 29.10.2019 o 15:30 je zrejmé, že volala R. X., ktorá uviedla, že
jej píše priateľka, že má problémy s priateľom a žiadala poslať hliadku na E., H. 5.

Z lekárskych správ zo dňa 28.10.2019 o 1:41 vyplýva, že v daný čas bol v D. strede ošetrený J. U. z

dôvodu, že ho napadli známi ľudia 4-5, možno ho sotili.

Úradný záznamu zo dňa 20.3.2020 bol spísaný o tom, že T. U. uviedla, že používa telefónne číslo
XXXXXXXXXX, pričom toto číslo je evidované na osobu J. U.. Bol vyťažený zoznam hovorov z tel. číslaužívaného H. X., z ktorého zoznamu vyplýva, že dňa 24.10.2019 bolo opakovane telefonované na číslo
XXXXXXXXXX, ktoré užíva J. U., pričom číslo bolo vytočené v ten deň o 16:43, 2x o 16:45, 16:46 a
18:21. ďalej bolo zistené, že v deň skutku, teda dňa 27.10.2019 nebolo z telefónneho čísla H. X. vôbec

telefonované na číslo, ktoré užíva T. U..
/radný záznam bol spísaný i o prepise komunikácie medzi T. U. ( tel č. XXXXXXXXXX) a H. X., ktorá
komunikácia preukazuje nezhody medzi nimi v auguste 2019.

Uznesením 3T/278/1981-17 zo dňa 28.9.2020 bolo W. X., nar. XXXX zahladené odsúdenie uložené

mu rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 3T/278/1981 zo dňa 17.12.1981, ktorým bol odsúdený
pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 k § 234 odsek 1 trestného zákona účinného do
31.12.2005. Uznesením 4Nt/16/2020-25 zo dňa 13.10.2020 bolo W. X., nar. XXXX zahladené odsúdenie
uložené mu rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 1T/98/1990 zo dňa 14.2.1991.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 2T 57/97 zo dňa 16.3.2000 bol obžalovaný W. X., nar. XXXX

uznaný za vinného zo spáchania trestného ublíženia na zdraví podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona
ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, trestný čin nedovoleného
ozbrojovania podľa § 185 odsek 1 Trestného zákona, trestný čin porušovania domovej slobody podľa §
238 odsek 1 Trestného zákona a trestný čin výtržníctva podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona a podľa
§ 222 odsek 1 bol odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením do

III. NVS. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre 4To 128/00
zo dňa 15.11.2000, ktorým bolo odvolanie obžalovaného proti rozsudku zamietnuté.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 2T 209/04 zo dňa 3.3.2005, právoplatným 31.3.2005 bol
obžalovaný H. S. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu lúpeže a podľa § 234 odsek 1

Trestného zákona mu bol uložený trest odňatia slobody 2 roky.

Podľa odpisu z registra trestov má W. X., nar. XXXX v registri 11 záznamov, z ktorých pri trestoch
3/278/1981, 1T/98/90 a 0T 2/2006 je poznámka, že na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
H. S. má v odpisy z registra trestov 4 záznamy, pri treste 2T/159/2011 je poznámka, že na páchateľa

sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
H. X. má v odpise z registra 2 záznamy, pri treste 1T/150/2008 je poznámka, že na páchateľa sa hľadí,
akoby nebol odsúdený. Druhý záznam je záznam trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky 0T
100/19 zo dňa 15.9.2019, právoplatný 15.9.2019, ktorým bol odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky a bol mu uložený podmienečný trest so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 15.9.2021.

W. X. mladší má v registri trestov 4 záznamy, pričom pri treste 3T 50/16 je poznámka, že na páchateľa
sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Z odpisu vyplýva, že trestným rozkazom 0T/21/2014 zo dňa 8.2.2014,
právoplatný8.2.2014bolprávoplatneodsúdenýzaprečinkrádežeabolmuuloženýtrestodňatiaslobody
v trvaní 3 mesiace so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa správ o povesti z obce E., U. a T. menovaní sa nedopúšťali správania, ktoré by muselo byť riešené
poriadkovou komisiou.
Z výpisu priestupkov vyplýva, že H. X. v minulosti sa dopúšťal páchania priestupkov najmä na úseku

dopravy, ale bol priestupkovo riešený i za nevhodné správanie voči T. U.. Obžalovaný W. X. narXXXX v
minulosti sa dopúšťal páchania priestupkov na úseku dopravy, taktiež má priestupok za ľahké ublíženie
na zdraví voči bratovi H. X.. Obžalovaný W. X. nar. XXXX sa dopúšťal páchania priestupkov na úseku
dopravy. Obžalovaný H. S. sa dopúšťal páchania priestupkov na úseku dopravy, ale bol riešený i za
priestupky voči občianskemu spolunažívaniu, keď pod vplyvom alkoholu sa násilne správal voči svojej

družke.

Vykonaným vyššie opísaným dokazovaním, po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v
ich vzájomných súvislostiach, na základe zásady bezprostrednosti a ústnosti hlavného pojednávania,
súd dospel k záveru, že obžalovaní sa dopustili žalovaného skutku tak, ako je uvedené v skutkovej vete

vo výrokovej časti rozsudku.
Je nepochybné, že všetci štyria obžalovaní ako i T. U. (predtým U.) sa v inkriminovaný deň nachádzali
v D. Y. pri obchodnom centre, ktorá skutočnosť vyplýva z výpovede jednotlivých obžalovaných ako i
svedkyne poškodenej U. ako i z kamerového záznamu z obchodného centra, ktorý bol do konania riadnezadovážený v zmysle ustanovení trestného poriadku a záznam, ktorý sa na ňom nachádza neodporuje
žiadnym ustanoveniam zákona o ochrane osobných údajov, pričom ako zo zákona vyplýva kamerovým
systémom je možné monitorovať verejné priestranstvo aj za účelom ochrany zdravia a majetku a v tom

prípade sa na monitorovanie osôb nevyžaduje ich súhlas. Pričom tieto skutočnosti v danom prípade
naplnené boli, keďže súčasťou kamerového záznamu je ohrozenie života, teda možno povedať, že
vďaka tomuto záznamu bol ochránený život. Čiže daný kamerový záznam v zmysle § 119 odsek 3
Trestného poriadku môže slúžiť ako dôkaz, keďže prispel k náležitému objasneniu veci. Ďalej mal súd
preukázané a z výpovede obžalovaných vyplýva, že išli autom do D. Y. a toto vozidlo, modré BMW,

ktorého vlastníkom je H. X., mal šoférovať W. X. starší, spolu s ním boli vo vozidle H. X., W. X. mladší a
H. S. a smerom z D. Y. sa bola vo vozidle i T. U. (U.), túto skutočnosť potvrdzujú i výpovede svedkov T.,
A., ktorí tvrdia, že volali s poškodenou, keď bola v aute a túto skutočnosť potvrdila i sama poškodená,
ktorá uviedla, že do auta nastúpila.
Súd sa nestotožňuje s výpoveďou obžalovaných v tom, že títo išli pre poškodenú z dôvodu, že im
poškodená volala alebo ich inak kontaktovala, pretože bolo preukázané, že obžalovaný H. X. jej v ten

večer nevolal (výpisy hovorov z čísla H. X.) a ani poškodená mu v ten večer nevolala, a všetci obžalovaní
tvrdili, že to bola práve poškodená, ktorá ho mala kontaktovať. Rovnako tak skutočnosť telefonátu
obžalovanému H. X. súd považuje za vymyslenú a to z toho dôvodu, že poškodená vypovedala, že
mu mala volať aj doobeda aj poobede, a že meškal, pričom takto skutočnosti neopisoval žiaden z
obžalovaných. Je teda evidentné, že toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, keď nie je potvrdené žiadnym

inýmdôkazom.Rovnakotaksasúdnestotožňujesvýpoveďouobžalovanýchvtomsmere,žepoškodená
doautanasadladobrovoľne,pretožezkamerovéhozáznamuzobchodnéhocentrajednoznačnevyplýva
tá skutočnosť, že obžalovaný H. S. poškodenú chytil za rukáv, aby neutiekla, čo v podstate aj vo svojich
výpovediach potvrdil, následne obžalovaný W. X. starší dobehol k nim a zaútočil na poškodenú s britvou
v ruke, ktorou britvou sa na ňu zahnal a potom ju odtiahol spolu s H. S. do auta, čo sám W. X. starší

aj potvrdil, keď uviedol, že H. S. cestou do auta išiel vedľa T. U. a uvedená skutočnosť vyplýva i z
kamerového záznamu. Uvedené možno konštatovať i vzhľadom k trestnému oznámeniu, ktoré je bez
ohľadu na to, že bolo urobené pred začatím trestného stíhania možné použiť ako dôkaz, keď toto vyplýva
z ustanovenia § 119 odsek 3 Trestného poriadku a prvotnej výpovedi (z 29.10.2019) poškodenej, ktorú
výpoveď síce urobila pred vznesením obvinenia, avšak keďže sa jedná o obzvlášť zraniteľnú obeť, je táto

výpoveď použiteľná a potvrdzuje všetky skutočnosti z trestného oznámenia a súd k tejto výpovedi udáva,
že spĺňa všetky náležitosti podľa trestného poriadku, poškodená bola riadne poučená o svojich právach
ako i o práva odmietnuť vypovedať (čo vyplýva i z kamerového záznamu i z písomného vyhotovenia
zápisnice), ktoré právo však nevyužila a súvisle vypovedala k tomu, čo sa malo v inkriminované dni
udiať, nebola pod žiadnym nátlakom osôb prítomných pri výsluchu ani iné vady výsluchu zistené neboli

a súd túto výpoveď i s poukazom na znalecký posudok PhDr. U., ktorá uviedla, že táto výpoveď sa javí
najpravdepodobnejšia a najpravdivejšia a že poškodená by nevedela vymyslieť takýto dej udalostí, ak
by sa jej skutočne neudiali, hodnotí súd túto výpoveď poškodenej ako pravdivú, pretože táto výpoveď
zachytáva všetky udalosti tak, ako ich dokumentujú a preukazujú i ďalšie dôkazy napríklad kamerový
záznam z obchodného centra, záznam zo služby OOPZ D. Y., ale aj samotné prvotné výpovede matky

poškodenej, J. U. či R. S.. Súd v danom smere poukazuje i na výpoveď PhDr. U., ktorá uviedla, že
ani mentálne retardovaný človek by nepodával trestné oznámenie, ak by bol v psychickej pohode, mal
svoj komfort, ak ho však mal udalosťami narušený tak, to trestné oznámenie podal. V celkových týchto
intenciách je teda možné hodnotiť trestné oznámenie podané poškodenou ako i jej prvotnú výpoveď
za pravdivú. Súd ďalšie výpovede poškodenej v konaní (všetky okrem výpovede z 29.10.2019) hodnotí

ako účelové, účelovo zmenené a nevierohodné a tvrdenie o tom, že prvotnú výpoveď robila poškodená
pod vplyvom drog a teda, že nie je smerodajná, súd do úvahy nebral, nakoľko znalkyňa PhDr. U. pri
výsluchu uviedla, že u poškodenej na základe svojich vyšetrení nezistila žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali braniu drog či iných látok, na ktorých by mohla byť závislá. Taktiež súd nezobral v úvahu
ani tú skutočnosť, na ktorú sa odvolávala poškodená a to, že prvotnú výpoveď robila pod nátlakom M.

S., pretože tento výrazne poprel, že by poškodenú k takémuto nútil, poprel, že by nejaké drogy brala,
že by jej drogy dával. Rovnako tak sa nulitne súdu javí i obrana obžalovaných, že poškodená konala
pod nátlakom J. U., ktorý jej má podľa obžalovaných taktiež dávať drogy a zneužívať ju, pretože táto
skutočnosť nebola nijako preukázaná a navyše poškodená si ho v krátkom čase po októbri 2019 vzala
za manžela, čo nedáva žiadny význam, ak by ju mal k niečomu nútiť, prípadne ak by z neho mala mať

strach. Skôr aj táto skutočnosť preukazuje to, že poškodená už nechcela bývať s obžalovaným H. X., a
tento si ju násilím chcel zobrať so sebou a bývať s ňou, pričom nezhody, ktoré medzi nimi boli preukazuje
i skutočnosť, že poškodená podala na H. X. i ďalšie trestné oznámenie (vyplýva z uznesenia OS Nové
Zámky 10C/67/2019) a taktiež tieto nezhody vyplývajú aj z prekladu komunikácie medzi poškodenou aH. X.. Uvedené skutočnosti o násilnom únose poškodenej z D. Y. potvrdil i svedok T., ktorý ako taxikár
viezol mamu poškodenej po tejto udalosti a tá mu mala povedať, že poškodenú ukradli a potvrdil, že aj
sama poškodená mu tieto skutočnosti oznámila.

Z týchto dôvodov súd bral do úvahy i obsah prvotnej výpovede (z 29.10.2019) poškodenej ako i trestné
oznámenie v tom smere, čo sa malo udiať v aute po ceste, teda sa v tomto obsahu stotožnil i s obžalobou

a mal za preukázané, že poškodená bola násilím držaná v aute, nemohla auto opustiť, bola donútená
volať mame, aby sa neopovážila povedať a podať trestné oznámenie, ktoré skutočnosti sú podporne
dopĺňané záznamom zo služby OOPZ Dunajská Y., z ktorých vyplýva, že pani U. a pán J. U. mali byť
napadnutí a taktiež z druhého záznamu vyplynula skutočnosť, že pán J. U. mal byť napadnutý a mal
mať nevoľnosti. Rovnako tak svedok T. vypovedal, že ako člen hliadky bol vyslaný k OC Max z dôvodu,
že bolo nahlásené matkou poškodenej nejaké problémy a že na mieste, keď tam prišli bola pani, ktorá

uviedla, že išli z kasína, následne pri nich zastavilo auto, do ktorého zobrali dcéru tejto pani a išli s ňou
preč, okrem toho tam prítomný pán uviedol, že ho napadli osoby z toho auta. Tieto skutočnosti potvrdil
i svedok R., ktorý vypovedal, že mu poškodená U. povedala, že jej volali policajti z D. Y. a že ju nútili
povedať, že všetko je v poriadku a držali jej nôž pri krku. Na tejto skutočnosti, teda že poškodená bola
násilne unesená do auta nezmení nič ani tvrdenie svedka T., že poškodená pôsobila kľudným dojmom,

keďže ako vyplýva z posudku PhDr. U. ľudia ako poškodená nedržia stres v sebe, a teda nepôsobia
zneurotizovano.
Ďalej súd vychádzajúc z prvotnej výpovede poškodenej, z trestného oznámenia sa stotožnil i s obsahom
obžaloby a so znením skutku v tom smere, aké udalosti mali nastať v E. na adresách H. XXX a H.
5. Uvedené skutočnosti sú podporené i výpoveďou svedkyne X. a svedka A., ktorých kontaktovala

poškodená prostredníctvom sociálnej siete, ktorý kontakt potvrdzuje i foto telefónu svedkyne X., kde
je uvedená správa „pošli policajtov rýchlo do E., nepíš, H. 5 tu ma tíra M., nepíš, ok, rýchlo povedz,
že ma držia v dome už dva dni“. Z týchto skutočností ako i z výpovede svedka R. a Q. vyplýva, že
poškodená U. mala obavy z konania obžalovaných, ktoré skutočnosti sama uviedla svedkom Q. a R.,
uviedlaim,žejejnedalijesť,žejutýrali,trhaljejvlasy.SvedokR.vypovedal,žepoškodenásatriasla,bola

rozrušená, nervózna, plakala, potvrdil, že im povedala, že ju uniesli, nútili ju stiahnuť trestné oznámenie,
ďalej potvrdil, že mala zablokovaný telefón, čo potvrdzuje tvrdenie poškodenej o tom, že z toho dôvodu
kontaktovala kamarátku X. cez sociálnu sieť a nemohla telefonovať. Taktiež potvrdil, že mu poškodená
povedala, že ju uniesli z D. Y., že jej volali policajti z D. Y. a že ju nútili povedať, že všetko je v poriadku
a držali jej nôž pri krku. Aj svedok R. potvrdil, že trestné oznámenie podávala poškodená U. sama, bez

prítomnosti iných osôb a spisovali ho s ňou dve policajtky. Rovnako tak jej správanie a všetky okolnosti
popísal i svedok Q..
Čo sa týka výpovede svedkov (H. U., M. X.) o dianí v dome na adrese H. X resp. H. XXX, E., z ktorých
malo vyplynúť, že poškodená nebola držaná násilím a mohla sa voľne pohybovať, a že tu mal prebiehať
nejaký rómsky súd za účasti vajdov, tu súd poukazuje na rozpory vo výpovediach jednotlivých svedkov

a samotných obžalovaných, ktorí inak popísali a nezhodne popísali tieto udalosti, keď napríklad H. U.
opisoval, že mali sedieť v dome, pričom tam mal sedieť i sám W. X. starší v čase príchodu hliadky, avšak
z výpovede policajtov (Bc. R., Q.), ktorí na adresu prišli vyplýva, že W. X. starší bol vonku, rovnako tak
i skutočnosť, že vajdov mali volať obžalovaní bola rozporovaná samotným H. U., ktorý je vajda, ktorý
uviedol, že prišli samy, nikto ich nečakal ani ich nevolal nikto. Rovnako tak sa rozdiely týkajú i prítomnosti

M. X., ktorú nik z obžalovaných okrem W. X. staršieho nespomína, že mala byť na mieste počas toho
rómskeho súdu. Rovnako tak sa súd s výpoveďou obžalovaných nestotožnil i z dôvodu, že obžalovaný
W. X. starší mal na základe znaleckého posudku PhDr. U. preukázané lži skóre 100%, čím sa chce
ukázať v lepšom svetle, a teda súd túto časť výpovede obžalovaného vyhodnotil ako úplne vymyslenú,
a tým pádom súd považuje i výpovede ďalších obžalovaných za vymyslené, pričom v súvislosti s vyššie

uvedenýmiskutočnosťamiadôkazmijetotopresvedčeniesúduonepravdivostivýpovede obžalovaných
iba potvrdené.
Celkovo súd poukazuje i na charakter osoby obžalovaného W. X. staršieho, ktorý je osobou, ktorá je
ľahostajná k normám, nedodržiava ich, prekračuje ich cielene, taktiež je osobou, ktorá sa nezamýšľa sa
nad dôsledkami svojho správania, má dominantné správanie, z ktorého potom pramení všetko konanie

ostatných, ktorí s ním „spolupracujú“ na tom výsledku, aký potrebuje on. Celkovo súd poukazuje i na
skutočnosť, že dôvodom konania obžalovaných bolo odmietnutie poslušnosti zo strany poškodenej voči
nim, ktorá skutočnosť jasne vyplýva i z toho, že poškodená od nich utiekla a zosobášila sa s J. U., a
teda tento fakt je jednoznačným odmietnutím poslušnosti rodine.Z dôvodu, že mal súd dostatočne preukázané dianie na adresách v E. nepredvolával na výsluch ani
navrhovaných svedkov R. S. a M. K., keďže z ich výpovede mali byť zisťované iba skutočnosti, o ktorých
vypovedali iní svedkovia, a ich výsluch tak potrebný nebol.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd uznal obžalovaných za vinných v zmysle podanej obžaloby a to H.
X. zo spáchania pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona v súbehu s prečinom obmedzovania osobnej slobody, ktorého sa dopustil spolupáchateľstvom
s ostatnými obžalovanými, W. X. mladšieho zo zločinu obmedzovania osobnej slobody, ktorého sa

dopustil spolupáchateľstvom spolu s ostatnými obžalovanými, W. X. staršieho za zločin vydierania podľa
§ 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom obmedzovania osobnej
slobody podľa § 183 odsek 1) Trestného zákona, ktoré oba spáchal spolupáchateľstvom s ostatnými
obžalovanými a H. S. za zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
v súbehu s prečinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1) Trestného zákona, ktoré
oba spáchal spolupáchateľstvom s ostatnými resp. niektorým s obžalovaných, tak ako to bolo uvedené

vo výroku.
Všetci štyria obžalovaní naplnil svojim konaním jednotlivé znaky skutkových podstát trestných činov,
ktoré sa im kládli za vinu, teda čo sa týka skutkovej podstaty vydierania tu naplnili všetky znaky
teda objekt t.j. možnosť slobodne sa rozhodnúť a jej obmedzenie, objektívnu stránku tým, že osobu
poškodenú nútili, aby niečo konala (napr. stiahla trestné oznámenie, volala mame), strpela, taktiež

bol naplnený znak subjektu a subjektívnej stránky, kedy jednoznačne sa konania dopustili úmyselne,
zároveň čin bol spáchaný na osobe chránenej a to tehotnej žene, ktorá skutočnosť musela byť
všetkým obžalovaným zrejmá pri vzhliadnutí osoby poškodenej (táto skutočnosť na pohľad vyplýva aj z
kamerového záznamu, a teda musela byť známa i obžalovaným) a táto skutočnosť bola na poškodenej
badateľná. Voči H. X. túto osobu je potrebné hodnotiť aj ako osobu blízku, keďže bola jeho družkou a aj

ako svedka, keďže svedčila v inom konaní proti nemu, ktorá skutočnosť je zrejmá napr. z rozhodnutia OS
Nové Zámky 10C/67/2019, kde v odôvodnení sa píše, že T. U. bola vypočutá ako svedkyňa poškodená
v konaní ORP-XXX/X-VYS-NZ-XXXX a trestná zodpovednosť spolupáchateľov je daná tak, akoby
spáchal trestný čin sám, teda bez ohľadu na spôsob akým sa konkrétne k spáchaniu skutku pričinil. U
obžalovaného W. X. staršieho je samozrejme potrebné ako kvalifikačný prvok brať taktiež skutočnosť,

že konania sa dopustil so zbraňou, keďže pri páchaní skutku použil voči poškodenej britvu.
Rovnako tak naplnili všetci obžalovaný i všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu obmedzovanie
osobnej slobody a to objekt t.j. možnosť osobného pohybu a jeho obmedzenie, objektívnu stránku tým,
že bránili užívať osobnú slobodu poškodenej, naplnili i ďalší znak subjekt, ktorý je všeobecný a taktiež i
subjektívnu stránku, kedy sa konania dopustili úmyselne, zároveň čin bol spáchaný na osobe chránenej

a to tehotnej žene a trestná zodpovednosť spolupáchateľov je daná tak, akoby spáchal trestný čin sám,
teda bez ohľadu na spôsob akým sa konkrétne k spáchaniu skutku pričinil.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,

osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd odsudzoval obžalovaného H. X. podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona pri základnej trestnej
sadzbe 4 až 10 rokov, v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
okolností, ktorú nevzhliadol žiadnu a priťažujúcich okolností, ktoré vzhliadol dve a to podľa § 37 písmeno

h) Trestného zákona - spáchal viac trestných činov a § 37 písmeno m) Trestného zákona - bol už za
trestný čin odsúdený a v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona zvýšil z dôvodu prevahy priťažujúcich
okolností dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3 a ukladal trest v upravenej trestnej sadzbe 6 rokov až
10 rokov a súd ukladal trest odňatia slobody na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby, pretože
mal vzhľadom k doterajšiemu životu obžalovaného súd zato, že takto uložený trest je dostačujúci na

nápravupáchateľaakoinaochranuspoločnosti,keďževminulostisaobžalovanýdopustilibaniekoľkých
priestupkov na úseku dopravy a dopustil sa spáchania menej závažnej trestnej činnosti (prečin) a aj
správa o povesti z mesta nasvedčuje o tom, že v meste nie je konfliktnou osobou. Súd odsudzoval
obžalovaného na úhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona, keďže ho
odsudzoval za spáchanie 2 trestných činov. Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže sú splnené podmienky uvedené
v § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.Súd odsudzoval obžalovaného W. X., nar. XXXX podľa § 183 odsek 2 Trestného zákona pri základnej
trestnej sadzbe 3 až 8 rokov, v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer
poľahčujúcich okolností, ktorú nevzhliadol žiadnu a priťažujúcich okolností, ktorú vzhliadol jednu a to

podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona - bol už za trestný čin odsúdený a v zmysle § 38 odsek 4
Trestného zákona zvýšil z dôvodu prevahy priťažujúcich okolností dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3
a ukladal trest v upravenej trestnej sadzbe 4 roky 8 mesiacov až 8 rokov a súd ukladal trest odňatia
slobody na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby, pretože mal vzhľadom k doterajšiemu životu
obžalovaného súd zato, že takto uložený trest je dostačujúci na nápravu páchateľa ako i na ochranu

spoločnosti, je pravdou, že obžalovaný bol v minulosti 4 krát súdne trestaný, ktorý jeden skutok má
zahľadený, pričom v posledných troch rokoch pred spáchaním skutku, za ktorý bol uznaný vinným sa
nedopustil žiadneho trestného konania a predtým sa dopúšťal iba páchania prečinov i to v značnom
časovom odstupe. Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, keďže sú splnené podmienky uvedené v § 48 odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona, keď v roku 2014 bol odsúdený za úmyselný trestný čin (prečin krádeže) a bol mu

uložený trest odňatia slobody nepodmienečný v trvaní 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd odsudzoval obžalovaného W. X., nar. XXXX podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona pri základnej
trestnej sadzbe 4 až 10 rokov, v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer

poľahčujúcich okolností, ktorú nevzhliadol žiadnu a priťažujúcich okolností, ktoré vzhliadol dve a to
podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona - spáchal viac trestných činov a § 37 písmeno m) Trestného
zákona - bol už za trestný čin odsúdený. V zmysle § 38 odsek 5 Trestného zákona, keďže obžalovaného
odsudzoval za opätovne spáchaný zločin (predtým právoplatne odsúdený v konaní 2T/57/1997) zvýšil z
tohto dôvodu dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/2 a ukladal trest v upravenej trestnej sadzbe 7 rokov až

10 rokov a súd ukladal trest odňatia slobody na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby, pretože
mal vzhľadom k doterajšiemu životu obžalovaného súd zato, že takto uložený trest je dostačujúci na
nápravu páchateľa ako i na ochranu spoločnosti, hoci je pravdou, že v minulosti bol 11 krát trestaný,
avšak mnohé odsúdenia sú zahladené a od spáchania a odsúdenia za posledný skutok z roku 2016
doposiaľ sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti. Súd odsudzoval obžalovaného na úhrnný trest odňatia

slobody v zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona, keďže ho odsudzoval za spáchanie 2 trestných činov.
Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, keďže sú splnené podmienky uvedené v § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Súd odsudzoval obžalovaného H. S. podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona pri základnej trestnej

sadzbe 4 až 10 rokov, v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
okolností, ktorú nevzhliadol žiadnu a priťažujúcich okolností, ktoré vzhliadol dve a to podľa § 37 písmeno
h) Trestného zákona - spáchal viac trestných činov a § 37 písmeno m) Trestného zákona - bol už za
trestný čin odsúdený. V zmysle § 38 odsek 5 Trestného zákona, keďže obžalovaného odsudzoval za
opätovne spáchaný zločin (predtým právoplatne odsúdený v konaní 2T/209/2004) zvýšil z tohto dôvodu

dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/2 a ukladal trest v upravenej trestnej sadzbe 7 rokov až 10 rokov a súd
ukladal trest odňatia slobody na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby, pretože mal vzhľadom k
doterajšiemu životu obžalovaného súd zato, že takto uložený trest je dostačujúci na nápravu páchateľa
ako i na ochranu spoločnosti, hoci je pravdou, že v minulosti 4krát súdne trestaný, avšak odvtedy
doposiaľ sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti. Súd odsudzoval obžalovaného na úhrnný trest odňatia

slobody v zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona, keďže ho odsudzoval za spáchanie 2 trestných činov.
Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, keďže sú splnené podmienky uvedené v § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Súd nevykonal dokazovanie oboznámením kópie listín (zápisníc,) z konania ORP-555/1-VYS-NZ-2019,

keďžetietolistinyniesúlistinnýmidôkazmivzmysleustanovenítrestnéhoporiadkuanavyšeskutočnosti
v nich sa nachádzajúce bolo možné preukázať aj z iných listín.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).