Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010932
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2214010932.4

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci proti obžalovanému N. X., nar. XX.XX.XXXX, pre
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a pre
prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 26.8.2020, č.k. 2T/251/2014-423, na verejnom

zasadnutí konanom dňa 30.9.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného N. X., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda, rozsudkom zo dňa 26.8.2020, č.k. 2T/251/2014-423, rozhodol o
obžalobe, ktorú podal prokurátor na obvineného N. X. takto:
obžalovaný sa podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby Okresnej

prokuratúry Dunajská Streda sp. zn. 1 Pv 430/14/2201-18 zo dňa 19.12.2014, pre skutok v bode 1/,
ktorým mu bolo kladené za vinu, že sa mal dopustiť zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
v období od 1. mája 2012 do 31. marca 2013 v Dunajskej Strede, ako jediný konateľ platiteľa
poistného, spoločnosti 3 Diamonds, s.r.o., so sídlom Báč č. 240, okres Dunajská Streda, zrazil svojim
zamestnancom zákonom stanovené poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové

sporenie vo výške 6.428,78 eur, avšak oprávnenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, a.s., pobočka
Dunajská Streda uvedenú sumu neodviedol, čím spôsobil škodu v tejto výške,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 166 Trestného poriadku obžalovaný N. X., za trestný čin v bode 2/ právne kvalifikovaný
ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, v ktorom rozsudok

Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/251/2014-144 zo dňa 14.10.2015, v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvTrnavesp.zn.5To/42/2016-185zodňa04.08.2016,vovýrokuovinezostalnedotknutý,
sa odsudzuje:

Podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j/, § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, proti výroku o treste, ktoré
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním zo dňa 8.1.2021, v ktorom uviedol
(skrátene):

3.Vzhľadomnaokolnostiprípadu,vykonanédokazovanieapostojobž.mámezato,žetrestuloženýobž.
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 2T/251/2014-423 zo dňa 26.08.2020 je neprimeraneprísny. Obžalovaný v minulosti viedol riadny život, doposiaľ nebol súdne trestaný a nemá záznam v
registri trestov. V danom prípade prevažuje pomer poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 Trestného
zákona, nakoľko absentuje akákoľvek priťažujúca okolnosť. Súd prvého stupňa pri ukladaní trestu

nesprávne zhodnotil skutkový stav, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že neboli zistené
okolnosti, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu. Uloženie trestu odňatia slobody vo výške
4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov, považuje obž. za neprimerane
prísny. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby
viedol riadny život. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že

konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce.
4. Vzhľadom na okolnosti celého prípadu a vzhľadom na pomery obž. v danom prípade pripadá do úvahy
mimoriadne zníženie trestu, alternatívne pripadá do úvahy uloženie peňažného trestu. Máme za to, že
sú splnené podmienky na uloženie alternatívneho trestu, v tomto prípade uloženie peňažného trestu. Na
základe vyššie uvedeného navrhujeme odvolaciemu súdu, aby zrušil predmetný rozsudok a vrátil vec
súduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Alternatívnenavrhujemeodvolaciemusúdu,abyzmenilrozsudok

súdu prvého stupňa tak, že obž. odsudzuje na peňažný trest vo výške 160 - EUR.
5. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, a zotrval obžalovaných na svojom odvolaní. Prokurátor
navrhol odvolanie zamietnuť ako nedôvodné.
6. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
7. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,

proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Po preskúmaní napadnutého výroku a konania,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné.
8. Prvostupňový súd odôvodnil napadnutý výrok o treste tým, že bral do úvahy skutočnosti, že
obžalovaný svojim konaním spáchal prečin a spôsobil ním následok vo forme nezaplatenia poistného

vo väčšom rozsahu, vo výške 17 246,78 eur. Trest odňatia slobody ukladal v rámci trestnej sadzby 0
až 3 roky, pri zvýšení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. Vo vzťahu k možnosti uloženia
peňažného trestu, prvostupňový súd uviedol, že uloženie takéhoto trestu nebolo možné, pretože ani z
verejného registra nebolo možné zistiť príjem obžalovaného a tak rozhodnúť o treste v primeranej výške.
9. Uvedené úvahy prvostupňového súdu, ktoré sa vzťahujú a druhu trestu a jeho výmere, považuje

odvolací súd za správne.
10. Prvostupňový súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dôkazy, ktoré navrhla obhajoba,
respektíve všetky dôkazy, ktoré boli potrebné na vydanie meritórneho rozhodnutia. Obžalovaný sa vo
svojej výpovedi nijakým spôsobom nevyjadril k svojim osobným majetkovým pomerom a v tomto smere
mu neboli kladené otázky ani zo strany súdu, ani obhajoby. Iné dôkazy, ktoré by vypovedali o jeho

majetkových pomeroch, neboli v prvostupňovom konaní vykonané. Prvostupňový súd teda správne
rozhodol, že obžalovanému uložil trest odňatia slobody a to v nízkej výmere, zohľadňujúc všetky aspekty
pre uloženie trestu, ktoré vo svojom odvolaní zdôrazňuje obhajoba. Vzhľadom na výšku uloženého trestu
odňatia slobody a jeho podmienečný odklad na krátku skúšobnú dobu, možno tento trest vyhodnotiťako mierny a výchovný, ktorý je spôsobilý splniť najmä účel individuálnej prevencie. V žiadnom prípade
nejde o trest neprimerane prísny.
11. Obžalovaný vo svojom odvolaní síce žiada uloženie peňažného trestu, respektíve uloženie trestu v

mimoriadne zníženého pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to vzhľadom na okolnosti celého prípadu a
vzhľadom na pomery obžalovaného. Konkrétne však už neuvádza, ktoré okolnosti prípadu a aké pomery
obžalovaného by mali byť zohľadňované pri navrhovanom treste. Odvolací súd takéto okolnosti prípadu,
ani pomery obžalovaného nezistil. Uloženie trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe, bez mimoriadneho
zvýšenia trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, je tak rozhodnutie správne a zákonné. Na uloženie

peňažného trestu nebolo vykonané potrebné dokazovanie tak, ako je to uvedené v predchádzajúcom
odseku.
12. Preto odvolací súd vyhodnotil odvolanie obžalovaného proti výroku o treste ako nedôvodné a
zamietol ho podľa ustanovenia § 319 Trestného poriadku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.