Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201181
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818201181.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľky: D. U.,

nar. XX. X. XXXX, trvalo bytom Č. Č.. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Jozef Vančo
- advokát so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 60/A, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: S.
N., nar. XX. X. XXXX, trvalo bytom V. Č.. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom: V. N., nar. XX. XX.
XXXX, trvalo bytom V. Č.. XXX a splnomocneným zástupcom: Mgr. Gabriel Vons, advokát so sídlom v
Námestove, Komenského č. 497, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony S. N., nar. XX.XX.XXXX tak, že táto nie je
schopnározhodovaťoposkytovanízdravotnejstarostlivosti,oprijatídoústavnejzdravotnejstarostlivosti,

oprijatídozariadeniasociálnejstarostlivosti,nakladaťsakýmikoľvekfinančnýmiprostriedkami,nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy, dohody a záväzky, vystupovať pred štátnymi
orgánmi,orgánmiúzemnejsprávy,úradmiainštitúciami,preberaťpoštovézásielkyapreberaťdôchodok.

II/ Súd S. N., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Č.. XXX,
ktorý je oprávnený opatrovankyňu zastupovať a spravovať jej majetok vo všetkých veciach v rozsahu, v
ktorom je obmedzená na právne úkony ; ak však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie súdu.

III/ Opatrovník je p o v i n n ý k 30.6. a k 31.12. každého kalendárneho roka podávať súdu správu
o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

IV/ Štátu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18. 6. 2018 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť
na právne úkony S. N., nar. XX. X. XXXX tak, že nie je schopná predať, darovať či inak scudziť svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok a disponovať finančnou hotovosťou prevyšujúcou sumu 33 EUR a aby

ju - navrhovateľku, ustanovil za opatrovníčku S. N., nar. XX. X. XXXX . Návrh odôvodnila tým, že je
dcérou S.J. N., nar. XX. X. XXXX. S. N. trpí závažnou psychickou poruchou nezisteného pôvodu, čo
sa prejavuje agresívnym postojom a prejavmi, nerozoznávaním príbuzných osôb a tiež svojho konania.
S. N. odmieta dobrovoľne navštevovať lekárov a užívať lieky. Navrhovateľka poukázala na to, že S. N.
nadmerne požíva alkoholické nápoje, pričom pod ich vplyvom nerozoznáva okolie a neuvedomuje si
následky svojho konania.

2. Súd vo veci vykonal dôkaz znaleckým posudkom znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria MUDr. Jany Bullovej. Z tohto znaleckého posudku súd zistil, že S. N. trpí závažnou,
forenzne významnou duševnou chorobou- demenciou pri Alzheimerovej chorobe, pričom ide o trvalý
stav, ktorý nie je ovplyvniteľný liečbou do takej miery, aby došlo k zlepšeniu stavu. Podľa znalkyne sadementný syndróm u menovanej prejavuje dezorientáciou časom, miestom a situáciou, má čiastočne
zachovanú orientáciu svojou osobou ( vie uviesť svoje meno a dátum narodenia, uviedla však, že má
44 rokov ). Ďalej je u nej prítomné spomalené myslenie s významnou poruchou chápavosti, poruchou

kritickosti, úsudku, logického aj abstraktného myslenia. Pozornosť je znížená vo všetkých zložkách.
Deteriorácia ( pokles ) intelektových schopností bola verifikovaná okrem iného vyšetrením Mini-mental
status, ktorého skóre potvrdzuje až ťažký kognitívny deficit. Znalostné fondy sú inferiórne. Nedostatočná
je tvorba predstáv, rovnako aj asociačná schopnosť. Abstraktné myslenie a logické operácie sú
oslabené. Oblasť plánovania, organizovania a uvedomovania si možných následkov jednotlivých aktivít,

je vzhľadom ku kognitívnemu deficitu oslabená. Vytváranie pamäťových stôp, ako aj ich reprodukcia
je oslabená. Pokles výkonnosti, rýchla unaviteľnosť, nerozhodnosť, bezradnosť, oslabená schopnosť
prežívať radosť. Zvýšená sugestibilita a podliehanie vplyvu okolia. Znížená sebestačnosť, odkázanosť
na pomoc druhej osoby, potreba zvýšenej ošetrovateľskej starostlivosti. Podľa znalkyne S. N. v dôsledku
duševnej choroby nie je schopná postarať sa sama o seba, vyžaduje dohľad a pomoc druhou osobou.
Nie je schopná sama si zaobstarávať veci bežnej potreby, ani sa sama postarať o svoje osobné veci.

Nedokáže domyslieť sociálne dôsledky jednotlivých aktivít, naviac môže byť ľahko ovplyvniteľná aj
manipulovateľná okolím. Nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami a ani spravovať či nakladať
so svojím majetkom. Znalkyňa odporúčala S. N. obmedziť v spôsobilosti na právne úkony:
- v rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
- v rozhodovaní o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti

- v rozhodovaní o prijatí do zariadenia sociálnej starostlivosti
- v nakladaní s akýmikoľvek finančnými prostriedkami
- v nakladaní s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom
- v uzatváraní zmlúv, dohôd a záväzkov
- v zastupovaní pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej správy, úradmi a inštitúciami

- v preberaní poštových zásielok aj v preberaní dôchodku.
Podľa znalkyne nemá vedomosť o inom, menej obmedzujúcom opatrení, než obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony.
3. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony S.
N.H., nar. XX. X. XXXX je dôvodný. Zo znaleckého posudku MUDr. Jany Bullovej vyplynulo, že
menovaná trpí duševným ochorením - závažnou, forenzne významnou duševnou chorobou- demenciou
pri Alzheimerovej chorobe, pričom ide o trvalý stav, ktorý nie je ovplyvniteľný liečbou do takej miery,

aby došlo k zlepšeniu stavu. V dôsledku toho nie je schopná vykonávať právne úkony: rozhodovať o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti, o prijatí do zariadenia
sociálnej starostlivosti, nakladať s akýmikoľvek finančnými prostriedkami, nakladať s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy, dohody a záväzky, vystupovať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi územnej správy, úradmi a inštitúciami, preberať poštové zásielky a preberať dôchodok. Súd

ju preto obmedzil vo vykonávaní právnych úkonov tak, ako uviedla znalkyňa, aj s poukazom na to, že
takýto ( širší oproti pôvodnému návrhu ) rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony S. N. navrhla
na pojednávaní dňa 14. 10. 2020 prokurátorka a aj podľa názoru súdu je v záujme opatrovankyne, aby
súd obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony v takom rozsahu, ako vyplynulo zo znaleckého posudku.
Zistenia znalkyne považuje súd potvrdené aj z výsluchu S. N., kde menovaná nevedela uviesť, koľko

má rokov, tvrdila, že býva s rodičmi ( čo nie je pravdou, jej rodičia zomreli, býva s manželom a synom
S. N. a jeho rodinou - poznámka súdu ). Nespomínala si meno dcéry, ktorá jej pomáha v domácnosti.
Nevedela uviesť, aký je dátum, nebola si istá, aký je deň v týždni. Nevedela uviesť, či v posledných troch
rokoch previedla nejaký svoj majetok. Nevedela, čo je predmetom konania, uviedla, že „ asi opatrovné
„ . Keďže podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP je konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony spojené

s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP, súd zároveň ustanovil S. N., J.. XX.
X. XXXX opatrovníka v osobe jej syna S. N., J.. XX. X. XXXX. Súd je názoru, že S.Š. N. je osobou,
ktorá bude najlepšie zastupovať záujmy opatrovankyne, keďže je synom príbuzným, žijú v rovnakom
rodinnom dome, stretávajú sa teda na dennej báze. Voči osobe S. N. ako opatrovníka nemal niktoz účastníkov žiadne výhrady. Súd neakceptoval návrh navrhovateľky, aby za opatrovníčku S. N. bola
ustanovená ona - už len z dôvodu, že má trvalý pobyt v obci Č., čo je obec v okrese Y., vzdialená od
bydliska S. N. cca 40 km. S. N. prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vzniesla voči osobe

navrhovateľky ako navrhnutej opatrovníčky námietky , spočívajúce v jej majetkovom záujme voči sebe
a poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka vyhlásila osobný bankrot, bola oddlžená a jej rodičia sú
nútení splácať úvery, ktoré si zobrala. Tvrdenie S. N., že za dcéru splácajú spolu s manželom jej úver,
potvrdil procesný opatrovník - manžel S. N.. Ten v rámci svojho výsluchu uviedol, že s navrhovateľkou
majú narušené vzťahy, preto sa navštevujú len v súrnych prípadoch. Potvrdil, že navrhovateľka si v

minulosti zobrala úver na jeho meno s spláca ho on doteraz. Uviedol, že k lekárovi S. N. sprevádza buď
on ako jej manžel, alebo syn S. N.. Súd preto dospel k záveru, že S. N., ktorého navrhla za opatrovníka S.
N., sa z praktických dôvodov ( bývanie v spoločnej domácnosti ), ale aj etického hľadiska javí ako osoba
vhodnejšia pre vykonávanie funkcie opatrovníka, než navrhovateľka, keďže na rozdiel od navrhovateľky
má dobré vzťahy s oboma rodičmi aj všetkými súrodencami.

5. Súd zamietol návrh navrhovateľky na vykonanie dokazovania doplnením znaleckého dokazovania,
zameraným na otázku, či S. N. trpela duševným ochorením alebo poruchou, pre ktorú mala obmedzenú
spôsobilosť na právne úkonu už v čase 6. 9. 2017, výsluch znalkyne a výsluch psychologičky
PhDr. Filkovej, zamerané na zodpovedanie tej istej otázky. Navrhovateľka tento návrh na vykonanie
dokazovania odôvodnila potrebou širšej ochrany práv opatrovankyne a to aj vo vzťahu k otázke

osoby opatrovníka, pretože navrhovateľka má dôvodné podozrenie, že osoba, ktorá je navrhnutá za
opatrovníka ( v tom čase S. N. za opatrovníka navrhla svojho manžela V. N. ) zneužila psychická
stav opatrovankyne, aby podpísala zmluvu zo dňa 6. 9. 2017. Súd považuje navrhnuté dokazovanie
za nedostatočne odôvodnené a nadbytočné, pretože jednak S. N. zmenila svoje stanovisko ohľadne
otázky osoby opatrovníka a za opatrovníka namiesto svojho manžela V. N. navrhla syna S.M. N. , ale

najmä pre rozhodnutie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je rozhodné, či S. N.
trpela duševným ochorením alebo poruchou, pre ktorú nebola schopná vykonávať právne úkony v plnom
rozsahu v minulosti, ale či aktuálne - v čase vyhlásenia rozsudku - trpí takýmto duševným ochorením
alebo poruchou.

6. V konaní vznikli trovy konania štátu - znalečné za znalecký posudok. Súd rozhodol o týchto trovách
tak, že ich štátu nepriznal, pretože ide o trovy dôkazu a podľa § § 251 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších