Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010395
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4420010395.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a Mgr. Moniky Farkašovej, v trestnej veci obžalovaného K. K., pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného K. K. proti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/21/2020 zo dňa 04.05.2021, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa

07.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie obžalovaného K. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 04.05.2021 sp.zn. 1T/21/2020
(ďalej len „napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného K. K. (ďalej len „obžalovaný“) za vinného zo
spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona, na tom

skutkovom základe, že:

dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase do XX.XX h, v areáli U. stanice R. U. sa po
predchádzajúcom ukrytí nájdených 26 kusov umelohmotných bandasiek s už odsúdeným K. T., ktoré
boli ložené celkovo 650 litrami motorovej nafty, po vzájomnej dohode pokúsili tieto bandasky vyniesť z
objektu uhoľného pľacu, nachádzajúceho sa vedľa A. ulice v R. U., pričom boli pri prenášaní ukrytých

bandasiek ložených motorovou naftou v objekte uhoľného pľacu U. stanice R. U. vyrušení hliadkou
polície, a preto z obavy ich odhalenia z miesta činu ušli, čím bola pre doposiaľ nezisteného poškodeného
spôsobená škoda vo výške 788,54 €.

Za tento prečin uložil súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom obžalovanému podľa § 212 odsek 1
Trestného zákona pri neexistencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, a neexistencii

priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon
ktorého bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona podmienečne odložený a podľa § 50 odsek
1 Trestného zákona určená skúšobná doba 12 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný a to proti výroku o vine a
treste, ktoré odvolanie bolo obžalovaným dodatočne písomne odôvodnené. V písomnom odôvodnení

doručeného súdu prvého stupňa 13.07.2021 obžalovaný argumentuje tým, že súd prvého stupňa
neakceptoval jeho návrhy na doplnenie dokazovania. Poukázal na to, že on mal vedomosť iba o 400
l nafty, a že nafty bolo 650 l sa dozvedel až na polícii, v skutočnosti prišiel do kontaktu len s ôsmimi
bandaskami s cca 200 l nafty. Nie je pravda, že on kontaktoval T., iba z určitých dôvodov súhlasil, že mu
pomôže. Je presvedčený, že z jeho strany sa nejedná o krádež, ale len o zatajenie veci, argumentujúc
tým, že žiadna krádež hlásená nebola. Nakoľko mu súd neumožnil položiť svedkovi T. otázky, prečo

klamal, sám T. ho kontaktoval a navrhol mu, že bude vypovedať, nakoľko už nemá obavy o život. K
písomnému odvolaniu pripojil osem kusov fotografií s tým, že tieto predložil aj polícii, ktorej uviedol ajmeno naftového baróna, ale polícia nekonala. Na základe predložených skutočností obžalovaný žiada,
aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil na nové konanie.

Na verejné zasadnutie odvolacieho súdu sa obžalovaný nedostavil, a preto toto bolo za splnenia
podmienok uvedených § 293 odsek 5 Trestného poriadku vykonané v jeho neprítomnosti.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť
ako nedôvodné, nakoľko má za to, že všetky výroky v napadnutom rozsudku sú zákonné a správne.

Uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za zákonný a vecne správny.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- obžalovaným, preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmal vec i z
pohľadu chýb, ktoré neboli odvolaním vytýkané, a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa

§ 371 odsek 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd v rámci prieskumnej povinnosti zistil, že v konaní predchádzajúcom napadnutému
rozsudku bolo vykonané dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovaného a
v súlade s tými zásadami kontradiktórneho procesu, ktoré boli prebraté do Trestného poriadku. V

odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa poukázal na obsah vo veci vykonaných dôkazov,
fakty zistené ohľadne osoby obžalovaného ako aj dôkazy usvedčujúce ho zo spáchanej žalovanej
trestnej činnosti, ďalej uviedol dostatočné právne úvahy (strana 9 až 13), akými sa riadil pri hodnotení
dôkazov, úvahách o druhu a výmere trestu, vrátene špecifikácie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Vychádzajúczhoreuvedenýchzisteníaprávnychzáverovsúduprvéhostupňauvedenýchvodôvodnení
napadnutého rozsudku, ktoré zodpovedajú kritériám vyplývajúcim z § 2 odsek 12 Trestného poriadku,
odvolací súd zistil, že skutkové závery boli súdom prvého stupňa ustálené v rozsahu ustanovenia § 2
odsek 10 Trestného poriadku. Spáchanie žalovaného skutku je obžalovanému spoľahlivo preukázané
výpoveďou obžalovaného z prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania, keď obžalovaný sa

priznal, že bol v kontakte s K. T., po preverení, že Železničnej polícii nebola nahlásená žiadna krádež,
súhlasil s pomocou T. pri prenesení bandasiek s naftou, aby mal v rukách voči nemu tromf, keďže T.
mu dlhoval peniaze. Obžalovaný tiež potvrdil, že súhlasil s tým, že polovica nafty (200 l) bude jeho.
Následne popísal spôsob ako sa dopravil na miesto činu, akým spôsobom prešli cez plot a pomohol T.
preniesť bandasky k strmému svahu. Keď začali štekať psy a rozsvietili sa svetlá, situáciu vyhodnotil ako

problémovú, z miesta činu odišiel a následne za ním aj T.. Obžalovaný, ako bývalý železničiar, sa vyjadril
aj k pôvodu nafty, ktorá podľa neho prišla z R. alebo W., pretože bola vo vysokostenných vozňoch,
bola bielej farby, ktorá sa používa na vykurovanie a bola vyrobená rafinériou v H.. Okrem priznania sa
obžalovaného, jeho vina bola preukázaná aj v spise zadokumentovanými listinnými dôkazmi, na ktoré pri
hodnotení dôkazov poukázal súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa sa zaoberal a správne vyhodnotil

subjektívnu stránku trestného činu v podobe zavinenia (priameho úmyslu) obžalovaného a vyhodnotil
aj objektívnu stránku skutkovej podstaty spáchaného skutku spočívajúcu v prisvojení si cudzej veci jej
zmocnením a spôsobením malej škody.

Čo sa týka odvolacích námietok obžalovaného, je potrebné konštatovať, že tieto sú len opakovaním jeho

obhajoby, ktorú predniesol už pred súdom prvého stupňa, a s ktorými sa súd prvého stupňa podrobne
zaoberal pri hodnotení dôkazov a v rámci svojich právnych úvah aj vysporiadal. Z toho dôvodu odvolací
súd len poukazuje v podrobnostiach na príslušné právne úvahy uvedené v napadnutom rozsudku.
Na základe uvedeného potom odvolací súd si v celom rozsahu osvojil skutkové aj právne závery súdu
prvého stupňa, považujúc ich za správne a plne zodpovedajúce výsledkom vykonaného dokazovania

a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému
trestnému činu (zásada proporcionality) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného
zákona. Tým je určená aj jeho funkcia na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa i ostatných

občanov, pričom ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia)
a prvkom výchovy. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenia páchateľa (retribúcia).Pri skúmaní výroku o treste, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vyhodnotil dôsledne všetky kritériá
rozhodné pre určenie druhu trestu, jeho výmery a účelu tak, ako to predpokladajú ustanovenia § 34
odsek 1 až 4 Trestného zákona a stotožňuje sa s úvahami súdu prvého stupňa o nezistení poľahčujúcich

okolnostípodľa§36Trestnéhozákonaaonezistenípriťažujúcejokolnostipodľa§37 Trestnéhozákona.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu trest uložený obžalovanému blízko dolnej hranici trestnej sadzby (až
dva roky) vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov,
je na prevýchovu obžalovaného postačujúci a to vzhľadom na osobu obžalovaného a s prihliadnutím

aj na jeho doterajší život, pretože sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, a prostredie v ktorom žije,
aj odvolací súd mal za to, že výchovný trest odňatia slobody bude dostatočný, zohľadniac všeobecnú
aj individuálnu prevenciu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie obžalovaného považoval za nedôvodné, a preto ho podľa
§ 319 Trestného poriadku zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.