Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010932
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2214010932.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obžalovaného:

N. X., Q.. XX.XX.XXXX, pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona a pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 26.08.2020 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. X., Q.. XX.XX.XXXX T. D. Y., W.
U. T. XXXX/XX, XXX XX Š.,

sa podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Dunajská Streda sp. zn. 1 Pv 430/14/2201-18 zo dňa 19.12.2014, pre skutok v bode 1/, ktorým mu bolo
kladené za vinu, že sa mal dopustiť zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

v období od 1. mája 2012 do 31. marca 2013 v Dunajskej Strede, ako jediný konateľ platiteľa poistného,
spoločnosti X D., Y..N..K.., Y. Y. U.Á. Č.. XXX, K. D. Y., zrazil svojim zamestnancom zákonom stanovené

poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie vo výške 6.428,78 eur,
avšak oprávnenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, a.s., pobočka Dunajská Streda uvedenú sumu
neodviedol, čím spôsobil škodu v tejto výške,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 166 Trestného poriadku obžalovaný N. X., Q.. XX.XX.XXXX T. D. Y., W. U. T. XXXX/XX, XXX

XX Š.Í.,

za trestný čin v bode 2/ právne kvalifikovaný ako prečin nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, v ktorom rozsudok Okresného súdu Dunajská
Streda sp. zn. 2T/251/2014-144 zo dňa 14.10.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 5To/42/2016-185 zo dňa 04.08.2016, vo výroku o vine zostal nedotknutý,

sa odsudzuje:

Podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j/, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 22.12.2014 na Okresný súd Dunajská Streda
obžalobu sp. zn. 1 Pv 430/14/2201-18 zo dňa 19.12.2014 na obžalovaného N. X. pre zločin neodvedenia

dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a pre prečin nezaplatenia dane
a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona spáchaného jedným páchateľom vo veci v štádiu
dokonaných trestných činov.

UznesenímKrajskéhosúduvTrnaveč.k.5To/42/2016-185zodňa04.08.2016bolrozsudoksúduprvého
stupňazrušenývovýrokuovinezaskutokvbodeI.rozsudkuavovýrokuotresteaspôsobejehovýkonu,

ako i výroku o náhrade škody. Vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Uznesením Krajského súdu v Trnave bola uznaná vina obžalovaného vo vzťahu ku skutku v bode
II/ rozsudku, úlohou súdu prvého stupňa bolo doplniť dokazovanie za účelom zistenia existencie

subjektívnej stránky trestného činu v bode I/ rozsudku a rozhodnúť v súhrne o treste.

Súd vykonal dokazovanie na hlavných pojednávaniach - výsluchom obžalovaného N. X., prečítaním
výpovedí svedkov z prípravného konania, prečítaním znaleckého posudku č. 1/2019 znalkyne Ing. S.
X., prečítaním a oboznámením listinných dôkazov zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

ObžalovanýN.X.nahlavnompojednávanípopoučenípodľapríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadku
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku o tom, že je nevinný. Jeho firma sa
dostaladozléhofinančnéhostavu,pretozostalidlžnínaodvodoch.Zfirmyvystúpilvroku2011,odovzdal
ju J. Q., W.. Č.. G.. Je pravdou, že účtovne zrazil svojim zamestnancom zákonom stanovené poistné

na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie a nezaplatil zákonom stanovené
poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie na zamestnanca, ale nebolo
to úmyselné konanie. Nemôže za to, že sa jeho firma dostala do finančných ťažkostí, bol konateľom
od 01.04.2012 do 31.03.2013. Firma sa dostala do finančných problémov, kvôli tomu mali zablokované
účty. Znižovali príjem, nevedeli si plniť svoje záväzky. Keďže mali zablokované účty, nevedeli vyplatiť

ani zamestnancom mzdy. Dostávali sa do takého kruhu, z ktorého sa nedostali von. Snaha tam bola,
jednali s viacerými bankami, ale nedalo sa. Firma ťažko získavala zakázky a on potom odišiel z firmy. Zo
strany Sociálnej poisťovne boli vyzvaní na zaplatenie, ale on potom z firmy odišiel. Účtovníctvo viedla
iná osoba, bol s ňou v kontakte, vedel o problémoch. On sa zachoval čestne a korektne voči poisťovni,
mali ale zablokované účty a nedalo sa, dostali sa do platobnej neschopnosti. Išiel do mínusu, takže

o prospech sa nejedná. Firma bola akciová spoločnosť a finančne to nezvládol, v roku 2013 ukončil
živnosť. Odvtedy pracuje vo vodárenskej spoločnosti, nepodniká.

Zast. poškodeného J.. X. U. si uplatnila náhradu škody vo výške 23.675,56 eur.

Za súhlasu strán boli prečítané zápisnice o výsluchoch svedkov z prípravného konania.

Svedok R. T. uviedol, že bol zamestnancom firmy XDIAMONDS, Y.. Y. N.. K.. Y. Y. U. XXX, K. D.
Y. od 01.02.2012 do 31.05.2013 ako skladník. Pracovná zmluva bola uzatvorená dňa 01.02.2012.
Podľa pracovnej zmluvy mal dojednanú mesačnú zmluvu v sume 360,- eur. Výplatu dostával mesačne,

pravidelne, väčšinou k 15-dňu v mesiaci. Zodpovedným bol N. X. a J. G.. Nemá vedomosť, kto mal
rozhodovaciu právomoc týkajúcu sa činnosti a použitia finančných prostriedkov. Zamestnávateľ nemá
voči nemu dlhy. Nemá vedomosť o tom, že bolo poistné na sociálne poistenie zaňho ako zamestnanca
odvedené, nevie kto, o takýchto platbách rozhodoval.

Svedok J. J.Q. uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti XDIAMONDS, Y.. s r. o. od 01.02.2010 do
31.08.2013 ako skladník v depe Martin. Pracovný pomer vznikol na základe pracovnej zmluvy, bol v
styku s konateľkou Q., mzda bola dohodnutá na 360,88 eur a bola mu platená na účet. Eviduje nejaký
nedoplatok na odstupnom a sľúbených odmenách, je to okolo 800-900,- eur. Mal na starosti peniaze
na naftu, ktorú si kupovali šoféri a potom to vyúčtoval R.. Q., jednalo sa o mesačné vyúčtovanie. Nevie

sa vyjadriť, či boli odvedené príspevky na poistné.Svedok R. I. uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti XDIAMONDS, Y.. Y. N.. K.. od 01.06.2012
do 31.08.2013 ako šofér - vodič. Pracoval na základe pracovnej zmluvy, mzda bola dohodnutá na

327,20 eur a dostával ju na účet, výplatné pásky nedostávali. Eviduje nedoplatok na mzde za júl a
august 2013, podal trestné oznámenie na OR PZ Martin, vec bola zastavená z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov. Prácu mu zadeľoval vedúci J., rozvážali mlieko do škôl. Nevie, kto rozhodoval
o použití finančných prostriedkov. Nevie o tom, že nemali byť odvedené príspevky na sociálne poistenie
a príspevky na starobné dôchodkové sporenie.

SvedokR.R.uviedol,ževspoločnostiXDIAMONDS,Y..Y.N..K..,pracovalod03.03.2012do31.08.2013
ako vodič v Martine. Pracoval na základe pracovnej zmluvy s dojednanou mesačnou mzdou 327,20 eur,
ktorámubolavyplácanánaúčet.Evidujenedoplatokzamesiacejúlaaugust2013vovýškedvojnásobku
dojednanej mzdy vo výške 654,40 eur. Vo veci podal trestné oznámenie, ale prišlo mu vyjadrenie, že
firma v daný deň nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu. Vedúcim bol J. J., ktorý mu

zadeľoval prácu, rozvážali ochutené mlieka do škôl. S peniazmi v hotovosti neprišiel do styku. Pokiaľ sa
informoval, odvody mali byť zaňho odvedené, ale bližšie sa k tomu nevedel vyjadriť.

Svedkyňa X. E. uviedla, že v spoločnosti XDIAMONDS, Y.. Y. N.. K.., Y. U. XXX, podpísala pracovnú
zmluvu dňa 01.09.2011. Miesto práce bolo v Štúrove, v penzióne B., G. R. Y. R. X, Š.W.. V pracovnej

zmluve mala funkciu administratívny pracovník. Vykonávala funkciu prevádzkara penziónu, čašníčka a
iné pomocné práce. Skúšobná doba bola dohodnutá na 3 mesiace, po tejto dobe už novú pracovnú
zmluvu nedostala, nebola s ňou predĺžená pracovná zmluva. Mzdu mala dojednanú 317,- eur. Predložila
aj žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru, ktorú dňa 30.01.2013 doručila konateľke J. G. a dohodu
o skončení pracovného pomeru zo dňa 31.03.2013. Pre spoločnosť pracovala od 01.09.2011 do

31.03.2013, mzda jej bola poukazovaná na bankový účet prevodom, pomerne nepravidelne, ale v
priebehu mesiaca, v ktorom mala byť vyplatená. Doklad o mzde nemá žiadny, nedostala žiadnu
výplatnú pásku. Neeviduje žiadne nedoplatky. Počas svojho pôsobenia komunikovala výlučne s J. G.,
obžalovaného stretla asi 2krát. Nevie sa vyjadriť k otázke poistného, nikdy sa o to nezaujímala, zo
Sociálnej poisťovne ju nikto nekontaktoval.

Svedok J. E. uviedol, že v spoločnosti XDIAMONDS, Y.. Y. N.. K.., pracoval od januára 2013 do marca
2014. Pracoval ako vodič kamiónu vnútroštátnej dopravy, vozil mliečne výrobky RAJO. Výška mzdy bola
400,- eur, na deň 30,- eur, nepracoval každý deň. Väčšinou dostávali zálohu 15ty deň v mesiaci, zvyšok
30ty deň. Celá dohodnutá mzda mu bola vyplatená, dokonca niekedy aj skôr ako bol termín. Jeho ako

vodiča riadil dispečer J. S.. Nemá vedomosť o tom, či bolo odvedené poistné.

Znalkyňa Z.. S. X. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že trvá na svojich odpovediach
zo znaleckého posudku. Subjekt mal viacerých veriteľov podľa dostupných závierok, ktoré sú zverejnené
v registri závierok. Mal viac ako jedného veriteľa. Časť otázok mohla byť zodpovedaná, časť nemohla

byť zodpovedaná, je možné na základe doložených dokladov urobiť doplnenie posudku. U subjektu
bola nesprávne vykázaná závierka, bol v majetku nesprávne uvedený úver. Čo sa týka platobnej
neschopnosti vo vzťahu k obdobiu, nebola skúmaná platobná neschopnosť a zrejme mal byť konkurz
a nie reštrukturalizácia.

Z prečítaného znaleckého posudku znalkyne Z.. S. X. č. 1/2019 vyplýva, že vo zverejnenej účtovnej
závierke za rok 2013 spoločnosti XDIAMONDS, Y.. N.. K.., v registri účtovných závierok Ministerstva
financií SR sa nachádzajú vykázané údaje, ktoré v porovnaní s rozpisom dlžoby Sociálnej poisťovni,
a.s., a ostatnými podkladmi predloženými k znaleckému posúdeniu vedú k záveru, že spoločnosť
XDIAMONDS, Y.. N.. K.., mala k 31.12.2013 a k 31.12.2012 viac ako jedného veriteľa viac ako jeden

peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti. Stav peňažných záväzkov 30 dní po lehote splatnosti
spoločnosti neboli touto účtovnou jednotkou v účtovnej závierke za rok 2013 vykázané a dlh voči bankám
vykázala účtovná jednotka nesprávne a to vo finančnom majetku. Stav finančného majetku (na účely
krytia peňažných záväzkov 30 dní po lehote splatnosti) podľa vyššie uvedenej vyhlášky bolo možné
zistiť iba čiastočne, a to, že spoločnosť mala v peniazoch k 31.12.2013 sumu 1.708,- eur a k 31.12.2012

sumu 7.859,- eur. Nebolo však možné zistiť štruktúru peňažných pohľadávok, ktorých lehota uplynie do
30 dní a splatné na požiadanie a po lehote splatnosti nie viac ako 30 dní boli vykázané ako nulové.Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil vyšetrovací spis sp. zn. ORP-321/2-VYS-DS-2014 v rozsahu
a spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa rozpisu Sociálnej poisťovne, od kedy bol obžalovaný konateľom spoločnosti XDIAMONDS, Y..
N.. K.., evidovala poisťovňa k 31.12.2012 nedoplatok na poistnom za obdobie od 2012/02 do 2013/03
v sume 27.697,56 eur. Počas roka 2013 boli spoločnosťou na účet pobočky zaslané úhrady poistného
na sociálne poistenie v celkovej sume 4.022,- eur, došlo k úhrade nedoplatku na poistnom za obdobie
2012/02, 03 a 04.

Podľa oznámenia Zdravotnej poisťovne Dôvera eviduje poisťovňa voči spoločnosti XDIAMONDS, Y..
N.. K.., z titulu nedoplatkov na povinných odvodoch poistného za obdobie do 31.12.2013 dlh vo výške
6.129,69 eur.

Podľa oznámenia Zdravotnej poisťovne Union eviduje poisťovňa voči spoločnosti XDIAMONDS, Y..

N. .K.., z titulu nedoplatkov na povinných odvodoch poistného za obdobie do 31.12.2012 dlh vo výške
1.733,20 eur a k 31.12.2013 vo výške 2.909,20 eur.

Z mesačných výkazov platiteľa poistného spoločnosti XDIAMONDS, Y.. N.. K.., vyplýva neplnenie
odvodovej povinnosti spoločnosti za jednotlivé mesiace, počet zamestnancov spoločnosti v konkrétnom

mesiaci a základné údaje o poistnom a suma poistného, ktorá mala byť zaplatená.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti XDIAMONDS, Y.. N.. K.., vyplýva, že obžalovaný N. X. bol
od 31.12.2011 do 15.04.2013 jediným konateľom tejto spoločnosti, resp. jediným štatutárnym orgánom
tejto spoločnosti.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mal obžalovaný
evidovaných 68 priestupkov - proti občianskemu spolunažívaniu, proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, proti majetku.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný nebol
doposiaľ súdne trestaný.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,

b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi
splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné

dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na jeden až päť rokov. Podľa ods. 2 písm. b/
Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin
uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu.

Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne
poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Na základe vykonaného dokazovania nebolo možné jednoznačne konštatovať vinu obžalovaného pre

skutok v bode 1/ obžaloby. Za daného dôkazného stavu je evidentné, že obžaloba bola v bode 1/
podaná za skutok, ktorý po vykonaní dostupného dokazovania zjavne nevykazuje znaky skutkovej
podstaty zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
pretože v prípravnom konaní bolo zistené len to, že obžalovaný neodviedol poistné, avšak nebolo
zistené, že poistné aj úmyselne odviesť nechcel. Priamy, či nepriamy úmysel obžalovaného neodviesť

poistné a tým zároveň sebe zadovážiť neoprávnený prospech nebol preukázaný. Keďže tak nebola
objasnená základná skutková okolnosť tak, že nie sú o nej dôvodné pochybnosti a v konaní pred súdom
nebolo preukázané úmyselné zavinenie obžalovaného, resp. nevyplýva ani z doplneného dokazovania
(a zjavne ani žiadny dodatok k znaleckému posudku by tomu nepomohol), súd rozhodol tak, žeobžalovaného pre skutok v bode 1/ obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný.

Vzhľadom na oslobodenie obžalovaného v bode 1/ obžaloby, súd rozhodoval len o treste pre skutok v
bode 2/ obžaloby, o vine pre ktorý bolo právoplatne rozhodnuté odvolacím súdom.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho

závažnosť nepatrná.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je že, obžalovaný pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri úvahách o treste a jeho výmere trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania trestného činu

obžalovaným, na jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, keď po objektívnom vyhodnotení týchto kritérií,
je zrejmé, že stupeň závažnosti činu bol vyšší ako len nepatrný a konania bolo potrebné definovať
ako prečin. Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona a spôsobil ním následok vo forme nezaplatenia

poistného vo väčšom rozsahu vo výške 17.246,78 eur.

Za prejednávanú trestnú činnosť uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody podľa § 278 ods. 1
Trestného zákona, keď bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ T. z., teda že
obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Pri ukladaní trestu vzhľadom na prevahu

poľahčujúcich okolností súd ukladal trest v rámci trestnej sadzby 0 až 3 roky pri znížení hornej hranice
trestnej sadzby o tretinu. Obžalovanému súd uložil podmienečný trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov s určením skúšobnej doby 12 mesiacov, ktorú výmeru
považoval vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život i s poukazom na individuálnu a
generálnu prevenciu za zákonnú a spravodlivú. U obžalovaného neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by

odôvodňovalimimoriadnezníženietrestu.Súdneukladalžiadnyzalternatívnychtrestov,keďževprípade
peňažného trestu nebolo možné ani z verejného registra zistiť príjem obžalovaného a tak rozhodnúť o
treste v primeranej výške a na uloženie trestu povinnej práce sa vyžaduje súhlas obžalovaného, ktorý
však žiadal konať v jeho neprítomnosti.

Onárokunanáhraduškodysúdnerozhodoval,keďžetentoniejenárokomnanáhraduškodyspôsobenej
trestným činom, ale ide o nárok poisťovne vyplývajúci zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ

sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sarozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.
1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).