Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/615/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121252686
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121252686.2

Uznesenie

R. súd O. O. v exekučnej veci oprávneného: W. konsolidačná, a.s., sídlom D. XX, XXX XX O., H.: XX
XXX XXX, proti povinnej: Q. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q., na vymoženie
pohľadávky vo výške XXX,XX eura, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu R. súdu O. O. sp. zn.
XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX, takto

r o z h o d o l :

W. sťažnosť oprávneného proti uzneseniu R. súdu O. O. sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX. marca

XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX, domáhal
od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške XXX,XX eura. U. exekučný titul pripojil rozhodnutie L.
práce, sociálnych vecí a rodiny K. zo dňa XX. XX. XXXX, číslo: K./R.,K./W./XXXX/XXXXX-XXXX, ktoré
nadobudlo vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXX.

X. Vyšší súdny úradník R. súdu O. O. (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp. zn. XXEk/
XXX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX rozhodol, že súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
podľa § 5X ods. 3 písm. b) A. poriadku zamieta. R. to predovšetkým tým, cit: „W. zistil, že v danej
exekučnej veci zákonná trojročná prekluzívna lehota začala plynúť dňom XX.XX.XXXX (rozhodnutie
nadobudlo vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX) a uplynula dňom XX.XX.XXXX. K. oprávneného na

vykonanie exekúcie bol súdu doručený dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedených skutočností súd z
úradnej povinnosti prihliadol na márne uplynutie prekluzívnej lehoty. V danom prípade tak právo na
vykonanie rozhodnutia zaniklo a nastala skutočnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu, čo
je dôvod, pre ktorý by exekúcia musela byť zastavená.“

X. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, oprávnený v zákonom stanovenej lehote podal

sťažnosť, v ktorej navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil. V. na to, že dňa XX. XX. XXXX došlo
k uznaniu dlhu povinnou, čo do dôvodu aj výšky, čím došlo v zmysle § X10 ods. 1 druhá veta zákona
č. XX/XXXX Zb. R. zákonník (ďalej len „R. zákonník“) k plynutiu novej XX-ročnej lehoty. V rovnaký deň
došlo medzi povinným a správcom pohľadávky L. práce, sociálnych vecí a rodiny K. k uzavretiu P. o
splátkach č. XX/POH/XXXX podľa § 7 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o pohľadávkach štátu. R. od vyššie
uvedeného, s poukazom na § 78 ods. X W. poriadku, dňa XX. XX. XXXX bol L. práce, sociálnych vecí

a rodiny K. vydaný V. na vykonanie zrážok zo mzdy platiteľovi mzdy, doručený povinnej dňa XX. XX.
XXXX. R. o začatí výkonu rozhodnutia bolo L. práce, sociálnych vecí a rodiny K. vydané dňa XX. XX.
XXXX, doručené povinnej dňa XX. XX. XXXX. P. XX. XX. XXXX zobral L. práce, sociálnych vecí a rodiny
K., príkaz na vykonanie zrážok zo mzdy platiteľovi mzdy späť v plnom rozsahu.

X. Sudca k veci udáva nasledovné:X. Podľa § 200 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (A. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „A. poriadok")na
exekučné konania sa použijú ustanovenia D. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

T. o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa
nepoužijú.

X. Podľa § 239 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „D.“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť.

X. Podľa § 250 ods. X D. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

X. Podľa § X02 ods. 2 A. poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje

s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

X. Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v
napadnutom rozhodnutí a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, aplikujúc pritom
ustanovenie § X02 ods. 2 A. poriadku.

XX. Nad rámec uvedeného sudca dodáva, že podľa komentára k R. zákonníku (X.. I. E., D..) inštitút
pretrhnutia premlčacej lehoty podľa § 110 R. zákonníka nie je možné ani analogicky aplikovať v prípade
prekluzívnej lehoty, pretože právo uplynutím ustanovenej lehoty zanikne vždy. G. stanovené prekluzívne
lehoty majú kogentnú povahu a nemožno ich preto predĺžiť ani dohodou. T. podporuje teda záver o tom,

že ani uznanie dlhu, ani uzavretie dohody o splátkach s povinnou, nemá na plynutie prekluzívnej lehoty
žiadny vplyv.

XX. Vo vzťahu k vydanému príkazu na zrážky zo mzdy je podľa názoru súdu správny výklad, že
týmto príkazom síce došlo k včasnému uplatneniu práva, ale len vo vzťahu k správnej exekúcii, v

ktorej postupujú správne orgány podľa ustanovení W. poriadku. K. na výkon exekúcie prostredníctvom
súdneho exekútora bol ale podaný až po uplynutí prekluzívnej lehoty. O. vecou úvahy vymáhajúceho
správneho orgánu, ktorú z foriem výkonu rozhodnutia si zvolí. I., že si zvolil formu správnej exekúcie,
nezačala plynúť nová prekluzívna lehota na podanie návrhu na vykonanie exekúcie prostredníctvom
súdu. A pokiaľ by sa malo aplikovať ust. § 112 R. zákonníka o spočívaní premlčacej lehoty aj na plynutie

prekluzívnej lehoty, aj v takom prípade by bol návrh na vykonanie exekúcie podaný neskoro, keďže dňa
XX. XX. XXXX bol príkaz na vykonanie zrážok zo mzdy vzatý späť, a teda vo vykonávacom konaní
sa nepokračovalo (resp. oprávnený nepreukázal, že by sa pokračovalo) a posledné X dni prekluzívnej
lehoty (príkaz na zrážky zo mzdy bol vydaný X dni pred koncom prekluzívnej lehoty) potom márne
uplynuli (návrh na vykonanie exekúcie bol podaný až XX. XX. XXXX).

XX. Čo sa týka ďalšej námietky oprávneného o prerušení plynutia lehôt v zmysle zákona č. XX/L. Z. z. a
jeho noviel, nebolo potrebné sa uvedeným zákonom a jeho novelami zaoberať z toho dôvodu, že zákon
XX/L. Z. z. nadobudol účinnosť dňa XX. XX. XXXX, t. j. až po uplynutí prekluzívnej lehoty. K. ustanovenie
o neplynutí premlčacích /prekluzívnych lehôt (§ 1 zákona č. XX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX)
sa týka lehôt ustanoveným právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch, pričom v danom prípade

sa jedná o prekluzívnu lehotu určenú predpisom verejného práva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.