Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200786
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020200786.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom ul. K. Xa/XX,
XX-XXX L.-L. D. republika, občan D. republiky, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 472-3/2020-BA zo dňa 29.04.2020, takto

r o z h o d o l :

Vec vedenú pod sp. zn. 8Sa/46/2020 postupuje Krajskému súdu v Žiline ako súdu miestne príslušnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 15.05.2020, doručeným Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“
alebo „tunajší súd“) dňa 27.05.2020, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej číslo
472-3/2020-BA zo dňa 29.04.2020, spolu s rozhodnutím orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré
mu predchádzalo, t. j. rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, číslo: 48120-2/2019-CA zo
dňa 25.10.2019 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Z obsahu tohto podania bolo zrejmé, že sa jedná

o správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 199 a nasl. zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
2. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

3.Podľa§6ods.2písm.c/SSP,správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych
veciach.
4. Podľa § 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a
kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až
do jeho skončenia.
5. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský

súd v Bratislave.
6. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého
obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
9. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi

vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym
súdom viazaný.10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

11. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.
12. Správny súd, prv než začal vo veci konať, skúmal splnenie zákonných procesných podmienok
konania v súlade s ust. § 97 SSP a dospel k záveru, že v danom prípade nie je naplnená jedna
zo základných procesných podmienok a to miestna príslušnosť správneho súdu na preskúmanie

zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej. Nedostatok miestnej príslušnosti pritom predstavuje
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania.
13. V predmetnej veci sa určuje miestna príslušnosť podľa ust. § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého
je mieste príslušným na konanie krajský súd, v obvode ktorého má sídlo orgán verejnej správy, ktorý
rozhodol v prvom stupni. Žalobca podal správnu žalobu v sociálnych veciach, pričom sídlom orgánu,
ktorý rozhodoval v prvom stupni, je sídlo pobočky žalovanej v Čadci. Podľa ust. § 9 ods. 5 písm. c/ a

§ 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky v spojení s
Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva Zoznam obcí a vojenských
obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je mesto Čadca zaradené v časti prílohy pod okres Čadca, patriaci
podľa § 2 ods. 26 v spojení s § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch
súdov Slovenskej republiky do územnej pôsobnosti Okresného súdu Čadca, ktorého obvod prislúcha

do územnej pôsobnosti Krajského súdu v Žiline. Súd postupoval podľa zmieneného ustanovenia § 13
ods.1 SSP, nakoľko objektívne nie je možné pre založenie miestnej príslušnosti aplikovať ustanovenie
§ 13 ods. 3 SSP, ktoré osobitne upravuje miestnu príslušnosť v sociálnych veciach.
14. Na podporu svojich záverov dáva krajský súd do pozornosti ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,NS SR“) napr. v konaniach vedených pod sp. zn. 9Nds/12/2018,

9Nds/5/2018, 8Nds/3/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 6Nds/5/2018, 7Nds/4/2018, 4Nds/3/2018,
4Nds/4/2018, 9Nds/6/2018, 9Nds/2/2019, 7Nds/2/2019, 9 Nds/14/2019, 9 Nds/15/2019, 9 Nds/16/2019,
7Nds/15/2019, 9Nds/22/2019 a pod., ktorý pri posudzovaní miestnej príslušnosti v obsahovo totožných
veciach konštatoval, že pri určovaní miestnej príslušnosti súdu nie je možné postupovať podľa ust.
§ 13 ods. 3 SSP, upravujúceho miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na

preskúmanie veci podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobca adresu trvalého pobytu a ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, krajský súd, v ktorého
obvode sa fyzická osoba zdržuje. Zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe je zrejmé, že žalobca
na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé, či sa na území Slovenskej republiky
zdržuje, preto je potrebné postupovať podľa ust. § 13 ods. 1 SSP. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia

v spojení s ust. § 9 ods. 2 SSP by bolo možné postupovať iba a výlučne v prípade, ak by miestne
príslušný súd nebolo možné určiť ani podľa niektorého z ustanovení § 10 až 13 SSP. Krajský súd vzal
do úvahy aj odlišné závery NS SR, napríklad v konaniach vedených pod sp. zn. 9Nds/12/2018 a sp.
zn. 5Nds/6/2018, avšak ako sám NS SR uvádza, tieto predstavujú odklon od konštantnej rozhodovacej
praxe v obdobných veciach, ktorý je ojedinelý.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že na konanie o predmetnej správnej žalobe je vecne a miestne príslušný
Krajský súd v Žiline, súd mu vec postupuje v zmysle § 18 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť
(§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).