Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 33Sa/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200171
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200171.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: v rade 1/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 8, XXX XX F.,
v rade 2/ V.. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX F., v rade 3/ I.. I. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. 1, XXX XX F., všetci právne zast.: Advokátska kancelária AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP
15, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina,
právne zastúpenému: Mgr. Slavomír Trnkócy, advokát so sídlom F. XX, XXX XX H., za účasti ďalších

účastníkov konania: 1/ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na F. XX, XXX XX F., 2/ W. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Na F. XX, XXX XX F. v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, o návrhu
žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov zo dňa 19.04.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.04.2021 podanou na Krajskom súde v Žiline, sa žalobcovia prostredníctvom

právneho zástupcu domáhajú zákazu pre žalovaného odstraňovať akékoľvek predmety, prekážky a iné
veci z pozemku, ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú i žalobcovia spolu o veľkosti podielu 15/27:
pozemok registra „C“ zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Žilina, kat. územie: H., na LV
č. XXXX, s parc. číslom 1401/21, zastavané plochy a nádvoria o výmere 957 m2 (ďalej len „Pozemok“),
ako aj zo spevnenej plochy, ktorá sa na tomto Pozemku nachádza.

2. Žalobcovia zároveň v žalobe žiadali, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žiadosť
odôvodnili tým, že zásahom žalovaného zo dňa 15.04.2021, pri ktorom sa na Pozemok dostavili
zamestnanci žalovaného, vrátane prednostu mestského úradu v sprievode tretích osôb a za prítomnosti
Mestskej polície, za účelom odstránenia vecí z Pozemku, pričom žalobcom nebolo o tejto skutočnosti
predložené žiadne rozhodnutie ani povolenie, z ktorého by vyplývalo, že žalovaný alebo akákoľvek tretia
osoba je oprávnená z Pozemku odstraňovať akékoľvek veci a predmety, ako aj hroziacim zásahom

rovnakého obsahu, hrozí žalobcom závažná ujma. Keďže žalobcovia bývajú v tesnej blízkosti Pozemku,
tak jeho využívanie zasahuje do ich súkromia a ich vlastníckych práv. Prejazd automobilov poškodzuje
ich rodinné domy a ploty, vyvoláva nebezpečenstvo vzniku škody na živote, zdraví, majetku, keďže
spevnené plochy nie sú v primeranom technickom stave na prejazd vozidiel. Žalobcovia v ďalšom
uvádzajú,žežalovanývosvojichvyjadreniachviackrátuviedol,žezavznikškodysúvisiacejspremávkou
vozidiel zodpovedajú vlastníci spevnenej plochy (žalobcovia), a v súlade s tým žalobcom ako vlastníkom

Pozemku hrozí závažná ujma, a to bez toho, aby vznik tejto situácie akokoľvek zavinili. Žalobcovia
záverom dodávajú, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže v tesnej
blízkosti Pozemku je hustá sieť miestnych komunikácií, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 10.06.2021, v ktorom uviedol, že na Pozemku
je postavená líniová stavba - „Miestna komunikácia Ul. Granátová, Žilina - H.“ (ďalej len „miestna

komunikácia“). Vychádzajúc z platného právneho poriadku a predložených podkladov, je predmetná
komunikácia v správe mesta Žilina a žiadnym spôsobom sa nejedná o spevnenú plochu, ako sa tosnažia žalobcovia v I. až III. rade tvrdiť vo svojej argumentácii. Na miestnej komunikácii boli umiestnené
prekážky - mobilné oplotenie so závorou, čo je zdokumentované v Žiadosti o odstránenie ohradenia
miestnej komunikácie v Žiline - Bytčici - zaslanie č. ORPZ-ZA-0011-24-004/2021 zo dňa 29.02.2021,

v ktorej OR PZ v Žiline, Okresný dopravný inšpektorát, žiada z dôvodu zachovania bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky žalovaného ako príslušného správcu miestnej komunikácie o riešenie
odstránenia jej nepovoleného ohradenia. V súvislosti s touto žiadosťou žalovaný ako správca miestnych
komunikácií na území Mesta Žilina a ako príslušný miestny orgán štátnej správy vo veciach miestnych
a účelových komunikácií podľa zákona č. 135/1961 Zb, o pozemných komunikáciách (cestný zákon)

v znení neskorších predpisov zaslal výzvu na odstránenie prekážok cestnej premávky umiestnených
na cestnom telese verejnej miestnej komunikácie v Žiline - Bytčici č. 1807/2021-4173/2021-OSVPŽP-
OD-VOZ zo dňa 02.02.2021, ktorá bola adresovaná žalobkyni v l. rade. Žalovaný vo svojom vyjadrení
zastáva názor, že žiadnym - a nie to neoprávneným - spôsobom nezasiahol do práv žalobcov v I. až III.
rade, naopak, žalobcovia v I. až III. rade zasahujú do vlastníckeho práva žalovaného, a preto záverom
svojho vyjadrenia žalovaný navrhuje, aby nebolo žiadosti žalobcov o priznanie odkladného účinku

vyhovené, keďže by to odporovalo verejnému záujmu a sťažilo by to nakladanie s vecou vo vlastníctve
žalovaného, za ktorú považuje cestu ako samostatný predmet vlastníckych vzťahov, nachádzajúca sa
na Pozemku žalobcov.

4. Podľa § 258 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správny súd môže na

návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým
iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 186 až 189.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Zákon v § 258 vymedzuje len jeden dôvod pre priznanie odkladného účinku negatórnej
zásahovej žalobe. Týmto je hrozba závažnej ujmy. Keďže táto hrozba je priamo spojená so žalovaným

iným zásahom, musí ísť logicky o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu. Závažná
ujma predstavuje to najširšie vyjadrenie pre žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania
alebo opakovania iného zásahu alebo jeho následkov nastal alebo priamo hrozil. I keď toto vymedzenie
má abstraktnú povahu, už zo samotného adjektíva „závažná“ vyplýva, že hroziaca ujma nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Závažnosť možno pritom posudzovať nielen v rámci

objektívneho chápania, ale i subjektívne, zohľadňujúc sociálne, finančné, profesijné, prípadne aj iné
okolnosti na strane žalobcu. Osobitnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku je tvrdenie
o tom, že hrozí závažná ujma a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy. Žalobca nie je povinný
preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom
napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Súd skúmal, či by napadnutým iným zásahom hrozila závažná ujma a či priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. V danom prípade žalobcovia odôvodňujú návrh na priznanie
odkladného účinku tým, že bývajú v tesnej blízkosti Pozemku a jeho využívanie zasahuje do ich
súkromia a ich vlastníckych práv. Prejazd automobilov poškodzuje ich rodinné domy a ploty, vyvoláva

nebezpečenstvo vzniku škody na živote, zdraví, majetku, keďže spevnené plochy nie sú v primeranom
technickom stave na prejazd vozidiel. Správny súd k uvedenému argumentu uvádza, že aj samotní
žalobcovia v podanej žalobe pod bodom 4) uvádzajú, že spevnená plocha/miestna komunikácia bola
vybudovaná už pred r. 1990 ako súčasť cesty vedúcej z mestskej časti Bytčica do obce Rosina. Z tohto
tvrdenia je zrejmé, že spevnená plocha/miestna komunikácia je na prejazd vozidiel využívaná viac ako

tri dekády. Jedná sa o dlhodobý stav a na základe uvedeného má súd za to, že žalobcovia nepreukázali,
že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe im hrozí závažná ujma na ich práve na súkromie
a vlastníckom práve.

8. K ďalšiemu argumentu žalobcov, podľa ktorého žalovaný vo svojich vyjadreniach viackrát uviedol, že

za vznik škody súvisiacej s premávkou vozidiel zodpovedajú vlastníci spevnenej plochy (žalobcovia), a
v súlade s tým žalobcom ako vlastníkom Pozemku hrozí závažná ujma, a to bez toho, aby vznik tejto
situácie akokoľvek zavinili, správny súd uvádza, že sa jedná o tvrdenia žalobcov, ktoré sa nachádzajú
v rovine úvah. Žalobcovia musia v návrhu špecifikovať dôvody pre priznanie odkladného účinku žaloby,pričom tieto dôvody musia správnemu súdu preukázať. V danom prípade ide o hypotetickú námietku
týkajúcu sa prípadného, zatiaľ nevzniknutého, sporu o náhradu škody. Z daných tvrdení žalobcov
nevyplýva žiadna hrozba reálnej závažnej ujmy, t. j. skutočne hroziacej v čase vydania tohto uznesenia.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcov
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 258 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcov
zamietol, v súlade s § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).