Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. júl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoE/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816203307
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6816203307.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, vo veci exekúcie oprávneného Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, (týka sa
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. pobočka Rimavská Sobota, so sídlom Francisciho 1912/11, 979
01 Rimavská Sobota), proti povinnej Y. P., nar. XX. októbra XXXX, s trvalým pobytom O. L.. 2, V. R., W.

spolková republika, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom, Exekútorský úrad so sídlom
ČSA 23, Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 449/2016, o vymoženie pohľadávky vo výške 4.495,95 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 6Er/381/2016
-19 zo dňa 28. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Revúca (ďalej len „okresný súd“ resp. „súd prvej inštancie“ event. „exekučný súd“)
uznesením č.k. 6Er/381/2016-19 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“)
zastavilexekúciu (I.výrok),oprávnenémuuložilpovinnosťnahradiťsúdnemuexekútorovitrovyexekúcie
vo výške 56,26 Eur (II. výrok) a povinnej nepriznal právo na náhradu trov konania (III. výrok).
1.2.Vodôvodnenírozhodnutiaexekučnýsúdkonštatoval,žedňa22.júna2016súdnyexekútorpožiadal
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol právoplatný a vykonateľný výkaz

nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. marca 2016. Súdny exekútor bol poverený vykonaním exekúcie
dňa 18. júla 2016.
1. 3. Dňa 25. októbra 2017 postúpil súdny exekútor exekučnému súdu návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie. Na základe toho exekučný súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“) zastavil.

1. 4. O trovách exekúcie exekučný súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že
oprávneného zaviazal nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi, nakoľko k zastaveniu exekúcie
došlo na návrh oprávneného. Aplikujúc ustanovenia § 3, § 14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 a § 22 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov vyčíslil trovy exekúcie na sumu 56,26 Eur.
1. 5. O trovách konania povinnej exekučný súd rozhodol tak, že jej právo na náhradu trov konania

nepriznal.

2. 1. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie
s návrhom, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že povinnú zaviaže na úhradu
trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Z obsahu odvolania (nakoľko oprávnený odvolacie dôvody
nekonkretizoval) mal odvolací súd za to, že uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h)

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).2. 2. V odvolaní oprávnený namietal, že povinnú pred začatím exekučného konania písomne vyzýval na
predloženie dokladov preukazujúcich jej poistenie v inom členskom štáte Európskej únie, ktoré však táto
nedoložila a teda si nesplnila svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť riadne sa odhlásiť zo zdravotnej

poisťovne. Až po začatí exekúcie na základe vlastného zisťovania na Mestskom úrade Revúca zistil, že
povinná sa odhlásila z trvalého pobytu v Slovenskej republike dňa 2. apríla 2002. Zdravotnej poisťovni
túto skutočnosť neoznámila a takéto konanie je v príčinnej súvislosti so vzniknutým dlhom a začatím
exekúcie.Vďalšejčastiodvolaniapoukázalnaustanovenie§203ods.1Exekučnéhoporiadkuauviedol,
že zavinením je také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok

buď neodôvodnený vznik trov exekúcie alebo také konanie, ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. Pre
záver o zavinení oprávneného bolo zároveň potrebné zistiť, či oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol
predvídať dôvod zastavenia exekúcie.
2. 3. V závere odvolania konštatoval, že Exekučný poriadok zakazuje explicitne podať odvolanie proti
trovám exekúcie a Civilný sporový poriadok zakazuje podať odvolanie len voči dôvodom rozhodnutia,
preto uviedol, že nepodáva odvolanie proti trovám ani proti zastaveniu, ale odvolanie podáva proti

rozhodnutiu o určení zodpovednej osoby z trov exekúcie.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

4. Skôr než Krajský súd v Banskej Bystrici, konajúci ako súd odvolací, pristúpil k vecnému preskúmaniu

napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa tým, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a či
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Oprávnený podal formálne odvolanie „proti rozhodnutiu súdu o určení zodpovednej osoby z trov
exekúcie“; napriek tomu odvolací súd v súlade s § 124 ods. 1 C.s.p. posúdil jeho podanie podľa obsahu,

z ktorého mu bolo bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že odvolaním napáda výrok o trovách exekúcie,
na úhradu ktorých bol zaviazaný a proti ktorému nie je odvolanie prípustné (čoho si bol vedomý, nakoľko
túto skutočnosť konštatoval v ním podanom odvolaní). Odvolací súd preto dodáva nasledovné:

6. 1. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, proti výroku o náhrade

trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.
6. 2. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 01.11.2013 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31.10.2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
6. 3. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01.11.2013 sa rozhodne podľa predpisov účinných do

31.10.2013;toneplatí,akideoodvolaniepodanéprotirozhodnutiuvyššiehosúdnehoúradníka,oktorom
doposiaľ nerozhodol sudca.

7. Na základe vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že kým podľa právneho stavu platného do 31.
októbra 2013 bolo proti výroku o náhrade trov konania prípustné odvolanie podľa ustanovenia § 58 ods.

6 Exekučného poriadku novelou č. 299/2013 Z.z. bola prípustnosť odvolania z tohto ustanovenia vyňatá.
Keďže od 01. novembra 2013 Exekučný poriadok nepripúšťa proti uzneseniu o náhrade trov konania
odvolanie, je podanie tohto riadneho opravného prostriedku proti tomuto druhu rozhodnutia v zmysle
dikcie ustanovenia § 355 ods. 2 C.s.p. (kedy § 357 C.s.p., ktorý taxatívne vypočítava uznesenia, proti
ktorým je možné podať odvolanie, takéto rozhodnutie neuvádza), neprípustné. Výnimku z uvedeného

upravuje ustanovenie § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, a tou je prípad, ak účastník konania podá
odvolanie proti výroku o trovách exekúcie pred 01. novembrom 2013. V danom prípade však oprávnený
podal odvolanie až dňa 16. apríla 2018, a teda v čase, kedy už odvolanie proti výroku o trovách exekúcie
nebolo prípustné. S účinnosťou od 01. júla 2016 bolo pritom ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného
poriadku zrušené. Keďže v zmysle novely účinnej od 01. novembra 2013 a ani novely účinnej od 01. júla

2016 Exekučný poriadok výslovne možnosť podať odvolanie proti výroku o trovách konania nepripúšťa,
odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol v zmysle § 386 písm. c) C.s.p.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).