Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/228/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109232839
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7109232839.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Mobil Star spoločnosť

s ručením obmedzeným, Košice, Premyselná 2, Košice, IČO: 31 684 351, zast. KAIFER advokátska
kancelária s.r.o., Fibichova 11, Košice, IČO: 36 861 561 proti odporcovi: ŠKODA AUTO Slovensko s.r.o.,
Sabinovská 6, Bratislava, IČO: 31 347 215, zast. Advokátska kancelária NIŽNÍK, spol. s r.o., Kováčska
21, Košice o náhradu škody 238.517,16 €,

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 6.346,61 €, ktorá pozostáva zo z trov právneho

zastúpenia, ktorú je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomzodňa7.12.2009domáhalzaplateniasumy2.000,-€odžalovanéhotitulomnáhrady
škody a trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tak, že účastníci uzatvorili Servisnú zmluvu dňa 1.8.2004 ( ďalej len zmluva ),
ktorej predmetom bolo poskytovanie opravárenských a údržbárskych služieb na motorové vozidlá Škoda
vrátane originálnych dielov za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve.

Dňa 25.11.2009 bolo žalobcovi doručené podanie žalovaného zo dňa 9.11.2009 označené ako výpoveď,
ktorým žalovaný vypovedal servisnú zmluvu.
Žalobca považuje výpoveď žalovaného za neplatnú z týchto dôvodov : Podľa čl. 21 Servisnej zmluvy,
výpoveďdodávateľamusíobsahovaťzdôvodnenie,ktoréjevecnéatransparentné.Výpoveďžalovaného
uvedeným kritériám dohodnutým v zmluve nezodpovedá. V zmluve v čl. 18, 19 a 20 sú uvedené
spôsoby skončenia servisnej zmluvy, a to riadna výpoveď, výpoveď so skrátenou lehotou a okamžitá
výpoveď.SpôsobukončeniaServisnejzmluvyakovýpoveďzmluvaneobsahujeaaninepozná.Zobsahu

výpovede vyplýva, že dôvodom výpovede je porušenie Smernice Certifikácie partnerov Škoda č.3.1/03
bod4Servisnejzmluvy.Servisnázmluvaneobsahujebod4,pretonebolomožnéjejporušeniežalobcom.
Uvedeným nezákonným postupom - neplatnou výpoveďou a následným odpojením od informačných
systémov, komunikácia po linkách informačných systémov, žalovaný spôsobuje žalobcovi škodu vo
výške minimálne 2.000,-€ denne a okrem toho veľmi závažným spôsobom poškodzuje obchodné meno
spoločnosti. Škoda pozostáva z toho, že v dôsledku nezákonného konania žalovaného nemôže žalobca
riadne vykonávať svoju podnikateľskú činnosť.

Zároveň žalobca žiadal vydať predbežné opatrenie - aby žalovaný bol povinný obnoviť napojenie a
komunikáciepolinkáchinformačnýchsystémovazdržaťsakonania,ktorébyporušovaloplatneuzavretú
Servisnú zmluvu.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 4.2.2010, žiadal vydať ďalšie predbežné opatrenie, podal zmenu
návrhu na začatie konania - nahradiť škodu vo výške 49.212,-€, ako ja primerané zadosťučinenie vo
výške 500.000,-€ a podal návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 28.9.2010 sa vyjadril tak, že odmieta nároky žalobcu v konaní a
ich neuznáva, pretože sú neopodstatnené a neodôvodnené. Servisná zmluva bola žalovaným ukončená
riadne, platne a dôvodne. K ukončeniu Servisnej zmluvy došlo v dôsledku opakovaného porušenia
povinností žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy. Dôvodom ukončenia Servisnej zmluvy bolo neplnenie

kvalitatívnych štandardov v oblasti certifikácie partnerov, upravené v Smernici 3.01/03 pre servis, ktorá
je súčasťou zmluvy.
V zmysle Smernice 3.01/03 pre servis je opravár - žalobca - povinný absolvovať pravidelne raz do roka
kontrolný audit. Žalobca bol certifikovaný firmou SGS 07.10.2003 podľa normy ISO 9001:2002, takže
prvý audit bol vykonaný ako light audit ( audit štandardov ) dňa 5.5.2004. Od tohto termínu sa odvíja
určovanie termínov kontrolných auditov, ktoré sú popísané v Smernici 3.01/03 pre servis, ktorá je

súčasťou zmluvy. Audit podľa zmluvy musí byť vykonaný do 6 mesiacov odo dňa prvého auditu, t.j. v
prípade žalobcu to bolo do 4.11.2009 ( termín certifikačného auditu 5.5.2004 + 3 mesiace, 1. opakovaný
audit + 3 mesiace, 2. opakovaný audit, koniec cyklu ). Posunutie termínu nemá vplyv na posunutie
posledného termínu vykonania auditu.
S žalobcom bol vzájomne dohodnutý termín kontrolného auditu pôvodne na 8.4.2009. Ten však bol na

návrh žalobcu presunutý na 16.9.2009. Vzhľadom k tomu, že žalobca nestihol vykonať kontrolný audit
do 3 mesiacov odo dňa vykonania certifikačného auditu ( teda odo dňa 5.5.2009 ) , žalovaný zaslal list
zo dňa 26.8.2009 - prvú upomienku za neplnenie štandardov s odôvodnením, že nebolo možné vykonať
kontrolný audit v zmluvne určenom termíne - do 3 mesiacov odo dňa certifikačného auditu. Žalovaný
súčasne informoval žalobcu o tom, že súhlasí s posunutím termínu kontrolného auditu na 4.11.2009.

Žalovaný žalobcu upozornil v závere listu na to, že v prípade neúspešného absolvovania kontrolného
auditu dňa 4.11.2009 ( čo sa považuje aj nevykonanie auditu ) bude oprávnený ukončiť s žalobcom
spoluprácu, t.j. ukončiť Servisnú zmluvu.
Následne listom z 21.10.2009 žalobca oznámil žalovanému, že termín kontrolného auditu dohodnutý
na 4.11.2009 nemôže vykonať. O tom, že termín kontrolného auditu dohodnutý na 4.11.2009 sa

nemôže vykonať žalobca opakovane písomne informoval žalovaného listom aj z 2.11.2009. Keďže
žalobca neumožnil vykonať druhý opakovaný audit, pričom to bola jeho zmluvná povinnosť, žalovaný to
oprávnenepovažovalvzmyslebodu4.Postupaudituposlednéhoodsekusmernicecertifikáciapartnerov
Škoda ako audit s negatívnym výsledkom.
Žalobca sa opakovane odmietal podrobiť auditu štandardov, pričom mu žalovaný poskytol ( najmä na

základežiadostížalobcu)viacerotermínovvykonaniaauditu.Keďžežalobcanesplnilzmluvnúpovinnosť
mať certifikovanú prevádzku do stanoveného dňa, závažným spôsobom porušil Servisnú zmluvu.
Takáto možnosť ukončenia Servisnej zmluvy okamžitou výpoveďou bola medzi žalobcom a žalovaným
riadne dohodnutá v zmluve. Žalovaný teda pri ukončení Servisnej zmluvy iba využil svoje práva, ktoré
mu z nej riadne plynuli a to najmä v záujme vlastnej ochrany, pričom postupoval v súlade so zmluvou.

Aj zo samotného obsahu listu - výpovede, ktorá bola doručená 25.11.2009 jednoznačne vyplýva vôľa
žalovaného ukončiť Servisnú zmluvu s okamžitou účinnosťou od doručenia predmetného listu. Podľa
§ 35 ods.2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
jazykového vyjadrenia, ale tiež podľa vôle toho, kto právny úkon robil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

Taktiež žalobca v konaní nepreukázal ani predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu.
Nepreukázal protiprávny úkon, vznik škody a ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym
konaním.
Okrem vyššie uvedenej náhrady škody si žalobca uplatňuje aj nárok na ušlý zisk. Tvrdí, že mu tento
nárok vznikol z nezrealizovaných potenciálnych služieb servisovania automobilov a nezrealizovaných

predajov náhradných dielov. Žalobca nijako neosvedčil, že by k takýmto opravám a predajom aj
došlo. Okrem tvrdení žalobcu o potencionálnych zrealizovaných servisoch a predajoch náhradných
dielov vychádzajúcich zo štatistiky predchádzajúcich období nie je možné dospieť k záveru, že by s
pravdepodobnosťou blížiacou sa istote došlo k zrealizovaniu týchto obchodov. Má za to, že tieto nároky
sú iba vykonštruované.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cb/228/2009-121 zo dňa 15.3.2011 pripustil zmenu návrhu na
začatie konania tak, že : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 49.212,-€ do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.Nepripustil zmenu návrhu na začatie konania v časti zaplatenia primeraného zadosťučinenia vo výške
500.000,-€.

Uznesením Okresný súd Košice I, č.k. 30Cb/228/2009 -123 zo dňa 18.7.2011 nepriznal žalobcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.7.2011 podal návrh na zmenu návrhu na začatie konania na
zaplatenie škody vo výške 283.517,16 €.

Krajský súd v Košiciach, uznesením č.k. 4Cob/72/2011-158 zo dňa 27.10.2011 potvrdil uznesenie č.k.
30Cb/228/2009 -123 zo dňa 18.7.2011.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.5.2012 podal návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cb/228/2009-214 zo dňa 17.9.2012 pripustil zmenu návrhu na
začatie konania tak, že petit znie : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 283.517,16 €
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi.

Uznesením Okresný súd Košice I, č.k. 30Cb/228/2009 -216 zo dňa 17.9.2012 nepriznal žalobcovi

oslobodenie od súdnych poplatkov.

Na pojednávaní konanom dňa 5.10.2012 podal žalobca písomné vyjadrenie do spisu krátkou cestou,
v ktorom uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že každým dňom vzniká navyšovanie uplatňovanej
škody, je účelné, aby súd čo najskôr rozhodol o základe prejednávanej veci a rozhodol, že žalobcovi

konaním žalovaného vznikla škoda a žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť škodu z dôvodu neplatného
skončeniaServisnejzmluvyuzavretejdňa1.8.2004medzižalobcomažalovaným,atolistomz9.11.2009
označeného ako výpoveď Servisnej zmluvy.
Dôvody neplatnosti skončenia zmluvy žalobca odôvodnil :
1. Servisná zmluva vo svojich ustanoveniach nemá dohodnutú možnosť ukončenia inštitútom výpovede,

ale rozlišuje možnosť skočenia zmluvy, riadna výpoveď, výpoveď so skrátenou lehotou a Okamžitá
výpoveď. Uvedené označenie skončenia Servisnej zmluvy listom z 9.11.2009 je v rozpore s
ustanoveniami zmluvy, a to aj napriek uvedeniu, že ide o skočenie podľa čl. 20 ods.1 zmluvy, keďže
tento článok nedáva právo skončiť žalovanému zmluvu z dôvodu označenému ako výpoveď. Čo zakladá
dôvod nezrozumiteľnosti a neurčitosti právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka.

2. Ak by aj hypoteticky žalobca pripustil možnosť, že došlo k skončeniu zmluvy, tak v zmysle tohto
ustanovenia je možné skončiť zmluvu keď „ opravár napriek opomenutiu znovu neplní jeden alebo viac
kvalitatívnych štandardov stanovených v prílohe 1 alebo inú podstatnú povinnosť podľa tejto zmluvy.“
Podľa čl. 20 ods.1 zmluvy nie je možné okamžité vypovedanie zmluvy z tohto dôvodu, pretože takýto
dôvod okamžitej výpovede zmluva v čl.20 ods.1 neudáva. Neoznačenie v právnom úkone okamžitého

skončenia akého porušenia konkrétneho štandardu uvedeného v prílohe č.1 zmluvy sa mal žalobca
dopustiť, by išlo o neplatné skončenie s prihliadnutím na ust. čl. 20 ods.1 zmluvy.
3. V zmysle čl. 20 ods.1 zmluvy musí ísť o nesplnenie kvalitatívnych štandardov opätovne t.j. znova
po napomenutí. V prípade, ak nenaplnenie kvalitatívnych štandardov je možné chápať v zmysle bodu
4 Smernice 3.1/03 k Servisnej zmluve bude negatívny výsledok 2. opakovaného auditu, tak skutkové

naplnenie možnosti okamžitého skončenia podľa čl. 20 ods.1 zmluvy nastane, až keď opätovne by
žalobca nesplnil proces kontrolného auditu, ktorý by bol opätovne vykonaný po napomenutí, ktoré
by bolo vykonané žalovaným po negatívnom výsledku 2. opakovaného auditu u žalobcu. Uvedená
skutočnosť však nenastala a tak nie je možné skončenie zmluvy z dôvodu neplnenia kvalitatívnych
štandardov.

4. Pre postup auditu aby sa mohol začať je podľa bodu 4 Smernice 3.1/03 aby dodávateľ t.j. žalovaný
informoval včas o plánovanom audite a o pridelenom audítorovi žalobcu. Žalovaný však túto povinnosť
nesplnil.
5. Podľa postupu auditu uvedeného v bode 4 Smernice 3.1/03 k Servisnej zmluve mal byť kontrolný
audit vykonaný najneskôr do 4.8.2009 a v prípade negatívneho hodnotenia auditu mal žalovaný právo

na prvé napomenutie voči žalobcovi, ktoré sa udialo dňa 4.9.2009. Následne prvý opakovaný audit sa
mal vykonať najneskôr do 12 týždňov od prvého napomenutia t.j. do 27.11.2009 a v prípade ak aj prvý
audit by bol hodnotený ako nesplnený tak žalovaný mal možnosť zaslať žalobcovi písomnú výstrahu anásledne po nej v lehote najneskôr do 12 týždňov do 19.2.2010 mal byť vykonaný druhý opakovaný audit
a až ak by druhý opakovaný audit by bol považovaný za nesplnený by mohlo dôjsť k okamžitej výpovedi.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 7.11.2012 podal návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 4.1.2013 sa vyjadril tak, že žalovaný má povinnosť uzatvárať
servisné zmluvy a na základe uzavretých zmlúv udržiavať existujúce zmluvné vzťahy výlučne so
subjektmi, ktoré vedia v plnom rozsahu zabezpečiť a garantovať vysokú úroveň kvality poskytovaných

služieb. Základom pre existenciu zmluvného vzťahu na základe servisnej zmluvy je preto neustále
plnenie kvalitatívnych štandardov stanovených dodávateľom, a to počas existencie zmluvného vzťahu.
Podpisom Servisnej zmluvy sa žalobca zaviazal na trvalé plnenie kvalitatívnych štandardov podľa
prílohy č.1 Servisnej zmluvy, medzi ktoré patrí aj Certifikácia partnerov Škoda. V bode 1 Smernice
Servis SR 3.1/03 definuje kontrolný audit ako audit vykonávaný po certifikačnom, resp. recertifikačnom
audite, v dvoch po sebe nasledujúcich rokoch z dôvodu zachovania platnosti certifikátu združenia s

tým, že certifikačná perióda je trojročná. Keďže prvý audit žalobca absolvoval 5.5.2004 a v roku 2007
absolvoval recertifikačný audit, bol povinný absolvovať v roku 2009 kontrolný audit, pričom v zmysle
smernice mal nárok na absolvovanie auditu najneskôr do 4.8.2009. V zmysle Smernice - Servis - SR
č.3.1/03 „ Certifikácia partnerov Škoda „ sa opakovaný audit vykonáva pri nesplnení auditu účastníka
maximálne dvakrát, pričom za nesplnenie auditu sa považuje aj jeho nevykonanie. Nie je sporné, že

žalobca neumožnil žalovanému, aby v jeho prevádzke vykonal audit, a to nielen v riadnom termíne, ale
ani v dvoch náhradných termínoch, ktoré žalovaný so žalobcom dohodol na 16.9.2009 a dňa 4.11.2009.
Je zrejmé, že žalobca svojím konaním porušil podstatným spôsobom Servisnú zmluvu, a preto žalovaný
postupoval v súlade so zmluvou, keď zmluvný vzťah uzavretý na základe Servisnej zmluvy vypovedal.
V zmysle časti IV. Servisnej zmluvy, čl. 20 umožňuje vypovedať zmluvu výpoveďou z dôvodov jej

podstatného porušenia druhou zmluvnou stranou bez výpovednej lehoty s okamžitou platnosťou. Tento
článok aj uvádza dôvody, ktoré sa považujú za podstatné porušenie zmluvy na strane opravára a
pod bodom 1 „ opravár napriek napomenutiu znovu neplní jeden alebo viac kvalitatívnych štandardov
stanovených v prílohe 1, alebo inú podstatnú povinnosť podľa tejto zmluvy „. V texte výpovede sa dvakrát
uvádzapojem„okamžitávýpoveď“,vrátanieuvedenia,žezmluvnývzťahvyplývajúcizoServisnejzmluvy

zaniká ku dňu doručenia výpovede.
Výpoveď obsahuje zrozumiteľne a určito uvedené, podľa ktorých ustanovení Servisnej zmluvy žalovaný
výpoveď dáva, t.j. bod IV. čl. 20 - okamžitá výpoveď, odsek 1, ako aj presný odkaz na ustanovenia
zmluvy, ktoré boli žalobcom porušené a oprávňujú žalovaného k ukončeniu zmluvného vzťahu, t.j. čl. 1
bod 3 Servisnej zmluvy porušenie kvalitatívnych štandardov podľa prílohy 1, t.j. porušenie Smernice -

SR č.3.1/03 „ Certifikácia partnerov Škoda bod 4.
Žalobca bol niekoľkokrát písomne upozornený, že v prípade, ak neabsolvuje audit, bude to zmluvný
partner pokladať za podstatné porušenie Servisnej zmluvy a ukončí s ním zmluvný vzťah podľa čl. 20
Servisnej zmluvy. Nie je teda opodstatnené tvrdenie žalobcu, že výpoveď je neurčitá a nezrozumiteľná,
a to už s prihliadnutím na vzájomnú komunikáciu.

Postup auditu je vymedzený v bode 4 Smernice Servis - SR č.3.1/03 Cerifikácia partnerov Škoda.
Termínkontrolnéhoauditusariaditermínomcertifikačnéhoauditu(žalobcaabsolvoval5.5.2004)atento
termín môže byť posunutý o maximálne +-3mesiace. V priebehu týchto časových rozpätí musí byť audit
vykonaný a pokiaľ sa toto časové rozpätie nedodrží, automaticky vyprší platnosť certifikátu združenia a
nevykonaný audit je vyhodnotený ako audit s negatívnym výsledkom.

Žalovaný listom č.C-138/2009 z 23.2.2009 navrhol žalobcovi termín kontrolného auditu na deň 8.4.2009,
ktorý bol so žalobcom telefonicky odsúhlasený. Následne však žalobca požiadal žalovaného listom č.
101/Br z 9.3.2009 o presunutie termínu na september alebo október z dôvodu organizačných zmien
u žalobcu. Žalobca si musel byť vedomý, že neabsolvuje v lehote +- 3 mesiace kontrolný audit do
4.8.2009 ( od rozhodného dátumu 5.5.2004 ). Žalovaný so žalobcom sa dohodol, telefonicky a potom

listom č. C-271/2009 z 26.8.2009, písomne oznámil termín auditu na 16.9.2009 s tým, že upozornil
žalovaného, že posledný termín na vykonanie auditu je 4.11.2009 a zároveň aj na skutočnosť, že
úspešné absolvovanie auditu je podmienkou pre zachovanie platnosti Servisnej zmluvy. Napriek tomu
žalobca dňa 4.9.2009 požiadal o presun termínu na 4.11.2009. Listom č. C 292/2009 z 4.9.2009
zaslal žalovaný žalobcovi 1. napomenutie z dôvodu neplnenia štandardov, oznámil súhlas s termínom

žalobcomnavrhnutéhotermínuaudituaopätovnehoupozornilnadôsledkyneabsolvovaniaauditu,ktoré
zakladá nárok na okamžité ukončenie zmluvného vzťahu. Napriek tomu žalobca listom č.106/2009/Br
z 2.11.2009 žalovanému oznámil, že termín auditu v tejto lehote nie je možné vykonať. Je nesporné,že žalobca neabsolvoval v lehote do 4.8.2009 audit v riadnom termíne, a neabsolvoval ani opakované
audity dohodnuté na 16.9.2009 a 4.11.2009.
Žalovaný riadne a z časovým predstihom informoval žalobcu o plánovaných termínoch auditu s tým,

že listom C-138/2009 z 23.2.2009 žalovaný riadne oboznámil žalobcu s termínom auditu, ako aj osoby
zodpovednej za plánovanie auditov, a to menom, číslom mobilu a pevnej linky, faxom a mailom osoby, od
ktorej mohol žalobca všetky potrebné údaje získať. Námietku žalobcu, že žalobca nebol oboznámený s
osobou audítora považuje za nepodstatnú a nemajúcu vplyv na ukončenie zmluvného vzťahu, pretože
žalobca preukázateľne nemal záujem audit vykonať.

Uznesením Okresný súd Košice I, č.k. 30Cb/228/2009 -328 zo dňa 26.2.2013 nepriznal žalobcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými účastníkmi konania a zistil nasledovný
skutkový stav :

Podľa § 269 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa ods.2 cit. zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust.§ 265 ObZ, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 266 ods.1 ObZ, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.
Podľa ods.3 cit. zákona, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Servisnú zmluvu dňa
1.8.2004 ( ďalej len zmluva ), ktorej predmetom bolo poskytovanie opravárenských a údržbárskych
služieb na motorové vozidlá Škoda vrátane originálnych dielov za podmienok a spôsobom uvedeným
v zmluve.
Dňa 25.11.2009 bolo žalobcovi doručené podanie žalovaného zo dňa 9.11.2009 označené ako výpoveď,

ktorým žalovaný vypovedal servisnú zmluvu.

Súd vyhodnotil túto výpoveď servisnej zmluvy ako platnú a z tohto dôvodu žalobu žalobcu zamietol
v celom rozsahu. A to aj v zmysle návrhu žalobcu, aby súd rozhodoval najprv o právnom základe
o náhrade škody v tomto konaní medzitýmnym rozsudkom, pretože ako predbežnú otázku súd riešil

platnosť podanej výpovede zo servisnej zmluvy danej žalobcovi a z tohto dôvodu mohol súd rozhodnúť
ako je vyššie uvedené o celom návrhu žalobcu.
Výpoveď zo Servisnej zmluvy z 1.8.2004 súd vyhodnotil ako platnú z dôvodov, že podpisom Servisnej
zmluvy sa žalobca zaviazal na trvalé plnenie kvalitatívnych štandardov podľa prílohy č.1 Servisnej
zmluvy, medzi ktoré patrí aj Certifikácia partnerov Škoda. V bode 1 Smernice Servis SR 3.1/03 definuje

kontrolný audit ako audit vykonávaný po certifikačnom, resp. recertifikačnom audite, v dvoch po sebe
nasledujúcich rokoch z dôvodu zachovania platnosti certifikátu združenia s tým, že certifikačná perióda
je trojročná. Keďže prvý audit žalobca absolvoval 5.5.2004 a v roku 2007 absolvoval recertifikačný audit,
bolpovinnýabsolvovaťvroku2009kontrolnýaudit,pričomvzmyslesmernicemalnároknaabsolvovanie
auditu najneskôr do 4.8.2009.

V danom prípade predchádzalo výpovedi to, že žalovaný listom č. C-138/2009 z 23.2.2009 ( č.l. v spise
308 ) navrhol žalobcovi termín kontrolného auditu na deň 8.4.2009, ktorý bol so žalobcom telefonicky
odsúhlasený.
Následne však žalobca požiadal žalovaného listom č. 101/Br z 9.3.2009 ( č.l. v spise 307) o presunutie
termínu na september alebo október z dôvodu organizačných zmien u žalobcu. Žalobca si bol vedomý,

že neabsolvuje v lehote +- 3 mesiace kontrolný audit do 4.8.2009 ( od rozhodného dátumu 5.5.2004 ).
Žalovaný so žalobcom sa dohodol, telefonicky a potom listom č. C-271/2009 z 26.8.2009 ( čl. v spise
306 ), termín auditu na 16.9.2009 s tým, že upozornil žalovaného, že posledný termín na vykonanieauditu je 4.11.2009 a zároveň aj na skutočnosť, že úspešné absolvovanie auditu je podmienkou pre
zachovanie platnosti Servisnej zmluvy.
Napriek tomu žalobca dňa 4.9.2009 požiadal o presun termínu na 4.11.2009, listom č. 100/Br/2009 ( č.l.

v spise 305 ).
Na základe tejto skutočnosti zaslal žalovaný listom č.C-292/2009 z 4.9.2009 žalobcovi 1. napomenutie
z dôvodu neplnenia štandardov, a oznámil súhlas s termínom žalobcom navrhnutého termínu auditu a
opätovne ho upozornil na dôsledky neabsolvovania auditu, ktoré zakladá nárok na okamžité ukončenie
zmluvného vzťahu.

Žalovaný listom č. C-305/2009 z 6.10.2009 ( č.l.v spise 302 ) zaslal žalobcovi 2. napomenutie - neplnenie
štandardov.
Napriek tomu žalobca listom č.106/2009/Br z 2.11.2009 ( č.l. spise 303 ) žalovanému oznámil, že termín
auditu 4.11.2009 - v tejto lehote nie je možné vykonať.
Tieto skutočnosti žalovaný v konaní ani nenamietal a nerozporoval.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca neabsolvoval v lehote do 4.8.2009 audit v riadnom termíne, a
neabsolvoval ani opakované audity dohodnuté na 16.9.2009 a 4.11.2009. Nie je teda sporné, že žalobca
sám neumožnil žalovanému, aby v jeho prevádzke vykonal audit, a to nielen v riadnom termíne, ale ani
v dvoch náhradných termínoch.

Zo samotnej výpovede z 9.11.2009, ktorá bola doručená 25.11.2009 jednoznačne vyplýva vôľa
žalovaného ukončiť Servisnú zmluvu s okamžitou účinnosťou od doručenia predmetného listu. Podľa
§ 35 ods.2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
jazykového vyjadrenia, ale tiež podľa vôle toho, kto právny úkon robil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom. Takáto možnosť ukončenia Servisnej zmluvy okamžitou výpoveďou bola medzi

žalobcom a žalovaným riadne dohodnutá v zmluve.
A to v časti IV. Servisnej zmluvy, čl. 20 umožnil vypovedať zmluvu výpoveďou z dôvodov jej podstatného
porušeniadruhouzmluvnoustranoubezvýpovednejlehotysokamžitouplatnosťou. Tentočlánokzmluvy
aj uvádza dôvody, ktoré sa považujú za podstatné porušenie zmluvy na strane opravára a pod bodom
1 „ opravár napriek napomenutiu znovu neplní jeden alebo viac kvalitatívnych štandardov stanovených

v prílohe 1, alebo inú podstatnú povinnosť podľa tejto zmluvy „.
Podľa názoru súdu, výpoveď obsahuje jasné, určité a podrobne uvedené dôvody a ustanovenia
Servisnej zmluvy, podľa ktorých dal žalovaný výpoveď, t.j. bod IV. čl. 20 - okamžitá výpoveď, odsek 1,
ako aj presný odkaz na ustanovenia zmluvy, ktoré boli žalobcom porušené a oprávňujú žalovaného k
ukončeniu zmluvného vzťahu, t.j. čl. 1 bod 3 Servisnej zmluvy porušenie kvalitatívnych štandardov podľa

prílohy 1, t.j. porušenie Smernice - SR č.3.1/03 „ Certifikácia partnerov Škoda bod 4.
Výpoveď zároveň obsahuje aj uvedené časové lehoty na vykonanie kontrolného auditu, tak ako to
súd uviedol vyššie v predchádzajúcich odsekoch a zároveň skutočnosť, že žalobca, keďže porušil
kvalitatívne štandardy, nesplnil svoju základnú povinnosť mať certifikovanú prevádzku.

Zároveň súd poukazuje na to, že žalovaný bol písomne upozornený viackrát, že v prípade, ak
neabsolvuje audit, bude to zmluvný partner pokladať za podstatné porušenie Servisnej zmluvy a môže
s ním ukončiť zmluvný vzťah - servisnú zmluvu.

Taktiež súd vyhodnotil dôkaz žalobcu - Certifikát SK09/0674 ISO 9001:2008 o plnení štandardov

ako nedôvodný, pretože takýto certifikát je platný v prípade úspešných dohľadových auditov, čo
znamená úspešné absolvovanie povinného koncernového auditu, ktorým sa rozumie audit pre značku
Škoda. Žalobca dohľadové audity neabsolvoval, porušil vyššie uvedený kvalitatívny štandard -
úspešné absolvovanie certifikácie partnerov Škoda podľa normy ISO 9001/2000 a následná koncernová
certifikácia je povinná.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie právaproti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania. Predmetné trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 6.346,61 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 8 úkonov právnej služby ( z toho 3 úkony

z hodnoty sporu 2.000,-€ vo výške á 91,29 €, pretože zmena žalobného návrh nastala až dňa 15.3.2011
vo výške 49.212,-€ a následná zmena žalobného návrh nastala dňa 17.9.2012 vo výške 283.517,16,-€
a 5 úkonov z tejto hodnoty vo výške 990,93 € ) podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to
za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia dňa 31.3.2010 á 91,29 €, 2. odvolanie voči predbežnému
opatreniu dňa 5.5.2010 á 91,29 €, 3. vyjadrenie k žalobe dňa 28.9.2010 á 91,29 €, 4. pojednávanie

dňa 5.10.2012 á 990,93 €, 5. vyjadrenie vo veci samej z 28.12.2012 á 990,93 €, 6. pojednávanie dňa
16.1.2013 á 990,93 €, 7. vyjadrenie vo veci samej dňa 1.2.2013 á 990,93 €, 8. pojednávanie dňa
20.3.2013 á 990,93 €; 3 x režijný paušál (rok 2010) á 7,21 € a 2x 7,63 ( za rok 2012 ) a 3x 7,81 ( za rok
2013 ) € + 20% DPH za uvedené úkony právnej služby podľa cit. vyhlášky cit. vyhlášky.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného právny úkon - 1. odvolanie voči predbežnému opatreniu
z 12.4.2010, pretože toto odvolanie podal sám žalovaný, ktorý nebol zastúpený právnym zástupcom

(Ružička Csekes s.r.o.) v tomto úkone, 2. prevzatie zastúpenia nový právnym zástupcom AK NIŽNÍK
s.r.o. z 5.10.2011, pretože už takýto úkon raz účastníkovi súd priznal a zmena právneho zástupcu v
priebehu konanie nemôže byť na ťarchu druhého účastníka.
Taktiež súd nepriznal v zmysle 137 O.s.p., účastníkovi hotové výdavky vo výške 269,22 € z dôvodu,
že cestovné vo výške 2x34,36 € súdu nepreukázal v svojom vyčíslení nijakým spôsobom, a ubytovanie

z 4.10.2012 a 19.3.2013 vo výške 100,-€ a 100,50 € nepriznal z dôvodu, že pojednávania, ktorého sa
zúčastnil dňa 5.10.2012, resp. 20.3.2013 sa začínalo až o 13.00hod, a z tohto dôvodu by bolo neúčelné
a neefektívne priznať ubytovanie účastníkovi konania voči neúspešnému účastníkovi, ak tento účastník
konania mohol síce až z Bratislavy, prísť v tento deň ranným spojom (IC vlak) na pojednávanie bez
potreby ubytovania.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).