Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/289/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112234103
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4112234103.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. ul.XXX/X, XXX XX E.,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o.,
so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47240482, proti žalovaným: 1) Z. C., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX V., 2) Mgr. A. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX U. XX, 3) Z. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. F. XXX, 4) G. Z., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 5) Z. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXX/XX, XXX XX H., 6) Ing. B. Z., narodený XX.XX.XXXX trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 7) Ing. R.
Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 8) Mgr. Z. K., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, XXX XX H., 9) P. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX
XX H., 10) B. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX N. T., 11) B. E., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 12) Z. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXX/XX, XXX XX H., 13) P. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 14) G. N.,

narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 15) Mgr. G. Q., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 16) E. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX
XX H., 17) N. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 18) O. M., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 19) S. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXX/XX XXX XX H., 20) C. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 21) Z. D.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 22) M. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale

bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 23) K. Z. narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O., 24) Z. U.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. 6, XXX XX H., 25) Ing. B. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytomD.XXX/XXA,XXXXXH.-A.26)Mgr.Q.Q.,narodenýXX.XX.XXXX,trvalebytomA.XXX/XX,XXX
XX H. 27) Ing. H. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 28) B. T., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 29) B. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXX/XX, XXX XX H., 30) A. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 31) Z. N.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., XX) A. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale

bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 33) R. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX,. XXX XX H.,
34) D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX H., 35) A. Z., narodený XX.XX.XXXX,
trvale U. XX, XXX XX H., 36) A. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX H., 37) P. M.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX H., 38) Ing. P. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 39) PaedDr. Q. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX,
XXX XX H., 40) Z. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX H., 41) Ing. F. Z., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 42) A. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXX/XX, XXX XX H., 43) G. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 44) Q. E.,
nar. XX.X.XXXX bytom H. XXXX/XX, D., 45. N. N., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, XXX XX, 46)
Mgr. R. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X/XX, XXX XX H., 47) A. E., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX H., 48) E. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX
XX H., 49) N. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX H., 50) R. C., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 51) G. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A.

XXX/XX, XXX XX H., 52) Ing. Z. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. XXX, 53) PaedDr.
B. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale S..D. XXXX/XX, XXX XX R., 54) Ing. Z. O., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom trvale bytom Z. Q. č. 32, XXX XX N. Q. 55) A. O., narodený XX.XX. XXXX, trvale bytom A.
XXX/XX, XXX XX H., 56) B. O., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 57) Z. C.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X/X, XXX XX H., 58) K. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytomA. XXX/XX, XXX XX H., 59) G. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 60)
Mgr. Z. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. X/X, XXX XX Z.-N. Z., 61) A. O., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, XXX XX S., 62) doc. RNDr. A. U., L.., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/

XX, XXX XX H., 63) Mgr. R. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 64) R.
O., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX H., 65) Ing. G. E., narodený XX.XX.XXXX,
trvalebytomA.XXX/XX,XXXXXH.,66)O.E.,narodenáXX.XX.XXXX,trvalebytomA.XXX/XX,XXXXX
H., 67) G. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX H. 68) O. R., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX H., 69) Q. N., narodený XX.X.XXXX, bytom XX.H. XXX/XX, XXX XX K.,

70) P. E., narodená XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, H.,71) A. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXX/XX, XXX XX H., 72) Z. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX H., 73)
G. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 74) N. D., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XX, XXX XX H., 75) S. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XXX.,76) JUDr. R. C.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX H., 77) F. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. XXX/X, XXX XX H., 78) M. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 79) N.

E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 80) A. N., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 81) Z. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX
XX H., 82) S. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H. , 83) B. F., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 84) P. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/
X, XXX XX N., 85) D. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 86) Mgr. N. U.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX H., 87) U. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXX/XX, XXX XX H., 88) O. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 89)
G. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX H., 90) A. X., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XX, XXX XX H., 91) Z. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX
H., žalovaní zastúpení advokátom: JUDr. Roman Foltín, so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, o zaplatenie

sumy 86.228,01 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1.-91. rade, okrem žalovaných v 84., 85., 89., 90. rade, sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi 9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 64.133,71 eura od 15.12.2010 do 13.7.2015
vo výške 26.440,65 eura a 5,05%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 45.410,92 eura od 14.7.2015 do

16.6.2016 vo výške 2.129,98 eura, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd konanie voči žalovanej v 84. rade P. D., v 85. rade D. X., v 89. rade G. Z., a v 90. rade A. X.
zastavuje.

III.Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV.Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Ratima & KF, s.r.o. sa žalobou doručenou súdu dňa 3.10.2012 domáhal

od žalovaných zaplatenia sumy 76.319,10 eura s príslušenstvom.
Vpriebehukonaniadošlokzmenenastarnežalobcuasúdvyhovelnávrhunazmenužalobcuanamiesto
pôvodného žalobcu: Ratima & KF s.r.o., so sídlom Komárno, Vodná 15/8, IČO: 44 533 128 do konania
vstúpil: R. E., nar. X.X.XXXX, bytom E., N. ul.XXX/X.

Čosatýkauplatňovanéhonároku,konaniebolovčastizaplateniaistinyzastavenépreúhraducelejistiny,
konkrétne suma 30.908,18 eura bola uhradená dňa 14.7.2015 a suma 45.410,93 eura bola uhradená
dňa 17.6.2016.

Žalobca sa domáha vyčísleného príslušenstva - úroku z omeškania vo výške 86.228,01 eura, ktoré

si žalobca uplatňuje ako 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 64.133,71 eura od 15.12.2010 do13.7.2015 = 72.695,56 eura a 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 45.410,92 eura od 14.7.2015
do 16.6.2016 = 13.532,45 eura, spolu = 86.228,01 eura.

2.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu uplatňovaný v tomto konaní je
subsidiárny a to z dôvodu, čo spoločnosť Službyt Nitra s.r.o. neuhradila. Zmluva o dielo bola uzatváraná
podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník umožňuje dojednať si úrok z omeškania.
V tomto prípade bol dojednaný vo výške 0,05%-ta denne. Aj keď na strane žalovaných vystupujú v
tomto konaní fyzické osoby, ako jednotliví vlastníci bytov, aj v tomto konaní ide o obchodno-právny spor.

Žalovaní sú žalovaní iba z dôvodu, že Službyt nezaplatil riadne a včas. Konanie o istine prebiehalo na
Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 23Cb/110/2011. V tomto konaní bolo preukázané, že Službyt uzatváral
zmluvu o úvere so spoločnosťou Dexia banka, účel bol viazaný na opravu bytového domu. Teda žalovaní
mali k dispozícii finančné prostriedky. Tvrdili, že sa vyskytli vady, ktoré však v konaní preukázané neboli.
Pretonebolazaplatenáodplata.Právnypredchodcažalobcusadostaldofinančnýchproblémov.Žalobca
trvá na uplatnených úrokoch z omeškania.

Žalobcadoplnil,žežalovanípeniaze,ktorémalizoZmluvyoúvere,použilinainýúčel,naopravuvýťahov.
Poukazuje na to, že finančné prostriedky mali.

Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že čo sa týka súm a dátumov, tie nie sú
rozporné. Čo sa týka uplatneného nároku, žalobca ja žalovaní sa stali rukojemníkmi Službytu Nitra

s.r.o., ktorý bol správcom bytového domu. Zo spisu 23Cb/110/2011 vyplýva, že žalovaní mali záujem
splniť záväzok, vyplýva to aj zo zápisnice o mimosúdnom rokovaní. Z nepochopiteľných príčin Službyt
odmietol plniť, napriek prianiu žalovaných. Žalobca bol nútený podať žalobu. Čo sa týka právneho
vzťahu a posúdenia veci, zmluva o dielo bola uzatvorená medzi fyzickými osobami ako spotrebiteľmi
a podnikateľským subjektom ako zhotoviteľom, vzťah je potrebné posúdiť ako spotrebiteľský podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka, úrok z omeškania môže byť preto priznaný len podľa predpisov
občianskehopráva.Jepravdou,žežalovaníčerpaliúver,žiadali,abyznehobolavyplatenácena,Službyt
konal svojvoľne, žalovaní ani nevyčerpali všetky finančné prostriedky, tie boli vrátené banke a ešte platili
aj pokutu.

Žalovaný A. O. na pojednávaní uviedol, že počas realizácie diela nedochádzalo k nedostatkom, Službyt
na neho robil nátlak, aby zastavil práce, aby odstúpil od zmluvy. Na to nepristúpil, dielo sa ukončilo podľa
zmluvy. Viedol sa stavebný denník, ak sa nejaké nedostatky vyskytli, priebežne sa odstraňovali. Dali
pokyn Službytu, aby vykonané práce, ktoré boli nimi odsúhlasené, uhradil. Službyt odmietol, napadol
farebnosť objektu. O úhradu ceny za dielo žiadali opakovane o úhradu faktúr, presné dátumy a koľkokrát

to nevie povedať, je to v spise. Službyt to nerešpektoval. Neustále odmietal zaplatiť. Mali aj schôdze aj
v priestoroch Službytu. Jedno konanie mali aj v priestoroch Mestského úradu za prítomnosti p. N., ktorý
sa vyjadril tak, že je potrebné to zaplatiť.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu

žalovaných, žalovaného, oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o dielo zo dňa
17.8.2010, cenovou ponukou, faktúrami, výpisom z účtu, záznamom stavby, oznámením o ukončení
a odovzdaní stavebného diela, výpisom z LV č.XXXX, výzvou, odpoveďou na výzvu, uznesením
KrajskéhosúduvNitresp.zn.15Cob/283/2013,rozsudkomOkresnéhosúduNitrasp.zn.23Cb/110/2011,
zápisnicou o mimosúdnom rokovaní, stavom fondu opráv za rok 2019 a zistil tento skutkový a právny

stav:
Medzi žalovanými ako objednávateľom, ktorými boli vlastníci bytov v dome A. XX, H., zastúpení
správcom Službyt Nitra, s r.o., so sídlom Janka Kráľa 122, Nitra a právnym predchodcom žalobcu
ako zhotoviteľom bola dňa 17.8.2010 uzatvorená Zmluva o dielo o dodávke stavebných prác - Oprava
fasády a aplikácia materiálu Thermoshield - Exteriér. V článku IV. bod 4.3 bolo dojednané, že pokiaľ

bude objednávateľ v omeškaní s platením čiastky príslušných faktúr v dohodnutej lehote splatnosti, je
zhotoviteľ oprávnený požadovať od objednávateľa zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % z
ceny diela bez DPH , za každý deň omeškania.

V bytovom dome A. XX, H. je 60 bytov, ktoré sú vo vlastníctve fyzických osôb.

Termín odovzdania diela bol zhotoviteľom stanovený na deň 19.11.2010, ďalší termín odovzdania diela
na deň 29.11.2010. K prevzatiu diela zo strany správcu nedošlo.Za vykonané práce podľa zmluvy o dielo na bytovom dome A. XX, H. bola právnym predchodcom
žalobcu správcovi Službyt Nitra, s r.o. dňa 30.11.2010 vystavená faktúra na sumu 76.319,11 eura,
splatná dňa 14.12.2010.

Suma 30.908,18 eura bola uhradená až dňa 14.7.2015 a suma 45.410,93 eura bola uhradená až dňa
17.6.2016.

Na Okresnom súde Nitra prebiehalo pod sp.zn.23Cb/110/2011 konanie o zaplatenie sumy 76.319,11
eura medzi spoločnosťou Ratima & KF s.r.o. ako žalobcom a Službyt Nitra, s r.o. ako žalovaným, tu

žalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťžalobcovisumu30.908,18eura,vtakejtovýškebolzostatok
na fonde a žalovaný ako správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov v bytovom dome iba do tejto
výšky a iba do tejto výšky je v konaní pasívne vecne legitimovaný. Spor sa týkal farebného prevedenia
vonkajších omietok, súd konštatoval, že dielo bolo vykonané riadne a včas.

ZvýpisuzFonduoprávbytovéhodomuzarok2019vyplýva,žekonečnýúčtovnýstavjesuma:39.295,46

eura.

4.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "«neprijateľná» «podmienka»"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli «neprijateľné» «podmienky» individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov zomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5.V prvom rade sa súd vysporiadal s otázkou, či žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaný, nakoľko
bola na neho platne a riadne postúpená pohľadávka voči žalovaným s poukazom na ustanovenie § 524
OZ, má nárok na príslušenstvo, teda úrok z omeškania, ktorý si uplatnil a ktorý je predmetom tohto
sporu. V konaní nebolo sporné, že žalovaní v postavení dlžníka si svoj dlh voči žalobcovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi nesplnili riadne a včas. Za vykonané práce podľa zmluvy o dielo na bytovom

dome A. XX, H. bola právnym predchodcom žalobcu správcovi - spoločnosti Službyt Nitra, s r.o.
dňa 30.11.2010 vystavená faktúra na sumu 76.319,11 eura, splatná dňa 14.12.2010. V konaní nebolo
sporné, že suma 30.908,18 eura bola uhradená až dňa 14.7.2015 a suma 45.410,93 eura bola uhradená
až dňa 17.6.2016, teda po splatnosti faktúry a to potom znamená, že zo strany žalovaných došlo k
omeškaniu, neplnili riadne a včas, pretože plnenie už bolo splatné. Obrana žalovaných, že k plneniu
nedošlo a že to zavinil správca bytového domu a ich vzťah so správcom - spoločnosťou Služby Nitra,

s r.o., je právne irelevantná vo vzťahu k žalobcovi, je to vzťah medzi správcom a vlastníkmi bytov, ale
vo vzťahu k žalobcovi je podstatné to, že došlo k omeškaniu, za akých okolností k omeškaniu došlo, to
už je na vysporiadaní sa medzi vlastníkmi bytov a správcom. Právne dôsledky spojené s omeškaním
sú upravené v ustanovení § 517 OZ, keďže žalovaní meškali s plnením peňažného dlhu, žalobca má
právo požadovať od nich úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis - nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

6.Ďalej sa súd musel vysporiadať s otázkou, ktoré zákonné ustanovenia bude aplikovať na prejednávaný
spor. Základná úprava úrokov z omeškania je obsiahnutá v Občianskom zákonníku a Obchodnom
zákonníku. Občiansky zákonník ako aj Obchodný zákonník majú svoju vlastnú úpravu vzťahujúcu sa na

úroky z omeškania: Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 ustanovuje, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Obchodný
zákonník v § 369 ods. 1 a § 735 ustanovuje, že ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku,
je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri omeškaní dlžníka s platením
peňažného záväzku vyplývajúceho z obchodnej zmluvy sa neuplatňuje všeobecná úprava Občianskeho

zákonníka o úrokoch z omeškania. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku platí len v prípade
porušenia peňažných záväzkov neobchodného charakteru. Úroky z omeškania tvoria príslušenstvo
pohľadávky. Čo sa týka úrokov z omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri samotnom plnení aj úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa uvedeného nariadenia
vlády je výška úrokov z omeškania o osem, resp. päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Obchodný zákonník upravuje úroky z omeškania nasledovne. Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Zároveň platí, že ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (tu platí nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z.z.).

7.Súd dospel k záveru a vyhodnotil vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a posúdil tak
prejednávanú vec podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a aplikoval na výšku úroku z omeškania
ustanovenia nariadenia vlády č. 87/19995 Z.z. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žaloba bola

podaná sčasti dôvodne a sčasti nedôvodne práve pre uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 64.133,71 eura od 15.12.2010 do 13.7.2015 a 0,05 % úrok z omeškania denne
zo sumy 45.410,92 eura od 14.7.2015 do 16.6.2016. Z listinných dôkazov, predovšetkým zo zmluvy
o dielo zo dňa 17.8.2010 súd vyvodil ten právny záver, že medzi stranami sporu bola platne uzavretá
zmluva o dielo, pričom sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Podľa Zmluvy o dielo jej účastníkmi na jednej

strane boli ako objednávateľ - vlastníci bytov v dome A. XX, H., zastúpení správcom Službyt Nitra, s
r.o., ktorý za objednávateľa zmluvu o dielo podpísal, na strane druhej vystupoval žalobca, resp. jeho
právny predchodca ako zhotoviteľ. Z obsahu spisu je jednoznačne preukázané, že právny predchodca
žalobcu je obchodná spoločnosťou, ktorá má v predmete činnosti prípravné práce k realizácii stavby,uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov,
to znamená, že

vystupoval ako podnikateľ a žalovaní ako spotrebitelia. Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi
dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom bude vždy osoba (fyzická či právnická), ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy nekoná ako
podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom nie je rozhodujúce, či spotrebiteľ
mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a vlastníci bytov ako podnikatelia nekonali, potom zmluva o dielo spĺňa všetky
znaky spotrebiteľskej zmluvy.

8.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a uložil žalovaným v 1.-91. rade, okrem žalovaných v
84., 85., 89., 90. rade, spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy
64.133,71 eura od 15.12.2010 do 13.7.2015 vo výške 26.440,65 eura a 5,05%-ný úrok z omeškania
ročne zo sumy 45.410,92 eura od 14.7.2015 do 16.6.2016 vo výške 2.129,98 eura, a to všetko do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Skutkové tvrdenia ohľadne sumy, z ktorej je úrok z omeškania

uplatňovaný, ani obdobie, za ktoré je úrok z omeškania uplatňovaný, strana žalovaných výslovne
nepoprela a tieto sa považujú za nesporné s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP. Výška úroku z
omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 8 percentuálnych bodov a následne
5 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v čase omeškania 1 % a 0,05 %. Počiatok omeškania
je deň nasledujúci po dni splatnosti vystavenej faktúry a potom deň nasledujúci po dni plnenia, kedy

žalovaní plnili najskôr sumu 30.908,18 eura bola uhradená dňa 14.7.2015 a suma 45.410,93 eura bola
uhradená dňa 17.6.2016. Čo sa týka lehoty na plnenie s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 3 CSP
je lehota na plnenie 3 dni, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Žalovaní žiadali o
možnosť splatenia sumy v dvoch splátkach, jednu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, druhú do konca
r. 2019, pričom poukazovali na stav vo fonde opráv a na tú skutočnosť, že ak by bola naraz čerpaná

vysoká suma, ohrozená by mohla byť existencia 60 bytov a 200 obyvateľov bytov. Keďže súd žalobcovi
priznal sumu 26.440,65 eura + 2.129,98 eura, a nie žalovanú sumu v celej výške, umožnil žalovaným
zaplatiťsúdompriznanúsumuvlehote30dníodprávoplatnostirozsudkutakakosamivpodstatežiadali.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže žalobca si uplatňoval úrok z omeškania v
neprípustnej výške 0,05 % za každý deň omeškania, čo je 18,25 % ročne, keďže záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno priznať a dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a
potom dojednanie o výške úroku z omeškania v zmluve vo výške 0,05 % za každý deň omeškania je
absolútne neplatné s poukazom na ustanovenie § 39 OZ, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9.Čo sa týka výroku o zastavení konania voči žalovanej v 84. rade P. D., v 85. rade D. X., v 89. rade G. Z.,
a v 90. rade A. X., tu súd postupoval s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby voči týmto žalovaným,
ku ktorému došlo ešte pred otvorením pojednávania a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

10.O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého,
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V predmetnej veci boli ako žalobca,

tak aj žalovaní sčasti úspešní a sčasti neúspešní, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a ustanovenie § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.