Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. október 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12P/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121201795
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7121201795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Barabasom, v právnej veci rodičov: navrhovateľky,

matky: Z. V.Š., V.. N., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, H., t.č. X. X, H., zast. JUDr. Ján
Cáfal, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 3, Košice a odporcu, otca X. V.Š.M., J..
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, H., o rozvode a úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu
X. V.Š., J.. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov: Z. V., V.. N., J.. XX.XX.XXXX a X. V., J.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S. Č. H. - N. S., vo zväzku XXX, ročník
XXXX, strana XX, poradové číslo XXX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode sa maloletý: X. V., J.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Styk otca s mal. X. V., J.. XX.XX.XXXX súd neupravuje.

IV. Právo zastupovať maloletého: X. V., J.. XX.XX.XXXX a spravovať jeho majetok sú opravení a povinní
obaja rodičia.

V. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého: X. V., J.. XX.XX.XXXX sumou XXX Eur mesačne
vopred, k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci a to počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o
rozvode manželstva do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka Z. V., V.. N., J.. XX.XX.XXXX (ďalej len navrhovateľka alebo matka) sa návrhom
podaným dňa 26.02.2021, domáhala rozvodu manželstva s odporcom X. V.Š., J.. XX.XX.XXXX (ďalej
len odporca alebo otec) a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: X. V.Q., J..
XX.XX.XXXX (ďalej len maloletý). V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli v roku 2005, zoznámili sa

v roku 2004. Vzťahy boli spočiatku harmonické, vychádzali spolu dobre a nemali konflikty. Spočiatku
bývali v obci H. a následne sa presťahovali do nájmu do H.Í.. Dňa 15.08.2010 odporca opustil spoločnú
domácnosť, pretože dostal výpoveď od prenajímateľky. Hlavnú príčinu rozvratu manželských vzťahov
vidí v manželovom požívaní alkoholu a žiarlivosti, kvôli čomu sa často hádali. Kvôli alkoholu prišiel
aj o prácu vrátnika. Intímne sa nestýkajú od roku 2010 a odvtedy ani spolu nebývajú. Odporca jej
na základe rozsudku Okresného súdu Košice II, sp. zn. 41P/15/2013 zo dňa 10.07.2013 prispieva
na výživu maloletého sumou 70 Eur mesačne. Na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, sp.

zn. 20 Pc/10/2020 zo dňa 18.09.2020 je povinná prispievať na výživu svojej plnoletej dcéry Z. V., J..
XX.XX.XXXX sumou 100 Eur mesačne. Pracuje ako upratovačka na internátoch, jej priemerný mesačný
príjem je cca 521 Eur, taktiež pracuje na základe dohody ako upratovačka v spoločnosti Autocont s.r.o.
pričom jej čistý mesačný príjem je 140,29 Eur a ako upratovačka pracuje na základe dohody aj preStavebné bytové družstvo I Košice pričom jej čistý mesačný príjem predstavuje 57,88 Eur. V súčasnosti
býva v prenajatom 1-izboom byte na M. XX, H.. Pravidelné mesačné výdavky sú: nájomné + energie
240 Eur, internet + tv 39,93 Eur, strava (spolu so synom) 250 Eur, ošatenie a obuv 100 Eur, drogéria a

hygiena 25 Eur, DPMK 25 Eur, mobil 20,92 Eur, pohrebné poistenie 43,90 Eur, životné poistenie 16,60
Eur. Výdavky na maloletého sú: knihy v škole 13 Eur (ročne), mobil 25 Eur, členské KAC Jednota 90 Eur
(polrok), ošatenie a obuv 50 Eur, drogéria a hygiena 10 Eur, životné poistenie ING 27 Eur.

2. Dňa 17.05.2021 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka zo dňa 12.05.2021 z Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Košice, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately (ďalej len úrad) z ktorej vyplýva, najmä že matka toho času bytom H., X. Č.. X býva v
dvojizbovom prenajatom byte v spoločnej domácnosti s maloletým X. V.Š.. Pracuje ako upratovačka na
UPJŠ v Košiciach a v spoločnosti AUTOCONT s.r.o. Košice, pričom jej celkový príjem je vo výške 640,-
€. Okrem toho matka poberá prídavok na maloleté dieťa a uplatňuje si daňový bonus. Mesačné výdavky
matky pozostávajú: prenájom bytu - 603,- €, strava (matka, maloleté dieťa) - 150,- €, ošatenie, obuv - 30,-

€, hygienické potreby, drogéria - 25,- €, mesačník na MHD - 25,- €, mobil - 20,92,- €, pohrebné poistenie -
43,90,- €, životné poistenie - 16,60,- €. Finančne jej vypomáha jej otec, ktorý je na starobnom dôchodku.
V roku 2010 otec odišiel z ich spoločnej domácnosti, prispieval a prispieva na výživu maloletého v sume
70,- €. Trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu a žiada, aby súd manželstvo rozviedol. Vo veci úpravy
práv a povinností žiada, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Výživné určiť vo výške

150,- €. Styk neupravovať, nakoľko sa bude realizovať na vôli dieťaťa s ohľadom na jeho vek. Matka
uviedla, že má vedomosť len o tom, že otec dieťaťa nie je nikde zamestnaný. Je v dôchodkom veku a
poberá invalidný dôchodok. Býva v obci Kazimír v rodinnom dome v spoločnej domácnosti so svojou
matkou.

3. Dňa 18.05.2021 bola súdu doručená správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, odbor
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len úrad) z
ktorej vyplýva, najmä že dňa 11.05.2021 úrad vykonal zisťovanie pomerov v domácnosti otca v H. J. W..
E.Č..XXX/XX.Počaszisťovaniapomerovsaotecdieťaťavdomácnostinezdržiaval.Bolomuzanechané
predvolanie, na základe ktorého sa otec dostavil na úrad a bol s ním vykonaný pohovor. Otec býva v H.

J. W.. E. Č.. XXX/XX, kde obýva trojizbový dom s kuchyňou bez príslušenstva. Túto domácnosť obýva
otec a jeho matka. Uviedol, že je invalidným dôchodcom a jeho príjmom je invalidný dôchodok vo výške
450 Eur mesačne. Medzi jeho výdavky patrí úhrada splátky pôžičky v Poštovej banke vo výške 112 Eur
mesačne a výživného pre maloletého vo výške 70 Eur mesačne. Na domácnosť prispieva na poplatky
spojené s úhradou zálohových platieb za odber plynu a elektrickej energie vo výške 60 Eur mesačne

a uhrádza ďalšie bežné výdavky. Otec nevedel uviesť ošetrujúceho lekára maloletého dieťaťa. Podľa
informácií otca je maloletý zdravý. Maloletý navštevoval Základnú školu na W.. G. I. H., ale od kedy sa
matka s dieťaťom presťahovala, tak otec nemá informácie o tom, akú školu maloletý navštevuje. Mal by
si plniť deviaty rok povinnej školskej dochádzky. Uviedol, že matka dieťaťa ho neinformuje o maloletom.
Otec sa snažil kontaktovať s maloletým, ale matka mu v kontakte so synom bráni. Matka zmenila

maloletému aj telefónne číslo. Otec nemá aktuálne číslo na syna. Otec sa snažil u matky informovať,
kde nastúpi na strednú školu, ale matka mu to odmietla uviesť. Asi päť rokov nevidel syna a styk otca
s maloletým dieťaťom sa nerealizuje. Otec dieťaťa súhlasí s rozvodom manželstva aj s navrhovanou
úpravou rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva. Uviedol, že asi osem až desať
rokov nežijú s manželkou v spoločnej domácnosti. Nevie uviesť presný dôvod rozchodu, ale boli medzi

nimi časté nezhody. Otec súhlasí so zverením maloletého na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matky. Výživné pre maloleté dieťa navrhuje určiť vo výške 70 Eur mesačne.

4. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise ako aj s
pripojenýmspisomOkresnéhosúdKošiceIIpodsp.zn.:41P/15/2013apovýsluchumanželkyajodporcu

na pojednávaní, zistil tento skutkový a právny stav :

5. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 23.06.2021 vyplynulo, najmä že skutočnosti uvedené v návrhu
má súd poňať ako jej účastnícku výpoveď. Dodala, že syna prijali na N. M., teda od septembra bude
syn žiakom strednej školy na S. I. H.. Syn prestal so športom v dôsledku toho, že to ona to už finančne

nezvláda, ale zároveň chce poukázať na to, že výdavky so synom súvisia najmä s tým, že syn rastie.
Keď to rozpočítavala pre ňu a pre syna vyjde 10€ na stravu za deň. V čase poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti syn navštevoval ešte základnú školu na ulici G. I. H.. Bol žiakom prvého stupňa. Následne sa
stal žiakom druhého stupňa a od septembra bude žiakom strednej školy. Synovi kúpila hernú konzoluplaystation, lebo ju veľmi chcel. Počas trvania pandémie prebiehala u syna dištančná výučba. V tej
súvislosti využíval počítač. V súvislosti s ukončením štúdia na základnej škole sa žiaci skladali na nejaké
pozornosti pre učiteľov. Syn je našťastie zdravý. Otec nad rámec súdom určenej vyživovacej povinnosti

finančne synovi neprispieva. Keď mu oznámila, že syn niečo potrebuje povedal, že peniaze nemá. Matka
sa toho času zdržiava na ulici Lomenej.

6. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 23.06.2021 vyplynulo, najmä že má výdavky, ktoré predstavuje
pôžička, ktorú platí mesačne 112 Eur, plyn, elektrina, televízor 101 Eur, na mobil 8-12 Eur mesačne a

okolo 100 Eur sú náklady na stravu. Zároveň má náklady aj na ošatenie v priemere 50 Eur mesačne. Má
zhoršený zdravotný stav, má vymenené oba kĺby, bol operovaný na chrbticu preto berie lieky proti bolesti.
Náklady na lieky v sume približne 20 Eur mesačne. Platí 70 Eur výživné, tak ako bolo súdom určené.
Zdôraznil, že viac ako 70 Eur platiť nebude. Zároveň poukázal aj na výšku životného minima, ktoré tvorí
približne 220-230 Eur. Dom, ktorý obýva nie je jeho, vlastníkom domu je jeho mama, ale všetky náklady
súvisiace s domom platím on, neplatí ich jeho mama. V banke nemá žiadne úspory. Nevlastní žiadne

nehnuteľnosti, nevlastní ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Nie je vlastníkom ani motorového vozidla. Z
doplňujúcich otázok vyplynulo, že pôžičku, ktorú spláca mu bola poskytnutá vo výške 7.000 Eur, minul
ju na zariadenie domácnosti. Už rok nepije alkohol v minulosti bol aj na protialkoholickom liečení.

7. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR), súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov

podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) s konaním o
rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po
rozvode.

9. Súd dospel k tomu, že manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené a nie je možné obnoviť manželské
spolužitie. Súd mal za preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi
manželmi, ktorý je takej intenzity, že ich manželstvo neplní teraz a ani do budúcna nemôže plniť svoj
spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej

pomoci, hospodárskej. Manželia už dlhodobo (viac ako 11 rokov) nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny a domácnosti,
spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletého dieťaťa. Manželstvo účastníkov konania sa stalo
len formálnym zväzkom a za daného stavu nie je možné od manželov očakávať obnovenie riadneho
manželskéhospolužitia.Súdmázato,žerozvodmanželstvaniejeanivrozporesozáujmamimaloletého

dieťaťa. Súd mal tak splnené podmienky podľa § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

10. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13.Podľačl.2CMPkaždéustanovenietohtozákonajepotrebnévykladaťvsúladesÚstavouSlovenskej
republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi
záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu
pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi

vyjadrené a chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné
a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa
odseku 1.

14. Podľa čl. 4 CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania.

Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania

15. Podľa čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
účastníkov konania a iných osôb.

16. Podľa § 38 CMP ods. 1 a ods. 2 ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne

svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho
veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Matka nebráni otcovi v styku s maloletým, avšak maloletý

neprejavujeposlednúdobuvôľutráviťsotcomčas,čomásúdpreukázanézosprávyúradu.Vsúčasnosti
sa otec s maloletým nestýka, nekontaktuje ho, nakoľko nemá na neho aktuálne telefónne číslo. Súd
vzhľadom na vek maloletého, ktorý má 16 rokov prihliadal aj na jeho názor, ktorý v konaní prezentoval
pred kolíznou opatrovníčkou. Z tohto rozhovoru jasne vyplynulo, že chce bývať u mami, styku s otcom
sa nebráni, avšak chce sa sám rozhodnúť kedy bude prebiehať, nechce ho mať pevne stanovený. Súd

vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že je v záujme maloletého, aby po rozchode svojich
rodičov mal zachovanú kontinuálnosť výchovného prostredia, a preto zveril maloletého do starostlivosti
matky.

18. O neupravení styku otca s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, z dôvodu,

že súd ma za preukázané, že matka stretávaniu otca s maloletým dieťaťom nebráni a na realizácii
styku sa vedia dohodnúť, za predpokladu, že je o neho záujem zo strany maloletého a otca. Súd vo
svojom rozhodnutí v časti úpravy styku opätovne prihliadal aj na jeho názor maloletého, ktorý v konaní
prezentoval pred kolíznou opatrovníčkou a z ktorého vyplýva, že maloletý sa chce sám rozhodnúť kedy
bude prebiehať, nechce ho mať pevne stanovený.

19. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta ZoR, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa a možností, schopností majetkových pomerov otca. Pri určení výšky výživného súd prihliada aj
na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria nielen potreby

základné (stravovanie, ošatenie, hygiena a pod.), ale aj potreby prispievajúce k rozvoju osobnosti
mladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, to všetko primerané
veku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletý má 16 rokov, je žiakom SOU automobilovej, je
zdravý. Výdaje matky sú na nájomné na Lomenej ulici 537 Eur + energie 66 Eur, internet + tv 39,93 Eur,strava spolu so synom 300 Eur (10 Eur na deň), ošatenie a obuv 100 Eur, drogéria a hygiena 25 Eur,
DPMK 25 Eur, mobil 20,92 Eur, pohrebné poistenie 43,90 Eur, životné poistenie 16,60 Eur. Výdavky na
maloletého sú: ISIC 20 Eur, mobil 25 Eur, ošatenie a obuv 50 Eur, drogéria a hygiena 10 Eur, životné

poistenie ING 27 Eur. Príjem matky predstavuje v priemere sumu 718,88 Eur (521 + 140,29+57,88).
Pričom je potrebné dodať a zvýrazniť, že matka zvyšuje svoj príjem svojou snahou tým, že nemá len
jeden pracovný pomer, ale zároveň vykonáva prácu pre iných zamestnávateľov aj na základe ďalších
dohôd. Príjem otca predstavuje invalidný dôchodok vo výške 468,80 Eur. Vzhľadom na prezentované
zdravotné problémy a vek otca, ktorý má v súčasnosti 63 rokov, má súd za to, že otec si v súčasnosti

nevie zvýšiť jeho príjem nie z vlastnej viny (až do doby kým mu nebude priznaný starobný dôchodok).

20. Dôležité je upozorniť na to, že výdavky na výživné majú prednosť pred inými výdavkami. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Výživné je z hľadiska zákona pohľadávkou
prioritnou a akékoľvek ďalšie výdavky povinného rodiča majú miesto až potom, ako táto bude v

zodpovedajúcej miere uspokojená. Nedôvodne teda otec poukazuje na svoje výdavky vo výške 395
Eur mesačne (nezahŕňajúce 70 Eur na výživné) zahŕňajúce okrem iného tiež splátky pôžičky na
zariadenie bytu vo výške 112 Eur, v súvislosti s ktorými má otec zato, že po ich úhrade mu nezostávajú
finančné prostriedky na zaplatenie výživného v miere väčšej, ako doposiaľ platí, čo predstavuje sumu
70 Eur. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že na pojednávaní dňa 23.06.2021 otec uviedol: „Za 7 000€

som nakúpil zariadenie do domácnosti, kúpil som skrine, váľandy a ďalej neviem na čo som ich
minul.“ a teda, že peňažné prostriedky, ktoré otec získal poskytnutou pôžičkou nevynaložil ani sčasti
na potreby maloletého dieťaťa. Súd taktiež poznamenáva, že otec ani nedoložil zmluvu o poskytnutí
pôžičky ani potvrdenie o výške aktuálneho zostatku poskytnutej pôžičky, napriek tomu, že bol na to
zo strany súdu vyzvaný. Avšak Ppráve ním uvádzané splátky pôžičky a účel pôžičky nasvedčujú

záveru, že jeho priority nie sú súladné so zákonom z hľadiska rešpektovania práv vyživovaného dieťaťa.
Zákonnou povinnosťou každého rodiča z hľadiska primeranosti svojho finančného zaťaženia je nastaviť
si toto tak, aby prednostne zabezpečil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť a až prostriedky ktoré
mu následne zostanú, môže rozvrhnúť podľa priority na svoje ďalšie výdavky. Pokiaľ sa otec takýmito
nákladmi zaťažil napriek tomu, že jeho prvoradou povinnosťou bolo v zodpovedajúcom rozsahu plniť

si vyživovaciu povinnosť, táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu vyživovaného dieťaťa. Každý rodič je
povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu
nebolo ohrozené. Každý rodič si musí uvedomovať svoju rodičovskú zodpovednosť a primerane tomu
prispôsobiť i svoj osobný život.

21. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav, z ktorého vyplynuli odôvodnené potreby maloletého
a možnosti otca, určil výživné vo výške 100 Eur mesačne.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

25. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu
trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

27. Upozornenie: Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva

prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.Poučenie:

Proti rozsudku môžu podať účastníci konania odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia.