Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. júl 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 26Csp/167/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220209043
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220209043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: N. U. U..G..C.., U. U. T.Ý. XX, XXX XX X. - T. Č. U. T., N.:
XX XXX XXX, L. Z. Y.. Y. Š., H.O., U. U. T. XX, XXX XX X. - T. Č. U. T., N.: XX XXX XXX L. Ž.: H. T., B..
XX.XX.XXXX, X. P. W., Ž. XXX/XX C. Z. X.XXX,XX Q. U. L.Š., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 74,48 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 078,- eur s úrokmi z omeškania
5% ročne zo sumy 1 098,- eur od 30.1.2018 do 8.4.2021,
5% ročne zo sumy 1 093,- eur od 9.4.2021 do 8.5.2021,
5% ročne zo sumy 1 080,- eur od 7.5.2021 do 8.6.2021,
5% ročne zo sumy 1 083,- eur od 9.6.2021 do 8.7.2021,
5% ročne zo sumy 1 078,- eur od 9.7.2021 do zaplatenia v splátkách vo výške 30,- eur mesačne
splatných k 25. dňu v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna

do vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Ž. J. B. O. U. J. X.X.XXXX U. L. Ž. P. Ú. X., H..U.., U. U. T. B. X, X. H. L. B. U. S. K. V. H..U.., U.
U. V. B. XX, W. J., H. U. Z. Ž. B. Z. U. P. P. X XXX,XX,- Q. U. U. Ú. Z. C. P. P. X%
G. C. XX.X.XXXX J. Z. H. B. B. O. W.. Ž. C. O., Ž. U. Ž.H. D. U. J. X.X.XXXX Z. C. L. Č..

XXXXXXX/XXXXXXXXXX (Q. Č. Z. H. W.), B. Z. W. L. Ž. Ž. L. P. P. X XXX,- Q.. Ž. T. U. L. P. L. XX. T.
U. P. U. XX,XX Q. H. O. H. J. S. U. L. P. P. X XXX,XX Q.. J. L. Ž. Ž. D. U. XXX,XX Q.. Ž. L. L. U. L. L.,
G.. Y. L. U. G. H. P., O..Y.. P. U. U. Z. H. L. P. Z.. L. Ž.H. I. Z. J. XX.XX.XXXX - L. D., P. Ž. W. Ú. J. U.,
B. Č. L. J. I. B. L. P. B. XX J.. U.H. Ž. D., Ž. H. B. H. W. Ú. B. C. U., Ž. X. C. Ú. Z.. Ž. H.
P. J. L. I. J. U.Á. B.. Ž. L. J. XX.X.XXXX W. Z. Ú., C. Č. Ž. N. I. Z. J. XX.X.XXXX. S. J. Ž. W. J. L. Ž. L.
U. X XXX,XX Q.. L. Ž. U. Z. D. Z. Ú. Z. C. C. X. J. B. L. C. C. P. C. U., B. C. X. Z. C. I.
Z.U. U. X. J. J. X J.. W. J. L. Ž. T. Ž. D. U. X XXX,XX Q., Č. O. U. L. U. J. Z. J. H. U. L. Z.. W. J.D. L.

Ž. Ž. D. U. XXX,XX Q., W. U. G. U. L. L.. U. L. Ž. U. H. B., W. T. P. P. U. U. P. L.Á.. J. U. Ž. P. B.: N. X
XXX,XX Q. + B. XX,XX Q. - Ú. XXX,XX Q. =. X XXX,XX Q..

X. U. P. Ž., H. U. P. I. XX J.Í. C. J. P. L. P. W. Ž., D. G. U. B. U. C., L. I. B. W. U. C., C. J. B. L. U. O. H.
H. D. B. P. S. G. B.. Z. U. J. Ž. L. C. T. Z. U. H. C. Y. L. L. H. L. L. D.. §. XXX S..

X. Ž. P. L. P. W. Ž. U. J. J. XX.XX.XXXX D., Ž. Y. U. P. U. L. P. P. Ú. X., H..U.. P. W. C. Z. X
XXX,XX Q. U. L.. L. P. P. H..U.. Z. U. C. X.X.XXXX L. U. P. V. XX,XX Q.. W. J. L. Ž. D. X XXX,XX Q.. L.
D. L. L.W.. O. P. L. L.. Y. U. P. U. P. B. L. Z. Z. H. Y. C. L. D. L. T. K. U..X. L. Z. J. X.X.XXXX J. Ž.H. L. U. L. Z. U. C. C. L. L. Z. U. U. B. B. Z. U. U. B. U. Ž. U. C., Ž. B. Z. G. Z.
C. L.L. L., W. X. D. T. U. S. K. V. H..U.., P. Ú. X., H..U.. H. U. N. U., U..G..C.. H. L., X. L. Ž.H. H. L. P. Ž.

H. J., W. Z. Y. L. O. U. W., L. U. N. U., U..G..C... P. B. L. L. Ž. B. U. N. U., U..G..C.., U. U.
P. X., T. XX, N.: XX XXX XXX, L. W. J. W. V. Z. B. L. C. W. U. W., H. U. U. T. U.B. U. P. J.
W., U. D. U.. Z.. XXCsp/XXX/XXXX-XXX L. Z. U. U. B. U. Ž.. D. B. L. XX.X.XXXX.

X. U. B. H. P. J. P. Ž., I. J. L. Ž., B. Z. B., B. XXXXX/XXXX, B. C. Z. U., Z. C. U. Ú. Č.. XXXXXXXXX

D. T. S. K. V. H..U.., W. H. Ž., L. U. H. Ú. B. Ú. L. Ž., L. D. Z. XX.XX.XXXX, C. C. P. C. U. Ú., Š. Q. N.
C. U. Ú., J., H. H. Ď. U. T. H. Z.:

X. Z. L. B. Z. B., B., B. P. Ž. O. U., Ž. L. Ž. P. Ú. X., H..U.., U. U. T. B. X, X., N.: XX XXX XXX Y. L. B. U.
S. K. V. H..U.., U. U. V. B. XX, W., N.: XX XXX XXX Z. O. Z. U. U. P., H..U...

X. S. K. V. H..U.. H. P. D. U. Ž. Z. C. U. Ú. Č.. XXXXXXXXXX, K. L. M. L.W., L. W. X. L. Ú. (L.) P. P. X
XXX,- Q.. J. Ú.: X. U. Ú., S. B. U. XXX,XX Q., S. Č. X XXX,XX Q., U.O. XX,XX Q., L. U. XX, L. G. XX,XX
%, G. XX,XX%, K. G. Ú. U. XX,XX%, U. X. U. XX.X.XXXX, O. W. U. XX.X.XXXX, C. XX,XX%, B. L.Á. P.
C. XX,XX%, Ď. U. U. P. XX. J. P. T., J. O. Z. J. Z. P. Z. W. L. Z.. U. Z. Y. L. U.S. Ú. U. G. U.
B. N., Ú., O. U. U.. P. Z. Y. D. P. G. H. L. L. W. P.. Z. X. D. H. Z. U. L. J.Ň. X.X.XXXX. Ž. U.

L. H. Š. Q. N. C. U. Ú. J. X.X.XXXX.

X. Z. L. U. H. Ú. P., Ž. Ž. D. S. XXX,XX Q., U. D. B. H. B. P. Z. J. P.. J. XX.X.XXXX X. Ú. Z. H. P. B.
U. X XXX,XX Q..

XX. L. D. Z. XX.XX.XXXX P. L. P. Ž. B. Ú. B. B. U. P. S. P. XXX,XX Q. U. L. I. J. X.X.XXXX Z.
C. U.O. P. T. XX/XXXX. Z. D. Ž. B. T. Z. J..

11. Žalovaná si výzvu prevzala dňa 1.12.2017 (o čom svedčí žalobcom predložená doručenka).

12. Oznámením zo dňa 24.1.2018 veriteľ oznámil žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru
vyčísleného na sumu 1 698,42 eur a vyzval na jeho úhradu najneskôr do 12.2.2018.

13. Podaním doručeným súdu dňa 13.7.2021 žalobca zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu
zaplatených úhrad žalovanou vo výške 20,- eur s príslušenstvom a v časti o zaplatení nákladov na

vymáhanie pohľadávky vo výške 54,48 eur. Žalobca upravil petit žaloby nasledovne:
„žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1078,00 €, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 1098,00 € od 30.01.2018 do 08.04.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 1093,00 € od 09.04.2021 do 06.05.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1080,00
€ od 07.05.2021 do 08.06.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1083,00 €

od 09.06.2021 do 08.07.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1078,00 € od 09.07.2021
do dňa zaplatenia, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia v celom rozsahu.“

14. V konaní vypočutá žalovaná, ktorá sa na súdne pojednávanie dostavila v doprovode rodinného

príslušníka uviedla, že dlh spláca po 5,- eur a žiadala o možnosť takto ho splácať aj naďalej.
Nepoprela tvrdenia žalobcu, uvádzala však, že má nízky príjem - dôchodok, ktorého výšku si presne
nepamätala. Pomocou rodinnej príslušníčky uviedla sumu 430,- eur. V ostatnom odkázala na súdu
doručené vyjadrenie. Zdravotný stav žalovanej je zlý následkom prekonaného Covidu.

15. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa § 52 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 OZ
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákon 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách (ďalej
len Zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon
činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

XX. Z. P. U. U. Z. B. Z. Z. C. U. Ú. Č.. Z. XXXXXXXXXX Z. J.H. X.X.XXXX
U. L. Ú. Z. Č.. XXX/XXXX Z..Z.. C. U. Ú. H. C. N. Ú. H. L. L. U., H. H. L. G. Občianskeho zákonníka
upravujúci v ust. § 52 a nasl. spotrebiteľské zmluvy. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvne
dohodnutých podmienok, ktoré si vopred určí dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z premisy, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom,
od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a

v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosť a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Uzavretú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Quatro pôžička súd posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu.Pooboznámenísasobsahomzmluvyazhodnoteníobsahovýchnáležitostízmluvy,primeranostiodplaty zmluvne dojednanej dospel súd k záveru, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované
náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd nezistil existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ust. § 53 a nasl. OZ. Žalovaná

dôvod ani výšku nároku nespochybnila, poukázala na to, že je dôchodkyňou s nízkym príjmom a
požadovala možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 5,- eur. Súd dospel k záveru, že zmluva
bola dojednaná riadne, platne, obsahujúc zákonom vyžadované náležitosti.

25. V konaní nebolo sporné, že strany uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, že

so žalovanou zmluvu uzavrel právny predchodca žalobcu, ktorý jej poskytol úver vo výške 1 700,- eur a
žalovaná mala uhradiť sumu poskytnutého úveru a náklady v celkovej čiastke 2 605,80 eur. Žalovaná sa
zaviazala úver splácať v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok, ktoré však nedodržala. Z prehľadu
splátok predloženého žalobcom vyplýva nepravidelnosť splácania úveru žalovanou v splátkach vo výške
odlišnej ako bola zmluvne dohodnutá. Žalovaná neuhradila ani istinu úveru (z poskytnutej sumy 1
700,- eur uhradila do podania žaloby 904,21 eur a po podaní žaloby 20,- eur). Pred vyhlásením úveru

za predčasne splatný právny predchodca žalobcu vyzýval žalovanú na úhradu omeškaných splátok
v celkovej výške 130,29 eur predžalobnou upomienkou, ktorú si žalovaná prevzala dňa 1.12.2017. K
úhrade sumy omeškaných splátok nedošlo, preto veriteľ pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru
dňa 19.1.2018. Aj po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaná realizovala úhrady, čo z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, avšak nepravidelne a v rôznych sumách. Bolo dôvodné žalobe vyhovieť, súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1 078,- eur so zákonným príslušenstvom v súlade
s výrokovou časťou rozsudku a zároveň jej povolil uhradiť dlžnú sumu v splátkach, avšak nie vo výške
požadovanej žalovanou 5,- eur mesačne, nakoľko táto suma je neprimerane nízka k žalovanej sume,
pričom ročne by žalovaná tak uhradila len 60,- eur. Zohľadniac výšku dlžnej sumy s príslušenstvom a vek
žalovanej súd považoval za primeranú splátku vo výške 30,- eur mesačne. Zároveň žalovanú upozornil

na to, že splátka je výhodou a v prípade neuhrádzania dlžnej sumy v splátkach riadne a včas bude
žalovaná povinná uhradiť celý dlh naraz. V časti o zaplatenie sumy 74,48 eur s príslušenstvom
súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, s čím žalovaná vyslovila súhlas (§§ 144,
145 ods. 2 a 146 ods. 1 CSP).

26. Žalovaná v priebehu konania nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom existencie a trvania
zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, nepoprela rozsah svojho záväzku voči žalobcovi,
nepreukázala, že by dlžnú sumu, resp. jej časť uhradila odlišným, ako žalobcom tvrdeným rozsahom,
resp. že by záväzok zanikol iným spôsobom. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že žaloba
je dôvodná a s výnimkou zastavenia konania v časti o zaplatenie 74,48 eur s príslušenstvom, žalobe

vyhovel.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 CSP,

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď v konaní bol prevažne

úspešný žalobca, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. l CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.