Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214511
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1414214511.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,
so sídlom v Bratislave, Staré Grunty č. 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku č. 6, proti žalovanej: G. H.K., Q.. XX.X.XXXX,
U. U., D. Č.. XX, o zaplatenie 693,75 € s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava IV zo dňa 07. septembra 2017 č. k. 8C/68/15-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v spore
uplatnený dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 650 €, a to v rozsahu 446,75

€ s príslušenstvom. V časti zmluvnej pokuty (107,25 €) a v časti odplaty vo výške 247 € žalobu zamietol.
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,54 %.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, v ktorom poukázala na vyhlásenie osobného
konkurzuvzmysleuzneseniaOkresnéhosúduBratislavaIzodňa30.03.2015sp.zn.4K/9/15,vdôsledku
čoho súdne konanie je prerušené.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

5. Účinkom vyhlásenia konkurzu na stranu sporu je v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii prerušenie všetkých súdnych a iných konaní, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.

6.Súdprvejinštancierozhodoložalobe,doručenejsúdudňa25.09.2014,rozsudkomzodňa07.09.2017,
vydaným bez nariadenia pojednávania. V spore takto postupoval napriek tomu, že na majetok žalovanej

bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.03.2015 sp. zn. 4K/9/15.

7. Keďže v priebehu súdneho sporu bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej, ex lege sa súdne
konanie prerušilo. Analogicky s ustanovením § 165 ods. 2 CSP následkom prerušenia konania je
nevykonávanie žiadnych procesných úkonov zo strany súdu, t. j. súd v konaní nepokračuje, a to ani
vyhlásením meritórneho rozhodnutia bez nariadenia pojednávania. Opačným postupom by sa zmaril

účel konkurzu.8. Pokiaľ súd napriek vyhláseniu konkurzu na majetok žalovanej v spore pokračoval a vyhlásil odvolaním
napadnutý rozsudok, postupoval v rozpore s Civilným sporovým poriadkom (§ 165 ods. 2) a v rozpore
s ustanovením § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie analogicky s § 389 ods. 1, písm. a), ods. 2 CSP.

10. V ďalšom konaní súd prvej inštancie predovšetkým zistí, či sporná pohľadávka už bola, resp. v akej

časti, uplatnená a uspokojená v konkurznom konaní na majetok žalovanej a v závislosti od výsledku
konkurznéhokonaniabudevkonaníďalejpokračovaťtak,abyvčasevyhláseniarozsudkumalvedomosť
o stave v tomto okamihu. (§ 217 ods. 1 CSP).

11. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i trovách tohto odvolacieho konania.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).