Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/15/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010055

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6417010055.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 27.04.2021, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. U., nar. XX.XX.XXXX v X. P., trvale bytom X. P., J. XXX/X, konateľ firmy J., s.r.o. X. P.,

Obžalovaný T.. T. U., nar. XX.XX.XXXX v X. P., trvale bytom X. P., J. XXX/X, vodič firmy J., s.r.o. X. P.,

sú vinní, že

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. v zábavnom podniku L. na ul. W. XX v X. P., v blízkosti
barového pultu napadli poškodeného L. W., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že ho obidvaja udreli
päsťou do tváre, po čom L. W. spadol na zem, kde ho kopali do oblasti chrbta, rebier a hlavy, čím
mu spôsobili zranenia - pomliaždenie hrudnej steny bez zlomenín rebier, väčšie pomliaždenie tváre
s následnými krvnými výronmi a zlomeninu nosových kostí bez posunutia úlomkov, pričom uvedené
zranenia si vyžiadali dobu liečenia a dobu práceneschopnosti v trvaní 21 dní,

teda

spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadli iného,
tým spáchali

prečinublíženianazdravíformouspolupáchateľstvapodľa§20,§156ods.1Tr.zákonač.300/2005Z.z.,

prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005
Z.z. v platnom znení.

Za to sa odsudzujúPodľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona,
§ 56 ods. 2 Tr. zákona k úhrnným peňažným trestom vo výmere po 400 (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje obom obžalovaným pre prípad, že by výkony peňažných
trestov mohli byť úmyselne zmarené, náhradné tresty odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obidvaja obžalovaní povinný nahradiť poškodenému L. W., nar.
XX.XX.XXXX v X. P., trvale bytom Z., U. XXX/XX škodu vo výške XXX,XX Eur spoločne a nerozdielne,

poškodenému Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. X., L. cesta 2, N.: XXXXXXXX škodu vo výške
XXX,XX Eur spoločne a nerozdielne.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného L. W., nar. XX.XX.XXXX v X. P., trvale bytom Z.,
Sandrická 524/10 so zvyškom jeho nároku odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 03.02.2017 obžalobu na obvineného U. U. a spol. pre
prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovaného
U. U., obžalovaného T.. T. U., výsluchom svedka poškodeného L. W., dňa XX.XX.XXXX podľa § 256

ods. 4 Tr. poriadku L. W. na hlavnom pojednávaní ďalej ako poškodeného nepripustil, dokazovanie ďalej
výsluchom svedkov L. P., G. U., J. W., G. W., T. H., G. H., L. U., dňa 09.07.2018 výsluchom svedkov B.
W., Z. W., Y. X., Y. Z., dňa 23.10.2018 výsluchom znalca MUDr. Jaroslava Gregu, výsluchom svedka I.
P., dňa 18.06.2019 výsluchom svedka T. L., dňa 27.04.2021 prečítaním podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku
svedeckej výpovede poškodenej T.. Y. W., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný U. U. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c) ,

ods. 2, ods. 5, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „nevinný“. Na svoju obranu ďalej uviedol, že kritického dňa boli
na diskotéke, stál pri bare so svedkom Y. Z. a svedkom L. P., prišiel za ním poškodený, že by mu zobral
drink. Drink mu zobral, vzápätí on zaplatil drinky poškodenému. Začali sa hašteriť, poškodený ho udrel,
netrafil ho však dobre, tak sám ho odstrčil. Potom ho odzadu chytili, „nebite sa tu, nebite sa tu“, následne
niekto udrel brata stoličkou, potom odchádzali z baru. Brat si ešte zobral čiapku, ktorá mu medzitým

vypadla. Keď odchádzali poškodený sa ešte s niekým naťahoval. Na otázky prokurátora uviedol, že do
L. prišiel v čase o XX,XX až XX,XX hod. presne si nepamätá. Prišiel spolu s bratom, svedkom T. L.. Do
L. išli z podniku S.. Sám pil biele víno so sódou v uvedený večer, „netuším koľko, 5-6 strikov“, čo mohlo
byť 0,5 až 0,75 l vína. Brat požíval alkohol podobne. Nepamätal si akú dlhú dobu sa zdržiavali v L., mohli
to byť 2 hodiny. V L. ľudia tancovali, bavili sa. Sám v L. iný konflikt nemal. Počas konfliktu stál pri bare,

sám stál „z boku“, brat bol na parkete, dvaja kamaráti boli pri ňom. Iné osoby, ktoré mohli konflikt vidieť,
v blízkosti baru sa nenachádzali. Poškodený prišiel za ním, bolo na ňom vidieť, že má vypité, povedal
mu „zober mi strik“, sú spolužiaci zo základnej školy, sám mu povedal, že strik nevezme, aby mu strik
najskôr vzal poškodený, vzápätí mu strik vezme aj on. Poškodený vzápätí niečo sprosté odpovedal,
vzápätí na neho zaútočil, sám ho odsotil. Vzápätí ich rozdeľovali, chytili ich odzadu s tým „nebite sa tu,

nebite sa tu“. S poškodeným v kritickom čase sa stretol iba pri bare. Počas incidentu ho poškodený trafil
do líca, nie však veľmi. Sám ho vzápätí odsotil od seba. Hneď ich začali rozdeľovať, niekto ho chytil
odzadu, vtedy svedok G. H. hodil stoličku jeho bratovi do hlavy. Vzápätí odtiaľ odchádzali preč. Svedok
G. H. stál pri WC. Sám bol od brata vzdialený zhruba 4 metre. Do konfliktu medzi ním a poškodeným
jeho brat zapojený nebol. Svedok G. H. hádzal stoličku po bratovi z dôvodu, že „bol ožratý“. V ten večer

ďalší iný fyzický konflikt s poškodeným nemal. Keď odchádzali z L. poškodený stále volal na nich, s
niekým sa tam ešte naťahoval. Naťahovali sa v stoji, sám tomu však nevenoval pozornosť, pretože išiel
preč, išli domov. Svedkovia, ktorí boli s ním pravdepodobne išli tiež domov. Na otázky splnomocnenca
uviedol, že do L. prišiel spolu s bratom a s kamarátmi. V bare bolo 25-30 ľudí, keď sám niečo sprosté
odpovedal poškodenému, čo to konkrétne bolo „už netuším“. Určite to však bola nejaká nadávka alebo

niečo na poškodeného. Poškodený sa na neho zahnal pravou rukou, trafil ho do ľavého líca. Bolo tomenšou intenzitou, pretože poškodený mal vypité a sám sa aj uhol. Sám poškodeného od seba odsotil
oboma rukami, zasiahol ho do oblasti hrudníka. Poškodený potom cúvol asi dva kroky, ostal stáť na
nohách. Hneď odzadu ho niekto chytil s tým, aby sa nebili, rozdeľoval ich pravdepodobne vyhadzovač,

kamaráti to neboli. Po tomto konflikte sa zdržali 20-30 sekúnd, ihneď išli preč. Keď svedok G. H. hodil
stoličku do brata, tak tohto niekto stiahol do priestoru WC. Ktorá osoba stiahla svedka G. H. uviesť nevie.
S poškodeným v minulosti konflikt nemal.

Obžalovaný T.. T. U. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b),

c), ods. 2, ods. 5, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „som nevinný“. Na svoju obranu ďalej uviedol, že kritický
večer prišli do mesta, do baru L., prišli s kamarátmi, videl, že tam prišiel aj poškodený s kamarátmi, tiež
sa zabávali. Boli tiež pri bare. Už nevie, ako dlho v bare boli 2-2,5 hodiny. Popíjali, sám sa pozdravil
s kamarátom pri tanečnom parkete. Brat bol pri bare s dvomi kamarátmi. Následne prišiel za bratom
poškodený, sám nevie o čom sa rozprávali lebo bol od nich ďalej. Následne poškodený udrel brata, brat
ho odstrčil. Vtedy ich niekto stiahol, sám videl ako od svedka G. H. letí stolička do jeho hlavy. Zložil si

šiltovku a išli preč. Keď odchádzali videl ako sa poškodený ešte s niekým naťahuje, sám nevie kto to
bol. Poškodený stál na nohách, nikto ho nekopal. Na otázky prokurátora uviedol, že presný čas kedy
prišli do L. si nepamätá, pretože sú to 3 roky dozadu. Predtým boli pravdepodobne v nejakom bare, už
si to presne nepamätá. V L. sa zdržali zhruba do záverečnej. Keď odchádzali bolo okolo 03,30 hod.. Po
odchode z L. išli domov, sám pil vínny strik, za celý večer mohol vypiť 8-10 strikov, presne si nepamätá.

Boli to decové striky, takže mohol dokopy vypiť liter vína. Do L. sa išli zabaviť. V bare bol s bratom,
svedkami T. L., L. P., Y. Z.. Svedkovia, ktorých uvádzal konflikt vidieť mohli, pretože boli tam spolu s ním
a bratom. Pri ňom v bare bol svedok T. L.. Sám vedel skôr, kto je poškodený „Banská Štiavnica je malé
mesto, tam každý každého pozná“. Sám, ani brat v minulosti s poškodeným konflikt nemali. Sám vie,
že v bare bola ešte L. B., na ďalšie osoby si nespomína. Musel tam byť vyhadzovač, nevedel uviesť

po 3 rokoch, kto v kritickom čase v bare bol. Prevádzkovateľov baru pozná tak ako poškodeného. Ku
konfliktu medzi poškodeným a jeho bratom uviedol, že videl, že obidvaja sa rozprávali, boli pri sebe.
Zrazu sa tam niečo strhlo, sám to videl iba periférne. Poškodený brata udrel do tváre, brat ho odsotil.
Niekto chytil brata, potom jemu hodil svedok G. H. stoličku do hlavy. Sám si zobral zo zeme šiltovku
a išli preč. Sám bol oddelený od brata približne 3 metre. Svedok G. H. stál pri WC. Sám do konfliktu

medzi bratom a poškodeným nezasiahol. S bratom, keď odchádzal, boli tam ešte kamaráti, povedali
si „poďte, nebite sa, ideme preč“. Svedok G. H., keď hádzal po ňom stoličku bolo to na vzdialenosť
2-3 metre. Bola to veľká drevená barová stolička. Mal modrinu na hlave, na ramene, nebolo to ťažké
zranenie, neriešil to. Na lekárskom ošetrení nebol. Keď odchádzali z baru veľmi si to nevšímal, vie však,
že poškodený sa tam ešte s niekým naťahoval. Poškodený bol tam sám s neznámym chlapom, pomimo

boli ďalší ľudia, ktorí sa na tom zabávali. Poškodeného nikto nekopal. Keď odišli poškodený stál na
nohách, odišli domov. Kamaráti išli tiež domov. Na otázky obhajcu uviedol, že presne si nepamätá, či
mu niekto pomáhal zdvihnúť šiltovku zo zeme, úder dostal stoličkou z prava. Či mu niekto šiltovku v
tom čase podal, si nepamätal. Na otázky splnomocnenca uviedol, že nevie, či pred príchodom do L.
boli v nejakom inom podniku. Zdalo sa mu, že niekde boli, avšak kde konkrétne, pre odstup času si

nepamätá. Na otázky súdu uviedol, že keď videl poškodeného, tento stál na nohách, žiadna krv mu
netiekla. Poškodený mal vypité, vie, že v tej krčme pil 2 hodiny, zabával sa s inou spoločnosťou, triezvi
neboli. Svedka G. H. pozná z videnia. S poškodeným nikdy v živote žiadny konflikt nemal. Osoby, ktoré
zabraňovalibratovi,abysaďalejnebilsinepamätal,právevtomčasedostalodsvedkaG.H.stoličkoudo
hlavy. Odchádzali spolu s bratom a ďalšími kamarátmi všetci preč. Či tam bol vyhadzovač si nepamätal.

Svedok G. H. sa rozbehol a stoličku hodil do neho, keď ju hádzal po ňom, tak bol vzdialený od neho asi
1 meter. Zasiahol ho do pravej strany, do ramena a do hlavy. Potvrdil, že šiltovka mu spadla, jeho iba
zlomilo, zohol sa. Vzápätí z baru odchádzali preč.

Svedok poškodený L. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritický večer bol so svojim kamarátom,

obchodným partnerom na jednom spoločnom stretnutí, následne išli do Pražovne. Mohlo byť okolo 01,00
hod., presne si nepamätá. Vybrali sa tam aj s jeho manželkou, mali tam byť ešte ich známi svedkovia W..
Popríchodedobarusaposadilikstolu,sámišielobjednaťnápoje.Bolitamobidvajaobžalovaní,ktorítam
stáli. Sám začal objednávať nápoje. Pristúpil ku nemu obžalovaný U. U., s ktorým sa pozná od detstva,
navštevovali spolu základnú školu. Tento ho chytil okolo krku rukou, pritiahol si ho k sebe a povedal

mu, „aby som mu zobral strika“. Sám mu následne hovoril, aby nebláznil, že sa poznajú, nechápal o
čo ide. Sám sa presne nevyjadril, obžalovaný U. U. ho pustil. Neobjednal mu však žiadne nápoje, sám
odišiel naspäť k stolu. Počas zábavy bol obžalovaný U. U. za ním, volal ho von. Sám odpovedal, že von
nechodí, predpokladal, že obžalovanému U. U. išlo o to, aby ho napadol. Stalo sa to ešte niekoľkokrát,sám následne išiel za majiteľom, keďže potom v podstate sedeli pri bare. Tam povedal majiteľovi aj
vyhadzovačovi o aký problém sa jedná, že ho volajú von, nech to s nimi riešia. Zdôraznil, že sám žiadny
konflikt nemá a nechce mať. Bol aj za vyhadzovačom, ktorému to povedal, tento mu povedal, že to berie

na vedomie. Túto informáciu povedal aj svedkovi B. W., majiteľovi L., ktorý mu povedal, že sa nemusí
báť, že to je v pohode pokiaľ zostane vo vnútri sa mu nemôže nič stať, tam si nikto nedovolí začať
incident. Presunuli sa k baru, kde sa zabávali, rozprávali, počúvali hudbu. Následne možno v priebehu
niekoľkých hodín sa strhla mela, sám stál pri bare, rozprával sa so svedkom B. W., ktorý bol oproti. Vedľa
bolsvedokG.H.,jehomanželka,čašníci,ďalšíľudiapribare.Presnektotamkonkrétnebolsinepamätal,

nie všetky prítomné osoby poznal. Ako stál pri bare, tak videl, že z prava od baru „sa ku mne hrnú“.
Vykrikovali na neho, „že ho rozjebú alebo také niečo“. Sám to zaregistroval, preto zobral barovú stoličku,
otočil sa ku nim a dal ju medzi seba a nich. Chcel ich odtlačiť od seba, aby nedošlo k incidentu. Ako
dobehli ku nemu, tak ho odzadu niekto chytil za ruky, tým pádom stoličku už nemal v rukách, dostával
päsťami do tváre od oboch obžalovaných. Po niekoľkých úderoch padol na zem, kde sa dal do brániacej
polohy, dal sa do klbka. Potom ho kopali, videl „že sú to oni“. Dostal jeden úder aj do tváre, potom si

zakryl tvár. Ďalej sa nedíval, čo sa deje. Potom prišiel za ním svedok G. H., ktorý ho zdvihol a povedal
pusti sa, môžeš sa zdvihnúť, už tu nie sú prítomní pri tebe. Odviedol ho k baru, sám bol v tom čase celý
krvavý, dali mu ľad na tvár, niekto vravel, že už volali políciu. Svedkyňa Z. W. povedala, že ich zavezie
domov. Následne nato nastúpili do vozidla a odviezli ho k svedkovi G. H.. Bolo nadránom, poutieral sa
od krvi, svedok G. H. mu dal nejaké tabletky od bolesti, ľahol si s tým, že ráno sa pôjde dať ošetriť.

Zobudil sa na zapchatý nos, všade mal krv, boleli ho rebrá, hlava, zavolal otcovi, ktorý pre neho prišiel.
Odviezol ho domov, kde sa poumýval, zobral osobné doklady a išli na ošetrenie do Žiaru nad Hronom.
Lekári konštatovali zlomený nos, narazené rebrá. Z lekárskeho ošetrenia išiel domov, večer mu prišlo
zle, mal triašku, manželka mu zavolala záchranku. Bol 3 dni hospitalizovaný, bol na pozorovaní, bol
ďalej práceneschopný. Absolvoval odborné vyšetrenie ušné-nosné-krčné, pričom zistili, že má zlomenú

prepážku, pre ktorú nemôže dobre dýchať. Na otázky prokurátora uviedol, že nevie uviesť dôvod prečo
ho obžalovaní napadli, nemal s nimi v minulosti žiaden konflikt, nebol s nimi v kontakte. Konflikt museli
priamo vidieť svedkovia B. W., Z. W., svedkovia G. H., T. H., ktorá bola za barom spolu so svedkami
W.. Mohol to vidieť ešte aj ich známy svedok G. W., ktorý sa nachádzal v bare, nevedel však uviesť, v
ktorých miestach. Ďalej tam bol svedok Y. X., ktorý robil DJ, ďalej barmani. Svedok G. H. sa nachádzal

počas konfliktu neďaleko, pozdĺž baru. Zaútočili na neho z pravej strany. V kritickom čase iný konflikt, iný
incident nemal. Lekárske ošetrenie vyhľadal po pár hodinách, ráno okolo 9-10 hodiny, na pohotovosti.
Obžalovaný U. U. bol za ním minimálne 2-3 krát ohľadom vínneho striku. Na otázky obhajoby uviedol,
že kritický večer požíval alkohol, nebol však veľmi pod vplyvom alkoholu, vypil 3-4 poháriky. Pili tonic
s ginom, na stole bola aj whisky. V čase bezprostredne pred konfliktom sa svedok G. H. nachádzal pri

bare, po jeho pravej ruke. Sám stál na konci baru, kde bol malý priestor, maximálne na 1 až 2 osoby. Sám
keď sa rozprával, oproti bol svedok B. W., ďalej tam bola ďalšia osoba, potom svedok G. H.. Bolo to v línií
baru, bola tam aj svedkyňa T. H., ktorá bola oproti z vnútornej strany, kde je personál. Sám keď položil
pred seba barovú stoličku, aby zabránil konfliktu, obžalovaní prešli cez svedka G. H. ku nemu. Svedok
G. H. bol pri bare, akým spôsobom sa obžalovaní dostali cez neho nezbadal. Sám oboch obžalovaných

reflektoval len ako išli ku nemu, sám nevidel, že by prišli do kontaktu so svedkom G. H.. Sám keď oboch
obžalovaných zbadal, svedok G. H. už bol za nimi. Pred konfliktom keď sa rozprával so svedkom G. H.
pri bare tak medzi nimi sedeli 1 alebo 2 muži. Vie, že s jedným z nich sa rozprával, toho druhého pre
odstup času si už nepamätal. Od obžalovaných utržil údery päsťou do tváre, do hlavy, následne nato ako
padol, tak ho kopali na zemi do rebier, tváre, chrbta. Kopali ho obidvaja obžalovaní. Sám videl, keď ho

začali kopať, že sú to obžalovaní. Nikto ho neprišiel ochraňovať, neprišiel ani vyhadzovač. Sám žiadne
údery, hmaty, chvaty, kopance neuštedril obžalovaným, pretože nič nestihol. Jedine čo stihol, dať medzi
neho a dvoch obžalovaných stoličku, aby ich od seba odtlačil. Vzápätí už len dostával údery a padol na
zem. Bola to drevená barová stolička s dlhými nohami, na ktorej pred tým sedel. Keď sa postavil, tak ju
dal medzi seba a obžalovaných. Bitka trvala pár minút, sám počas bitky nemal pojem o čase. Úderov,

kopov dostal dosť, presný počet nevedel uviesť. Na tvár dostal 3-4 údery, potom na zemi dostal kopance
od tváre, chrbta, brucha, bolo ich niekoľko, nepočítal ich. Pred týmto konfliktom určite nemal zlomený nos
ani problémy s dýchaním. Začal pracovať po skončení práceneschopnosti. Potvrdil, že sám prevádzkuje
2 predajne, počas práceneschopnosti pracoval za neho jeho otec. Na jednej prevádzke pracuje sám, na
druhej pracuje jeho otec. Sám predkladal fotografie znalcovi, ktoré vyhotovil hneď ráno a potom počas

pobytu v nemocnici na druhý deň. Na otázky súdu uviedol, že keď prišiel do baru, tak obžalovaní už tam
boli, obžalovaných videl v pánskej spoločnosti. Bola to partia mužov, osobne z nich okrem obžalovaných
nikoho nepoznal. V bare bola zábava, preto mohlo byť tam spolu 30-50 ľudí. Pred fyzickým útokom boli
použité vulgarizmy zo strany oboch obžalovaných. Keď útočili kričali na neho, nadávali. Predtým sa muobžalovaný U. U. vyhrážal „poď von, rozjebem ťa“. Na základe toho vydedukoval, že o čo mu ide. Prvý
úder dostal od obžalovaného T.. T. U., ktorý bol pri ňom prvý, potom keď sa pozrel aj od obžalovaného U.
U.. Údery boli naraz po sebe, obidvaja boli pri ňom okamžite. Obžalovaní museli odísť z baru pred ním,

pretože po útoku keď ležal na zemi, ho prišli zdvihnúť, posadili ho k baru, takže pravdepodobne si myslel,
že obžalovaní už tam nie sú prítomní. Po tomto konflikte nemal v bare s nikým iným slovný alebo fyzický
konflikt. Po konflikte ho svedkyňa Z. W. o 10-15 minút odviezla preč. Na otázky prokurátora uviedol, že
po konflikte mu volal známy obžalovaných, ktorý mu ponúkol dohodu o finančnom vyrovnaní, pokiaľ by
bol ochotný „stiahnuť to moje obvinenie“. Bolo mu povedané, aby sa nešlo na súd. Bol to svedok T. L.,

sám ponuku neprijal. Na otázku súdu uviedol, že svedka T. L. v kritickom čase v bare nevidel.

Svedok L. P. kamarát oboch obžalovaných, na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli v pohostinstve S.
S. spolu s obžalovaným U. U. a svedkom Y. Z.. Rozhodli sa po polnoci, že pôjdu do L., presne si to už
nepamätal. Cez diskóteku parket išli k baru, kde si objednali nápoje. Popíjali, boli „normálne v nálade“.
Sámsiobjednalčervenýstrik,sámstálpribare,zhrubavjehostrede,obžalovanýU.U.stálpojehopravej

ruke, svedok Y. Z. po ľavej ruke. Sám si nevšimol, že by sa niečo dialo, nevšimol si známky konfliktu.
Všimol si, že obžalovaný U. U. sa rozpráva s poškodeným pri bare. Poškodeného poznal z videnia.
Sám nevenoval ich rozhovoru pozornosť. Sám netuší, či to bol priateľský alebo nejaký iný rozhovor,
pretože hlasno hrala hudba. Obom začal venovať pozornosť až vtedy, keď si všimol, že obžalovaný U.
U. odstrčil poškodeného od seba, sám nevie čo tomu predchádzalo. Vtedy to začal registrovať. Všimol

si, že svedok G. H. hodil stoličku smerom k obžalovanému T.. T. U.. Bolo to presne v jeho pohľade, ako
sa pozeral na obžalovaného U. U.. Na otázku prokurátora uviedol, že v bare vidno, nie je tam tma. Ako
náhle došlo k šarvátke, prišla diskotéková ostraha, ktorá ich požiadala, aby nič nerobili a vyviedla ich
von. Potom išli chvíľu dole mestom, zavolali taxík a odišli domov. Zdôraznil, že to čo uviedol sám videl,
nič ďalej sa diať nemohlo, nakoľko z baru odišli spolu preč. K bitke nedošlo, došlo k slovnej výmene

názorov. Sám bol počas pobytu v Pražovni celý čas pri bare. Potvrdil, že pozná oboch obžalovaných, sú
to jeho kamaráti, správali sa ku nemu vždy slušne, podľa neho sú to „slušní chalani“. Obžalovaný U. U. je
trošku prchkejšej prudšej povahy, to však neznamená, že je agresívny. Sám predpokladal, že poškodený
mal v bare vypité, s určitosťou to však povedať nevedel. Sám videl, že stolička trafila obžalovaného
T.. T. U. do hornej časti tela. Obžalovaný T.. T. U. prišiel za nimi do baru ešte s jedným kamarátom,

v tom čase však nestáli v tesnej blízkosti pri nich, boli vzdialení nejaké 2 metre od nich. Sám videl,
že obžalovanému T.. T. U. padla šiltovka, či mal nejaké zranenia nevedel uviesť. Na priamu otázku
prokurátora uviedol, že sám nechce nikomu uškodiť, vypovedá tak, ako to bezprostredne videl, nebol
nikým ovplyvňovaný. Na otázky súdu uviedol, že svedka G. H. zaregistroval až vtedy, keď letela stolička.
Tento bol vzdialený od obžalovaného T.. T. U. „možno 3 metre“. Sami stáli vtedy pri bare, svedok G.

H. stál pri DJ-ovi. Obžalovaný T.. T. U. stál vtedy nejaké 2-3 metre od nich, pri stĺpe pri parkete. Stál
tam so svedkom T. L.. Barová stolička letela 3-4 metre, zasiahla obžalovaného T.. T. U. do hornej časti
tela „to som nevidel presne“. Sám si nevšimol, či po tomto náraze spadol. Obžalovaný U. U. odstrčil
poškodeného takým spôsobom, ako keď „odstrčíte niekoho od seba“. Medzi ním a poškodeným stál
obžalovaný U. U.. Či sa chceli biť nevedel uviesť, k ničomu však nedošlo. Poškodený po odstrčení urobil

troška krok dozadu. Nevidel, že by spadol. Jediný fyzický kontakt, ktorý videl medzi obžalovaným U. U.
a poškodeným bolo odsotenie poškodeného. Medzi obžalovaným T.. T. U. a poškodeným určite nedošlo
k fyzickému kontaktu. Tento stál od neho 2 metre smerom von, ako prišla ostraha, tak išli von. Na otázky
prokurátora uviedol, že presne si nepamätá, prečo obžalovaný U. U. postrčil poškodeného, niečo sa
spolu rozprávali, asi mu niečo povedal, nevedel uviesť čo tomu predchádzalo. Nebolo to podľa neho

veľmi vážne „lebo keby chceli chlapci sa biť, tak sa bijú“. Podľa neho to bola nejaká slovná roztržka
medzi obžalovaným U. U. a poškodeným. Na otázky splnomocnenca uviedol, že keby chcel poškodený
napadnúť obžalovaného U. U., tak by ho udrel. Keby chcel obžalovaný U. U. napadnúť poškodeného,
tak si myslí, že by ho tiež udrel. Sám má skúsenosti s obžalovaným U. U., nie však, že by sa išiel biť.
Keď má nejaký konflikt, tento sa väčšinou vždy vyrozpráva. Podľa neho keď obžalovaný U. U. odstrčil

poškodeného neboli tam známky agresie, ale skôr „daj mi pokoj“.

Svedok G. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritickom čase robil v bare L. vyhadzovača,
dával pozor na poriadok. Bol pri bare, začal sa rozprávať s obžalovaným U. U.. Sám pozná oboch
obžalovaných z videnia. Pozná ich ako normálnych, nie problémových chalanov. Prišiel poškodený,

ktorého vtedy nepoznal. S obžalovaným U. U. sa potom spolu niečo bavili. Bol to normálny, nie agresívny
rozhovor. Podľa neho poškodený si prišiel do baru niečo objednať, tak si objednal. Potom odišiel s
objednávkou. Chvíľu sa znova s obžalovaným U. U. rozprávali, po chvíli prišiel znova poškodený.
Obžalovaný U. U. mu uvádzal o poškodenom, že je to jeho spolužiak. Keď poškodený znova prišiel kbaru, tak sa s obžalovaným U. U. o niečom bavili. Poškodený si objednával alkohol, nevedel uviesť, či
už predtým mal vypité. Keď prišiel poškodený druhýkrát už rozhovor s obžalovaným U. U. „sa neviedol
v takom duchu, mi prišlo, v mierumilovnom“. Obidvaja začali do seba strkať. Poškodený sa zaháňal,

obžalovaný U. U. ho odstrčil sám, preto tam rýchlo bežal, aby sa nebili. Chytil obžalovaného U. U. vyzval
ho, aby išiel von, ťahal ho, išiel popri ňom. Obžalovaného T.. T. U. ako ťahal obžalovaného U. U. nevidel.
keď vychádzali von s obžalovaným U. U., tak videl obžalovaného T.. T. U.. Bol zohnutý, niečo kričal,
ako by chcel ísť niekoho biť. Sám ešte obžalovanému T.. T. U. hovoril, čo robí, čo je, veď nebol žiadny
problém v bare. Obžalovaný T.. T. U. mu povedal, že svedok G. H. mu tresol stoličku po hlave. Sám

to nevidel, túto informáciu mu neskôr uvádzali aj druhé osoby. Uvádzala mu to manželka lebo to sama
videla. Bola tiež prítomná v bare, kde v kritickom čase stála nevedel uviesť, nepýtal sa jej to. Potom
už diskotéka sa neviedla v kľudnom duchu, situácia bola napätá, bolo to tesne pred koncom. Manželka
mu vravela, že „ho tresol riadne, ho aj zabiť mohol“. Sám obžalovaného T.. T. U., „ktorý chcel ísť za
ním schmatol a ťahal tiež hore“. Sám nakoniec vyviedol oboch obžalovaných von, keď sa vrátil dnu,
odohrala sa akoby iná bitka a poškodený W. ležal na zemi. Sám nevidel, že by ho niekto kopal. Na

otázky prokurátora uviedol, že obidvaja obžalovaní boli pri východe z baru smerom von, poškodený W.
bol na druhej strane baru, ležal na zemi, stáli okolo neho osoby, nevidel však, že by ho v tom čase niekto
kopal. Sám zbieral poškodeného zo zeme, akým spôsobom odišiel z baru nevedel uviesť. V bare v tom
čase bola trma vrma, sám sa vyjadroval „k tomu najhlavnejšiemu“. Sám nevidel, či poškodeného niekto
napáda, keď vychádzal s oboma obžalovanými von. Nevie uviesť z akého dôvodu bol poškodený na

zemi. Keď prišiel k poškodenému, ktorý ležal na zemi, vie, že „nejakí boli okolo neho, či ho predtým
bili“ nevedel uviesť. Keď poškodený vychádzal von, nebol v dobrej kondícií, išiel po vlastných nohách.
Obidvajaobžalovaníchodilidopredmetnéhobaruajpredtýmvminulosti,správalisaakobežnízákazníci.
Na otázky obhajoby uviedol, že kritický večer sa s poškodeným nebavil, nerozprával. Sám poškodeného
dovtedy nepoznal. Na otázky splnomocnenca uviedol, že keď uvádzal, že poškodený nebol v kondícií,

tak videl, že mu z nosa tiekla krv. Nebol však extra dobitý. Poškodený bol vystrašený, vie, že mu ešte
podával vodu. V bare, z prítomných hostí, polovicu až trištvrte z nich nepoznal. Zdôraznil, že sám
nevidel ako svedok G. H. „tresol stoličku po obžalovanom T.. T. U.“, manželka mu neskôr povedala, že
„bola to riadna šupa, že ho mohol aj zabiť“. Na otázky súdu uviedol, že v bare mohlo byť na diskotéke
100 ľudí, vnútorný priestor je slabo osvetlený, tak ako bežne na diskotéke, svetlá blikajú. Ohľadom

požitého alkoholu u oboch obžalovaných uviedol, že obidvaja sa mu javili normálni, riadne komunikovali.
Poškodeného nesledoval, videl ho v ten večer prvýkrát vtedy, keď prišiel k baru, nebol veľmi opitý, nebol
však už ani triezvy. Naťahovanie medzi obžalovaným U. U. a poškodeným spočívalo v tom, že jeden
druhému uvádzali „čo ty?“, zaháňali sa rukami. Obžalovaný U. U. poškodeného pri tom odstrčil. Sám
nevidel nejaký zásah rukou, nevidel údery. Postrčenie rukou obžalovaného U. U. poškodeného nebolo

silné, tento sa zapotácal dozadu. Sám nevie uviesť v akej vzdialenosti boli od seba svedok G. H. a
obžalovaný T.. T. U. keď dostal od tohto svedka stoličkou. Túto informáciu mu povedali obžalovaný
T.. T. U. a neskôr jeho manželka. Sám videl obžalovaného T.. T. U. akoby sa dvíhal, niečo vykrikoval,
zdá sa mu, že smerom k WC videl aj svedka G. H., nebol si už však pre odstup času istý. Barové
stoličky sú drevené, 30x30 priestor na sedenie, vysoké 1,20 metra. Sám nevidel fyzický útok oboch

obžalovaných na poškodeného. Nevedel uviesť osoby, ktoré stáli okolo ležiaceho poškodeného, bol tam
„frmol“. Konflikt ,počas ktorého sa dostal poškodený na zem, mohol podľa neho trvať maximálne pol
minúty. Zdôraznil, že toto nevidel z dôvodu, že oboch obžalovaných vyvádzal von z baru, kde ich pustil
pri vchodových dverách. Títo však späť do baru sa už nevrátili. Keď prišiel k poškodenému sa obkročmo
postavilnadneho,abyhoprítomnéosobynebili.Poškodenýsapostavilalebomuprišielpomôcť,nevedel

uviesť, nepamätal si. Poškodený potom odišiel, odišli v tom čase všetci, pretože bol koniec diskotéky.

Svedkyňa J. W., čašníčka L. v X. P., na hlavnom pojednávaní uviedla, že do práce nastúpila o 15,00
alebo 16,00 hod., vykonávala svoju prácu, situácia bola v ten deň večer, ako počas bežnej diskotéky.
Nedialo sa nič, čo by bolo predpokladom k vzniku niečoho. Bar je na rovnakej úrovni ako celý priestor

diskotéky. Poškodeného neregistrovala, keďže ho nepoznala. Obžalovaných pozná z videnia, vie, že
boli v bare. Nejaké hádky, spory, ktorým by sa dalo skôr predísť tam neboli. Medzi obžalovanými a
poškodeným neboli žiadne dohadovačky, „alebo niečo“. Vie, že sa to udialo zrazu, sama sa v kritickom
čase nachádzala v sklade, so svedkyňou Z. W. volala políciu. Vie, že nastala bitka, konflikt, kto sa bil
nevedela uviesť. Na otázky prokurátora uviedla, že obžalovaných pozná z videnia, boli v bare. Či sa bili

alebo nebili uviesť nevedela. Bolo tam viacero ľudí, bolo to ďalej od baru. Sama bola v sklade, ktorý je
uzavretýmimobaru.Samapretonevie,akbolavbarebitka,ktojuzačal,ktosajejzúčastnil.Vie,ženastal
konflikt, nejaká bitka, spolu so svedkyňou Z. W. išli dozadu, volali políciu. Svedkyňa Z. W. jej neuvádzala,
kto sa bije v bare. Políciu volali z dôvodu, že nastala bitka, bol tam len jeden vyhadzovač. Políciu volali zdôvodu, aby predišli ďalším konfliktom. Vlastnými očami žiadnu bitku neregistrovala, nevedela uviesť kto
konkrétne sa bil. Keď sa vrátili naspäť do baru, tak poškodený sedel pri bare. Dali mu ľadový obklad, mal
zranený nos. To bolo všetko. Sama keďže poškodeného nepoznala, tak sa s ním nerozprávala. Snažila

sa podnik uzavrieť. Viac nič neriešila. V bare neregistrovala výkriky, nadávky ani hádky, vôbec nič čo
by malo predchádzať konfliktu. Oboch obžalovaných pozná z videnia, že bývali návštevníci baru aj v
minulosti, problémy s nimi nikdy neboli. Sama nebola nikým ovplyvňovaná ako má vypovedať. Na otázky
obhajoby uviedla, že v prípravnom konaní skutočnosti, ktoré sa nestali neuvádzala spontánne sama od
seba, ale na základe položených otázok. Svedkyňa Z. W. bola počas celej doby spolu s ňou, táto mala

pokazený telefón, tak použili jej vlastný. Volali spolu z kuchynky skladu, ktorá sa nachádza za barom.
Na otázky splnomocnenca uviedla, že bol vidieť, že bola bitka. Zhluk ľudí sa stretol, asi 3 metre od baru,
reagoval aj DJ, pretože stiahol hudbu. Bolo pozorovateľné, že je tam nejaký konflikt, ktorý sa medzi nimi
rieši. Bol tam krik, bolo to narušenie atmosféry podniku. Predtým sa ľudia rozprávali v skupinkách, zrazu
sa dal zhluk ľudí k sebe. Bolo tiež rozbité sklo „niečo, samozrejme čo popadalo pri tom“. Sama bola v
šoku, nevedela uviesť, či došlo k fyzickému kontaktu, potom zašla do skladu. Osoby, ktoré sa v húfe ľudí

nachádzali nepoznala. Registrovala tam obžalovaných, bolo tam však viacero ľudí. Určite v húfe ľudí bol
aj poškodený. Keď po útoku dávala ľad poškodenému, nachádzala sa pri ňom pani, ktorú sama osobne
nepoznala. Bola tam ďalej ona, svedkovia Z. W. a B. W.. Sama sa konkrétne poškodeného nepýtala, čo
sa mu stalo. Či sa poškodeného pýtali ostatní prítomní, čo sa udialo, nevedela uviesť. Manželku svedka
G. U. pozná z videnia, nepamätala si, či v kritický večer sa nachádzala v bare. Podľa nej skôr nie, nebola

si však tým istá. Podľa nej keby bola prítomná, tak by ju zaregistrovala, pretože do baru chodila zriedka.
Na otázky súdu uviedla, keďže to bolo tesne pred záverečnou, tak v bare bolo ešte 20-25 ľudí. Bar má
nad sebou 2 svetlá, ktoré sa počas diskotéky stlmujú. Potom je už iba osvetlenie diskotéky farebnými
svetlami. Či niektoré z prítomných osôb predtým, ako malo dôjsť ku konfliktu stáli pri bare, nevedela
uviesť. S oboma obžalovanými, ani poškodeným sa v ten večer nerozprávala. Nevie posúdiť, či niekto

z nich mal vypité. Konflikt, ku ktorému malo dôjsť bol vzdialený od nej 3-4 metre. V tom čase bolo v
zhluku približne 10 osôb. Sama údery, strkanice nevidela, žiadne nadávky nepočula. K niečomu určite
došlo, samotné strkanice, údery nevidela, preto išla dozadu za bar. Svedkyňa Z. W. ju oslovila, že má
ísť po telefón, že ona má pokazený, idú volať políciu, nastal nejaký konflikt. Sama so svedkyňou Z. W.
tam zašla. Vyšla až potom, keď ľudia boli rozídení. Svedok G. U. pracoval ako vyhadzovač. Svedok G.

U. bol v bare dokonca, kým sa urobila uzávierka. O priebehu konfliktu nič nehovoril. Nikto nespomínal,
že by niekto niekoho udrel stoličkou alebo hodil po niekom stoličku. Po konflikte boli iba rozbité poháre,
ich počet uviesť nevedela. Poškodený keď bol po konflikte pri bare, nespomínal, čo sa mu udialo, jej
nie, ale určite to tam rozoberali. Stáli tam svedkyňa Z. W., svedok B. W. a neznáma pani, ktorá bola
pri poškodenom. Možno im to povedal poškodený, jej však nie, pretože sa nepoznali. Poškodený mal

krvavý nos. Vie, že si sťažoval na chrbát, držal si chrbát.

Svedok G. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že do baru L. v X. P. sa išiel zabaviť s kamarátom
svedkom G. H.. Pamätal si, že sa tam strhla mela, fyzický kontakt nejakých ľudí, takže sám sa držal
obďaleč. Sám nemal viac vypité. Vie, že nebol stále so svedkom G. H.. Konkrétne detaily si nepamätal,

pre odstup času. Spomínal si, že sa tam strhla bitka, nevie kto ju vyvolal, nevie kto sa jej zúčastnil. Sám
sa držal v takej vzdialenosti, aby nebol v kontakte s nikým iným. Poškodeného pozná, je to jeho spolužiak
zozákladnejškoly.Sámnevieotom,čipoškodenýchodievaldoPražovne,sámtamnechodieval,boltam
prvý krát po dlhom čase. Či mal poškodený vypité, si nespomínal. Nevedel uviesť za akých okolností sa
poškodenýdostalnazem.Viackokolnostiamprípadusavyjadriťnevedel.Naotázkyprokurátorauviedol,

že nevidel, že by sa strhla bitka, ktorej účastní by boli obžalovaní. Nevedel to posúdiť. Nespomínal si, či
v kritickom čase sa rozprával s poškodeným. Pamätal si, že tento mal zranenie. Sám nevie posúdiť, ako
poškodenému zranenie vzniklo. Na otázky splnomocnenca uviedol, že do baru prišiel so svedkom G.
H., ako sa večer odvíjal si nepamätal. Pamätal si, že v bare bola potýčka, jemu osobne sa nič nestalo.
Kto sa s kým bil, prečo, ako nevedel posúdiť. V bare bolo množstvo ľudí, ktoré vykazovali známky

konfliktu, tieto osoby nepoznal. Bol to jeho subjektívny pocit. Na otázky súdu uviedol, že keď došlo ku
konfliktu, počet osôb, ktoré sa do neho zapojili nevie posúdiť „ale množstvo“, viacero tam prítomných
ľudí. Nepamätal si v akom štádiu diskotéky sa konflikt udial. Počas konfliktu zaregistroval, že poškodený
bol zranený na zemi. Akým spôsobom sa dostal na zem, nevedel vôbec uviesť. Je možné, že sa potom s
poškodeným rozprával, avšak si nato už nespomína. Vie, že poškodený mal niečo zranené, čo konkrétne

si nespomína. V tom čase neregistroval prítomných. Vyhadzovača nepoznal. Nespomínal si, keď došlo
ku konfliktu, či bol v blízkosti svedka G. H.. Nespomínal si, či videl letieť po bare poháre, stoličky alebo
niečo podobné.Svedkyňa T. H. na hlavnom pojednávaní na otázky prokurátora uviedla, že v kritickom čase mala vypité
1 možno 2 drinky. V kritický večer prišiel poškodený do kaviarne s tým, že potrebuje vypnúť, manžel
s ním podnikal. Potom sa rozhodli, že pôjdu pozrieť do Pražovni. Po príchode do baru zisťovali, či

tam nie sú nejakí známi, spolu s manželom a poškodeným išli na parket. Potom zostal poškodený
zarazený, prišiel za ním jeden z obžalovaných a povedal mu „niečo také výhražné, ak mu nezobere
drink, tak dnes dostane“, nepamätala si presne, ktorí z obžalovaných to bol, skôr však obžalovaný U. U..
Potvrdila, že oboch obžalovaných pozná z videnia. Partia obžalovaných stála pri bare, stále sa pozerali
na nich, aj poškodený aj jej manžel povedali, že „toto dnes nedopadne asi dobre“. Obidvaja očakávali,

že obžalovaní sa budú snažiť vyvolať nejaký konflikt. Sami zvažovali situáciu, že odídu preč z podniku,
pričom predpokladali, že môžu dostať hneď vonku. Nakoniec zostali vo vnútri, kde boli spolu aj s tou
bitkou maximálne 1 hodinu. Sama vie, že aj manžel aj poškodený išli za obžalovanými s tým, že sa
poznajú. Sama videla výhražné pohľady obžalovaných smerom od baru, poškodený jej ešte povedal,
že nevie prečo sa takto správajú, veď sa poznajú, sú spolužiakmi, s jedným obžalovaným, zo školy.
Poškodený nechápal prečo chcú takéto niečo vyvolať. Podľa nej poškodený s manželom opätovne boli

za obžalovanými veď sa poznajú a podobne, nakoniec však bitka vyvrtla. Sama stála medzi barom a
toaletami, bol tam aj jej manžel a poškodený. Videla ako obidvaja obžalovaní napadli jej manžela a
poškodeného, ale hlavne sa zamerali na poškodeného. Podľa nej skôr napadli poškodeného, dostal
však aj jej manžel. Sama sa pozerala na manžela, videla ako obžalovaný U. (meno neuviedla) udrel jej
manžela.SvedokB.W.dostaltiež1alebo2facky.SvedkyňaZ.W.juodtiahlazabar,potomvolalapolíciu.

Bol to strašne rýchly spád, zdôraznila, že pri bare videla ako bijú poškodeného. Tento bol aj na zemi, boli
tam aj barové stoličky. Potvrdila, že poškodený sa bránil, pri tej obrane udrel niektorého z obžalovaných.
Sama sa zamerala na manžela, keď tohto nevidela, tak sa pozerala na poškodeného. Sama vie, že
niektorédievčazobralojejmanželanatoaletu.Potomsledovalapoškodeného.Samaregistrovalabarovú
stoličku pred údermi aj po úderoch. Sama videla, že aj obžalovaný T.. T. U. aj jej manžel mali barovú

stoličku. Videla ako poškodený otočil barovú stoličku nohami, aby sa bránil, aby nešli ku nemu. Videla
ako sa poškodený bránil, dal barovú stoličku pred seba, videla, že dostal aj jej manžel, bola to pre ňu
stresová situácia. Sama videla poškodeného aj na zemi, stále bola za barom. Videla keď bol poškodený
na zemi, pohyb ľudí ktorí útočili na poškodeného s tým, že vo výhľade sčasti jej bránil aj stĺp. Zdôraznila,
že „nemôžem ukázať prstom, že tento ho kopal, tento ho kopal“, lebo si to už nepamätala. Sama

registrovala, že obidvaja obžalovaní napádali poškodeného, registrovala aj iných ľudí, ktorí napádali do
poškodeného, registrovala takto spolu 5-6 ľudí. Sama pred konfliktom neregistrovala nadávky, vyhrážky.
Obidvaja obžalovaní sa snažili vyvolať konflikt a išli za tým. Poškodený sa naopak snažil tomu zabrániť,
chodil za oboma obžalovanými s tým, že sa poznajú, aby nerobili blbosti. Kontaktovali aj svedka B.
W., aby dal partiu obžalovaných preč, aby nenastala bitka. Jej manžel a poškodený chodili preto aj za

majiteľom svedkom B. W. a sama videla, že aj tento dostal 1 alebo 2 facky, nevedela však uviesť od
koho. Podľa nej poškodený je slušný človek, nie je alkoholik. Nakoniec poškodeného doma ošetrovala
a ráno, keď odchádzal od nich sa tento rozhodol, že musí navštíviť pohotovosť, lebo sa necítil dobre.
Poškodený aj manžel si ešte predtým u nich v kaviarni dali pár drinkov, boli však slušní, neboli opití.
Zdôraznila, že vypovedá objektívne, nebola nikým ovplyvňovaná. Na otázky obhajoby uviedla, že po

príchode do baru, boli na parkete potom pri bare, pri ich stole. Potom bola so svedkyňou Z. W., jej
manžel spolu s poškodeným išli za obžalovanými aj za svedkom B. W.. Snažili sa to urovnať, aby bitka
nenastala. Keď bitka začínala, tak bola pri bare, medzi toaletou a barom. Manžel a poškodený boli vtedy
pri nej. Obžalovaní „oni všetci boli pri tom bare“. Všetko sa dialo medzi toaletou a barom. Sama videla
ako obžalovaní napadli aj jej manžela, aj poškodeného. Videla ako obžalovaný (meno neuviedla) tresol

manželovi, potom tresol on, potom videla barové stoličky. Videla preto, že napadli aj poškodeného aj jej
manžela. Po chvíľke, nevedela časovo odhadnúť, po 3 až po 5 minútach už manžela nevidela pretože
všetko bolo strašne rýchle. Videla ako bili potom poškodeného. Sama videla ako obžalovaný T.. T. U.
udrel aj jej manžela, udrel aj poškodeného. Čo bol úplný začiatok uviesť nevedela. V tom čase, v blízkosti
manžela nebola. Snažila sa ustúpiť ďalej, keď videla, že bude bitka. Keď sa začali biť, tak svedkyňa Z. W.

justiahlazabar.Videlazačiatokbitky,že„ajjeden,ajdruhýtresolajmanželoviajpánoviW.“.Samavidela
ako niekto tresol jej manžela, videla ako manžel tresol „pánovi U. lebo sa bránil“. Sama registrovala ako
na začiatku oni dvaja sa bijú, potom manžela neregistrovala, registrovala poškodeného, ktorý sa bránil
barovou stoličkou. Na priamu otázku obhajoby uviedla, že videla ako obžalovaný T.. T. U. udrel, potom
sa bil s jej manželom. Videla, že aj jej manžel mu tresol, takisto sa bránil. Videla, že bijú aj poškodeného,

obidvaja obžalovaní. Sama následne riešila so svedkyňou Z. W., aby zavolali políciu. Potvrdila, že videla
ešte ako 1 alebo 2 facky dostal aj svedok B. W., nevedela od ktorého z obžalovaných. Bitka netrvala
až tak dlho, celé to bolo veľmi rýchle. Až po konflikte jej manžel povedal, že niektorá slečna, ktorá tam
bola ho stiahla na toalety, manžel bol zakrvavený. Potom sa už do konfliktu nezapojil. Sama videla bitkuod začiatku až do konca. Po bitke ošetrovali poškodeného, ktorý sedel na barovej stoličke, potom odišli
domov ku nim. Videla, že vyhadzovač asi 2 krát vyviedol obžalovaných z podniku. Zdôraznila, že už v
prípravnom konaní žiadala, aby bolo uvedené, že bojí sa o svoj život, bojí sa, aby ju nikto nenapadol, aby

jej niečo nespravil atď.. Opätovne zdôraznila, že videla bitku od začiatku do konca, videla na začiatku
obžalovaných,ženapadlijejmanželaapoškodeného,„ktokomuprvotresol,naozajneviem“.Zdôraznila,
že jej manžel a poškodený dostali od obžalovaných, ktorí vyvolali bitku. Na otázky obžalovaného T.. T.
U. uviedla, že svedkyňa Z. W. počas konfliktu bola najskôr pri nej, potom ju stiahla za bar. Svedkyňa Z.
W. riešila políciu, ona telefonovala. Keď sa kopalo do poškodeného, bolo tam 5 alebo 6 osôb, bol medzi

nimi aj obžalovaný T.. T. U., ktorý tiež kopal. Manžel sa takisto bránil barovou stoličkou. Na otázky súdu
uviedla, že bola diskotéka, v bare bolo viacej osôb, registrovala partiu 5-6 ľudí. Nepamätala si presne,
ale vyhadzovač sa snažil obžalovaných vyviesť z baru, pravdepodobne ešte pred konfliktom. Vie však,
že vyhadzovač prišiel raz alebo dva krát k obžalovaným, aby sa to neriešilo. Kedy a akým spôsobom
odišli obžalovaní z baru, uviesť nevedela. Barovú stoličku mal v rukách aj jej manžel, aj obžalovaní,
aj poškodený. Hlavne registrovala poškodeného s barovou stoličkou. Sama videla, že poškodený sa

barovou stoličkou bránil, videla, že na začiatku mal barovú stoličku aj jej manžel, nevidela však „či ňou
tresol alebo netresol“. S ďalších osôb, ktoré boli v spoločnosti obžalovaných nikoho nepoznala. Sama si
nepamätala aké zranenia utrpel poškodený, vie však, že bol zakrvavený, ošetrovala ho. Konflikt podľa
nej bol úplne smiešny, išlo na začiatku o to, aby poškodený zobral drink „bolo také, keď nezobereš drink,
tak dostaneš, už neviem či T. alebo U.“.

Svedok G. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa sedeli spolu s manželkou a
poškodeným u neho v podniku, v kaviarni Štyri sochy, odtiaľ išli do podniku Pražovňa, kde po príchode
sa začali medzi sebou zabávať, tancovali. Po chvíli ako sa zabávali, obžalovaný U. U. prišiel za
poškodeným, zatiaľ nebola vyhrotená situácia, avšak stále za ním chodil, keďže sa poznali z minulosti.

Gradovalo to takým spôsobom, že bolo evidentné, že chce vyprovokovať nejaký konflikt. Prišiel prvý
krát, druhý krát zatiaľ to bolo len slovného charakteru. Poškodený im povedal, že s obžalovaným U. U.
boli spolužiaci, už si nepamätal či na základnej alebo strednej škole. Vedeli, že bude zle, pretože bratia
U., majú povesť takú, „že keď začnú do niekoho vyrývať tak, že ten konflikt tam bude“. Začali to riešiť
tak, že išli za svedkom B. W., ktorý je majiteľom podniku, viackrát hovorili, že nevyzerá to dobre. Náznak

toho, že obžalovaný U. U. chce vyprovokovať konflikt, sami sa zabávali, nemali žiadny konkrétny dôvod,
prečo by mali do seba rýpať. Niekoľkokrát išiel za obžalovaným U. U. s tým, že „prestať, nerob blbosti“.
Na otázky prokurátora uviedol, že svedkovi B. W. vyslovene povedali, aby niečo urobil, pretože boja sa
odísť, pretože „oni vychádzali, vchádzali do podniku“. Keď vošli dnu, vždy išli za poškodeným, vždy tam
niečo riešili. Už tam boli aj náznaky „telové strkanice“. Poškodený sa nechcel dať vyprovokovať, preto

svedkovi B. W. povedali, aby zasiahol, nech zabezpečí ochrankárov, nech to začnú riešiť. Svedok B. W.
odpovedal, aby sa nebáli, že nič sa nestane, nič nebude. Počas celej doby neboli stále spolu, raz sa
tancovalo, raz sa išiel objednať drink. Po istej dobe už tam padali nadávky, slová „ty kokot, vyjebanec,
zabijem ťa“, zdôraznil, že nechceli ísť von, naozaj sa báli. Predpokladali, že vo vnútri na nich nezaútočia.
Ďalej uviedol, že boli pri zadnom bare spolu s poškodeným, kde obidvaja stáli, poškodený bol ďalej od

vchodu, sám bol bližšie, za chrbtom mal toalety. Videl ako rýchlou chôdzou pristupuje obžalovaný U. U.,
bolo evidentné, že ide na poškodeného zaútočiť. Za ním išiel obžalovaný T.. T. U., sám obžalovanému
U. U. sa nestihol postaviť do cesty. Postavil sa obžalovanému T.. T. U., nie však s útokom, nie s tým, že
ide sa biť, ale chce to riešiť tak, ako to riešili predtým celý večer „proste nechajte to tak, vyserte sa nato,
my sa biť nechceme ani nejdeme“. Nato dostal „pecku päsťou do hlavy, padol na chrbát, bál sa, aby

niekto nezačal do neho kopať“, na svoju obranu chytil barovú stoličku, ktorú dal pred seba. Naťahovali
sa s obžalovaným T.. T. U., tento mu vzápätí stoličku vytrhol, dostal druhú ranu, keď spadol na zem
niekto ho stiahol na toalety. Medzitým videla ako obžalovaný U. U. bije poškodeného. bolo to vtedy ako
sa postavil obžalovanému T.. T. U. tak obžalovaný U. U. už zaútočil, bil poškodeného. sám sa postavil
obžalovanému T.. T. U., preto aby na poškodeného neboli dvaja. Po druhej rane, ktorú dostal do hlavy

„ma stiahla nejaká baba na toalety“. Sám bol po 2 ranách v šoku, nevedel čo sa deje. Bol vystresovaný,
vystrašený, po chvíli sa spamätal, vyšiel von. Poškodený už nebol pri bare, bol ďalej od neho, ležal na
zemi „obidvaja ho búchali, kopali, skákali po ňom“. Keď prišiel k poškodenému, medzitým „už niekto ich
stiahol dozadu“. Poškodený ležal na zemi na chrbte, kryl si hlavu. Sám ho chytil, povedal „už je dobre“,
pretože už boli stiahnutí dozadu. Kto ich stiahol, nevedel uviesť. Keď prišiel k poškodenému, tento ešte

sa bránil, uvádzal nechajte ma tak, možno si myslel, že aj on je útočník. Poškodeného zdvihol zo zeme,
tento sa posadil za bar, krvácal z nosa, bol dezorientovaný, dali mu studenú utierku na krk, utierali ho od
krvi. Potvrdil, že spolu s poškodeným mali vypité, neboli však opitý, všetko registrovali. Prišli sa zabávať,
neboli agresívni. Potvrdil, že má strach „ich povesť, je proste známa po celom meste“. Zdôraznil, že sámnie je bitkár, ktorý sa ide biť, ale keď ho niekto napadne, tak sa vie postaviť. Je to rozšírená partia, ktorí
majú okolo seba dosť známych. Na otázky obhajoby uviedol, že útok netrval dlho, bolo to od 3 do 5
minút. Sám sa na bitke nezúčastňoval, sám sa postavil obžalovanému T.. T. U.. Celé s dvomi ranami,

spadnutím, vzatím stoličky mohlo trvať 15-20 sekúnd. Zdôraznil, že sám nie je bitkár, dostal 2 rany do
hlavy, spadol, bál sa. Ležal predtým na zemi, bál sa, že príde k úrazu, stiahli ho na toalety. Zdôraznil, že
nebolo mu dobre, mal sa zúčastniť bitky na strane poškodeného. Nevedel konkrétne kto ho stiahol na
toaletu „boli tam dievčatá, ktoré sa zúčastňovali diskotéky“. Sám sa nemusel vymaniť z bitky, akonáhle
dostal druhú ranu obžalovaný T.. T. U. išiel pomáhať obžalovanému U. U. v útoku na poškodeného, boli

zameraní na poškodeného, nie na neho. Nevedel časovo odhadnúť ako dlho bol na toalete. Vrátil sa
späť z toalety so zámerom pomôcť poškodenému. Prvotný strach u neho vtedy pominul. Pri ošetrovaní
poškodeného po skončení bitky, okrem neho boli prítomní jeho manželka, niekto z personálu podal
mokrú utierku. Na otázky obžalovaného T.. T. U. uviedol, že keď začala bitka poškodený stál po jeho
pravej strane. Poškodeného prvý udrel obžalovaný U. U.. Potvrdil, že sám sa bránil stoličkou útoku
obžalovaného T.. T. U., použil ju proti nemu, udrel ho s ňou. Na otázky súdu uviedol, že sám pri prvom

údere od obžalovaného T.. T. U. spadol, pri druhom údere od neho sa zapotácal a stiahli ho dozadu.
Sám mal iba hrču na hlave, nemal rozbité nič, lebo obžalovaný T.. T. U. ho neudrel do nosa, ale iba
dvakrát do hlavy. Na lekárskom ošetrení sám nebol. Po návrate z toalety nezachytil nikoho iného okrem
oboch obžalovaných, kto by útočil na poškodeného. Vie, že po skončení konfliktu obžalovaných niekto
stiahol,ťahal,odišlipreč.Ktokonkrétne,nevielebosakoncentrovalnapoškodeného,poškodenýkrvácal

z nosa, bol dezorientovaný, chytal si hruď. Potvrdil, že keď sa bránil útoku obžalovaného T.. T. U. tohto
udrel stoličkou. Bol v tom čase dezorientovaný.

Svedkyňa L. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického večera, po volejbalovom zápase si boli
niekde sadnúť, po odchode odtiaľ s dvomi kamarátkami išla do Pražovne, presný čas kedy tam prišla

si nepamätala. Sedeli pri zadnom okrúhlom stole, rozprávali sa, započula za sebou krik, buchot, otočili
sa videli, že je tam viacero osôb, že sa to melie, naťahuje. Preto od toho stola odstúpili ďalej, smerom
k prednému baru. Potom videla, že po zemi sa im váľajú kabelky, tak si išla pre svoju, zo zeme si ešte
zbierala veci. Na otázky prokurátora uviedla, že pri bare bola mela tento stôl, pri ktorom predtým sedeli
sa „všetko prevrátilo“. Videla ako svedok G. H. hodil stoličku do obžalovaného T.. T. U., ktorému padla

šiltovka, sama mu ju zdvihla zo zeme. Išla k prednému baru, chcela ísť von z baru. Obžalovanému T..
T. U. vonku podala šiltovku, prehovorili pár slov, sadla do taxíka a išla domov. V bare bol konflikt na
každej strane, vzadu sa naťahovali, hádali všetci. Sama nevidela konflikt, do ktorého by boli zapojení
obžalovaní. Sama reagovala na konflikt ako každá žena, nepozerala sa kto s kým sa bije, snažila sa
odtiaľ dostať preč. Zdôraznila, že keď si zobrala kabelku tak, najskôr odišla k prednému baru, vzadu bola

mela, videla, že tam sa bijú, tam sa bijú, naťahovali sa. Potvrdila, že oboch obžalovaných pozná, títo išli
zaňouvon.ŠiltovkupodávalaobžalovanémuT..T.U.eštepriprednombare.Potvrdila,žesobžalovaným
U. U. sa pozná dlhšiu dobu, od študentských čias, obžalovaného T.. T. U. spoznala cez jeho brata, pred
párrokmi.Samakeďnasadaladotaxíka,takobidvajaobžalovaníišlismeromdolepoW.ulici.Uviedla,že
svedka Y. Z. pozná, možno z videnia, meno jej nič nehovorilo. Keď odchádzala z baru, von išlo okrem nej

a obžalovaných viacero osôb. Kto po odchode von, kde ostal, kto išiel ešte ďalší von „ja naozaj netuším“.
Ďalej uviedla, že šiltovku podávala obžalovanému T.. T. U. na schodoch ako vychádzali von. Pri odchode
komunikovala jedine s obžalovaným T.. T. U., vtedy keď mu podávala šiltovku. Zdôraznila, že žiadny
útok obžalovaných na poškodeného nevidela. Na otázky obhajoby uviedla, že nevidela čo predchádzalo
hodeniu stoličky svedkom G. H. do obžalovaného T.. T. U.. Na otázky splnomocnenca uviedla, že

poškodeného nepozná. Pripustila, že sa poznajú z videnia. Kde bol obžalovaný U. U. „netuším a ani
neviem“ s kým sa bil a kde sa bil. Vie, že obžalovaný T.. T. U. bol pri nej a so svedkom G. H. pri
prednom bare, kde následne bol incident so stoličkou. Bila sa väčšia skupinka ľudí, ale kto s kým si
nepamätala. Zdôraznila, že keď sa incident začal, bola otočená chrbtom, sedela pri barovom stole. Na
otázky súdu uviedla, že spolu s ňou bola „pani W.“ (priezvisko nevedela uviesť), po údere stoličkou sa

obžalovaný T.. T. U. zodvihol zo zeme, sama zobrala kabelku so šiltovkou a začala utekať von. Videla,
že sa zhúkla väčšia skupinka ľudí. Obžalovaného T.. T. U. zo zeme pravdepodobne dvíhali, niekto mu
pomáhal, kde potom išiel, kde sa postavil, nevedela uviesť. Sama chvíľu stála pri prednom bare, keď
videla, že obžalovaný T.. T. U. vychádza von, išla von tiež a podala mu šiltovku. Obžalovaný T.. T. U. si
chytal hlavu, sama prehodila s ním pár slov, to bolo všetko. Sama netušila čo robil svedok G. H. po tom

ako hodil stoličku. Všetko sa odohralo pri predných dverách pri toaletách. Podľa nej „asi všetci, trošku
mali niečo v sebe“. Nikto tam podľa nej nebol najtriezvejší.Svedok B. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v L., kde prebiehala zábava. S poškodeným
sa pozná, takže sa pohybovali v blízkosti. Sám sa bavil väčšinou s manželkou. Potvrdil, že L. je ich
podnik. Všimol si, že obžalovaný U. U. stále chodil za poškodeným, niečo mu rozprával do ucha,

poškodený nereagoval, stále od obžalovaného U. U. odchádzal, tento však stále za ním chodil. Trvalo
to približne hodinu. Obžalovaný U. U. akoby poškodenému stále hučal niečo do hlavy. Zrazu videl ako,
nie tesne pred barom, ale v takej uličke obžalovaný U. U. leží resp. kľačí na poškodenom, udiera ho.
DJ stiahol zvuk, bola tam proste mela, odťahovali ich od seba, bola to chvíľka. Ako obžalovaný U. U.
kľačal na poškodenom, tak ho ťahali, potom sa tam všetci naťahovali. Na otázky prokurátora uviedol,

že poškodený ležal, chránil si tvár. Obžalovaný U. U. na poškodenom kľačal, sám bol vzdialený od
nich na 6-7 metrov, bol práve pri bare z vonkajšej strany. Bol otočený chrbtom, keď sa stiahol zvuk, tak
hneď vedel, že sa niečo deje, preto sa otočil. Už videl čo sa dialo. Samotný začiatok incidentu nevidel.
Nepamätal si, či sa mu poškodený sťažoval na správanie obžalovaného U. U., nepamätal si, či toto
preberali. Pri bare v tom čase boli svedkovia H., jeho manželka. Keď však došlo k samotnému incidentu,
tak bol sám pri bare. Nevedel uviesť kto sa kde vtedy nachádzal. Druhého obžalovaného T.. T. U. v tom

čase nepoznal, takže ho v bare neevidoval. Na priamu otázku prokurátora, či videl aj iné osoby ako
napádajú poškodeného uviedol, že videl ako jeden ťahal jedného, druhý druhého, proste to bola mela.
Nevedel posúdiť, či poškodeného napádal aj niekto iný. Obžalovaného U. U. držali asi štyria, proste sa
im ho nedarilo zadržať. Obžalovaný U. U. chodieval do L. občas. Obžalovaný U. U. je problémový typ
človeka, ktorý vyvoláva konflikty, keď nie je triezvy. V tej dobe v L. kamerový záznam ešte nemali. V tom

čase došlo k rozbitiu pohárov, možno jednej stoličky. Na otázky obhajoby uviedol, že v okolí bitky medzi
obžalovaným U. U. a poškodeným bolo veľa ľudí. V tom čase bolo v bare okolo 40 ľudí, nie je taký veľký,
abybolomožnéosobyrozdeliť,čibolibokomalebopribitke.Barmáasi25m2.Zopakoval,žeobžalovaný
U. U. chodil za poškodeným asi hodinu a niečo mu hovoril. Neznamená to však, že sám počas celej
doby nespúšťal z nich oči, priebežne videl ako obžalovaný U. U. chodí za poškodeným a niečo mu

rozpráva. Obžalovaný U. U. vyvoláva bežne konflikty, strkanice, potýčky. Za tie roky čo je majiteľom
baru, mu tento rozbil niekoľko desiatok pohárov, za tie roky určite bola prítomná aj polícia. Nebolo to
však nič vážne okrem niekoľkých rozbitých pohárov a strkaníc, väčšinou takéto konflikty riešia tak, že
chránia zákazníkov. Keď sa niečo také začne, snažia sa to zastaviť už pri strkaní, takéto osoby vyvedú
von. Zdôraznil, že snažia sa zabrániť vážnejšej potýčke vo vnútri. V tomto prípade to bola taká blesková

záležitosť, že sa to jednoducho nepodarilo. Na otázky obžalovaného T.. T. U. potvrdil, že videl ako
obžalovaný Stanislav U. ležal na poškodenom. Na otázky súdu uviedol, že obžalovaný U. U. kritického
dňa mal vypité. V bare je prítmie, nie však také, že by nebolo možné rozoznať z jednej časti miestnosti
tváre. Konflikt obžalovaného U. U. s poškodeným sa ukončil tak, že sa rozdelili a odišli. Rozdeľovali ich
„všetci sa rozdeľovali navzájom“. Na otázky obhajoby uviedol, že bar má rozmery približne 5x5 metrov,

tá miestnosť je 10x6 metrov, ale je rozdelená na časti. V Pražovni sú 2 bary, pred tým barom, kde stál je
jedno sedenie, druhé sedenie, ulička. Počas konfliktu boli obžalovaný U. U. a poškodený vzdialení od
neho 5-7 metrov. Barový pult je dlhý 5,5 metra. Sám bol pri bare, konflikt neprebiehal pred barom, ale v
ďalšej uličke. Na otázky obžalovaného T.. T. U. uviedol, že svedok G. H. stál pri bare, na druhom konci
baru. Tento mohol určite vidieť celý konflikt. Keď začala bitka medzi obžalovaným U. U. a poškodeným

sám ju videl možno v 3 až 5 sekunde, kde bol vtedy svedok G. H. nevedel uviesť. Keď sa rozdeľovali,
keď bola mela, podľa neho svedok G. H. bol vtedy pri bare v časti, kde je pepsicolový box, teda vedel
identifikovať, kde bol svedok G. H. vtedy keď bitka končila.

SvedkyňaZ.W.nahlavnompojednávaníuviedla,žespolusmanželombolipočasvečeravL.nakontrole

podniku. S manželom sa rozprávali, viacmenej počas celého večera bola otočená chrbtom do miestnosti
baru. Občas ako sa otočila, tak „monitorovala“ vie, že prišiel poškodený so svedkami H.. Občas keď sa
obzrela tak videla, že za poškodeným došiel obžalovaný U. U. a niečo sa ho pýtal. Podľa toho, čo videla,
ako sa obžalovaný U. U. rozprával s poškodeným, tak poškodenému to nebolo veľmi príjemné. Z toho
ako vyzeral poškodený mu to nebolo veľmi príjemné, ako keby ho obžalovaný U. U. už otravoval. Na

otázky prokurátora uviedla, že počas večera sa takto otáčala pár krát. Keď sa takto otočila niekoľkokrát
tak stále videla, že obžalovaný U. U. je pri poškodenom, poškodený ako keby sa uhýbal, ale obžalovaný
U. U. ako keby ho stále s niečím otravoval. Bolo to pri hlavnom prednom bare, v L. sú spolu 2 bary. Sama
neskôr počula buchot stoličiek, otočila sa nato, že sa niečo deje. Videla pri bare popadané stoličky, bola
tam hŕstka ľudí. Videla, že situácia je dosť vážna, s prevádzkarkou svedkyňou J. W. išli do miestnosti,

ktorá je za barom, volali políciu. V bare bola bitka, bol prítomný iba jeden vyhadzovač. Videla, že nevie
odtiahnuť ľudí od seba, nahrnulo sa tam veľa ľudí, tak automaticky volali políciu. Situácia bola taká,
že usúdili, že je to potrebné. Sama bitku nevidela. Zdôraznila, že otočila sa nato ako počula buchot
stoličiek. Kde, kto, koho udieral si nepamätala. Priebeh konfliktu si nepamätala. Keď sa vrátili späť dobaru, potom ako volali políciu, videla poškodeného krvácať z nosa. Spolu s prevádzkarkou svedkyňou
J. W. mu podávali studené obklady. V tom čase už sedel poškodený na barovej stoličke, sama sedela
pri ňom. Sama odviezla poškodeného a svedkov H. ku H.. Ako odchádzali spred L., tak videli, že už

dorazila polícia. Poškodený vravel, že ho napadol obžalovaný U. U.. Potvrdila, že obžalovaného U. U.
pozná len z videnia, obžalovaného T.. T. U. nepozná. Potvrdila, že obžalovaného U. U. párkrát videla v
L. „sú také informácie, že je to konfliktnejší typ“. Sama s ním takúto negatívnu skúsenosť nemala. Sama
nevidela, kto konkrétne bil poškodeného. Keď sa otočila na buchot stoličiek videla len hŕstku ľudí. Na
otázky obhajoby uviedla, že si nepamätá, či obžalovaný T.. T. U. v kritickom čase bol v bare. Sama si

nepamätala na priebeh prvého výsluchu na polícií. Nepamätala si „naozaj, čo bolo vo výsluchu“. Sama
nevedela posúdiť, či zranenia poškodeného vyžadovali lekárske ošetrenie. Potvrdila však, že poškodený
krvácal. Sama vie od personálu L., že obžalovaný U. U. tam mal nejaké konflikty. Sama tam nie je
vždy prítomná. Tieto konflikty obžalovaného U. U. však neboli závažné. V zápisnici o výsluchu svedka
zo dňa 28.08.2015, ktorá bola prečítaná ako listinný dôkaz potvrdila, že videla ako obžalovaný U. U.
udrel poškodeného. Následne na otázky prokurátora uviedla, že na túto skutočnosť si nepamätá, vie,

že obžalovaný U. U. chodil za poškodeným. Vie, že chodil za ním, chytal ho okolo pliec, poškodenému
to bolo nepríjemné. Pripustila, že keď v minulosti túto skutočnosť uvádzala, že to tak reálne aj bolo,
je to však dlhá doba. Na otázky obhajoby uviedla, že 28.08.2015 vypovedala nie sama od seba, ale
skôr na položené otázky. Zdôraznila, že v bare hrá nahlas hudba, takže nebolo možné počuť o čom sa
obžalovaný U. U. a poškodený rozprávali. Sama nevedela uviesť, či pred konfliktom poškodený sedel

alebo stál, vie však, že bol aj pri bare. Zdôraznila, že pri výsluchu dňa 28.08.2015 odpovedala na základe
položených otázok. Konkrétny výsluch na polícií prebiehal tak, že policajt jej kládol otázky a sama na
ne odpovedala.

Svedok Y. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritickom čase, keď sa incident stal v podniku L.

vôbec nebol. V L. pracuje ako DJ s kolegom, striedajú sa okolo 02,00 hod. v noci. Druhý DJ bol I. P.,
pokiaľ bol sám v L. tak sa neudialo nič vážne. Potvrdil, že pozná oboch obžalovaných, ktorí boli v časti pri
bare. V L. bol aj poškodený, ktorý počas doby kým tam bol „viacmenej za mnou“. Sám vie, že mu niekto
neskôr povedal o bitke v L., uvádzal, „že bola bitka medzi Petrom a jeho partiou a T. a U., proste že
bola nejaká bitka, roztržka“. Už si nepamätal kto mu to konkrétne povedal. Na otázky obhajoby uviedol,

že kritický večer sa obžalovaný U. U. nachádzal v bare, nebol však stále na jednom mieste. Vie, že sa
rozprával obžalovaný U. U. aj s poškodeným. Poškodený mu spomínal, že obžalovaný U. U. chcel, aby
mu niečo objednal, čo konkrétne už si nespomínal. Vie, že mu povedal, že obidvaja boli spolužiaci.

Svedok Y. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že do L. prišiel s obžalovaným U. U. a obžalovaným T.. T.

U. a kamarátom s prezývkou N., išli sa zabaviť, porozprávať, vypiť. Poškodený prišiel za obžalovaným U.
U. stým, že je zbohatlík a arogantným dôvodom žiadal nech mu zoberie nejaký drink. Obžalovaný U. U.,
jeho zamestnávateľ, na túto výzvu nereagoval, následne poškodený udrel obžalovaného U. U. do tváre,
tento ho následne od seba odstrčil. Potom vznikla roztržka, pri ktorej sa nič nestalo, len sa naťahovali,
odstrkávali. Videl ako obžalovaného T.. T. U. udrel svedok H. stoličkou do hlavy. V tom čase obžalovaný

T.. T. U. nebol medzi nimi, ale ďalej smerom na parket. Potom sám vyvinul iniciatívu, aby odtiaľ odišli,
zobral oboch obžalovaných, taxíkmi odišli domov. Na otázky prokurátora uviedol, že pred príchodom do
L. sám nebol nikde inde, v žiadnom podniku. Už si nespomínal, kde konkrétne pred príchodom do L. sa
stretli. Sám išiel z domu. Potvrdil, že do L. išiel spolu s oboma obžalovanými a kamarátom Ičim, ktorého
meno nepozná. Po príchode do L. sa postavili k baru, kde si objednali drink. Pili vínové striky. V kritickom

čase keď sa to odohralo, tak si objednali prvé kolo. Poškodený hovoril obžalovanému U. U. pri bare, že
je zbohatlík a má mu zobrať drink. Takúto situáciu, že poškodený niečo požadoval od obžalovaného U.
U. zaregistroval iba raz. Obžalovaný U. U. sa snažil výzvu poškodeného ignorovať. Keď sa poškodený
nedočkal toho, čo očakával tak obžalovaného U. U. udrel do tváre. Poškodený sa domáhal zhruba 5
minút, aby mu obžalovaný U. U. zaplatil drink. Poškodený udrel obžalovaného U. U. na líce na tvár,

bolo to na mieste pred barom. Sám nevie čo úderu poškodeného na obžalovaného U. U. predchádzalo
„proste z ničoho nič“. Sám oboch nesledoval stále, len vie, že poškodený na obžalovaného U. U. stále
naliehal, aby zaplatil drink. Sám nevie či v tom čase keď padol úder bol poškodený pri bare s niekým
iným, ďalšie osoby prítomné pri bare, okrem tých čo uviedol nepoznal. Sám bol v kritickom čase pri
bare s obžalovaným U. U., obžalovaný T.. T. U. bol pri parkete. Kde bol v kritickom čase kamarát Iči si

už nepamätal. Obžalovaný U. U. reagoval na úder takým spôsobom, že poškodeného od seba odsotil.
Poškodený nespadol, zostal stáť, vykrikoval na obžalovaného U. U.. Tým, že vznikla tá mela v podstate
k ničomu nedošlo, len si vykrikovali. Čo kričal poškodený nevie, vzápätí nato odišli. Sám nevidel ďalšie
napadnutie poškodeného resp. obžalovaného U. U.. Obžalovaný T.. T. U. sa do tohto konfliktu nezapojil,medzitým tohto trafil svedok G. H. stoličkou. Sám videl ako sa svedok G. H. stoličkou zahnal a udrel
obžalovaného T.. T. U. stoličkou do hlavy. Konkrétnejšie sa vyjadriť nevedel, bola to barová stolička,
detaily pre odstup času si nepamätá. V akej vzdialenosti boli obžalovaný T.. T. U. a svedok G. H. v tom

čase od neho „netuším vôbec“. Keď odišli z podniku obžalovaného T.. T. U. sa opýtal, či je v poriadku.
Odpovedal kladne, odišli taxíkmi preč. Hodenie stoličky zo strany svedka G. H. neriešili. Sám nevedel
uviesť, či v minulosti bolo niečo medzi obžalovaným U. U. a poškodeným. Na otázky súdu uviedol, že
okrem toho čo uviedol keď poškodený pristúpil k obžalovanému U. U. a žiadal zaplatiť drink, nevie že by
sa boli predtým títo dvaja v bare stretli. S obžalovaným U. U. boli stále spolu v bare. Poškodený udrel

pravou rukou obžalovaného U. U. na ľavé líce, sám bol v tom čase blízko oboch vo vzdialenosti 1,5 - 2
metre. Sám si nevšimol, že by niekto krvácal. Nevie o tom, či do tohto incidentu sa zapojil niekto ďalší.
Sám netuší dôvod, prečo hodil svedok G. H. stoličku po obžalovanom T.. T. U.. Sám bol v tom čase od
oboch vzdialený 4-5 metrov. Svedok G. H. a obžalovaný T.. T. U. boli od seba „kúsok vzdialení“. Stolička
zasiahla obžalovaného T.. T. U. zozadu na hlavu, kde stolička skončila nevedel uviesť. V kritickom čase
mal poškodený zjavne vypité. Sám nevie či obidvaja obžalovaní pred príchodom do baru niečo pili,

pretože si tam spolu objednali iba prvý strik.

Svedok T. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritický večer bol vonku na narodeninovej oslave, v
inom podniku, nie v L.. Sám spolu s obžalovaným T.. T. U. a svedkom L. P. sa išli pozrieť do mesta
s obžalovaným U. U. a svedkom Y. Z.. Išli sa pozrieť do iných podnikov ako to tam beží, medzi tým

aj do L.. Sám bol v L. s obžalovaným T.. T. U. približne v strede baru, v priestoroch, ktorá delí bar od
sedacej miestnosti. Pili vínne striky, pri bare bol obžalovaný U. U. a ostatní chlapci. Sám si pamätal, že
s obžalovaným T.. T. U. si dávali pri bare strik. Obžalovaný U. U. a ostatní kamaráti boli od nich ďalej.
Hrala hudba, bolo tam veľa ľudí, každý s každým sa rozprával. Chvíľu na jednom mieste, chvíľu na
druhom. Všimol si, že pri bare sa niečo deje. Videl ako obžalovaný U. U. odstrčil poškodeného preč.

Na otázky prokurátora uviedol, že v tom čase stál pri takej drevenej stene, ktorá delí sedenie od baru.
Po odstrčení poškodeného obžalovaným U. U. sa tam zomlelo viac ľudí, každý chcel tam niečo riešiť,
čo sa rozprávali, o čo išlo nevedel uviesť. Odstrčenie obžalovaného U. U. poškodeného bolo do hrude
akoby od seba. Obidvaja vtedy stáli pred barom. Obidvaja boli od neho vzdialení zhruba 4 metre. Po
odstrčení poškodeného obžalovaným U. U. sa tam zomlelo viac ľudí, sám presne nevedel uviesť čo

sa ďalej dialo. Nasledovalo hodenie stoličky svedkom G. H. do obžalovaného T.. T. U.. Sám povedal,
poďme preč, načo obžalovaný T.. T. U. kladne reagoval. Čo sa ďalej udialo nevedel uviesť, v tlupe ľudí
videl svedka L. P., svedka Y. Z. a ďalšie osoby z diskotéky. Presne uviesť kto tam bol ďalej nevedel.
Obžalovaný U. U. bol v tom čase niekde v priestoroch baru. Keď sa sám pozrel, tak pri poškodenom.
Obžalovaný T.. T. U. bol stále pri ňom. Pamätal si, že v bare bol majiteľ svedok B. W., na ďalšie osoby si

pre odstup času už nespomínal. Na priamu otázku prokurátora, čo sa dialo po odstrčení poškodeného
obžalovaným U. U. uviedol, že nevie a potom sa stalo to so stoličkou. Sám následne s obžalovaným T..
T. U. odišiel. Sám následne žiadnu bitku nevidel, či niekto niekoho udrel, nevedel uviesť. Pred konfliktom
bol svedok G. H. niekde, kde je toaleta, čo bolo oproti nemu. Svedok G. H. stál, bolo to pri DJ-ovi.
Sám keď nasadal do taxíka „vonku boli všetci títo chlapci, ktorí som vám povedal“. Ako skončil incident

„ja vôbec neviem, ja to nemám odkiaľ vedieť“. Sám vie, že poškodený bol napadnutý, kým nevedel
uviesť. Sám keď odchádzal z baru, zhluk ľudí ešte bol pri bare. Sám však nevie, či tieto osoby stáli len
pri bare alebo došlo tam k nejakej potýčke. Potvrdil, že oboch obžalovaných, aj poškodeného pozná
od detstva. Potvrdil, že mal telefónne číslo na oboch obžalovaných aj na poškodeného. Po konflikte
telefonicky komunikoval s poškodeným. Poškodený mu nakoniec povedal, že „s 30 000 Eurami by s tým

niečo iné urobil“. Konkrétne riešenie zo strany poškodeného malo byť, že zmení výpoveď. Poškodený
ho kontaktoval pravdepodobne preto, že vedel, že je kamarát obžalovaných, že sa často stretávajú.
Sám odkaz poškodeného odovzdal obžalovaným. Sám nevidel, že by niektorí z obžalovaných napadol
poškodeného, že by ho udrel, kopol. Sám v kritickom čase úplne triezvy nebol, pili vínne striky. Sám
nevedel uviesť koľko mali v kritickom čase vypité obidvaja obžalovaní „klasicky na oslave sme si vypili“.

V kritickom čase videl poškodeného len chvíľu, tento bol od neho ďalej. Nevedel uviesť, či mal vypité. S
poškodeným sa v bare nerozprával. Sám nevidel predtým ako obžalovaný U. U. odstrčil poškodeného,
či došlo predtým k rozhovorom obžalovaného U. U. resp. obžalovaného T.. T. U. s poškodeným. Sám
videl len moment pri bare, ktorý predtým opísal. Zdôraznil, že bola to chvíľka. Na otázky súdu uviedol,
že obžalovaný U. U. sa pohyboval v priestoroch baru, kde sa objednávajú drinky a kde je pár stoličiek

na sedenie. Sám netušil, čo predchádzalo odstrčeniu poškodeného obžalovaným U. U.. Podľa neho,
akoby sa schyľovalo k nejakej slovnej potýčke a obžalovaný U. U. poškodeného jednoducho odstrčil
preč. K samotnému odstrčeniu obžalovaným U. U. poškodeného došlo v čase keď sa pozrel sám doľava
a videl, ako obžalovaný U. U. odstrčil poškodeného rukami do hrude. Pri tomto odstrčení poškodenýnespadol „podalo ho troška ďalej“. Následne k obžalovanému U. U. a poškodenému prišlo viacero osôb
z diskotéky. Takto sa zhŕkla tlupa osôb, ktoré sa rozprávali. Každý z nich niečo vravel. Sám v tom
čase žiadne strkanice, žiadne násilie nevidel. Sám nevie aký mal dôvod svedok G. H. hodiť stoličku

do obžalovaného T.. T. U.. Pýtal sa na toto aj tohto obžalovaného, ktorý mu to taktiež uviesť nevedel.
Stoličku svedok G. H. podľa obžalovaného T.. T. U. hádzal cielene, bolo to na vzdialenosť 3-4 metre.
Kde obžalovaného T.. T. U. presne zasiahla stolička uviesť nevedel. Sám vyšiel von s obžalovaným T..
T. U., za nimi išiel obžalovaný U. U. a svedok L. P. a svedok Y. Z..

Poškodený poprel rozhovor so svedkom T. L., naopak uvádzal, že obžalovaní mu sľúbili finančnú
odmenu, cestou svedka T. L., ak stiahne trestné oznámenie. Svedok T. L. uviedol „toto odmietam“.

Svedok I. P. uviedol, že oboch obžalovaných pozná, keď sa stretnú len sa pozdravia, poškodeného
nepozná. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa robil DJ v L., pred ním hral svedok Y. X..
Vystriedali sa okolo 02,00 hod.. Sám si nepamätá, či došlo k podniku k nejakej roztržke, bitke. Pult, pri

ktorom púšťa hudbu je vzdialený od baru 1 - 1,5 metra. Ak zaregistruje, že v bare sa začne niekto biť,
tak cez mikrofón vyzve vyhadzovačov. V prípade ak dôjde ku konfliktu, bitke tak stíši hudbu. Sám neskôr
počul, že došlo v kritickom čase k bitke, čo konkrétne sa stalo, si však nespomínal. Na otázky súdu
uviedol, že bola bitka, rozprávalo sa, že to boli obžalovaní a poškodený. Nespomenul si kto konkrétne
večer bol vyhadzovačom.

Svedkyňa poškodená T.. Y. W., právnik Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. X., pracovisko X.
X. v prípravnom konaní uviedla, že v dôsledku zranení poškodeného zo dňa 15.03.2015 bola
poistencovi poškodenému poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorej náklady uhradila Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. poskytovateľom zdravotnej starostlivosti vo výške XXX,XX Eur.

Zo záverov znaleckého posudku č. 65/2015 znalca z odboru zdravotníctva, chirurgie vyplýva, že obvyklý
spôsobom života poškodeného bol sťažený 21 dní. Nejednalo sa u neho o dlhotrvajúcu poruchu zdravia,
znalec stanovil skutočnú dobu liečenia a práceneschopnosti poškodeného na 3 týždne. Poškodený
utrpel pomliaždenie hrudnej steny bez zlomeniny rebier, väčšie pomliaždeniny tváre s následnými

podliatinami, zlomeninu nosových kostí bez posunutia úlomkov. K zraneniam mohlo dôjsť tak, ako
uvádza poškodený. Súbor vymenovaných zranení možno vo všeobecnosti označiť za ľahké zranenie
útokom na telesnú integritu poškodeného, nemohlo vzniknúť poškodenie ani ohrozenie jeho životne
dôležitých orgánov. V žiadnom prípade nebol v nebezpečenstve smrti, ani mu nehrozila ťažká ujma
na zdraví. Ani po inzultácií nejavil žiadnu vážnu poruchu zdravia. Zranenia boli spôsobené tupými

údermi päsťami do tváre a kopancom do nosa. K poraneniu pomliaždeniu hrudníka došlo podľa znalca
pádom chrbtom na tvrdú podložku. Znalec zdôraznil, že vyššie vymenované zranenia si vo všeobecnosti
vyžadujú dobu liečenia a práceneschopnosti 3 týždne. V predmetnom prípade vzhľadom k charakteru
a rozsahu zranení, bola doba liečenia a práceneschopnosti jednoznačne naddimenzovaná. Doba
práceneschopnosti pri ľahkom zranení a bez komplikácií nie je mysliteľné, aby trvala 54 dní. Poškodený

mal opuchy a podliatiny na tvári, čo bol spoločenský handicap, kým sa tieto stratili a vstrebali to trvalo
cca 10 dní. Hrudník ho bolel asi 3 týždne, pričom bolesť postupne strácala na intenzite. Po túto dobu mal
problém rotovať hrudníkom a dvíhať, či prenášať ťažké bremená. U poškodeného nedošlo k poruche
žiadneho zmyslového ústrojenstva, ani k jeho oslabeniu. Zranenia nezakladajú predpoklady pre vznik
sťaženia spoločenského uplatnenia. Znalec MUDr. Jaroslav Grega na hlavnom pojednávaní zotrval na

záveroch znaleckého posudku.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané lekárskymi správami.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaných

bola preukázaná. Súd podrobne rozviedol, rozpísal jednotlivé výpovede produkované na hlavných
pojednávaniach obžalovaného U. U., obžalovaného T.. T. U., poškodeného L. W., svedka L. P., svedka
G. U., svedkyne J. W., svedka G. W., svedkyne T. H., svedka G. H., svedkyne L. U., svedka B.
W., svedkyne Z. W., svedka Y. X., svedka Y. Z., svedka T. L.. Podľa názoru súdu bolo preukázané
vykonaným dokazovaním, že skutok sa stal, tento spáchali spoločným konaním obidvaja obžalovaní.

Skutok napĺňa skutkovú podstatu žalovaných trestných činov. Obidvaja obžalovaní v konaní pred
súdom svoju vinu popierali. Obžalovaný U. U. pripustil odstrčenie poškodeného do hrude, obžalovaný
T.. T. U. poprel akýkoľvek fyzický kontakt s poškodený. Sú však usvedčovaní primárne výpoveďou
samotného poškodeného, ktorý vo svojej výpovedi podrobne popísal priebeh skutkového deja, tiežskutočnosti, ktoré samotnému skutku predchádzali. Poškodený vypovedal konzistentne, podrobne,
pričom zotrval na všetkých ním uvádzaných detailoch. Jeho výpoveď je potvrdená vykonaním iných
dôkazných prostriedkov, svedeckých výpovedí a znaleckého posudku. V priebehu trestného konania

nebola preukázaná motivácia poškodeného si skutok vymyslieť alebo vypovedať nepravdu o tom, kto
mal samotný skutok spáchať. Výpoveď obžalovaného je potvrdená ďalšími dôkaznými prostriedkami,
jednak svedeckou výpoveďou svedkyne T. H., ktorá potvrdila fyzické napadnutie poškodeného zo
strany oboch obžalovaných. Potvrdila tiež, že ešte pred samotným skutkom sa obžalovaný U. U.
istým spôsobom samotnému poškodenému vyhrážal s tým, že dostane bitku. Svedok G. H. taktiež

potvrdil, že pred fyzickým atakom boli ešte určité vyhrážky vo vzťahu k poškodenému. Rovnako popísal
fyzický útok, atak, oboch obžalovaných na poškodeného, nielen údery päsťou oboch obžalovaných
do poškodeného, ale aj kopy, kopance do poškodeného v čase keď už ležal na zemi. Svedok B.
W. usvedčuje obžalovaného U. U. nakoľko videl ako tento napadol poškodeného. Hoci svedok B. W.
nevidel útok obžalovaného T.. T. U. na poškodeného, neznamená to, že k takémuto útoku nedošlo,
nakoľko priebeh skutkového deja mohli niektorí svedkovia vnímať iba časť tohto konania. Naviac svedok

B. W. popísal osobu obžalovaného U. U. ako osobu, ktorá opakovane pred predmetným konfliktom
podnik navštevovala, kde vyvolával roztržky, konflikty, provokoval. Naopak osobu poškodeného popísal
ako osobu nekonfliktnú. Svedkyňa Z. W. usvedčuje tiež z útoku na poškodeného obžalovaného U.
U.. Je zrejmé z jej výpovede, rovnako ako svedka B. W., že svojimi zmyslami vnímala časť konfliktu.
Tieto dôkazy sa vzájomne podporujú, dopĺňajú, sú súladné, na základe nich možno vykonať určitú

rekonštrukciu priebehu skutkového deja. Ďalšie svedecké výpovede sú nižšej dôkaznej relevancie, resp.
potvrdzujú konflikt, ktorý v danom čase mal nastať, nevedeli sa však jednoznačne vyjadriť, kto ho začal a
akým spôsobom. Svedok L. P. potvrdil, že obžalovaný U. U. odstrčil poškodeného, medzi obžalovaným
T.. T. U. a poškodeným podľa neho nedošlo k fyzickému kontaktu. Svedok G. U. potvrdil strkanie
obžalovaného U. U. a poškodeného, následne obžalovaný U. U. poškodeného odstrčil. Svedkyňa J.

W. potvrdila, že bol konflikt, nevedela však kto konkrétne sa do neho zapojil. Svedok G. W. sa k
okolnostiam prípadu nevedel vyjadriť. Svedok Y. Z. videl úder poškodeného do tváre obžalovaného U.
U., ktorý ho následne od seba odstrčil, obžalovaný T.. T. U. sa do tohto konfliktu nezapojil. Svedok T. L.
potvrdil odstrčenie poškodeného obžalovaným U. U., obžalovaný T.. T. U. bol stále pri ňom, nepotvrdil,
že by sa tento do konfliktu s poškodeným zapojil. Svedok I. P. potvrdil, že došlo k bitke, rozprávalo

sa, že to boli obžalovaní a poškodený. Svedkyňa L. U. nevidela konflikt, do ktorého by boli zapojení
obžalovaní. Výpovede týchto svedkov sú podľa názoru súdu vnútorne aj vzájomne rozporné, čo znižuje
ich dôveryhodnosť. Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané závermi znaleckého posudku, výsluchom
znalca MUDr. Jaroslava Gregu v konaní pred súdom, kde zotrval na záveroch svojho znaleckého
posudku, čím je preukázaná objektívna stránka trestného činu vo forme ublíženia na zdraví. Svedčia o

tom tiež lekárske správy, z ktorých samotný znalecký posudok vychádza. Vyhodnotením týchto dôkazov
jednotne a vzájomnej súvislosti možno uzavrieť, že sú naplnené zákonné znaky žalovaných prečinov.
Súd preto konanie oboch obžalovaných, ktorí spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví
a spoločným konaním sa dopustili fyzicky verejnej výtržnosti tým, že napadli iného právne kvalifikoval
ako prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin

výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný U. U. ukončil SOU lesnícke. Mesto (mestský úrad) Banská Štiavnica v správe o povesti
uviedlo, že doposiaľ neriešili sťažnosť na jeho protispoločenské konanie, inšpektori mestskej polície
neriešili priestupok, ktorého by sa dopustil. Iné informácie nie sú im známe. V lustrácií registra

priestupkov má uvedené 4 záznamy, všetky na úseku dopravy. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Obžalovaný T.. T. U. má vysokoškolské vzdelanie. Mesto (mestský úrad) Banská Štiavnica v správe
o povesti uviedlo, že neriešili sťažnosť na protispoločenské konanie menovaného, inšpektori mestskej
polície v Banskej Štiavnici neriešili priestupok, ktorého by sa dopustil. Iné informácie nie sú známe. V

lustrácií registra priestupkov má 3 záznamy, z toho 2 na úseku dopravy, 1 pre priestupok proti verejnému
poriadku podľa § 48 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení. Doposiaľ
súdne trestaný nebol.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu u oboch obžalovaných súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods.

2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 písm. a), ods. 6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j)
Tr. zákona ustálil, že obidvaja obžalovaní viedli pred spáchaním trestného činu riadny život, priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona zistil, že spáchali viac trestných činov, preto podľa § 38 ods. 2
Tr. zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody na 6 mesiacov až 2 roky, pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trest

odňatia slobody až na 3 roky.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obom obžalovaným podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j),
§ 37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona s poukazom
na osoby obžalovaných, správy, charakteristiky, posudky obžalovaných a na dobu, ktorá uplynula od

spáchania trestnej činnosti, viac ako 6 rokov, úhrnné peňažné tresty mierne nad dolnou hranicou
zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere po 400 Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovil
obom obžalovaným pre prípad, že by výkony peňažných trestov mohli byť úmyselne zmarené, náhradné
tresty odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Poškodený L. W. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody za bodové ohodnotenie úrazu vo

výške XXX,XX Eur, súd nemal o určení výšky škody žiadne pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Tr.
poriadku zaviazal oboch obžalovaných k náhrade tejto škody spoločne a nerozdielne. Poškodeného s
ďalšími nárokmi (strata na zárobku) odkázal podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku na civilný proces. (Súd
omylom priznal tento nárok, keď na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.04.2018 podľa § 256 ods. 4
Tr. poriadku poškodeného L. W. ďalej ako poškodeného nepripustil).

Poškodený P. zdravotná poisťovňa, a.s. X. - mestská časť L., L. cesta 2, N.: XXXXXXXX riadne a včas
uplatnil nárok na náhradu škody, túto bližšie špecifikoval, súd nemal o jej určení žiadne pochybnosti,
preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal oboch obžalovaných k náhrade tejto škody spoločne a
nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.