Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. august 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/107/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118262416
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:6118262416.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: L. U., G.. XX.X.XXXX,
O. XXXX/XX, XXX XX K., zast. Mgr. Róbert Kuka, advokát, Šustekova 2992/23, 851 04 Bratislava, IČO:
51 168 456, proti žalovanému v 1. rade: B.. M. I., G.. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX K., v 2. rade:
Z. Q., G.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 2.500,- eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/252/2018-164 zo dňa 7.
decembra 2020, v časti náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/252/2018-164 zo dňa 7.
decembra 2020 v napadnutej časti náhrady trov konania potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancie,I.výrokom,konaniezastavil.II.výrokompriznalžalobcovi
voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. III. výrokom súd rozhodol
o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za žalobu vo výške 68,30 eur cestou Slovenská pošta, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobou podanou na Okresný súd Banská
Bystrica dňa 9.4.2018 sa žalobca voči žalovaným 1/ - 3/ (1/ REEBAU s.r.o., IČO: 36 667 323, 2/ B.. M.
I., G.. XXXX, 3/ Z. Q., G.. XXXX) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných 1/ -
3/ zaplatiť mu istinu 2.500,- eur s príslušenstvom, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- eur a priznal mu náhradu trov konania, titulom neuhradeného nájomného za
užívanie pozemku.

Dňa 25. apríla 2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz č.k. 26Up/255/2018-0, ktorým
zaviazal označených žalovaných zaplatiť 2.500,- eur s príslušenstvom spoločne a nerozdielne. Proti
platobnému rozkazu podali v zákonnej lehote žalovaný 2/ a 3/ odôvodnený odpor. Voči žalovanému 1/
REEBAU s.r.o. nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť dňa 12.05.2018. Následne bola predmetná
vec postúpená Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie vo vzťahu k žalovaným B.. M. I., G..
XXXX a Z.P. Q., G.. XXXX.

Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2020 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť, vzhľadom na skutočnosť, že v exekučnom konaní sp. zn. 410EX 424/18 sa podarilo
uplatnenú pohľadávku uspokojiť od pôvodne žalovaného 1/ REEBAU s.r.o., Bratislava, o čom svedčí
doložené potvrdenie uskutočnenia prevodu zo dňa 19.11.2020 a potvrdenie o zrealizovaní platby zo dňa
20.05.2020.S poukazom na vyššie uvedené, v zmysle ustanovenia § 144 a 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (CSP), súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie o návrhu o zaplatenie istiny s
príslušenstvom z dôvodu jeho späťvzatia zastavil.

O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovipriznalvočižalovaným1/a2/nároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,nakoľkožalobca
podal žalobu dôvodne, pretože žalovaný (pôvodne žalovaný 1/) zaplatil uplatňovanú pohľadávku až po
podaní žaloby. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Súd prvej inštancie súčasne rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku zo strany žalobcu v
zmysle ustanovení § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

2. Proti tomuto rozhodnutiu, v časti náhrady trov konania, podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný 1/ a žalovaný 2/ s totožným obsahom, ktorí namietali, že keďže žalobca zobral späť svoj
žalobný návrh v celom rozsahu, a tak v súdnom konaní neuspel a vo veci samej nebolo meritórne

rozhodnuté, majú za to, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.
Na základe uvedených skutočností žiadali, aby súd prvej inštancie zrušil druhú časť výroku svojho
rozhodnutia, týkajúcu sa trov konania, v rámci autoremedúry.
V prípade, že súd prvej inštancie nerozhodne v zmysle ich návrhu, žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie v II. časti výroku uznesenia zo dňa 7.12.2020 zrušil a vyhovel odvolaniu žalovaného

1/ a žalovaného 2/.

3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok /
CSP/), prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s
dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného 1/ a žalovaného 2/ nie je možné vyhovieť.

4. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti II. výroku, týkajúceho sa náhrady trov
konania v rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/252/2018-164 zo dňa 7. decembra 2020.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6.Podľa§387ods.1CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokusprávne.

7. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

8. Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie,

či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium
procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo
žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú
žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby bolo konanie zastavené.

9. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého rozhodol o náhrade trov konania súd prvej inštancie,
vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon má za následok zastavenie
konania.
Aksúdzastavujekonanievdôsledkuspäťvztia,musísazaoberaťprirozhodovaníonáhradetrovkonania
otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie bolo zastavené, keďže nárok na náhradu trov

konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne
podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku
správania odporcu (odporcov - žalovaných) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to,
či sa navrhovateľ (žalobca) domohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či bol
navrhovateľ (žalobca) v meritórnom konaní úspešný alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3Sžo 225/2010).

10. Z uvedeného je zrejmé, že argumentácia odvolateľov, že keďže žalobca zobral späť svoj žalobný
návrh v celom rozsahu, a tak v súdnom konaní neuspel a vo veci samej nebolo meritórne rozhodnuté,nie je relevantná, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že pohľadávka žalobcu bola zo strany účastníka
konania na strane žalovaných zaplatená po podaní žaloby. Platba bola realizovaná 19.11.2020, žaloba
bola podaná 9.4.2018.

Inak povedané, pri zastavení konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania rozhodujúce
zistenie, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia je treba
posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní proti žalovanému
(žalovaným) požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú neskôr zobral
žalobu späť s tým, aby bolo konanie zastavené.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, v časti náhrady
trov konania, potvrdil ako vecne správne.

12.Vodvolacomkonaníúspešnémužalobcoviodvolacísúdnáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,

nakoľko mu žiadne nevznikli.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).