Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111221866
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111221866.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: D. N., nar. X.X.XXXX, bytom

H. XX/XX, H., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., Rázusova 1, Košice, IČO: 36
588 725 proti žalovanému: ADOS EM, s.r.o., Komenského 43/72, Košice, IČO: 36 179 159, zast.: JUDr.
Ondrej Gajdošech, advokát, Žižkova 6, Košice v konaní o určenie neplatnosti uznesenia

r o z h o d o l :

Zvolanie mimoriadneho Valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ADOS EM , s. r.o., so sídlom
Komenského 43/72, 040 01 Košice, IČO: 36179159, ktoré sa konalo dňa 27.07.2011, ako aj uznesenie
mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ADOS EM, s r.o., so sídlom Komenského
43/72, 040 01 Košice IČO: 36179159 prijaté dňa 27.07.2011 o menovaní Bc. S. Č., nar. XX.XX.XXXX,

r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt XXX XX H., E. XX, do funkcie konateľky spoločnosti s účinnosťou od
27.07.2011 a o uložení povinnosti konateľky spoločnosti D. N. sprístupniť spoločníčke Bc. S.F. Č. v
prevádzke spoločnosti ADO EM s. r.o., nachádzajúcej sa na Triede SNP č. 1 v Košiciach listiny v
zápisnici z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 27.07.2011 spoločnosti ADOS EM s.r.o., sú
neplatné.

Žalobkyni priznáva náhradu trov konania vo výške 924,64 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 99,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 825,14 €, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 11.8.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.8.2011 domáhala, aby
súd určil, že zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ADOS EM s r.o.,
so sídlom Komenského 43/ 72, Košice IČO : 36179159, ktoré sa konalo zo dňa 27.7.2011, ako aj
uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ADOS EM s r.o., so sídlom
Komenského 43/ 72, Košice IČO : 36179159, ktoré sa konalo zo dňa 27.7.2011 o menovaní Bc. S.V.

Č. nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, H. do funkcie konateľky spoločnosti s účinnosťou od 27.7.2011 a o
uloženípovinnostíkonateľkeD.N.sprístupniťnajneskôrvlehote5dníodkonaniavalnéhozhromaždenia
spoločníčke Bc. S. Č. v prevádzke spoločnosti ADOS EM nachádzajúcej sa na triede Tr. SNP č. 1 v
Košiciach sú neplatné. ˇ
Zároveň žiadala vydať predbežné opatrenie vo veci.

Svoj návrh odôvodnila tým, že obchodná spoločnosť ADOS EM, s r.o., IČO: 36179159, so sídlom

Komenského 43/72, 040 01 Košice, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd. Sro,
vl.č. 9870/V má dvoch spoločníkov a to : D. N., trvale bytom : H. XX/XX, XXX XX H. a S. Č., trvale bytom
E. XX, XXX XX H.e.Základné imanie obchodnej spoločnosti je vo výške 6.638,78 EUR, vklady spoločníkov sú vo výške po
3.319,39 EUR so splatením po 3.319,39 EUR, čiže v pomere 50: 50.
Jediným konateľom tejto spoločnosti bola D. N., trvale bytom: H.

É. XX/XX, XXX XX H., a to až do dňa 3.8.2011, kedy žalovaná v 2. rade bola zapísaná do Obchodného
registra Okresného súdu Košice I, ako druhá konateľka.
Podstatou žaloby je nezákonné zvolanie, ustanovenie a následne zapísanie konateľky do Obchodného
registra Košice I žalovanej v 2. rade na mimoriadnom Valnom zhromaždení spoločnosti ADOS EM s r.o.
so sídlom : Komenského 43/72, 040 01 Košice, konanom dňa 27.7.2011 o 8,30 hod. v sídle advokátskej

kancelárie JUDr. V. A., Ž. X, XXX XX H., ktoré bolo zvolané v rozpore s Obchodným zákonníkom.
Spoločenská zmluva o založení obchodnej spoločnosti ADOS EM, s r.o., v platnom znení bližšie
neupravuje zvolávanie valného zhromaždenia, preto v zmysle § 129 Obchodného zákonníka : /1/ Termín
a program valného zhromaždenia treba oznámiť spoločníkom v lehote určenej spoločenskou zmluvou,
inak najmenej 15 dní pred dňom jeho konania. Valné zhromaždenie sa zvoláva písomnou pozvánkou,
ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

/2/ Požiadať o zvolanie valného zhromaždenia môže každý spoločník, ktorého vklad dosahuje 10 %
základného imania. Ak konatelia nezvolajú valné zhromaždenie tak, aby sa konalo do jedného mesiaca
od doručenia ich žiadosti, sú spoločníci oprávnení zvolať ho sami.
Podľa tohto ustanovenia sa zasadnutia valného zhromaždenia zvolávajú na základe písomnej
pozvánky / doporučeným listom/, ktorá musí byť spoločníkom doručená aspoň 15 dní pred dňom konania

valného zhromaždenia. Pozvánka na valné zhromaždenie musí obsahovať termín, t.j. dátum a hodinu
začatia zasadnutia valného zhromaždenia, miesto konania valného zhromaždenia a jednotlivé body
programu, ktoré sa majú na valnom zhromaždení prerokovať.
Žalovaná v 2. rade v právnom zastúpení JUDr. V. A., advokátom sa Žiadosťou o zvolanie valného
zhromaždenia zo dňa 2.6.2011 / doručená JUDr. S. G. dňa 3.6.2011/ domáhala zvolania valného

zhromaždenia s navrhovaným programom.
Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu odpovedala na túto Žiadosť korešpondenciou zo dňa
9.6.2011 / doručená JUDr. V. A. dňa 14.6.2011/, v ktorej o.i. uvidela, že táto žiadosť bude vybavená v
súlade a v lehote určenej § 129 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Následne žalovaná Pozvánkou zo dňa 4.7.2011 /doručená JUDr. S. G. dňa 6.7.2011/ zvolala valné

zhromaždenie spoločnosti ADOS EM s r.o., nakoľko argumentovala, že žalobkyňou, ako konateľkou
nebola dodržaná lehota v zmysle § 129 ods. 2 Obchodného zákonníka, avšak v pozvánke uvedený
program bol už pozmenený.
Právny zástupca žalobkyne odpoveďou na zvolanie valného zhromaždenia zo dňa 6.7.2011 poukázal na
skutočnosť,žezvolanieneakceptuje,nakoľkoŽiadosťojehozvolanieobsahovalapozmenenýprogram./

bol vypustený bod č. 3 navrhovaného programu - Menovanie Bc. S. Č. do funkcie konateľky spoločnosti
a taktiež bolo zmenené požadované miesto konania Valného zhromaždenia/.
Následne po uvedomení si chyby žalovanej v 2. rade a jej právneho zástupcu, ktorej sa dopustili v
rozpore so zákonom, bolo opätovne žalovanou v 2. rade zvolané valné zhromaždenie s upraveným
programom a zmeneným miestom a časom konania a to na : ul. Žižkova 6, 040 01 Košice, č. dverí 25

na deň 27.7.2011 o 8.30 hod.
Túto pozvánku si žalobkyňa , ako spoločníčka a konateľka prevzala dňa 16.7.2011 teda 11 dní pred
valným zhromaždením, ktoré sa malo konať na podnet žalovanej v 2. rade.

Právny zástupca žalobkyne upozornil žalovanú v 2. rade na túto skutočnosť, že žalobkyňa, ako

spoločníčka a konateľka obchodnej spoločnosti ADOS EM s r.o., zvolanie valného zhromaždenia
neakceptuje, nakoľko o.i. právny zástupca žalovanej v 2. rade na valnom zhromaždení spoločnosti
ADOS EM, s r.o. dňa 4.2.2011 v sídle advokátskej kancelárie JUDr. Martina Breznena, Štúrova 7, Košice
namietal skutočnosť, že valné zhromaždenie sa zvolalo prostredníctvom právneho zástupcu p. N., bez
splnomocnenia výslovne na to udeleného a len preto odmietol sa na ňom zúčastniť.

Žalobkyňa poukazovala na skutočnosť, že termín a program valného zhromaždenia treba oznámiť
spoločníkom v lehote určenej spoločenskou zmluvou, inak najmenej 15 dní pred dňom jeho konania.
Valné zhromaždenie sa zvoláva písomnou pozvánkou, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
Na záver žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že v prípade konania Valného
zhromaždenia bez jej prítomnosti alebo povereného splnomocnenca a prijatia uznesenia v rozpore

so zákonom alebo spoločenskou zmluvou sa bude na miestne a vecne príslušnom súde domáhať
vyslovenia neplatnosti takéhoto uznesenia.V tomto kontexte žalobkyňa zotrvala na Valnom zhromaždení zvolanom na deň 27.7.2011 o 10.00 hod.
s miestom konania sídlo advokátskej kancelárie JUDr. Martina Breznena, Štúrova 7, Košice 040 01, 5.
posch. č.dv. 508.

Navyše právny zástupca žalovanej v 2. rade sa listom zo dňa 22.7.2011 / doručené JUDr. S. G. dňa
11.8.2011/, teda 5 dní pre valným zhromaždením, ktoré bolo neprávoplatne zvolané, ešte domáhal
zmeny programu valného zhromaždenia.
Napriek všetkému vyššie uvedenému na podnet žalovanej v 2. rade sa vykonalo neprávoplatne a v
rozpore so zákonom zvolané valné zhromaždenie v sídle JUDr. V. A., Ž. X, XXX XX H. o 8.30 hod., kde

boloprijatéuznesenieč.2,ktorýmbolažalovanáv2.radevymenovanádofunkciekonateľkyspoločnosti.
Neprávoplatne a v rozpore so zákonom zvolané valné zhromaždenie sa uskutočnilo len 11 dní po
doručení pozvánky žalobkyni, ako spoločníčke a konateľke, ktorého sa nezúčastnila, teda bol porušený
zákon, nebola dodržaná zákonom ustanovená lehota.
Navyše je absolútne nepochopiteľné, ako právny zástupca žalovanej v 2. rade mohol opomenúť
skutočnosť, že v zmysle Obchodného zákonníka a taktiež v zmysle článku 7 ods. 6 je na zmenu

spoločenskej zmluvy potrebná 2/3 väčšina všetkých hlasov spoločníkov.
Tohto valného zhromaždenia sa zúčastnil iba JUDr. Roman Gorej, ako zástupca žalovanej v 2. rade
a JUDr. F. S., ako zapisovateľ, avšak nevedno z akého dôvodu, nakoľko jemu pozvánka na Valné
zhromaždenia nemohla byť doručená vôbec a v pozvánke zaslanej JUDr. A. nebol zapísaný ani ako
osoba zúčastňujúca sa takéhoto valného zhromaždenia.

Prípadnú argumentáciu žalovanej v 2. rade, že sa nejednalo o zmenu spoločenskej zmluvy absolútne
odmietame a podkladáme tvrdením, že v zakladateľskom dokumente ustanovený počet konateľov
spoločnosti môže byť menený len zmenou spoločenskej zmluvy čo bolo zhodne judikované pri výklade
Obchodného zákonníka českou a taktiež slovenskou judikatúrou, pričom uvedený právny názor bol
zaujatý už i judikatúrou prvorepublikovou.

Podľa Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis zn. 2 Obo 359/97 zo dňa 4.3.1998 - R
37/1999: ak má dôjsť k zmene počtu konateľov oproti spoločenskej zmluve, môže sa tak stať len zmenou
spoločenskej zmluvy. V odôvodnení Najvyššieho súdu je preukázané, že pri vychádzaní z ustanovení
§ 110 Obchodného zákonníka a jeho vzťahu k ust. § 125 Obchodného zákonníka patrí určenie prvých
konateľov medzi podstatné náležitosti a spôsob, akým konajú v mene spoločnosti. Ak má následne

dôjsť k zníženiu alebo zvýšeniu počtu konateľov môže sa tak stať zmenou spoločenskej zmluvy. Meniť
spoločenskú zmluvu v tejto časti patrí do kompetencie valného zhromaždenia v zmysle ust. § 125 ods. 1
písm.d/Obchodnéhozákonníkaamôžesatakstaťlenspôsobustanovenýmv§127ods.4Obchodného
zákonníka t.j. so súhlasom dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov spoločníkov.
V dôsledku nesprávneho postupu žalovanej v 2. rade pri zvolaní valného zhromaždenia, ktoré sa konalo

dňa 27.7.2011v sídle JUDr. V. A., sú uznesenia valného zhromaždenia prijaté na tomto zasadnutí
neplatné pre nedodržanie formálneho postupu zvolávania valného zhromaždenia v súlade s § 129 ods.
1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa zasadnutia valného zhromaždenia zvolávajú na základe
písomnej pozvánky /doporučeným listom/, ktorá musí byť spoločníkom doručená aspoň 15 dní pred
dňom konania valného zhromaždenia.

Pozvánka na valné zhromaždenie musí obsahovať termín, t.j. dátum a hodinu začatia zasadnutia
valného zhromaždenia, miesto konania valného zhromaždenia a jednotlivé body programu, ktoré sa
majú na valnom zhromaždení prerokovať a navyše pre zmenu spoločenskej zmluvy je potrebná 2/3
väčšina všetkých hlasov spoločníkov, čo v tomto prípade vôbec nebolo naplnené.
Žalobkyňa má nepochybne za to, že uznesenia prijaté valným zhromaždením obchodnej spoločnosti

ADOS EM , s r.o., dňa 27.7.2011 ju ako spoločníčku tejto spoločnosti obmedzujú na jej právach, a to
najmä z dôvodu, že žalovaná v 2. rade už dlhší čas ustavične vedie kroky proti spoločnosti, ktoré majú
poškodzujúci charakter. Jej úmyslom je jednoznačne ovládnutie spoločnosti, ku čomu sa však zákonným
spôsobom doposiaľ nevedela dopracovať.
Na obídenie ustanovení Obchodného zákonníka je potrebné nazerať aj z tohto pohľadu, že tak ako

nezákonným spôsobom vymenovali žalovanú v 2. rade do funkcie konateľky popri žalobkyni, tak
žalobkyňu mohli odvolať a vymenovať iba žalovanú v 2. rade a ovládnuť, tak pod kontrolu nad celou
spoločnosťou. Preto počínanie žalovanej v 2. rade považuje za porušujúce zákon a taktiež dobré mravy.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cb/99/2011-56 zo dňa 8.9.2011 návrh na vydanie predbežného
opatrenia zamietol.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 3.10.2011 zobral návrh späť voči žalovanej v 2./ rade a nežiadal
priznať žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Žalovaná v 1./ rade sa vyjadrila k žalobe tak, že žalobou zo dňa 11.8.2011 sa žalobkyňa domáha určenia
neplatnosti dvoch uznesení prijatých valným zhromaždením žalovanej v 1. rade na zasadnutí konanom
dňa 27.7.2011 o 8.30 hod. a to uznesenia č. 2, ktorým bola žalovaná v 2. rade menovaná do funkcie
konateľky spoločnosti a uznesenia č. 3 ktorým bolo žalobkyni uložené sprístupniť žalovanej v 2. rade

doklady spoločnosti.
Vychádzajúc z obsahu žaloby, žalobkyňa odôvodňuje neplatnosť napádaných uznesení nasledujúcimi
skutočnosťami, ku ktorým žalovaná v 1. rade predkladá nasledovné vyjadrenie:
Žalobkyňa namieta, že pozvánku na valné zhromaždenie si prevzala dňa 16.7.2011, teda 11 dní pred
dňom konania valného zhromaždenia.
Žalovaná v 2. rade odoslala pozvánku žalobkyni doporučenou zásielkou určenou do vlastných rúk

dňa 8.7.2011 a v ten istý deň aj splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobkyne - JUDr. S. G. /
plnomocenstvo JUDr. S. G. sa nachádza v súdnom spise/. Zásielka s pozvánkou bola JUDr. S. G.
doručená dňa 11.7.2011 , t.j. 16 dní pred dňom konania valného zhromaždenia, pričom v sprievodnom
liste bol JUDr. S. G. požiadaný, aby s obsahu pozvánky informoval aj svoju klientku - žalobkyňu.
V ten istý deň, t.j. 11.7.2011, bola zásielka obsahujúca pozvánku uložená žalobkyni na pobočke

Slovenskej pošty a.s., Košice 1. Uložením na pošte sa pozvánka dostala do dispozície žalobkyne, čo
samoosebepostačujenariadnezvolanievalnéhozhromaždeniaspoločnostisručenímobmedzeným,aj
keby sa spoločník o obsahu zásielky nedozvedel. Žalobkyňa však mala o uložení zásielky s pozvánkou
vedomosť,čovyplývazlistuprávnehozástupcužalobkyneJUDr.S.G.zodňa 12.7.2011.Vpredmetnom
liste JUDr. S. G. uvádza cit: „ Moja klientka namieta aj tú skutočnosť, že je nebola doručená žiadna

pozvánka na Valné zhromaždenie, ktoré by sa malo konať dňa 27.7.2011 o 8,30, iba má vedomosť, že
je bola na pošte uložená doporučená zásielka od Vás ako odosielateľa, avšak s úložnou lehotou 5 dní.
Obsah tejto zásielky moja klientka nepozná. Moja mandantka si túto písomnosť v poštou, resp. Vami
stanovenej úložnej lehote prevezme a s jej obsahom sa oboznámi.
Žalobkyňa odôvodňuje neplatnosť napádaných uznesení rozporom zvolania valného zhromaždenia s

ustanovením § 129 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník / ďalej len OBZ/, podľa ktorého
cit.:Termínaprogramvalnéhozhromaždeniatrebaoznámiťspoločníkomvlehoteurčenejspoločenskou
zmluvou, inak najmenej 15 dní pred dňom jeho konania. Žalobkyňa konkrétne namieta, že pozvánku na
valné zhromaždenie si prevzala 11 dní pred dňom konania valného zhromaždenia a nie 15 dní.
Výklad citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka zo strany žalobkyne je však nesprávny nakoľko

jednostranne a na ujmu druhej spoločníčky spoločnosti prihliada iba v okamihu prevzatia pozvánky
žalobkyňou , nie však k okamihu jej odoslania zvolávajúcou osobou. Takýto výklad nemá oporu v
doterajšejjudikatúreNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky aNajvyššiesúduČeskejrepubliky,naktorú
v tomto podaní poukazujeme a prikladáme ju v prílohe tohto podania / Rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 1 Obdo V 63/2005, Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3703/2009 ze dne 16.6.2010,

Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.1.2008, sp. zn. 29 Odo 1429/2006, Usnesení Nejvyššího soudu
sp. zn. 29 Cdo 590/2009 ze dne 29.7.2009, Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 604/2006 ze
dne 26.2.2008/.
K splneniu povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 129 ods. 1 OBZ dôjde už odoslaním pozvánky na
valné zhromaždenie tak, aby sa pozvánka mohla dostať do dispozície spoločníka v lehote aspoň 15 dní

predplánovanýmdňomkonaniavalnéhozhromaždenia.Účelomuvedenéhoustanoveniajenepochybne
zaistiť, aby boli spoločníci s dostatočným časovým predstihom informovaní o tom, že sa bude valné
zhromaždenie konať a mohli si tak vytvoriť predpoklady pre účasť na ňom. K tomuto účelu musí osoba
odosielajúca pozvánku učiniť všetko, čo po nej možno spravodlivo požadovať, aby takúto informovanosť
spoločníkov zaistila. Nie je možné pričítať na ťarchu osoby zvolávajúcej valné zhromaždenie, že si

spoločník riadne odoslanú pozvánku na valné zhromaždenie včas nevyzdvihol a na zasadnutie valného
zhromaždenia sa nedostavil.
Predmetnú námietku žalobkyne preto považujeme za neopodstatnenú, nakoľko skutočnosť, že si
pozvánku prevzala iba 11 dní pred dňom konania valného zhromaždenia a nie 15 dní, bola zapríčinená
vlastným konaním, resp. nekonaním žalobkyne. Neopodstatnenosť tejto námietky je ešte umocnená

tým, že pozvánku si v lehote presahujúcej 15 dní pred dňom konania valného zhromaždenia prevzal
právny zástupca žalobkyne - JUDr. S. G.. S poukazom na obsah jeho listu zo dňa 12.7.2011 je zrejmé,
že JUDr. G. informoval žalobkyňu o doručení pozvánky ako aj o jej obsahu, pričom žalobkyňa si túto
prevzala až v posledný deň úložnej lehoty účelovo a v domnienke, že prevzatím pozvánky až v poslednýdeň úložnej lehoty zmarí konanie valného zhromaždenia spoločnosti. Takýto postup žalobkyne, aj keby
mal oporu vo všeobecne záväzných právnych predpisoch, alebo spoločenskej zmluve spoločnosti, je v
rozpore s dobrými mravmi a nepožíva právnu ochranu ani podľa ustanovenia § 265 OBZ pre rozpor s

poctivým obchodným stykom.
Žalobkyňa namieta, že právny zástupca žalovanej v 2. rade sa odmietol zúčastniť na valnom
zhromaždení žalovanej v 2. rade dňa 4.2.2011 z dôvodu, že valné zhromaždenie sa zvolalo
prostredníctvom právneho zástupcu p. N. bez splnomocnenia na to výslovne udeleného.
Skutočnosti uvádzané v tejto námietke nie sú pravdivé a navyše nesúvisia s valným zhromaždením,

ktorého uznesenia žalobkyňa napáda. Pre vysvetlenie uvádzame, že dňa 4.2.201 sa zasadnutie valného
zhromaždenia spoločnosti nekonalo z tohto dôvodu, že sa na tom dohodli právny zástupcovia žalobkyne
a žalovanej v 2. rade. Zápis z tohto stretnutia spísal právny zástupca žalobkyne a prikladáme ho v prílohe
tohto podania.
Žalobkyňa namietala, že právny zástupca žalovanej v 2.rade sa listom zo dňa 22.7.2011 teda 5 dní pred
valným zhromaždením ešte domáhal zmeny programu valného zhromaždenia.

Anitátonámietkanesúvisísvalnýmzhromaždením,ktoréhouzneseniažalobkyňanapádatoutožalobou.
Listom zo dňa 22.7.2011 žalovaná v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadala
právneho zástupcu žalobkyne o zmenu programu valného zhromaždenia, ktoré však z pozície konateľky
zvolala žalobkyňa. Termín konania valného zhromaždenia zvolaného žalobkyňou bol určený na ten istý
deň ako valné zhromaždenie zvolané žalovanou v 2. rade, avšak so začiatkom konania 10.00 hod. a v

priestoroch advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalobkyne - JUDr. S. G.. Tejto žiadosti žalovanej
v 2. rade vyhovené nebolo, napriek tomu sa valného zhromaždenia konaného dňa o 10.00 hod. u JUDr.
S. G. zúčastnila .
Žalobkyňou namietaná žiadosť o zmenu programu valného zhromaždenia tak nemala a nemohla mať za
následok porušenie žiadneho z práv žalobkyne, preto aj túto námietku považujeme za neopodstatnenú.

Žalobkyňa namietala, že vymenovaním žalovanej v 2. rade do funkcie konateľky došlo k zmene
spoločenskej zmluvy žalovanej v 1. rade, na ktorej prijatie bol potrebný súhlas 2/3 väčšiny hlasov
všetkých spoločníkov.
Podľa ustanovenia článku 7 odsek 3 a 5 spoločenskej zmluvy žalovanej v 1. rade, je valné zhromaždenie
schopné uznášania, ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú aspoň polovicu všetkých hlasov, pričom valné

zhromaždenie rozhoduje jednoduchou väčšinou hlasov prítomných spoločníkov. Rozhodnutia, na ktoré
sa vyžaduje súhlas aspoň 2/3 väčšiny hlasov všetkých spoločníkov sú uvedené v článku 7 odsek 6
spoločenskej zmluvy, pričom menovanie a odvolávanie konateľov spoločnosti podľa článku 7 odsek 1
písm. ch/ medzi nimi nie je.
Na menovanie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným sa nevyžaduje súhlas aspoň 2/3 väčšiny

všetkých spoločníkov ani podľa ustanovenia § 127 odsek 4 OBZ nakoľko medzi tam uvedenými
rozhodnutiami absentuje vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov tak ako je uvedené v
ustanovení § 125 odsek 1 písm. f/ OBZ.
Poukazom na vyššie uvedené ustanovenia spoločenskej zmluvy a Obchodného zákonníka, bolo valné
zhromaždenie konané dňa 27.7.2011 o 8:30 hod. uznášaniaschopné a všetky uznesenia boli prijaté

takou väčšinou hlasov, ktorú vyžadovala spoločenská zmluva spoločnosti a zákon. Tvrdenie žalobkyne,
že vymenovanie žalovanej v 2. rade do funkcie konateľky malo za následok zmenu spoločenskej zmluvy,
je špekulatívne a nemá oporu v znení spoločenskej zmluvy ani Obchodného zákonníka.
V súvislosti s touto námietkou žalobkyne sa nevyhnutne vynára otázka, ktoré ustanovenie spoločenskej
zmluvy malo byť zmenené? Na túto otázku nie je možné odpovedať inak, ako žiadne. Spoločenská

zmluva žalovanej v 1. rade totiž v celom svojom texte neobsahuje ustanovenie, ktoré by obmedzovalo
počet konateľov spoločnosti na jedného alebo ktoré by na menovanie alebo odvolanie konateľa
vyžadovalo súhlas 2 /3 väčšiny všetkých hlasov spoločníka. Na dôvažok dopĺňame, že žalobkyňa v
tejto súvislosti neuniesla ani bremeno tvrdenia , keď v žalobe opomenula uviesť, ktoré ustanovenie
spoločenskejzmluvymalobyťpodľajejnázoruvsúvislostisvymenovanímžalovanejv2.radedofunkcie

konateľky zmenené.
Pokiaľ ide o argumentáciu žalobkyne, ktorá na podporu svojich tvrdení poukazuje na výňatok z
odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obo 359/97 zo dňa 4.3.1998 -
R 37/1999, uvádzame, že zmienený rozsudok sa na prípad posudzovaný v tomto konaní nevzťahuje.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v prejednávanej veci posudzoval otázku či v prípade, ak má

dôjsť k zmene počtu konateľov oproti spoločenskej zmluve / t.j. ak spoločenská zmluva obsahuje
explicitné ustanovenie o tom, že spoločnosť má len určitý počet konateľov /, má sa tak stať zmenou
spoločenskej zmluvy prijatou valným zhromaždením spoločnosti podľa § 125 odsek 1 písm. d/
Obchodného zákonníka, alebo je na takúto zmenu potrebný súhlas všetkých spoločníkov spoločnostipodľa ustanovenia § 141 odsek 1 Obchodného zákonníka, alebo je na takúto zmenu potrebný súhlas
všetkých spoločníkov spoločnosti podľa ustanovenia § 141 odsek 1 Obchodného zákonníka. Právny
názor Najvyššieho súdu SR je preto treba vykladať v kontexte podstatných skutkových a právnych

okolností vzťahujúcich sa na posudzovaný prípad, pričom v prejednávanej veci je za takúto potrebné
považovať okolnosť, že spoločenská zmluva obsahovala ustanovenie o tom, že spoločnosť má len
jedného konateľa, čo vyplýva z odôvodnenia rozsudku NS SR cit. „ V žalobe uviedla / žalobkyňa - pozn./,
žejespoločníčkouuvedenejspoločnosti,ktorábolazaloženáspoločenskouzmluvouz15.augusta1991,
v ktorej je zakotvené , že spoločnosť má jedného konateľa. „

Žalobkyňa na podporu svojho právneho názoru poukázala aj na rozsudok Krajského súdu v Hradci
Králové sp. zn. 15 Cm 11/1993 zo dňa 22.11.1993, v ktorom Krajský súd v Hradci Králové konštatuje
nasledovné cit. „ Určení prních jednatelu / § 110 odst. 1 písm. e/ obch. zák./ obchodní společnosti
patří medzi podstatné části společenské smlouvy. Máli dojít ke snížení počtu těchto jednatelu, jejichž
počet byl uveden ve společenské smlouvě, muže se tak stát pouze změnou společenské smlouvy.“ Aj v
tomto prípade Krajský súd v Hradci Králové posudzoval prípad, kedy bol počet konateľov v spoločenskej

zmluve výslovne vyjadrený. Odhliadnuc od podstatnej odlišnosti posudzovaných prípadov uvádzame,
že tento právny názor Krajského súdu v Hradci Králové nebol teóriou obchodného práva v Českej a
Slovenskej republike prijatý.
Žalobkyňa do tretice poukázala aj na judikát z roku 1992 , publikovaný vo Vážného sbírce, podľa ktorého
cit. „ ak stanovy určujú počet konateľov, je k zamýšľanému zvýšeniu počtu konateľov potrebná zmena

stanov. Pri dôsledku prečítaní tohto rozhodnutia opätovne konštatujeme, že ani v tomto rozhodnutí
nevidíme oporu pre argumentáciu žalobkyne nakoľko „ Vážneho „ rozhodnutia sa zaoberá situáciou,
kedy stanovy vyslovene určujú počet konateľov.
S poukazom na vyššie uvedené aj túto námietku žalobkyne považujeme za neopodstatnenú a nelogickú,
ktorá nemá oporu v spoločenskej zmluve, ustanoveniach Obchodného zákonníka ani v judikatúre

všeobecných súdov.
Žalobkyňa namietala, že zasadnutia valného zhromaždenia sa zúčastnil JUDr. F. S., avšak nevedno
z akého dôvodu, nakoľko jemu pozvánka na valné zhromaždenie nemohla byť doručená vôbec a v
pozvánke zaslanej JUDr. A. nebol zapísaný ani ako osoba zúčastňujúca sa valného zhromaždenia.
Neprítomnosť žalobkyne na valnom zhromaždení sa nedotýka povinnosti valného zhromaždenia

ustanoviť jeho orgány, t.j. predseda a zapisovateľa. Ustanovenie § 127 a odsek 1 OBZ neobmedzuje
okruh osôb, ktoré môžu byť ustanovené do funkcie zapisovateľa a JUDr. F. S. bol za neho ustanovený
uznesením prijatých 100 % väčšinou hlasov prítomných spoločníkov. Prítomnosť JUDr. F. S. na
valnom zhromaždení preto nie je v rozpore so zákonom ani spoločenskou zmluvou spoločnosti v
zmysle ustanovenia § 131 odsek 1 OBZ a nijakým iným spôsobom neobmedzilo práva žalobkyne ako

spoločníčky spoločnosti v zmysle ustanovenia § 131 odsek 2 OBZ.
Na základe vyššie uvedeného žalovaná v 1. rade navrhuje, aby Okresný súd Košice I žalobu žalobkyne
zo dňa 11.8.2011 ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a uložil žalobkyni nahradiť žalovanej v 1.
rade trovy konania.

Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 27.10.2011 sa vyjadrila k podaniu žalovaného v 1./rade tak,
že žalovaný v 1. rade uviedol vo vzťahu k jednému z dôvodov neplatnosti napadaných uznesení valného
zhromaždenia žalovanej v 1. rade / neplatnosť uznesení pre rozpor so spoločenskou zmluvou čl. 8 bod
1, 2 a § 127 ods. 4 ObchZ ustanovením ďalšieho konateľa bez predchádzajúcej zmeny spoločenskej
zmluvy /, že pre ustanovenie druhého konateľa spoločnosti nebola potrebná predchádzajúca zmena

spoločenskej zmluvy, pretože zo spoločenskej zmluvy nevyplýva obmedzenie počtu konateľov na
jedného a aj žalobkyňou predložený R 37/99 sa vzťahuje iba na prípad, ak má dôjsť k zmene počtu
konateľov spoločnosti oproti počtu uvedenému v spoločenskej zmluve.
Stanovenie počtu konateľov žalovaného v 1. rade je obsiahnuté v spoločenskej zmluve v jej čl. 8 bod 1, 2,
z ktorého je zrejmé, že spoločnosť má jediného konateľa, teda počet konateľov je určený v spoločenskej

zmluve (rovnako ako vo veci rozhodovanej Krajským súdom v Hradci Králové, sp.zn. 15 Cm 11/93, na
ktorý žalobkyňa poukázala). Spoločenská zmluva žalovaného v 1. rade čl. 8 bod. 1, 2 obsahuje meno
jediného konateľa ustanoveného pri založení spoločnosti a používa termín „konateľ" a nie „konatelia".
V spoločenskej zmluve je určený počet konateľov určením prvých konateľov spoločnosti tým, že prví
konatelia boli určení ich menami.

To, že aj iba označenie prvých konateľov ich menami je zároveň určením ich počtu vyplýva aj z
rozhodovacej praxe súdov, napr. uznesenie Vrchného súdu v Prahe, sp.zn. 7 Cmo 530/2008, In.: Právni
rozhledy č. 20/2009, str. 747), podľa právnej vety ktorého: ,Jk nie je určený v spoločenskej zmluve
spoločnosti s ručením obmedzeným konkrétny počet konateľov, alebo ak je síce určený, ale neplatne(napr. pre neurčitosť), je daný počet konateľov počtom prvých konateľov. " Pritom pre prípad, že znenie
spoločenskej zmluvy obsahujúcej formuláciu - štatutárným orgánom ... je konateľ alebo konatelia",
ktoré je z hľadiska požiadavky na určitosť právných úkonov nedostatočné, platí (ako je to uvedené v

odôvodnení rovnakého rozhodnutia), že spoločnosť s ručením obmedzeným má toľko konateľov, koľko
mien prvých konateľov je uvedených v zakladateľskom dokumente, pričom ak je tam uvedený iba jeden
konateľ,spoločnosťmôžemaťibajednéhokonateľaapredvoľbouďalšiehokonateľamusídôjsťkzmene
spoločenskej zmluvy.
Ako vyplýva z pozvánky na valné zhromaždenie, na základe ktorej sa konalo valné zhromaždenie, z

ktorého vzišli napadnuté uznesenia, toto bolo zvolané na deň 27.7.2011 o 8,00 hod. do sídla spoločnosti
a iba pre prípad, ak štatutárny orgán spoločnosti neumožní konanie valného zhromaždenia v sídle
spoločnosti, valné zhromaždenie zasadne v sídle JUDr. V. A. na Ž. X I. H., č. d. XX v náhradnom termíne
27.7.2011 o 8,30 hod. Žalovaný v 1. rade (a ani žalovaná v 2. rade) vo svojom vyjadrení neuvádza z
akého dôvodu sa nedostavila žalovaná v 2. rade, resp, jej právny zástupca do sídla spoločnosti na ňou
zvolané valné zhromaždenie 27.7.2011 o 8,00 hod, v jeho riadnom termíne a napriek tomu považuje

za riadne zvolané valné zhromaždenie na 27.7.2011 o 8,30 hod, v sídle advokátskej kancelárie jej
zástupcu. Podľa názoru žalobkyne, ak bola pozvánka na valné zhromaždenie formulovaná žalovanou
v 2. rade takýmto spôsobom, potom nemožno aj z tohto dôvodu považovať za riadne zvolané v zmysle
§ 129 ObchZ (náhradné) valné zhromaždenie konané 27.7.2011 o 8,30 hod., na ktorom boli prijaté
uznesenia, ktorých neplatnosť je predmetom tohto súdneho konania a takéto uznesenia sú aj z tohto

dôvodu neplatné (pre rozpor s § 129 ObchZ). V prílohe predkladá žalobkyňa súdu zápis vyhotovený v
sídlespoločnosti27.7.2011o8,00hod.,zktoréhovyplýva,žežalovanáv2.radeaanijejprávnyzástupca
sa na nimi zvolané valné zhromaždenie v stanovenom čase do sídla žalovaného v 1. rade nedostavili.
Vo vzťahu k dôvodu neplatnosti uznesení valného zhromaždenia spočívajúceho vo včasnom nedoručení
pozvánky žalobkyni, argumentuje žalovaný v 1. rade (s poukazom na rozsudok NS SR, sp.zn. 1 Obdo V

63/2005) tým, že pre posudzovanie zachovania lehoty je významné odoslanie pozvánky spoločnosťou
spoločníkovi, ak bola zaslaná na adresu, ktorá je poslednou známou adresou spoločníka. Ako ďalej
vyplýva z tohto rozhodnutia, pritom nie je relevantné, či sa žalobca v mieste doručovania v spornom
období zdržiava, alebo nie, avšak iba pokiaľ túto skutočnosť neoznámil spoločnosti.
Žalobkyňa D. N. sa v čase doručovania pozvánky na valné zhromaždenie v mieste doručovania

nezdržiavala a túto skutočnosť vopred oznámila spoločnosti.
Ako vyplýva z rozsudku NS SR sp.zn. Obdo V 70/2003, In.: ZSP č. 61/2005, ak dôvodom neplatnosti
má byť skutočnosť, že spoločník pozvánku neprevzal, súd musí skúmať, či spoločník svojim konaním
nespôsobil, že spoločnosť nemohla splniť povinnosť podľa § 129 od.s 1 ObchZ. Z uvedeného je
zrejmé, že v prípade, ak spoločník, ktorý pozvánku neprevzal nespôsobil svojim konaním, že spoločnosť

nemohla splniť povinnosť podľa $ 129 ods. 1 ObchZ, potom nemožno dospieť k záveru, že mu bola
pozvánka riadne doručená, ak si ju včas (alebo vôbec) neprevzal, napr. aj z dôvodu, že sa v mieste
doručovania v rozhodnom čase nezdržiaval, ak to bolo spoločnosti známe.
Pre úplnosť žalobkyňa uvádza i to, že JUDr. G. vypovedala plnomocenstvo na zastupovanie 8. júla 2011.
JUDr. G. navyše informáciu o tom, že na adresu žalobkyne je doručovaná zásielka, ktorá bola uvedená

v jeho prípise, na čo poukazuje žalovaná v 1. rade, nemal od žalobkyne, ale od inej osoby.
Ako vyplýva z citovaného rozhodnutia, pre posudzovanie uvedených otázok a výklad príslušných
ustanovení je významný zmysel a účel právnej úpravy doručovania pozvánky na valné zhromaždenie
spoločníkovi, ktorým je ochrana záujmov spoločníkov spočívajúcich v tom, aby spoločník mal reálnu
možnosť zúčastniť sa valného zhromaždenia a uplatniť svoje základné právo. Predovšetkým sa tak

má zabezpečiť, aby spoločník mal možnosť v primeranej lehote dozvedieť sa o konaní valného
zhromaždenia, rozhodnúť, či sa ho zúčastní. Nemal by však mať možnosť neprevzatím pozvánky na
valné zhromaždenie brániť chodu spoločnosti.
Žalobkyni postupom pri zvolávaní valného zhromaždenia bola odňatá reálna možnosť uplatňovať svoje
základné právo spoločníka, pričom z okolností prípadu je na druhej strane zrejmé, že prevzatím

pozvánky na valné zhromaždenie (až) v deň jej skutočného prevzatia, nebránila žalobkyňa riadnemu
chodu spoločnosti.
Pri posudzovaní významnú momentu prevzatia pozvánky žalobkyňou, jej správania a splnenia
povinnosti riadne valné zhromaždenie zvolať, teba vziať do úvahy i to, že valné zhromaždenia
žalovaného v 1. rade boli zvolávané viac ráz (pred 27.7.2011 na deň 18.11.2010 - riadne sa konalo,

4.2. 2011 - nekonalo sa, 27.4.2011 - nekonalo sa) a spravidla vopred s ohľadom na pomer podielov
spoločníkov a obsah spoločenskej zmluvy bolo možné predpokladať, že na nich nebude prijaté
zásadné rozhodnutie. Mimoriadne časté bolo navyše aj doručovanie iných zásielok žalobkyni zo strany
žalovanej v 2. rade, alebo jej právneho zástupcu (napr. žiadosť o zvolanie valného zhromaždenia z2.6.2011, pozvánka z 4.7.2011, žiadosť o doručenie podkladov z 4.7.2011, žiadosť o zvolanie valného
zhromaždenia 16.12.2010, žiadosť o sprístupnenie podkladov z 15.7.2011, žiadosť o poskytnutie
informácie z 24.3.2011, zaslanie korešpodencie z 29.12.2010, reakcia na podanie trestného oznámenia

z 17.12.2010, zaslanie výpisu zmailovej korešpodencie zo 14.12.2010, výzva na špecifikáciu ponuky z
6.12.2010 atď.)
Uvedenými skutočnosťami a tvrdeniami žalobkyňa zároveň v zákonnej lehote podľa § 131 ods. 1 ObchZ
dopĺňa svoju žalobu a tým aj dôvody neplatnosti označených uznesení valného zhromaždenia.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cb/99/2011-192 zo dňa 29.11.2011 konanie voči žalovanej v
2./ rade zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cb/99/2011-232 zo dňa 8.2.2012 návrh žalobcu na ustanovenie
opatrovníka žalovanému v 1./ rade zamietol.

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cb/99/2011-235 zo dňa 8.2.2012 návrh na vstup vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Bc.S.Á. Č. do konania na strane žalovaného zamietol.

Okresný súd Košice I, rozsudkom č.k. 30Cb/99/20111 zo dňa 24.2.2012 rozhodol tak, že určil, že
uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ADOS EM s r.o., so sídlom

Komenského 43/ 72, Košice IČO : 36179159, ktoré sa konalo dňa 27.7.2011, a to uznesenie č. 2 o
vymenovaní Bc. S. Č. nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, H. do funkcie konateľky spoločnosti s účinnosťou
od27.7.2011auznesenieč.3ouloženípovinnostikonateľkeD.N.sprístupniťnajneskôrvlehote5dníod
konania valného zhromaždenia spoločníčke Bc. S. Č. v prevádzke spoločnosti ADOS EM nachádzajúcej
sa na triede Tr. SNP č. 1 v Košiciach : - všetky účtovné a evidenčné a spisové doklady spoločnosti,

vrátane pokladne - príjem a výdaj za roky 2008 až 2011, interné doklady za roky 2008 - 2011, súvahy za
roky 2008 - 2010, výkaz ziskov a strát za roky 2008 - 2010, poznámky k účtovnej závierke za roky 2008 -
2010, daňové priznania za roky 2008 - 2010, inventarizácie všetkých účtov za roky 2008 - 2010, daňové
priznanie za rok 2008 - 2010, inventarizácie všetkých účtov za roky 2008 - 2010, všetky pracovné zmluvy
uzatvorené medzi spoločnosťou a jej zamestnancami, plné moci udelené zo strany spoločnosti, resp.

jej konateľky D. N. pánovi MUDr. P., všetky dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru
uzatvorené medzi zamestnancami a spoločnosťou, všetky výkazy prác zamestnancov, zápisnice zo
zasadnutí riadneho valného zhromaždenia spoločnosti, na ktorých boli schválené účtovné závierky
spoločnosti za roky 2008 - 2009, mzdové listy za roky 2008 - 2011, celú obchodnú agendu spoločnosti,
a to v rozsahu piatich po sebe nasledujúcich pracovných dní v čase od 8.00 hod. do 16.00 hod., sú

neplatné. Žalobkyni priznal náhradu trov konania.

Krajský súd v Košiciach, Uznesením č.k. 3Cob/134/2012-348 zo dňa 28.3.2013 zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a žalovaným
výpis z OR žalovaného č.l. 10 - 11, plnomocenstvo č.l. 12 - 13, žiadosť o zvolanie valného zhromaždenia
z 2.6.2011 č.l. 14 - 15, odpoveď na žiadosť č.l. 16 - 17, zvolanie valného zhromaždenia z 4.7.2011 č.l.
18, odpoveď č.l. 19, doručenka č.l. 20, zvolanie valného zhromaždenia z 8.7.2011 č.l. 21, stanovisko
k odpovedi č.l. 22, žiadosť o zmenu programu valného zhromaždenia z 22.7.2011 č.l. 23, zápisnica

z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 27.7.2011 č.l.24 - 26, plnomocenstvo č.l. 27, výzva
na písomnú špecifikáciu ponuky predaj - kúpa obchodného podielu č.l. 28, reakcia podanie trestného
oznámenia č.l. 29, zápisnica o trestnom oznámení č.l. 30, úplne znenie spoločenskej zmluvy č.l. 31 - 34,
judikát NS SR 2 Obo 357/97 č.l. 35 - 36, doplnenie návrhu na predbežné opatrenie z 5.9.2011 č.l.43 -
45, e - mailová komunikácia č.l. 46 - 49, výzva na špecifikáciu ponuky kúpa - predaj obchodného podielu

z 6.12.2010 č.l. 50 , odpoveď e - mailu č.l. 51 - 52, zaslanie pozvánky na valné zhromaždenie č.l. 52,
príloha zviazané zvolanie valného zhromaždenia č.l 53 - 54, doručenka č.l. 55, uznesenie OS KE návrh
na vydanie predbežného opatrenia č.l. 56 - 60, späťvzatie návrhu na začatie konania voči žalovanej v
2.rade č.l. 67, plnomocenstvo č.l. 69, vypovedanie plnej moci pre JUDr. Breznena č.l. 70, vyjadrenie k
žalobe č.l. 74 - 75, plnomocenstvo č.l. 76, vyjadrenie k žalobe žalovanej v 1. rade zo dňa 14.10.2011 č.l.

77 - 81, príloha pozvánka na valné zhromaždenie č.l. 82, stanovisko k odpovedi č.l. 83 , pozvánka č.l. 84
- 85, príloha odpoveď zo dňa 6.7.2011 č.l. 86 - 87, zápisnica z valného zhromaždenia z 4.2.2011 č.l. 88,
zápisnica z rokovania valného zhromaždenia č.l. 89, úprava s r.o., 90 - 97, príspevky čtenárov č.l. 98 -
100, neplatnosť valného zhromaždenia č.l. 101 - 107, judikát ČR č.l. 108 - 122, ospravedlnenie neúčastiJUDr. Kerecmana č.l. 123 - 124 s prílohami, návrh na ustanovenia opatrovníka z 24.10.2011 č.l. 135 -
136 s prílohami žaloba č.l. 137 - 140, podanie rozšírenie žaloby č.l. 141 - 142, rozhodnutie KS Košice č.l.
143 - 147, vyjadrenie žalobcu z 27.10.2011 č.l. 156 - 159, judikatúra vrchný súd v Prahe č.l. 160 - 164,

zápis z 27.7.2011 č.l. 165 - 166, prílohy plnomocenstvo č.l. 167 , dovolenková lístok č.l. 168, doručenka
č.l. 169, odvolanie plnomocenstva č.l. 170, príloha zápisnica z rokovania zo dňa 4.2.2011, 18.11.2010,
27. 4.2011 č.l. 171 - 175, špecifikácia ponuky na kúpu - predaj obchodného podielu č.l. 176, žiadosť
o zvolanie valného zhromaždenia č.l. 177, pozvánka na valné zhromaždenie č.l. 178 - 179, žiadosť o
sprístupnenie k valnému zhromaždeniu č.l. 181, zaslanie korešpondencie č.l. 182, reakcia na podanie

trestného oznámenia č.l. 183, výpisy z emailovej korešpondencie č.l. 184, podanie žalovaného v 1. rade
doručené súdu dňa 7.11.2011 č.l. 185 - 188, odročenie pojednávania č.l. 190, uznesenie OS KE I o
zastavení konania voči žalovanej v 2. rade č.l. 192 - 193, odvolanie voči uzneseniu č.l. 200 - 201, návrh
na vstup do konania vedľajšieho účastníka č.l. 203 - 204, plnomocenstvo č.l. 204, podanie žalovanej v 1.
rade z 27.1.2012 č.l. 209 , príloha stanovisko jednateľov č.l. 210 - 213, výsluchom účastníkov a svedkov,
pripojeným spisom OR PZ Košice ČVS:ORP-1511/4-OVK-KE-2012 a zistil tento skutkový stav :

Napojednávaníkonanomdňa8.2.2012,žalobkyňauviedla,žespoločnosťADOSEMzaložilaakofyzická
osoba živnostník v roku 1997 a následne to zmenila na s r .o., a p. Č. navrhla, aby sa stala spoločníčkou.
Dohodli sme sa , že bude robiť konateľa, menežéra spoločnosti a p. Č. bude zabezpečovať starostlivosť.
Spoločnosť fungovala, klapalo nám až časom vzišli určité rozpory , čo sa týka vedenia spoločnosti. Toto

vyvrcholilo až v roku 2010 kde naša komunikácia bola už len formou prípisov, vzájomnej komunikácie.
Vzhľadom na to, že nie som právnička poprosila som Dr. H., aby komunikoval s p. Č. za mňa na4koľko
ja nie som právnik a v júni v roku 2011 som dostala list od p. Č., aby som zvolala valné zhromaždenie.
Zvolali sme valné zhromaždenie, zapísala som pozvánku na valné zhromaždenie , ktoré sa malo konať
27.7.2011 o 10,00 hod. v sídle p. JUDr. G.. V tej dobe mi Dr. G. oznámil, že má veľa práce odchádza na

dovolenkutaksomsizačalahľadaťnovéhoprávnehozástupcua7.7.2011somsastretlasekonómkoup.
A. u ktorej sme mali určité podklady účtovné , dovolenky a p. A. mi oznámila, že mi našla novú právničku
JUDr. X., ktorá by ma zastupovala za JUDr. G. . Potom som ja išla na dovolenku do Tatier p. JUDr. X. je
z K. tak že by sme sa tam aj stretli v K. a dohodli sa . Od 8.7. - 15.7.2011 som išla na dovolenku, teda
ešte aj 8.7.2011 ešte pred odchodom na dovolenku som išla za Dr. G., kde som povedala, že mám novú

právničku a že mu odvolávam plnomocenstvo. Na dovolenke dňa 13.7.2011 sme sa aj streli s p. Dr. X.
kde sme sa dohodli , že na valnom zhromaždení 27.7.2011 o 10,00 hod. má bude aj zastupovať. Dňa
15.7.2011 som prišla domov z dovolenky a hneď ráno 16.7.2011 som išla na poštu, nakoľko v schránke
som si našla uloženku o uloženej pošte kde som si prevzala v tomto liste pozvánku od p. Č. na valné
zhromaždenie na deň 27.7.2011 o 8,00 hod. v sídle spoločnosti. Volala som JUDr. X., ktorá mi povedala,

nerobte si starosti ja prídem aj na 8,00 hod. do sídla spoločnosti, čo zvolávala p. Č.. Na toto konanie,
ktoré sa malo konať v sídle firmy na deň 27.7.2011 o 8,00 hod. p. X. prišla už ráno o 7,00 hod. aj s p.
Ing. H. , ktorá nám robila účtovníctvo zo spoločnosti MK Poprad to bolo v byte na H. XX. Ešte som
odbehla na pracovisko na Triede SNP č. 1 , Košice. Ešte som sa zastavila u p. G., nakoľko p. X. bola
v sídle firmy na 8,00 hod. , ktoré sa malo konať valné zhromaždenie tak som ho poprosila, že nemám

právneho zástupcu na 10,00 hod. , ktoré bolo zvolané spoločnosťou v sídle jeho kancelárii tak som ho
ešte poprosila, aby ma ešte zastupoval na tom valnom zhromaždení tak som mu dala plnú moc, aby
ma na tú 10,00 hod. ešte zastupoval. Vrátila som sa do sídla firmy na Komenského 43, Košice cca
okolo 9,00 hod. kde ma p. X.Č. informovala, že nič sa nedialo, ale že urobili záznam a založili to do
dokumentov a ja som povedala, že dobre zobrala som všetky účtovné doklady a išla som za JUDr. G.,

lebo o 10.00 hod. malo byť ďalšie valné zhromaždenie.
O 11,00 hod. v ten deň volal JUDr. G., že prišiel osobne nejaký koncipiet asi od JUDr. A. a je o tom
záznam , že nesúhlasí s programom schôdze a teda, že sa nekonalo valné zhromaždenie. Mal by byť
záznam aj v súdnom spise . Cca asi o 2 - týždne od 27.7.2011 prišla p. Č. do spoločnosti s jedným
mladým pánom a mi oznámila, že je aj druhou konateľkou spoločnosti ADOS EM s r.o., ani som na to

nereagovala ostala som v šoku. Poprosila som p. A.Š., aby sa išla informovať na Obchodný register do
záznamov ako je to možné , že p. Č.D. je konateľku . Žiadnym prípisom jej nič neoznamovala.
Pani A. asi o 14,30 hod. dorazila na Obchodný register a zistila nejaké skutočnosti, že áno je to pravda
a teda ešte išla za p. G. . Pani A. odniesla túto žalobu na súd. Viac už neviem, zvýšil sa mi tlak a musela
som sa liečiť. Celé obdobie mala zdravotné problémy.

Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2016 vypovedal svedok, JUDr. S. G., že zastupoval žalobkyňu ako
fyzickú osobu asi cca 10 mesiacov ako advokát. V lete v júli 2011došlo k ukončeniu zastupovania,
nakoľko bol pracovne vyťažený. Svedok potvrdil, že k 8.7.2011 došlo k ukončeniu spolupráce odvolanímplnomocenstva od p. N. - žalobkyne. Zároveň sa vyjadril k zasielaniu korešpondencie medzi ním a
advokátom JUDr. A., ktorý zastupoval p. Č.D. s tým, že si prikladali ku korešpondencii aj plnomocenstvá.
Ďalej uviedol, že v čase keď zasielal list - stanovisko už nezastupoval klientku v rámci dobrých vzťahov

odpovedal na list.

Podľa ust. § 122 ods.1 Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ ,) spoločníci vykonávajú svoje práva
týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom
uvedeným v spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách.

Podľa ust. § 129 ods.1 Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ ,) termín a program valného
zhromaždenia treba oznámiť spoločníkom v lehote určenej spoločenskou zmluvou, inak najmenej 15
dní pred dňom jeho konania. Valné zhromaždenie sa zvoláva písomnou pozvánkou, ak spoločenská
zmluva neurčuje inak.

Podľa§131ods.1ObchZ,každýspoločník,konateľ,likvidátor,správcakonkurznejpodstaty,vyrovnávací
správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké
právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto
právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného

zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení
dozvedieť.

Podľa ods.2 cit. zákona, súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného
zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva

spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

Podľa §127 ods.4 ObchZ, na rozhodnutia podľa § 125 ods. 1 písm. a), c), d), e) a i) je vždy potrebný
súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov spoločníkov. Spoločenská zmluva môže určiť vyšší
počet hlasov potrebných na prijatie týchto rozhodnutí.

Podľa §125 ods.1 písm. d) ObchZ, valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom spoločnosti.
Do jeho pôsobnosti patrí: rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy ( § 141), ak je zákonom alebo
spoločenskou zmluvou zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia,

Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec
právne posúdil nasledovne:

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa bola spoločníkom a jediným konateľom u žalovaného
od založenia spoločnosti do zvolania a uskutočnenia valného zhromaždenia žalovaného dňa 27.7.2011

o 8.30 hod, v sídle advokátskej kancelárie JUDr. V. A., Ž. X, H., na ktorom došlo k ustanoveniu
druhého konateľa spoločnosti Bc. S. Č. a prijatia uznesenia o splnení si povinností konateľa informovať
spoločníkov o dianí v spoločnosti ( uvedených v petite rozhodnutia.).

Spoločenská zmluva o založení obchodnej spoločnosti ADOS EM, s r.o., v platnom znení bližšie

neupravuje zvolávanie valného zhromaždenia, preto je potrebné použiť ustanovenie § 129 Obchodného
zákonníka : Termín a program valného zhromaždenia treba oznámiť spoločníkom v lehote určenej
spoločenskou zmluvou, inak najmenej 15 dní pred dňom jeho konania. Valné zhromaždenie sa zvoláva
písomnou pozvánkou, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
Sporné mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného sa konalo na základe zvolania 2. spoločníkom

žalovaného ( Bc. S. Č. - jej právneho zástupcu zo dňa 8.7.2011 č.l. v spise 21),s programom a miestom
a časom konania a to na : ul. Žižkova 6, 040 01 Košice, č. dverí 25 na deň 27.7.2011 o 8.30 hod.
Túto pozvánku si žalobkyňa, ako spoločníčka a konateľka prevzala dňa 16.7.2011 ( č.l. v spise 82 ) teda
11 dní pred valným zhromaždením, ktoré sa malo konať na podnet žalovanej v 2. rade
Podľa názoru súdu teda, neprávoplatne a v rozpore so zákonom bolo zvolané valné zhromaždenie

žalovaného, ktoré sa uskutočnilo len 11 dní po doručení pozvánky žalobkyni, ako spoločníčke a
konateľke, ktorého sa nezúčastnila, a teda súd má za to, že bol porušený zákon, a nebola dodržaná
zákonom ustanovená lehota. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že zvolanie mimoriadneho Valnéhozhromaždenia obchodnej spoločnosti ADOS EM , s. r.o., so sídlom Komenského 43/72, 040 01 Košice,
IČO: 36179159, ktoré sa konalo dňa 27.07.2011
V dôsledku nesprávneho postupu spoločníka žalovaného - Bc. S. Č. pri zvolaní valného zhromaždenia,

ktoré sa konalo dňa 27.7.2011v sídle JUDr. V. A., sú uznesenia valného zhromaždenia prijaté na tomto
zasadnutí neplatné pre nedodržanie formálneho postupu zvolávania valného zhromaždenia v súlade s
§ 129 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa zasadnutia valného zhromaždenia zvolávajú na
základe písomnej pozvánky /doporučeným listom/, ktorá musí byť spoločníkom doručená aspoň 15 dní
pred dňom konania valného zhromaždenia.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania žalobkyňa D. N. sa v čase doručovania pozvánky na valné
zhromaždenie v mieste doručovania nezdržiavala a túto skutočnosť vopred oznámila spoločnosti a
svojmu právnemu zástupcovi JUDr. G. vypovedala plnomocenstvo na zastupovanie 8. júla 2011.
Žalobkyni postupom pri zvolávaní valného zhromaždenia bola odňatá reálna možnosť uplatňovať svoje
základné právo spoločníka, pričom z okolností prípadu je na druhej strane zrejmé, že prevzatím
pozvánky na valné zhromaždenie deň jej skutočného prevzatia, nebránila žalobkyňa riadnemu chodu

spoločnosti.
Taktiež v konaní bolo preukázané svedeckou výpoveďou JUDr. G., že v čase zaslania pozvánky
žalobkyni 8.7.2011, už nebol jej právnym zástupcom. Súd tu poukazuje na skutočnosť, že prax medzi
advokátmi bola taká, že si zároveň prikladali aj plné moci k doručovaným listinám. Zároveň súd zistil,
že listina - stanovisko k odpovedi z 6.7.2011 ( čl.v spise čl. 22 ) bola zaslaná JUDr. G. ako právnemu

zástupcovi obchodnej spoločnosti ADOS EM, s.r.o. a nie spoločníčke p. N. - žalobkyni.
Podstatnou skutočnosťou v tomto konaní pri doručovaní listín je, že pozvánka na valného zhromaždenie
z 8.7.2011 ( čl. v spise 53 ) bola doručovaná fyzickej osobe - spoločníčke p. N., a nie JUDr. G.. A táto
pozvánka ako bolo preukázané bola doručená adresátovi - žalobkyni až dňa 16.7.2011 ( č.l. v spise 82 )
teda 11 dní pred valným zhromaždením. Zároveň v celom konaní nebolo preukázané, aká pozvánka

a kedy s akým programom bola doručovaná JUDr. G. s tým, že by mohla nadobudnúť táto účinky
právoplatného doručenia splnomocniteľovi.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd určil, že uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej

spoločnosti ADOS EM, s r.o., so sídlom Komenského 43/72, 040 01 Košice IČO: 36179159 prijaté dňa
27.07.2011 o menovaní Bc. S. Č., nar. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. K. XXX XX H., E. XX, do
funkcie konateľky spoločnosti s účinnosťou od 27.07.2011 a o uložení povinnosti konateľky spoločnosti
D. N. sprístupniť spoločníčke Bc. S. Č. v prevádzke spoločnosti ADO EM s. r.o., nachádzajúcej sa na
Triede SNP č. 1 v Košiciach listiny v zápisnici z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 27.07.2011

spoločnosti ADOS EM s.r.o.., je neplatné.

Zároveň prvostupňový súd rešpektujúc názor odvolacie súdu v jeho rozhodnutí z uznesenia č.k.
3Cob/134/2012-348 z 28.3.2013 neurčil, že dôvodom na určenie neplatnosti uznesenia č.2 prijatom
na spornom valnom zhromaždení žalovaného konanom dňa 27.7.2011 o 8.30 hod, je aj to, že

v zakladateľskom dokumente ( spoločenskej zmluve ) žalovaného je ustanovený počet konateľov
spoločnosti ( jeden ) a tento počet konateľov môže byť menený len zmenou spoločenskej zmluvy.
V prípade ak spoločenská zmluva neuvádza počet konateľov, resp. iné obmedzenia vo vzťahu k ich
menovaniu alebo odvolávaniu, v takomto prípade valné zhromaždenie rozhoduje jednoduchou väčšinou
hlasov prítomných spoločníkov.

Čo sa týka mimoriadneho valného zhromaždenia, ktoré bolo zvolané na deň 27.7.2011 o 8,00 hod. do
sídla spoločnosti z vykonaného dokazovania - výpovedí svedkov ( JUDr. Z. X., Ing. H., JUDr. V. A.,
Mgr. V. G. ) na pojednávaní konanom dňa 24.2.2012 vyplynulo, že ich výpovede sú úplne diametrálne
odlišné a rozporuplné, či vôbec sa dostavil druhý spoločník ( v zastúpení svojím právnym zástupcom )

do sídla spoločnosti a mohlo sa následne konať mimoriadne valné zhromaždenie dňa 27.7.2011 o 8.30
hod v sídle JUDr. V. A..
Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení doložila do súdneho spisu ( čl. 165 ) zápis vykonaný v
sídle spoločnosti dňa 27.7.2011 o 8,01 hod z dôvodu zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia
spoločnosti ADOS EM s.r.o., o tom, že zvolávateľka Bc. S. Č. sa nedostavila do sídla spoločnosti.

Súd zistil z pripojeného spisu ČVS : ORP /1511/4-OVK-KE- 2012 z 19.8.213 ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.11.2013 vo veci podozrenia z trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy JUDr.
Z. X., Ing. D. H. že konanie bolo zastavené, nakoľko nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci.Žalovaný doložil do súdneho spisu ( čl. 222 ) notársku zápisnicu Mgr. S. N. N 257/2011, Nz 32636/2011,
NCRIs 33435/2011 zo dňa 27.7.2011 zo zápisom o 7,55 hod o dostavení sa pred sídlo spoločnosti
Komenského 43 v Košiciach, pričom napriek opakovaným zvoneniam a klopaniam na dvere s menovkou

N., však po dobu 10 min. bytové dvere sa neotvárali.
V konaní však bola doručená aj notárska zápisnica Mgr. S. N. N251/2011 z 24.10.2012, kde je uvedené,
žeideomimoriadnevalnézhromaždenie smiestomkonaniaAdvokátskakanceláriaJUDr.V.A.,Žižkova
ul. 6 v Košiciach, č.d. 25 s dátumom a časom konania 27.7.2011 od 8.31 hod do 9.00 hod. Pričom nikde
nie je uvedené, že sa jedná o náhradné mimoriadne valné zhromaždenie. Prílohou tejto zápisnice je

listiny prítomných, ktorá uvádza, že miestom konania valného zhromaždenia je sídlo spoločnosti. A nie
Advokátska kancelária JUDr. V. A..

Z vyššie uvedených výpovedí svedkov a listín, súd vykonal dokazovanie na preukázanie tvrdení
žalovaného o tom, že bolo nutné zvolať náhradné mimoriadne zhromaždenie dňa 27.7.2012 o 8.30 hod
v priestoroch advokátskej kancelárie JUDr. V. A., nakoľko nebolo možné ho uskutočniť v priestoroch

sídla spoločnosti ADOS EM, s.r.o.. V tejto časti konania podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno
a tým aj nedošlo k vzniku zákonných predpokladov na konanie takéhoto náhradného mimoriadneho
valného zhromaždenia. Pri posudzovaní hodnotenia dôkazov predložených žalobcom a žalovaným, súd
posudzoval listiny a svedecké výpovede žalobcu, ktoré potvrdzovali ním tvrdený skutkový stav a dôkazy
listinou predložených žalovanou stranou- notárskou zápisnicou. Tak ako to uviedol odvolací súd platí

záver o tom, že notárska listina je verejná a táto potvrdzuje určité skutočnosti, ak nie je preukázaný opak
i pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje. V danom prípade bola spochybnená táto notárska zápisnica,
a skutočnosti v nej uvedené, a na druhej strane boli potvrdené aj v trestnom konaní pravdivé výpovede
svedkov potvrdzujúce tvrdenia žalobcu.

I keď na samotné rozhodnutie vo veci samej to nemá vplyv, pretože súd určil neplatnosť uznesení č.2
a č.3 na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného konaného dňa 27.7.2011 o 8.30 hod aj z iných
vyššie uvedených dôvodov.

Obrana žalovaného v konaní o tom, že podľa ust.§ 131 ods.2 ObchZ, môže súd na návrh spoločníka

určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy
alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha, neobstojí pretože
žalobkyňa je súbežne aj konateľkou spoločnosti a podľa ods.1 citovaného zákona, stačí, že konateľ podá
takýto návrh, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo so stanovami.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie lebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd žalobkyni priznal trovy konania vo výške 924,64 €,
a to trovy právneho zastúpenia vo výške 825,14 € za právne úkony, 1. prevzatie a porada s klientom

dňa 3.10.2011 á 57,- €, 2. vyjadrenie z 27.10.2011 á 57,- €, 3. pojednávanie dňa 8.2.2012 á 58,69 €,
4. pojednávanie dňa 24.2.2012 á 58,69 €, 5. vyjadrenie z 25.6.2012 á 58,69 €, 6. účasť na pojednávaní
dňa 28.3.203 á 60,07 €, 7. účasť na pojednávaní dňa 12.12.2014 á 61,85 €, 8. účasť na pojednávaní
dňa 4.9.2015 á 64,53 €, 9. účasť na pojednávaní dňa 20.1.2016 á 66,-€, 10. účasť na pojednávaní dňa
20.4.2016 á 66,-€ + DPH a režijný paušál ( 2x 7,41€, 3x 7,63 €, 1x 7,81€, 1x 8,04€, 1x 8,39 €, 2x

8,58€ + DPH ) podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov a súdneho poplatku vo výške 99,50
€ podľa zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice Ido 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).