Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/47/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010558

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320010558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. I., U.. XX.XX.XXXX H. N. E., T. F. D. O., O.. N. E.,

sa uznáva za vinného, že

ako otec Y. I., U.. XX.XX.XXXX, zanedbal svoju zákonnú povinnosť prispievať na výživu svojho dieťaťa,
ktorá mu vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a bol k nej zaviazaný rozsudkom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 6C/42/02 zo dňa 08.10.2002, právoplatný dňa 14.11.2002, sumou 1 000 Sk (33,19 €)
mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa B. I., si túto vyživovaciu
povinnosť riadne neplnil, okrem čiastočných úhrad spolu vo výške 4 309,33 €, čím mu za obdobie od
01.02.2009 do 05.10.2020 vznikol dlh na výživnom vo výške 304,08 €,

teda

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

nedbanlivostný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 18.05.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného. Súd vo veci
vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 01.07.2020, proti ktorému podal obžalovaný odpor,
a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným,
pretože všetko zaplatil. Je si vedomý svojej povinnosti prispievať na jej výživu, ako to určil súd, nevie
presne od kedy neplatí no všetko už uhradil, o čom predkladá šeky.

Svedkyňa Y. I., dcéra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že momentálne je žiačkou 2.
ročníka na strednej škole. Otec neplatí výživné aspoň od dátumu uvedeného v obžalobe (01.02.2009 -
pozn. sudcu), presnú sumu uviesť nevie, malo by to byť okolo 1 700 €. Od podania trestného oznámenia
začal platiť, má o tom ústrižky. Pre neplatenie výživného núdzou netrpela.
Obžalovaný k výpovedi uviedol, že dcéra o neho dlhodobo nejaví záujem a nekontaktuje sa s ním.

Podľa rodného listu Y. I. je obžalovaný jej otcom.

Podľa rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 6C/42/2002 zo dňa 08.10.2002, právoplatný dňa
14.11.2002, bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu dcéry Y. po 1 000 Sk mesačne vždy do 15.
dňa mesiaca vopred k rukám matky.

Podľa správy Sociálnej poisťovne bol obžalovaný v žalovanom období priebežne zamestnaný, ku dňu
20.02.2020 ako osoba vykonávajúcu dohodu o pracovnej činnosti.

Podľa správy Úradu prác, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda obžalovaný nepoberá dávky v

hmotnej núdzi, ako uchádzač o zamestnanie bol vedený naposledy do 18.09.2016, kedy bol vyradený
pre nespoluprácu.

Podľa predložených poštových poukazov uhradil obžalovaný v žalovanom období výživné v celkovej
výške 4 309,33 €.

V odpise registra trestov má obžalovaný 2 záznamy za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia z
roku2009aprečinohrozovaniapodvplyvomnávykovejlátkyzroku2012,začodostalpodmienečnýtrest
odňatia slobody, peňažný test a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, pričom vo všetkých
prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov

MV SR obžalovaný spáchal priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a na úseku cestnej premávky.
Podľa správy o povesti obce O. nie je bližšie hodnotený. Podľa pracovného posudku zamestnávateľa
U. - R. E..A..O.. pracuje ako pomocná sila na 10 hodín týždenne, hodnotený je pozitívne.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal, ako je

uvedený v obžalobe a vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná. Výpoveďami obžalovaného,
svedkyne I., ako i oboznámenými listinnými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný
má zákonnú povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry, ktorá sa pripravuje na budúce povolanie,
aspoň vo výške súdom určenej sumy 33,19 € mesačne. Obžalovaný nemá nijako zmenenú pracovnú
schopnosť alebo iné objektívne dôvody, ktoré by mu nedovoľovali platiť výživné aspoň v uvedenej,

dosť nízkej, sume. Hoci v rozsudku je určené platiť výživné k rukám matky, nadobudnutím plnoletosti
dieťaťa a tým aj plnej spôsobilosti na právne úkony sa výživné platí k rukám dieťaťa. Podľa predložených
poštových poukážok obžalovaný neuhradil výživné za marec 2009 (splatné 15.02.2009), apríl 2009
(splatné 15.03.2009) a jún 2009 (splatné 15.05.2009), čím naplnil znaky skutkovej podstaty, teda trestný
čin dňa 16.05.2009 dokonal a naďalej v ňom pokračoval, zatiaľ v zmysle § 122 ods. 13 zákona č.

300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) do vyhlásenia rozsudku.
Za žalované obdobie, ktoré predstavuje spolu 139 mesiacov, mal zaplatiť celkovo 4 613,41 €, avšak v
konaní do vyhlásenia rozsudku bolo preukázané zaplatenie iba 4 309,33 €. Keďže ku dňu vyhlásenia
rozsudku nebolo zaplatené celé zameškané výživné, nemohlo ani dôjsť k uplatneniu inštitútu účinnej
ľútosti. Uvedenú dobu páchania trestného činu 11 rokov a 7 mesiacov možno jednoznačne považovať

za páchanie po dlhší čas.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i jeho
konkrétnenáslednéspáchaniebolinahlavnompojednávaníjednoznačnepreukázanévyššieuvedenýmidôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového zistenia dospel
súd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal
obžalovaný a že obžalovaný tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky

skutkovej podstaty. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho
korektívu podľa § 10 ods. 2 TZ, najmä vzhľadom na chránený záujem, ktorým je výživa dieťaťa (R
23/2008).

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 1 do 5 rokov. U

obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom
na charakter trestnej činnosti a sledovaný cieľ považoval súd za najúčelnejšie uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody s povinnosťou zaplatenia zameškaného výživného, ktorým sa dosiahne pod
hrozbou výkonu trestu odňatia slobody riadne platenia výživného. Vzhľadom na dĺžku páchania trestnej
činnosti ale aj aspoň čiastočné plnenie vyživovacej povinnosti určil súd dĺžku trestu pri spodnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 1 rok a 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky, počas ktorej musí viesť riadny

život, čiže určite ani nepokračovať v páchaní predmetnej trestnej činnosti neplatením výživného.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).