Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200971
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821200971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u Z.Á. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. K. XXX, dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky - D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H., Q. XXXX a
otca - Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H., N. XXXX/XX, zastúpený opatrovníkom: Mesto Dolný Kubín,
Hviezdoslavovo námestie 1651/2, Dolný Kubín, IČO: 00 314 463, v konaní o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého Z. H., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na jeho výživu mesačne sumou

vo výške 30% zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa, vždy do každého 20. dňa v
mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku

II. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12P/20/2019 zo dňa 25.02.2020.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník otca maloletého Z. H. návrhom podaným súdu dňa 04.06.2021 žiadal, aby súd znížil

povinnosť otca maloletého zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 30,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp.
zn. 8Ps/6/2018 zo dňa 10.09.2018 bol biologický otec maloletého pozbavený spôsobilosti na právne
úkony. Výživné na maloletého bolo pôvodne určené rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
4P/13/20212 zo dňa 10.05.2012 vo výške 50,- eur mesačne. Právoplatným a vykonateľným rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/108/2014 zo dňa 13.08.2015 bol maloletý zverený do náhradnej

osobnej starostlivosti starého otca Ing. Mgr. Z. V.Í. a otec maloletého bol zaviazaný k povinnosti platiť
na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 50,- eur. Následne právoplatným a vykonateľným
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12P/20/2019 zo dňa 25.02.2020 bol otec maloletého
zaviazaný k povinnosti platiť na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 70,- eur na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s

uznesenímOkresnéhosúduNámestovosp.zn.6P/19/2021-6zodňa18.06.2021,slustráciouvsociálnej
poisťovni, s dokladmi otca a so správou kolízneho opatrovníka.4. Opatrovník otca maloletého na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že opatrovanec
poberá invalidný dôchodok vo výške 260,30 eur, z ktorého sú sťahované zrážky na exekúciách. Suma
246,22 eur mesačne je suma, ktorú dostáva po vykonaní zrážok. Taktiež predložil súdu doklad o ďalšej

exekúcií, ktorú má a ktorú vymáha spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.. Ďalej predložil aj potvrdenie o
platbe elektriny vo výške 18,- eur. V jeho možnostiach nie je platiť doteraz určené výživné a preto navrhol
zaviazať ho platením výživného v minimálnej výške.

5. Kolízny opatrovník doporučil vyhovieť návrhu na zníženie výživného.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade je návrh na zníženie výživného

v celom rozsahu dôvodný. V podstate príjem otca maloletého sa markantne nezmenil, avšak tým, že
z invalidného dôchodku sa mu vykonávajú zrážky na exekúciu v prospech oprávneného BENCONT
INVESTMENTS s.r.o., je výška jeho invalidného dôchodku 246,22 eur. Okrem toho mu reálne hrozí
ďalšia exekúcia, ktorú má voči spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.. Aj napriek tomu, že sú to dlhy, ktoré
má vlastným pričinením, súd musí brať do úvahy najmä to, že ide o osobu pozbavenú spôsobilosti na

právne úkonu, ktorej príjem je veľmi nízky a preto výživné vo výške 70,- eur je skutočne výživným, po
zaplatení ktorého sa dostáva otec maloletého do veľmi ťaživej životnej situácie.

8. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd znížil povinnosť otca platiť na výživu maloletého na sumu
vo výške 30% zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa a zmenil rozsudok, ktorým

súd naposledy rozhodoval o výške v výživného.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.