Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. október 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Pc/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201253
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821201253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci navrhovateľa: Y. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX B., právne zastúpený: JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka
so sídlom Mostová 33, 034 01 Ružomberok, IČO: 42 221 340, proti odporcovi - osoba oprávnená z
výživného: L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, XXX XX I. O., v konaní o zrušenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Y. Z., nar. XX.XX.XXXX k odporcovi - osobe
oprávnenej z výživného L. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Poprad
zo dňa 24.05.2013, pod č. k. 10P/89/2013-23 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa

27.11.2014, č. k. 13CoP/7/2014-97, počnúc dňom 08.07.2021.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 08.07.2021 navrhovateľ/otec žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť k odporcovi/synovi ako osobe oprávnenej z výživného, určenú mu naposledy rozsudkom
Okresného súdu Poprad zo dňa 24.05.2013, pod č. k. 10P/89/2013-23 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 27.11.2014, č. k. 13CoP/7/2014-97, ktorým bol navrhovateľ povinný platiť
výživné 120 eur mesačne, do rúk matky odporcu H. W., vždy do 13. dňa každého mesiaca, počnúc od

01.09.2013, pričom zrušenie vyživovacej povinnosti žiadal od podania tohto návrhu.

2. Odôvodnil ho tým, že syn - odporca ukončil vysokoškolské štúdium a jeho matka dňa 26.05.2021
navrhovateľa informovala, že odporca sa zaevidoval na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.
Ukončením vysokoškolského štúdia získal plnoletý syn schopnosť sám sa živiť. Vychádzajúc potom
z ustálenej praxe, pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky spravidla
ukončením štúdia a následným zamestnaním sa. Odporca je vo veku 23 rokov, dosiahol vysokoškolské

vzdelanie, vo vzdelávaní ďalej nepokračuje a hľadá si zamestnanie, teda je predpoklad, že je schopný
sám sa živiť. Sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k plnoletému
synovi L. W., počnúc dňom podania návrhu na súd. Je zrejmé aj to, že došlo k zmene pomerov na strane
odporcu, a preto zrušenie vyživovacej povinnosti je dôvodné a opodstatnené. Právne odôvodnil svoj
návrh ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a ust. § 121 a § 154 Civilného mimosporového
poriadku.

3. Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk dňa 02.08.2021 vyjadril e-mailovým
podaním doručeným súdu 04.08.2021, vyslovil súhlas s návrhom a zrušením vyživovacej povinnosti
z dôvodu, že ukončil štúdium na vysokej škole a je zamestnaný. Súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti.4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil kolíziou s iným pojednávaním na Okresnom súde Ružomberok, odročenie pojednávania

nežiadalasúhlasilsrozhodnutímvjehoneprítomnosti.Svojuneúčasťospravedlnilajodporcapracovnou
vyťaženosťou.

5. Navrhovateľ zotrval na návrhu potvrdzujú to, že odporca už neštuduje a nepripravuje sa na budúce
povolenie, pracuje, čím nadobudol schopnosť sám sa živiť. Naposledy uhradil výživné za mesiac august

2021.

6. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/89/2013, z neho
najmä rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13CoP/7/2014-97 zo dňa 27.11.2014, ktorým bol
zmenený rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 8.2.2008, pod č.k.
8P/345/2007-30 v časti o výživnom na mal. L. W., pracovnou zmluvou zo dňa 3.6.2021 a písomným

vyjadrením odporcu a návrhu vyhovel.

7. Navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť voči odporcovi naposledy rozsudkom Okresného
súdu Poprad zo dňa 08.02.2008 pod č.k. 8P/345/2007-30 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa
24.02.2014, zmeneným rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10P/89/2013, právoplatným

23.01.2015 a vykonatelným dňa 20.06.2013 a to tak, že navrhovateľ bol povinný prispievať na výživu
vtedy ešte mal. L. W., nar. X.X.XXXX, do rúk jeho matky, výživným 120 eur mesačne, vždy do každého
13. dňa v mesiaci vopred, počnúc od 1.9.2013. Odporca potvrdil, že ukončil štúdium na vysokej
škole, zamestnal sa a túto skutočnosť deklaroval pracovnou zmluvou uzavretou dňa 3.6.2021 so
zamestnávateľom T. T. M creative studio, Z. XX, XXX XX U., N.: XX XXX XXX. Odporca nadobudol

schopnosť sám sa živiť, a preto s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nemu,
súhlasil.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej
len „ZoR“, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do

času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. V súlade so zisteným skutkovým stavom a citovaným ustanovením zákona súd návrhu vyhovel. Mal
za preukázané, že odporca je plnoletý - má 23 rokov, ukončil štúdium na vysokej škole a ďalej sa
nepripravuje na budúce povolanie. Získal schopnosť sám sa živiť a zaobstarať si finančné prostriedky

na úhradu základných životných potrieb, pretože je zamestnaný na dobu určitú do 24.10.2021 v riadnom
pracovnom pomere, pričom jeho pracovný pomer bol založený pracovnou zmluvou uzavretou dňa
03.06.2021, so zamestnávateľom T. T., Z. XX, XXX XX U., N.: XX XXX XXX. Nie je výživou odkázaný na
navrhovateľa, čoho dôsledkom je skutočnosť, že s návrhom súhlasil. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil
v súlade s návrhom navrhovateľa - dňom podania návrhu 08.07.2021, kedy už boli splnené podmienky

pre zrušenie vyživovacej povinnosti dané ust. § 62 ods. 1 ZoR.

10. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Súd nezistil na strane navrhovateľa okolnosti pre aplikáciu ustanovenia
§ 55 CMP, t.j. že by to bolo s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, aby mu súd nárok na náhradu

trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.