Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/419/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215352
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1414215352.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MichaelyFrimmelovejasudcov
Mgr.IngridDegmovejPospíšilovejaJUDr.ValérieKleinovejvprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovaným: 1/ W. S., R.. XX.X.XXXX, D. Q. XXX, 2/ Q. I., R.. X.X.XXXX, D. W. X, D., 3/ K.
J., R.. XX.X.XXXX, D. R.. I. XX, A. I., zastúpená JUDr. Ľubomírom Šablicom, advokátom, so sídlom

Záhradnícka 27, Bratislava, o zaplatenie 2.337,18 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej 3/ proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27. októbra 2015 č.k. 11C 264/2014-110 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti žalovanej 3/
zaplatiťžalobcovisumu2.337,18eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy2.156,69eurod
21.12.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že spoločným a nerozdielnym
plnením žalovaných 1/ a 2/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovanej 3/ a plnením žalovanej

3/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne, ako aj v
časti povinnosti žalovanej 3/ nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 140 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 393,87 eur s tým, že spoločným a nerozdielnym plnením žalovaných 1/ a 2/ zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovanej 3/ a plnením žalovanej 3/ zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a

c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne a
žalovanej 3/ zaplatiť žalobcovi sumu 2.337 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
2.156,69 eur od 21.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania s tým, že spoločným a nerozdielnym
plnením žalovaných 1 a 2 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovanej 3 a plnením žalovanej
3 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaných 1 a 2 spoločne a nerozdielne, a to titulom

nesplateného úveru žalovaných 1/,2/ ako dlžníkov na základe úverovej zmluvy, ktorý bol zabezpečený
ručiteľským vyhlásením žalovanej 3/, keď žalobca sa stal právnym nástupcom pôvodného veriteľa -
Slovenská sporiteľňa a.s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013, ktorou bola
postúpená na neho pohľadávka v celkovej výške 2.931,03 eur.

2. Uviedol, že žalovaní 1/,2/ sa k veci písomne nevyjadrili, nenavrhli vykonať žiadne dôkazy. Žalovaná 3/

v písomnom vyjadrení uviedla, že si je vedomá, že sa musí pokúsiť o dohodu v splátkach, ale v závere
žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že žalovaný 1/ je zamestnaný, povinnosti dlžníka
si neplní dlhodobo, z ktorého dôvodu už v minulosti zaplatila za neho dlžnú sumu vo výške 4.694,31 eur
ako invalidný dôchodca. Je poberateľom starobného dôchodku mesačne vo výške 452 eur, má vážne
zdravotné problémy, nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu záväzku naraz.3. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie písomne doplnil žalobu o špecifikáciu žalovanej sumy tak, že
žalovaná istina pozostáva zo neuhradenej časti úveru vo výške 2.156,69 eur, z nesplatených riadnych
úrokov vo výške 159,56 eur a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 20,93 eur.

4. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol právne ju posúdiac podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), § 303 ObZ a § 517 ods. 1,
2 OZ, keď vykonaným dokazovaním zistil, že Slovenská sporiteľňa a.s., ako banka a žalovaní 1/,2/ ako
dlžníci, uzavreli dňa 18.1.2007 písomne Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX podľa § 497 a

nasl. ObZ, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 150.000,- Sk, bol bezúčelový
s premenlivou úrokovou sadzbou, v deň uzavretia zmluvy 12% ročne, s výškou splátky 3.378,- Sk,
splatnosť 1. splátky 20.1.2007, s počtom splátok 60, konečnou splatnosťou úveru 20.12.2011. Súčasťou
zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Tiež zistil, že dohodou o ručení uzavretou dňa 18.1.2007
medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., ako bankou a žalovanou 3/ ako ručiteľom, ručiteľ vyhlásil, že má
vedomosťoúveresdlžníkom-žalovaným1/zodňa18.1.2007nasumu150.000,-Sk,avyhlásil,žepodľa

§ 303 ObZ uspokojí pohľadávky banky v prípade, že dlžník neuhradí banke pohľadávku riadne a včas.
Mal za preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s., písomne dňa 5.4.2013 oznámila žalovaným 1/,2/,3/
postúpenie pohľadávky podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu, keďže žalobca ako postupník
a Slovenská sporiteľňa a.s., ako postupca uzavreli dňa 28.3.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok, o.i.
aj voči žalobcovi 1/ vo výške 2.931,03 eur. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok v konaní sp.zn. 5C

30/2013z22.7.2013vedenomK.J.protiW.S.o4.694,31eurspríslušenstvombolažalovanémuuložená
povinnosť zaplatiť žalobkyni uvedenú sumu titulom ručiteľského nároku na regres proti dlžníkovi.

5. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaná 3/ ako účastník pred súdom uviedla, že je ochotná
zaplatiťžalobcovižalovanúsumuvsplátkachpo10eurspoukazomnajejosobné,zárobkové,majetkové

pomery a zdravotný stav.

6. Skutkovo ustálil, že žalobca si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že
žalovaní 1/,2/ ako dlžníci v rozpore s dojednanými ustanoveniami úverovej zmluvy nesplnili svoj záväzok
zaplatiť dlh riadne a včas pôvodnému veriteľovi za podmienok dojednaných v zmluve o úvere, keď

pohľadávka veriteľa bola zabezpečená ručiteľským vyhlásením žalovanej 3/. Vyhodnotil, že žalobca v
konaní osvedčil svoju aktívnu legitimáciu predložením zmluvy o postúpení pohľadávok a oznámenia
postupcu o postúpení pohľadávky.

7. Takto ustálený skutkový stav potom právne posúdil tak, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a

žalovaní 1/,2/ ako dlžníci uzavreli dňa 18.1.2007 zmluvu o úvere, ktorou sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovaným 1/,2/ splátkový úver v hotovosti a žalovaní 1/,2/ sa zaviazali vrátiť mu
poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť dohodnutý úrok formou mesačných splátok po 3.378,- Sk
počínajúc od 20.1.2007, pričom žalovaná 3/ súčasne prevzala za záväzok žalovaného 1/ vrátiť žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky ručenie. Vyhodnotil, že právny predchodca žalobcu splnil svoj záväzok

tým, že sumu 150.000,- Sk žalovaným 1/,2/ vyplatil, ktorí naopak porušili záväzok poukazovať pravidelne
dohodnuté splátky a nesplnili tak svoj záväzok. Posledná splátka úveru bola splatná 20.12.2011. Pretože
žalovaný1/ na výzvu na zaplatenie dlhu nereagoval, právne uzavrel, že žalobca ako veriteľ má podľa §
306 ObZ právo požadovať zaplatenie dlhu aj od žalovanej 3/ ako ručiteľa. Dal do pozornosti, že žalovaní
1/,2/ v konaní nenamietali právny základ a ani výšku uplatnenej pohľadávky a žalovaná 3/ ako ručiteľ

nárok žalobcu pred súdom uznala, pričom poukazovala na to, že v minulosti ako ručiteľ už zaplatila
záväzok za žalovaného 1/.

8. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi príslušenstvo zo sumy 2.156,69 eur odo dňa nasledujúceho po
splatnosti celého úveru, keďže zaplatenie žalovanej sumy žalovanými mal v konaní za nepreukázané a

v konaní nebol preukázaný ani zánik záväzku žalovaných inak.

9. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa ust. § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.6.2016 (ďalej len „OSP“) a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo

výške 140 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 393,87 eur.

10.Protitomutorozsudkuvrozsahupovinnostižalovanej3/podalaprostredníctvomzvolenéhoprávneho
zástupcu riadne a včas odvolanie žalovaná 3/ a žiadala ho v napadnutom rozsahu zmeniť a žalobužalobcu vo vzťahu k nej zamietnuť. Podľa jej názoru súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav,
keď nespochybnila, že s právnym predchodcom žalobcu a zároveň poskytovateľom splátkového úveru
uzavrela dohodu o ručení dňa 18.01.2007, avšak ručiteľský záväzok sa týkal len žalovaného 1 a dohoda

o ručení nebola uzavretá aj vo vzťahu k žalovanému 2/. Napadnuté rozhodnutie označila vo vzťahu k
jej osobe za nespravodlivé, nakoľko je poberateľkou starobného dôchodku a nemá dostatok finančných
prostriedkov.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej 3/ písomne nevyjadril.

12. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal vec
podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 3/ je dôvodné a
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v ňou napadnutom rozsahu zrušiť a vec v tomto rozsahu vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaní 1/, 2/ ako dlžníci uzavreli
dňa 18.1.2007 Zmluvu o splátkovom úvere na sumu 150.000,-Sk a Dohodou o ručení uzatvorenou
dňa 18.01.2007 medzi bankou a žalovanou 3/ ako ručiteľom žalovaná 3/ ako ručiteľ vyhlásila, že

má vedomosť o úvere s dlžníkom - žalovaným 1/ na sumu 150.000,-Sk. Vyhlásila, že nárok banky
uspokojí v prípade, ak ho neuspokojí dlžník, t. j. žalovaný 1/. Skutkovo ustálil, že právny predchodca
žalobcu si svoj záväzok zo zmluvy splnil a finančné prostriedky vo výške 150.000,-Sk žalovaným 1/, 2/
poskytol, hoci zo založenej zmluvy vyplýva, že peniaze boli poukázané na jeden účet. Vyhodnotil, že
žalovaná 3/ prevzala ručiteľský záväzok za záväzok žalovaného 1/. Právne potom posúdil, že žalobca

má nárok na zaplatenie finančných prostriedkov aj od žalovanej 3/, pričom uviedol, že žalovaná 3/
pred súdom nárok žalobcu uznala. O tejto skutočnosti svedčí obsah zápisnice z pojednávania zo dňa
27.10.2015. Vo veci však nedošlo k vydaniu rozhodnutia pre uznanie nároku podľa ust. § 153a ods. 1
OSP platného v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia, nakoľko súd prvej inštancie nerozhodol vo
veci na základe skutkových tvrdení žalobcu, ale vo veci a contrario s ust. § 153a ods. 4 OSP nariadil

pojednávanie, ktoré aj otvoril, vykonal na ňom dokazovanie, toto hodnotil a odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia nekorešponduje s ust. § 157 ods. 4 OSP. V poučení o opravnom prostriedku strany sporu
poučil o možnosti podať proti rozhodnutiu odvolanie (a contrario s ust. § 202 ods. 1 OSP). Je preto
potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie len vychádzal z toho, že žalovaná neprodukovala dôkazy
na vyvrátenie skutočností vyplývajúcich z dôkazných prostriedkov doložených žalobcom, resp. tieto

nerozporovala. Súd prvej inštancie však prioritné unesenie dôkazného bremena žalobcom vo vzťahu k
žalovanej3/avovzťahukjejpovinnostiuspokojiťzáväzokzažalovaného2/neposúdilvôbec.Hodnotenie
dôkazov doložených žalobcom súdom prvej inštancie nezodpovedá ust. § 132 OSP a odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia nespĺňa zákonné požiadavky podľa ust. § 157 ods. 2 OSP. Súd prvej inštancie
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol, akými právnymi úvahami sa riadil, keď uzavrel,

že napriek skutočnosti, že žalovaná 3/ prevzala ručiteľský záväzok len za žalovaného 1/, je povinná
žalobcovi plniť aj za žalovaného 2/ pre prípad neplnenia žalovaným 2/. Napadnuté rozhodnutie je tak
odvolacím súdom nepreskúmateľné.

16.Spoukazomnavyššieuvedenéavychádzajúczobsahuspisovéhomateriáluodvolacísúdvyhodnotil

všetky odvolacie námietky žalovanej 3/ za dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, nakoľko súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom spočívajúcim v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia ohľadom
vyhodnotenia dokazovania týkajúceho sa povinnosti žalovanej 3/ zaplatiť dlh za žalovaného 2/ odňal
stranám sporu právo na spravodlivý proces, keď vzhľadom na dvojinštančnosť občianskeho súdneho

konania nie je účelné tento nedostatok napraviť súdom odvolacím. Odvolací súd taktiež zrušil vec v časti
týkajúcej sa náhrady trov prvoinštančného konania ako časti od zrušenej meritórnej časti závislej (§ 379
písm. a/ CSP), keď súdu prvej inštancie do pozornosti dáva novú právnu úpravu zavedenú CSP, ktorá
iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia nerozlišuje.17. Podľa § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vrátil vec v zrušenom rozsahu súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V novom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie vyhodnotiť vykonané

dokazovanie ohľadom povinnosti žalovanej 3/ zaplatiť dlh žalobcovi za žalovaného 2/, výsledky
vykonaného dokazovania v tomto smere právne posúdiť a vo veci ohľadom povinnosti žalovanej 3/
opätovne rozhodnúť, s tým, že nové rozhodnutie vo veci musí byť náležite odôvodnené v zmysle ust. §
220 ods. 2 CSP za účelom možnosti jeho preskúmania súdom odvolacím (§ 391 ods. 3 CSP).

18. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).