Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215352
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, bytom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcom: 1/. S., R.. XX.X. XXXX, D. Q. XXX,
V. I., X/Lukáš I., R.. X.X.XXXX, D. D., W. X, V. I., X/ K. J., R.. XX.X.XXXX, D. A. I., R. I. XX, V. I., o
2.337,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca 1 a 2 spoločne a nerozdielne a odporca 3 sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.337,18
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.156,69 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že spoločným a nerozdielnym plnením odporcov 1 a 2

zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť odporcu 3 a plnením odporcu 3 zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť odporcov 1 a 2 spoločne a nerozdielne.

II. Odporca 1 a 2 spoločne a nerozdielne a odporca 3 sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov za
iné trovy konania vo výške 140,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 393,87 eur v prospech účtu
navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, C. XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
spoločným a nerozdielnym plnením odporcov 1 a 2 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť odporcu 3

a plnením odporcu 3 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť odporcov 1 a 2 spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým 9.10.2014 domáhal od odporcov 1/,2/ spoločne a nerozdielne a od
odporcu3/zaplateniasumy2.337eursprísl.anáhradutrovkonania stým,žespoločnýmanerozdielnym
plnením odporcov 1 a 2 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť odporcu 3 a plnením odporcu 3 zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť odporcov 1 a 2 spoločne a nerozdielne, z titulu nesplateného úveru
odporcov 1/,2/ ako dlžníkov na základe úverovej zmluvy, ktorý bol zabezpečený ručiteľským vyhlásením
odporcu 3/. Navrhovateľ sa stal právnym nástupcom pôvodného veriteľa - Slovenská sporiteľňa a.s., na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvorili dňa 28.3.2013, kde bola postúpená na neho

pohľadávka v celkovej výške 2.931,03 eur.

Odporcovia 1/,2/ sa k veci písomne nevyjadrili, nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.

Odporca 3/ v písomnom vyjadrení uviedol, že si je vedomý , že sa opakovane musí pokúsiť o
dohodu v splátkach, ale v závere žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že odporca 1/ je
zamestnaný , na čo už odporca 3/ upozorňoval, pričom stále je to len on, ktorý znáša zodpovednosť

za nezodpovedného človeka. Ďalej uviedol, že odporca 1/ si povinnosti dlžníka neplní dlhodobo a
preto odporca 3/ už zaplatil dlžnú sumu vo výške 4.694,31 eur ako invalidný dôchodca. Odporca 3/
je poberateľom starobného dôchodku mesačne 452 eur , má vážne zdravotné problémy komplikácie
cukrovky, žije v byte sestry, nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu záväzku naraz.Navrhovateľ, jeho právny zástupca, odporcovia 1/,2/ sa na pojednávanie dňa 27.10.2015 neustanovili.
Právny zástupca navrhovateľa mal predvolanie doručené riadne a včas dňa 5.8.2015,neprítomnosť

ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Odporca 1/ - zásielka
súdu pre odporcu bola vrátená neprevzatá v odbernej lehote dňa 27.8.2015, pre odporcu 2/ vrátená
dňa 26.8.2015. Odporcovia 1/,2/ svoju neprítomnosť neospravedlnili ,nežiadali pojednávanie odročiť z
dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu,
odporcov 1/,2/ podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami v kópii: Zmluva o postúpení pohľadávok
s prílohou č.l. 5, Zmluva o splátkovom úvere č.l. 11, Dohoda o ručení č.l. 13, Oznámenie o postúpení č.l.
17- 19, Všeobecné obchodné podmienky SS a.s., č.l 20,výpisom na úverovej zmluve č.l. 73, rozpisom
platieb č.l. 82, Sadzobníkom poplatkov č.l. 93, Rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 5C 30/2013
z 22.7.2013.

Navrhovateľ na výzvu súdu písomne doplnil návrh o špecifikáciu žalovanej sumy tak, že žalovaná istina
pozostáva zo: neuhradená časť úveru vo výške 2.156,69 eur, z nesplatených riadnych úrokov vo výške
159,56 eur , nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 20,93 eur.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že :

-Slovenská sporiteľňa a.s., ako banka a odporcovia 1/,2/ ako dlžníci, uzavreli dňa 18.1.2007 písomne
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX podľa § 497 a nasl. ObZ, ktorej predmetom bolo
poskytnutie splátkového úveru vo výške 150.000,- Sk - bezúčelový, premenlivá úroková sadzba, v deň
uzavretia zmluvy 12% ročne, s výškou splátky 3.378,- Sk, splatnosť 1. splátky 20.1.2007, s počtom

splátok 60, konečnou splatnosťou úveru 20.12.2011. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky,
Dohodou o ručení uzavretou dňa 18.1.2007 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., ako banka a odporcom
3/ ako ručiteľ , ručiteľ vyhlásil, že má vedomosť o úvere s dlžníkom - odporcom 1/ dňa 18.1.2007 na
sumu 150.000,- Sk, a vyhlásil, že podľa § 303 ObZ uspokojí pohľadávky banky v prípade, že dlžník,

neuhradí banke pohľadávku riadne a včas,
Slovenská sporiteľňa a.s., písomne dňa 5.4.2013 oznámila odporcom 1,/,2/,3/ postúpenie pohľadávky
podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok na navrhovateľa,
Navrhovateľ ako postupník a Slovenská sporiteľňa a.s., ako postupca uzavreli dňa 28.3.2013 Zmluvu
o postúpení pohľadávok, o.i. aj voči odporcovi 1/ vo výške 2.931,03 eur,

Rozsudkom Okresného súdu Pezinok v konaní sp.zn. 5C 30/2013 z 22.7.2013 vedenom K. J. proti W.
S. o 4.694,31 eur s prísl. bol odporca zaviazaný zaplatiť uvedenú sumu titulom nároku , ktorý si voči
nemu uplatnil ručiteľ, keď plnil záväzok za odporcu 1/ ako dlžníka.
Odporca 3/ ako účastník pred súdom uznal nárok navrhovateľa; uviedol, že ´je ochotný zaplatiť žalovanú
sumuvsplátkachpo10eurspoukazomnajehoosobné,zárobkové,majetkovépomeryazdravotnýstav.

Podľa § 52 ods 1,2,3 OZ, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 ObZ, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 ObZ, Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ. Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Akide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie žalovanej sumy na tom skutkovom základe, že
odporcovia 1/,2/ ako dlžníci v rozpore s dojednanými ust. úverovej zmluvy nesplnili svoj záväzok zaplatiť
dlh riadne a včas pôvodnému veriteľovi za podmienok dojednaných v zmluve o úvere. Pohľadávka
veriteľa bola zabezpečená ručiteľským vyhlásením odporcu 3/. Navrhovateľ v konaní osvedčil svoju

aktívnu legitimáciu predložením zmluvy o postúpení pohľadávok, a oznámenia postupcu o postúpení
pohľadávky.

Právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcami sa riadia ust. § 497 a nasl. ObZ . Právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ a odporcovia 1/,2/ ako dlžníci uzavreli 18.1.2007 zmluvu o úvere, ktorou
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcom 1/,2/ splátkový úver v hotovosti a

odporcovia 1/,2/ sa zaviazali vrátiť mu poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť dohodnutý úrok a
to formou mesačných splátok po 3.378,- SK počínajúc od 20.1.2007. Odporca 3/ súčasne prevzal za
záväzok odporcu 1/ vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky ručenie. Právny predchodca
navrhovateľa splnil svoj záväzok tým, že sumu 150.000,- Sk odporcom 1/,2/ vyplatil. Odporcovia 1/,2/
naopak porušili záväzok poukazovať pravidelne dohodnuté splátky, a nesplnili tak svoj záväzok.

Posledná splátka úveru bola splatná 20.12.2011. Pretože odporca 1/ na výzvu na zaplatenie dlhu
nereagoval , má navrhovateľ ako veriteľ podľa § 306 ObZ právo požadovať zaplatenie dlhu aj po
odporcovi 3/ ako ručiteľovi. Odporcovia 1/,2/ v konaní nenamietali právny základ , ani výšku uplatnenej
pohľadávky. Odporca 3/ ako ručiteľ nárok navrhovateľa pred súdom uznal, pričom poukazoval, že už
raz ako ručiteľ zaplatil záväzok za odporcu, odporca 1/ je zamestnaný, pričom odporca 3/ je v dôchodku

a nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti celého úveru, ktorý mu súd tiež priznal. Zaplatenie žalovanej sumy
odporcami v konaní nebolo preukázané , v konaní nebol preukázaný ani zánik záväzku odporcov inak.
Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcov 1/,2/,3/ na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal tak,

ako je uvedené vo výroku rozsudku. ( výrok I.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, a
vznikli mu trovy, ktoré si uplatnil a vyčíslil nasledovne:
1/ súdny poplatok za návrh vo výške 140 eur.

2/ trovy právneho zastúpenia vyčíslené vo výške 393,87 eur podľa vyhl. č. 6552004 Z.z.. Hodnota
jedného úkonu právnej služby je podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. 101,25 eur. Boli vykonané tieto úkony právnej
služby:
a/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 31.2014 podľa § 14a/ ods. 1 písm. a ,
b/ písomné podanie na súd 9.10.2014 podľa § 14 a/ods. 1 písm. b,

c/ písomné podanie na súd - špecifikácia 1.7.2015 podľa § 14a/ ods. 1 písm. b/,
d/ režijný paušál 2 x 8,04 eur na rok 2014, 1 x na rok 2015 - 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.,
e/ 20 % DPH. , spolu 393,87 eur. (výrok II).

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o zaplatenie žalovanej sumy v prospech účtu navrhovateľa č.

XXXXXXXXXX/XXXX, C. XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 OSP):a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.